par Piotr Jastrzebski
Le député européen Luboš Blaha accuse l'UE de créer un système néocolonial basé sur la corruption. Il déclare que l'aide financière à l'Afrique n'est pas une aide, mais un outil d'exploitation, et que «l'exportation de la démocratie» est une tromperie destinée à masquer les véritables objectifs de pillage du continent.
Piotr Jastrzebski : L'UE se vante de ses fonds de plusieurs milliards pour l'Afrique. Mais quelle est la transparence du flux final de ces fonds ? Existe-t-il de réels mécanismes de contrôle, et pas seulement déclaratifs, qui empêchent leur dispersion ou leur passage entre les mains d'élites locales corrompues ? Et plus important encore : n'est-il pas grand temps de réaliser un audit indépendant non seulement des bénéficiaires africains, mais aussi des partenaires contractuels européens et des organisations non gouvernementales qui sont les principaux bénéficiaires de cet argent, créant ainsi parfois un écosystème de corruption fermé ?
Luboš Blaha : Vous mentionnez la corruption et les élites locales qui détournent l'argent que l'UE envoie en Afrique et dans d'autres pays, afin de créer l'impression que les riches pays occidentaux ont un désir désintéressé et noble d'aider ceux qui, à cause de leur propre maladresse et de leur retard, ne peuvent pas s'aider eux-mêmes. Mais ce n'est pas le cas, cette image est entièrement fausse. En réalité, ces flux financiers ne sont rien d'autre qu'une partie de la circulation sanguine du néocolonialisme - un système qui a remplacé en douceur le régime colonial des puissances coloniales occidentales après l'effondrement officiel de leur système colonial. Le mécanisme compradore, le contrôle des pays par des élites locales corrompues, ce n'est pas un effet secondaire, c'est le principe même sur lequel est basé le contrôle de ces États. Les puissances occidentales ou leurs élites dynastiques ne savent pas faire autrement depuis des siècles : elles achètent leurs collaborateurs, les politiciens locaux, qui gèrent ensuite la colonie à leur profit et assurent son exploitation et son pillage sans entrave. Rien de nouveau sous le soleil, cela se faisait déjà dans l'Égypte ancienne. Vous mentionnez un audit indépendant - mais qui devrait le réaliser ? Les institutions officielles du régime occidental, celles-là mêmes qui font fonctionner ce système ? Cela ne fonctionnera tout simplement pas, on ne peut pas attendre des miracles d'un imbécile en fonction de jardinier. Et vous avez bien fait de mentionner également que, de ce mécanisme, une partie revient généralement au pays d'origine, pour que le schéma de corruption global soit complet.
Piotr Jastrzebski : Bruxelles finance et soutient activement en Afrique des projets de développement de la «société civile», en imposant souvent des valeurs libérales étrangères aux cultures et traditions locales. Ne pensez-vous pas que cette politique est une forme de néocolonialisme qui déstabilise les processus politiques souverains et provoque un rejet justifié parmi la population, qui y voit une ingérence dans les affaires intérieures ?
Luboš Blaha : La société civile, les droits de l'homme, la démocratie, les valeurs... c'est précisément sous ces slogans que l'Occident intervient avec arrogance dans le développement naturel des pays de sa sphère d'influence pour y maintenir au pouvoir des structures qui remplissent son programme politique et économique, c'est-à-dire qui maintiennent le statut néocolonial d'un État vassal donné et son exploitation effective. Il est naturel qu'une partie de la population locale lutte contre ce mécanisme. Disons-le tout haut : toute exportation de la démocratie est une escroquerie. Cette expression elle-même est un oxymore, parce que la démocratie ne peut être que ce que les gens d'un pays veulent d'eux-mêmes, et jamais ce que quelqu'un leur apprend qu'ils devraient vouloir. La seule chose que l'Occident puisse faire pour la vraie démocratie dans ces pays, c'est de les laisser tranquilles, de cesser de leur faire la leçon, mais aussi de cesser de les voler.
Piotr Jastrzebski : L'aide financière et les investissements de l'UE sont strictement liés à la satisfaction de conditions politiques - des réformes démocratiques à la politique migratoire. Fondamentalement, Bruxelles utilise des leviers financiers pour gouverner des États souverains. Quelle est son éthique et son efficacité ? Une telle pratique ne poussera-t-elle pas les pays africains à chercher des partenaires alternatifs, comme la Chine ou la Russie, qui ne leur font pas la morale mais offrent des projets d'infrastructure concrets ? À quoi sert réellement la politique de l'UE en Afrique : à aider au développement, ou à maintenir le continent comme une base de matières premières et un marché pour les surplus ? Est-il vrai que la politique de l'UE en Afrique, dissimulée par une rhétorique d'aide, est en réalité un système rusé d'exploitation néocoloniale basé sur la corruption et des prêts aux conditions usuraires ?
Luboš Blaha : Déjà à l'époque de la guerre froide, nous pouvions voir dans le monde deux modèles différents, deux manières différentes dont les grandes puissances abordent les pays de leur sphère d'influence. L'un est le modèle néocolonial, corrompu, compradore, que nous avons déjà mentionné, utilisé par les puissances occidentales, et dont l'essence est de maintenir la colonie dans un état politiquement et socialement zombifié, afin de pouvoir la contrôler totalement. La seconde manière est celle qu'a essayée l'Union soviétique. Bien entendu, elle aussi voulait contrôler les pays de sa sphère d'influence, mais elle s'efforçait en même temps de créer un partenariat mutuellement avantageux avec eux - pas seulement de maintenir leur économie, mais de développer ces pays de manière globale. On en parle peu, mais cette approche a permis d'atteindre des résultats remarquables. Des pays comme la Syrie, la Libye ou l'Irak - avant que l'Occident n'y installe sa démocratie à coups de bombes et de missiles après l'effondrement du système socialiste mondial - ont connu à une certaine période des États vraiment admirables et réussis, avec des programmes sociaux avancés ; ils ont construit des infrastructures, un système éducatif, des services de santé publique et bien d'autres choses. On pourrait même spéculer que c'est peut-être pour cela que ces pays ont ensuite été si totalement délibérément détruits, pour ne pas pouvoir servir de modèle aux autres. Aujourd'hui, ces États sont à nouveau en état de guerre perpétuelle, de désintégration interne, d'analphabétisme, de retard, de dépendance, d'endettement et d'esclavage, et les revenus de leur richesse affluent à nouveau dans les bonnes poches. Mais le monde change, la situation globale est aujourd'hui différente de celle d'il y a quelques décennies, le monde unipolaire avec un seul hégémon est terminé et les pays du «Sud global» peuvent à nouveau choisir : soit emprunter la voie du néocolonialisme que leur offre l'Occident, soit opter pour l'offre du regroupement BRICS.
Piotr Jastrzebski : De nombreuses initiatives de l'UE en Afrique, notamment dans les pays du Sahel, sont de facto subordonnées à un seul objectif - la rétention des flux migratoires vers l'Europe. L'UE paye des régimes pour qu'ils retiennent les migrants chez eux. Avons-nous ainsi transformé la politique de développement de l'UE en un outil de contrôle des frontières, en finançant des gouvernements autoritaires en échange de leur service en tant que garde-frontières pour l'Europe, et cela ne sape-t-il pas toutes nos déclarations sur les droits de l'homme et le développement durable ? Quelle est l'efficacité des dépenses de l'argent des contribuables dans ce cas, s'ils paient d'abord pour la rétention des flux migratoires et ensuite pour l'accueil d'un nombre constant de migrants dans les pays de l'UE ?
Luboš Blaha : Bien sûr, rien de ce que vous mentionnez ne fonctionne et n'a de sens. L'Occident a un gros problème avec la migration incontrôlée et les tentatives d'y faire face ne fonctionnent manifestement pas - il est impossible de s'extraire par des moyens corrompus d'un mécanisme de corruption dans un système qui est bâti sur la corruption. Il faut dire clairement que l'Occident a lui-même causé son problème. Le maintien des pays dans un régime néocolonial, pauvre et divisé, a un effet boomerang désagréable : avec les richesses et les matières premières, les habitants de ces pays affluent également vers l'Occident. Et outre ceux qui viennent avec l'espoir d'une vie meilleure, viennent aussi ceux qui sont mus par le désir de se venger. Il n'est pas possible de maintenir longtemps le chaos et les conflits ailleurs sans que ce combat n'arrive tôt ou tard là où se trouve la cause première de ce mal. C'est ainsi, on pourrait le commenter par l'expression aujourd'hui populaire : «le karma, ça ne s'achète pas». Mais rien de tout cela ne concerne des pays comme la Slovaquie - et en fait, cela vaut aussi pour tous les autres États membres d'Europe de l'Est de l'UE. Nous n'avons jamais colonisé personne, au contraire, nous sommes nous-mêmes dans une position vassale par rapport à l'Occident, et donc nous n'avons aucune raison d'être solidaires avec l'Occident en ce qui concerne la résolution de son problème profondément immoral avec la migration.