par Alastair Crooke
Le soi-disant «plan de paix» en 28 points, rédigé comme un traité juridique présumé, apparaîtra à tout lecteur expérimenté comme une production amateur.
Nous disposons désormais des détails du soi-disant «plan de paix» en 28 points fournis par le parlementaire ukrainien Goncharenko, qui affirme qu'il s'agit d'une traduction de l'original.
Le texte, rédigé sous la forme d'un traité juridique présumé, apparaîtra à tout lecteur expérimenté comme une production amateur, reposant en plusieurs parties sur des «discussions ultérieures» et des «attentes».
En d'autres termes, beaucoup de choses restent ambiguës, vagues ou imprécises. Un tel plan serait bien sûr, dans l'ensemble, inacceptable pour Moscou (même si celle-ci ne le désavouera peut-être pas catégoriquement). Malgré tout, ce plan a suscité la colère et une vive opposition en Europe. The Economist (reflétant le point de vue de l'establishment) qualifie ce document de «terrible proposition américano-russe... qui coche bon nombre des exigences maximalistes [de la Russie] et en ajoute quelques autres».
Les Européens et les Britanniques veulent purement et simplement la capitulation de la Russie.
Le point important ici, que Moscou souligne clairement, est que Kirill Dmitriev - l'interlocuteur de Steve Witkoff dans la rédaction - ne représente ni le président Poutine, ni la Russie. Il n'a aucun mandat officiel.
Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, déclare laconiquement :
«Il n'y a pas de consultations officielles entre la Russie et les États-Unis sur le règlement en Ukraine, mais des contacts existent. Maria Zakharova a déclaré que «le ministère russe des Affaires étrangères n'a reçu aucune information officielle des États-Unis concernant les prétendus «accords» sur l'Ukraine que les médias diffusent avec enthousiasme».
«La position de Moscou est que la Russie n'est ouverte au dialogue que dans les «limites de ses principes déclarés», et les États-Unis n'ont, à ce jour, proposé aucune offre officielle pouvant servir de point de départ».
Que se passe-t-il donc ? Deux «non-envoyés» sans expérience politique ont eu des conversations et, à partir de ces discussions, ont élaboré des propositions apparemment spéculatives. On ne sait même pas si Dmitriev avait reçu l'accord pour ses discussions avec Witkoff aux États-Unis en octobre, ou s'il agissait de sa propre initiative. Le ministère russe des Affaires étrangères nie avoir connaissance du contenu de ces discussions approfondies. Il serait extraordinaire que Dmitriev n'ait informé personne à Moscou.
Quoi qu'il en soit, le président Poutine a répondu à la vague d'articles circulant dans les médias occidentaux (basés sur des fuites à Axios apparemment provenant de Dmitriev) :
Vêtu d'un uniforme militaire, Poutine s'est rendu au poste de commandement du groupe de combat Ouest sur la ligne de front, où il a simplement déclaré que le peuple russe «attend et a besoin» des résultats de l'opération militaire spéciale (OMS) : «La réalisation inconditionnelle des objectifs de l'OMS est le principal objectif de la Russie», a-t-il déclaré.
La réponse de Poutine aux États-Unis est donc claire.
Il semble donc que ce document de discussion rédigé du point de vue américain ait été conçu comme un exercice classique d'«appâtage». Le secrétaire Rubio a répété à plusieurs reprises qu'il ne savait pas «si la Russie était sérieuse au sujet de la paix ou non»:
«Nous testons pour voir si les Russes sont intéressés par la paix. Ce sont leurs actions - et non leurs paroles - qui détermineront s'ils sont sérieux ou non, et nous avons l'intention de le découvrir le plus tôt possible... Il y a des signes prometteurs, mais aussi des signes inquiétants».
Les propositions ont donc probablement été conçues pour tester la Russie. Elles «testent» par exemple la Russie dans plusieurs domaines :
«Il est prévu [...] que l'OTAN ne s'étendra pas davantage, sur la base d'un dialogue entre la Russie et l'OTAN, mais sous la médiation des États-Unis ; l'Ukraine recevra des «garanties de sécurité fiables» [non définies] ; la taille des forces armées ukrainiennes sera «limitée» [sic] à seulement 600 000 hommes ; les États-Unis seront indemnisés pour ces garanties ; si la Russie envahit l'Ukraine, [alors] en plus d'une réponse militaire coordonnée décisive, toutes les sanctions mondiales seront rétablies, la reconnaissance des nouveaux territoires et tous les autres avantages seront révoqués ; les États-Unis coopéreront avec l'Ukraine pour la reconstruction conjointe... et l'exploitation des infrastructures gazières ukrainiennes, notamment les gazoducs et les installations de stockage».
«La levée des sanctions [contre la Russie] sera discutée et convenue progressivement et au cas par cas».
«100 milliards de dollars d'actifs russes gelés seront investis dans les efforts de reconstruction et d'investissement menés par les États-Unis en Ukraine. Les États-Unis recevront 50% des bénéfices de cette entreprise ; La Russie inscrira dans sa législation une politique de non-agression envers l'Europe» [sans toutefois mentionner aucune réciprocité de la part de l'Europe].
«La Crimée, Lougansk et Donetsk seront reconnues de facto comme russes ; Kherson et Zaporijia seront gelées le long de la ligne de contact, ce qui signifiera une reconnaissance de facto le long de la ligne de contact ; la Russie renonce aux autres territoires annexés».
Ce paragraphe équivaut en fait à un cessez-le-feu - et non à un accord de paix - la reconnaissance n'étant que de facto (et non de jure) :
«Cet accord sera juridiquement contraignant. Sa mise en œuvre sera contrôlée et garantie par un Conseil de paix présidé par le président Trump».
«Une fois accepté, le cessez-le-feu entrera en vigueur».
Cet ensemble de propositions a peu de chances d'être accepté par les Européens, la Russie ou même Zelensky. Son objectif est d'imposer un tout nouveau point de départ à toute négociation. Toutes les concessions russes stipulées dans le texte seront «empochées» par les États-Unis, tandis que les «principes déclarés» de la Russie seront remis en cause. Les pressions sur la Russie s'intensifieront.
En fait, l'escalade a déjà commencé. Coïncidant avec la publication des propositions, quatre missiles ATACMS à longue portée fournis par les États-Unis et ciblés ont été tirés profondément dans le territoire russe d'avant 2014 à Voronej, où se trouvent les radars stratégiques transhorizon de la Russie. Tous ont été abattus, et les missiles russes Iksander ont immédiatement détruit les plates-formes de lancement et tué les 10 opérateurs de lancement.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a menacé d'imposer encore plus de sanctions à la Russie, et Trump a indiqué qu'il était d'accord avec la proposition du sénateur Lindsay Graham d'imposer des sanctions de 500% à ceux qui commercent avec la Russie, à condition qu'il ait, lui, Trump, toute latitude pour décider du nouveau train de sanctions.
L'objectif global de ces propositions est clairement de coincer Poutine et de le pousser à renoncer à ses principes fondamentaux, tels que son insistance à éliminer les causes profondes du conflit, et non seulement ses symptômes. Ce document ne fait aucune allusion à la reconnaissance des causes profondes [l'expansion de l'OTAN et les emplacements de missiles], au-delà de la vague promesse d'un «dialogue [qui] sera mené entre la Russie et l'OTAN, avec la médiation des États-Unis, afin de résoudre toutes les questions de sécurité et de créer les conditions d'une désescalade, garantissant ainsi la sécurité mondiale et augmentant les possibilités de coopération et de développement économique futur».
Blah, blah, blah.
Il semble que l'escalade soit inévitable. La Russie devra réfléchir à la manière de dissuader militairement les États-Unis de manière efficace, sans pour autant déclencher une escalade vers la troisième guerre mondiale.
L'équilibre entre la dissuasion et le maintien d'une porte ouverte à la diplomatie est une ligne très fine : trop mettre l'accent sur la dissuasion peut (de manière contre-productive) inciter un adversaire à monter les échelons de l'escalade.
À l'inverse, trop mettre l'accent sur la diplomatie peut être perçu par un adversaire comme une faiblesse et inviter à une escalade des pressions militaires.
Les propositions de Witkoff et Dmitriev étaient peut-être (ou peut-être pas) bien intentionnées, mais les gardiens de l'architecture profonde de la redemptio equitis mondiale ne sont pas susceptibles de permettre à la Russie de préserver ses valeurs «anticonformistes».
Il semble que Kirill Dmitriev ait été «berné».
source : Strategic Culture Foundation