par Brian Berletic
Les États-Unis ont une fois de plus proposé ce qu'ils appellent un «plan de paix» dans le cadre de leur guerre par procuration contre la Russie en Ukraine.
Le contenu de la proposition n'a aucune importance. Les États-Unis ne recherchent pas la paix en général, et certainement pas avec la Russie en particulier. Au contraire, comme les propositions précédentes, il s'agit d'une tentative de geler le conflit en cours, de reconstruire les forces armées ukrainiennes et, si possible, de déployer des troupes occidentales en Ukraine afin de créer une zone tampon, pouvant contraindre les forces russes à l'arrêt.
Au-delà de la simple spéculation, c'est ce qu'a lui-même exposé le secrétaire américain à la Défense (désormais «secrétaire à la Guerre») Pete Hegseth dans une directive publique adressée à l'Europe à Bruxelles en février dernier.
Bien que le secrétaire Hegseth se soit donné beaucoup de mal pour insister sur le fait que «cela ne doit pas être Minsk 3.0», la directive non seulement expose explicitement un cadre «Minsk 3.0» comprenant le gel du conflit en cours (et non sa fin), le «doublement» et le «réengagement» envers les «besoins de sécurité» de l'Ukraine, et donc la reconstruction des forces armées ukrainiennes, mais elle va en fait au-delà en imposant une zone tampon supplémentaire de type syrien par des «troupes européennes et non européennes».
Tout comme Minsk 1 et 2 ont empêché les forces armées ukrainiennes d'être submergées et toute paix réelle d'être atteinte, cette nouvelle proposition «Minsk 3.0» vise à geler une fois de plus le conflit, notamment pour empêcher toute résolution véritable d'émerger.
Avec le déploiement de «troupes européennes et non européennes» en Ukraine, la capacité de la Russie à reprendre son opération militaire spéciale (OMS) une fois qu'il sera clair que les États-Unis ont une fois de plus violé leur accord avec la Russie sera compliquée par une présence désormais profondément enracinée de l'OTAN en Ukraine - tout comme les forces américaines et turques ont compliqué la reprise totale de la Syrie par Damas et ses alliés russes et iraniens, conduisant finalement à l'effondrement complet du gouvernement soutenu par la Russie et l'Iran à la fin de 2024.
Ce sont les intérêts politiques actuels qui dirigent la Russie, notamment le président Poutine et ses alliés politiques, qui ont rétabli la souveraineté russe, rétabli les politiques, les institutions et les priorités industrielles, les rapprochant davantage de l'objectif que du profit.
Même si les États-Unis proposaient un accord excluant explicitement toutes ces possibilités, il faut se rappeler que les accords initiaux de Minsk 1 et Minsk 2 le faisaient également et qu'ils ont été violés de manière flagrante et délibérée par les États-Unis et leurs mandataires ukrainiens et européens.
Il faut également rappeler que les États-Unis, bien au-delà du simple conflit en Ukraine, ont violé tous les accords, traités et ententes jamais proposés à la Russie - et avant cela - à l'Union soviétique. Il existe une longue liste de traités, mémorandums et accords sur les armes qui ont été unilatéralement rompus par les administrations américaines successives, y compris par le président Donald Trump lui-même, notamment le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) et le traité «Ciel ouvert», aujourd'hui abandonnés.
La présente administration Trump a, en moins d'un an seulement, utilisé les «accords de paix» et les «cessez-le-feu» proposés avec l'Iran et le Hezbollah libanais comme couverture pour des frappes décapitantes tentées et réussies par les deux mandataires des États-Unis (Israël), ainsi que pour des frappes menées par les États-Unis eux-mêmes contre l'Iran.
La réponse russe
Il est impossible de dire avec certitude comment le Kremlin interprète ces propositions. Il est presque impossible d'imaginer que les dirigeants russes puissent être assez naïfs pour croire quoi que ce soit de ce que proposent les États-Unis, ou même croire que les États-Unis puissent, de quelque manière que ce soit, rechercher la paix.
Cependant, avec le recul sur les accords de Minsk 1 et 2 et le fait que le président russe Vladimir Poutine lui-même ait accepté les deux propositions malgré avoir admis par la suite qu'il s'agissait d'une «pure tromperie» selon les médias d'État russes, TASS, on peut se demander pourquoi ces accords ont été acceptés en premier lieu et si la Russie acceptera ou non les futures propositions de l'Occident.
Il se pourrait que la Russie n'ait tout simplement pas été prête en 2014-2015 à lancer ce qui allait finalement devenir l'opération militaire spéciale (OMS) de 2022 et qu'elle ait estimé que le temps que Minsk 1 et 2 ont laissé aux deux parties pouvait être mieux utilisé par la Russie et lui permettre finalement de se placer dans une position plus forte que l'Ukraine et ses sponsors américains lorsque l'OMS a été lancée.
Cette dernière proposition des États-Unis doit être comprise par la Russie comme une nouvelle tromperie évidente, le secrétaire Hegseth admettant les objectifs réels que les États-Unis poursuivaient et poursuivent toujours manifestement en ce qui concerne l'encerclement et le confinement de la Russie et de ses alliés chinois.
La Russie n'accepterait cette proposition que si elle estimait avoir besoin d'une pause et pensait pouvoir à nouveau mieux utiliser le temps que cette pause lui accorderait que les États-Unis et leurs mandataires. Elle devrait également être convaincue qu'elle serait prête à faire face à tout déploiement de «troupes européennes et non européennes» en Ukraine d'une manière plus efficace qu'elle ne l'a fait en République arabe syrienne, aujourd'hui renversée et décimée.
Ou bien, la Russie pourrait simplement jouer le jeu de chaque proposition successive tandis que les forces russes poursuivent leur avancée exponentielle sur le champ de bataille en Ukraine, alors que la capacité de combat de l'Ukraine s'effondre.
À présent, il devrait être tout à fait clair que les États-Unis, indépendamment de l'administration présidentielle actuelle ou de la composition du Congrès américain, sont incapables de parvenir à un accord, et que les nations confrontées à leur quête de primauté mondiale depuis des décennies doivent trouver un équilibre entre les stratégies de défense contre celle-ci et les moyens d'éviter une dangereuse spirale d'escalade.
Comprendre réellement la politique étrangère américaine
Pour les observateurs qui tentent de comprendre les propositions successives des États-Unis, il serait utile d'examiner les différentes couches de la politique américaine.
Ces couches comprennent (1) la rhétorique, la propagande et le théâtre politique les plus superficiels, presque dénués de sens ; (2) les opérations militaires, la posture et les préparatifs en cours des États-Unis ; (3) l'élaboration des politiques financières et commerciales qui se déroule dans les couloirs de think tanks bien établis, où des équipes d'avocats transforment les documents en projets de loi avant qu'ils ne soient envoyés à Washington par des lobbyistes pour être simplement approuvés ; et (4) les couches les plus profondes, où les motivations principales du maintien de la suprématie américaine sur le globe et le désir urgent de confronter et de démanteler l'«internationalisme collectif» ou le «multipolarisme» dictent toutes les autres politiques.
Se concentrer sur la couche supérieure de la rhétorique, de la propagande et du théâtre politique et l'analyser ne peut que conduire à la confusion, à des prédictions désastreusement erronées et à une incapacité générale à comprendre la politique, les motivations et les intérêts des États-Unis.
En approfondissant ces autres couches plus pertinentes, il est possible de dissiper la confusion délibérée créée en surface et d'acquérir une compréhension profonde et fondamentale de la puissance américaine, de ses intentions, de ses méthodes et de ses motivations réelles.
Cela donne également à ceux qui sont visés par la politique américaine les meilleures chances de formuler des stratégies réalistes pour se défendre à la fois contre la tromperie qui l'accompagne et contre les dangers de la trahison que ces tromperies sont censées détourner.
Niveau 1 : Rhétorique, propagande, théâtre politique
Les États-Unis ne parlent de «paix» qu'en raison du succès objectif de la Russie sur le champ de bataille, tout comme les conditions en 2014-2015 ont contraint les États-Unis et leurs mandataires européens à parler de «paix» avant les accords de Minsk 1 et 2.
Sinon, comme ce fut le cas en Syrie en 2024 lorsqu'une occasion s'est présentée de renverser le gouvernement syrien et de prendre le contrôle politique total de la République arabe syrienne, les États-Unis et leurs mandataires poursuivraient une politique intransigeante visant à infliger un coût maximal à leurs adversaires désignés.
Dans cette première couche superficielle, les États-Unis jouent avec leurs mandataires, notamment l'Ukraine et le reste de l'Europe, une forme de théâtre politique destiné à compartimenter les moyens par lesquels ils concluront des accords fallacieux avec la Russie concernant l'Ukraine et les moyens par lesquels eux-mêmes et leurs mandataires violeront inévitablement tout accord accepté par la Russie.
La première violation prévue par Washington sera la création et la mise en place d'une force «européenne et non européenne» destinée à entrer en Ukraine. Le théâtre du «désaccord» entre les États-Unis et leurs mandataires ukrainiens et européens permet aux États-Unis de proposer et, si possible, de mettre en œuvre un «accord de paix», tandis que l'Ukraine et l'Europe peuvent assumer la responsabilité de le violer, ce qui permet aux États-Unis de nier de manière plausible tout en continuant à profiter des avantages d'un conflit gelé et d'une force «européenne et non européenne» planifiée par les États-Unis qui se dresse désormais entre la Russie et tout redémarrage potentiel de son OMS.
Les États-Unis jouent également ce théâtre au sein de leur propre système politique. Une proposition faite par l'«administration Trump» est automatiquement attaquée par ses prétendus opposants du Parti démocrate, ce qui incite les partisans de Trump à soutenir automatiquement la proposition, quel que soit son contenu et sa contradiction avec les promesses faites par le président américain Donald Trump pendant la campagne électorale de 2024.
Même au sein de l'administration Trump elle-même, ce théâtre est joué. Les membres les plus «agressifs» du cabinet du président Trump assument la responsabilité d'une proposition en contradiction avec les promesses de campagne du président Trump pour 2024, tandis que les voix les plus «raisonnables», comme celle du vice-président JD Vance, font semblant de respecter ces promesses malgré la violation flagrante de celles-ci par l'administration, préservant ainsi au moins une partie du soutien et de l'espoir du public malgré la direction manifestement opposée prise par l'administration Trump.
Niveau 2 : réalité opérationnelle
La réalité opérationnelle comprend les actions concrètes des États-Unis en ce qui concerne le conflit en cours en Ukraine.
En 2014, les États-Unis ont pris le contrôle politique de l'Ukraine et la contrôlent désormais totalement sur les plans politique, militaire et économique.
Grâce à leur base opérationnelle à Wiesbaden, en Allemagne, les États-Unis contrôlent tous les aspects de la guerre en cours, formant le sommet de la chaîne de commandement des forces armées ukrainiennes, supervisant tout, de l'élaboration de la stratégie de haut niveau à la sélection des cibles russes individuelles sur le champ de bataille et même au cœur du territoire russe lui-même.
Depuis 2014, les États-Unis ont également pris le contrôle, reconstruit et dirigent désormais tous les aspects des capacités de renseignement de l'Ukraine, comme le révèle le New York Times dans son article de 2024 intitulé «The Spy War : How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin» (La guerre des espions : comment la CIA aide secrètement l'Ukraine à combattre Poutine).
Les États-Unis maintiennent toujours des dizaines de milliers de soldats à travers l'Europe, supervisant la politique américaine qui consiste à militariser l'OTAN et même les pays non-membres de l'OTAN le long des frontières de la Russie, comme ils l'ont fait pour l'Ukraine à partir de 2014, provoquant ainsi ce conflit.
Tout cela se poursuit objectivement, indépendamment de la rhétorique, de la propagande et du théâtre politique qui se déroulent au niveau supérieur, ce qui indique beaucoup plus précisément les intentions des États-Unis que toutes les assurances politiques, promesses ou propositions d'accords.
Couche 3 : Élaboration des politiques financées par les entreprises et les financiers
Plus profondes encore sont les notes d'orientation qui exposent la stratégie guidant la réalité opérationnelle mondiale de Washington, notamment son hostilité continue, son empiètement et son encerclement de la Russie - une fois de plus - indépendamment de sa rhétorique, de sa propagande, de son théâtre politique ou de ses promesses.
Les réalités opérationnelles des États-Unis concernant spécifiquement la Russie ont été explicitement exposées dans le document de la RAND Corporation de 2019, «Extending Russia : Competing from Advantageous Ground» (Étendre la Russie : rivaliser à partir d'une position avantageuse), qui proposait la guerre par procuration actuellement menée par les États-Unis contre la Russie en Ukraine à travers la «Mesure 1 : fournir une aide létale à l'Ukraine», en notant que cela entraînerait :
«L'extension de l'aide américaine à l'Ukraine, notamment l'aide militaire létale, augmenterait probablement le coût pour la Russie, en vies humaines et en argent, du maintien de la région du Donbass. Une aide russe accrue aux séparatistes et une présence supplémentaire de troupes russes seraient probablement nécessaires, ce qui entraînerait des dépenses plus importantes, des pertes d'équipement et des victimes russes. Ces dernières pourraient devenir très controversées dans le pays, comme cela a été le cas lorsque les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan».
Le document proposait également de faire pression sur la Russie tout au long de sa périphérie et même au-delà de son voisinage immédiat, par des mesures telles que «promouvoir un changement de régime en Biélorussie», «exploiter les tensions dans le Caucase du Sud», voire «réduire l'influence russe en Asie centrale» et «accroître le soutien aux rebelles syriens».
Le document proposait également des mesures économiques, notamment «entraver les exportations de pétrole», «réduire les exportations de gaz naturel et entraver l'extension des gazoducs», «imposer des sanctions» et «renforcer la fuite des cerveaux russes», toutes mesures que les États-Unis ont mises en œuvre depuis et continuent d'appliquer, sous les administrations Obama, Trump, Biden et maintenant Trump (pour la deuxième fois).
Une fois encore, malgré ce que ces différentes administrations ont déclaré publiquement ou promis à la Russie en privé, des documents politiques tels que «Extending Russia» de la RAND Corporation ont constitué le véritable plan directeur de la politique américaine à l'égard de la Russie, se traduisant dans la réalité opérationnelle passée et présente.
Pire encore, ces politiques visant la Russie s'inscrivent dans un contexte plus large.
Dans un article publié en 2018 dans la revue de l'US Naval War College intitulé «A Maritime Blockade Against China» (Un blocus maritime contre la Chine), la Russie est identifiée comme un obstacle majeur à tout confinement et/ou blocus réussi de la Chine, principalement en raison de sa grande capacité de production d'énergie, de sa longue frontière commune avec la Chine et de la construction en cours de pipelines pour fournir cette énergie à la Chine.
Même si le blocus maritime de la Chine était couronné de succès et que les routes terrestres de l'initiative chinoise «Ceinture et Route» étaient ciblées et détruites, les exportations énergétiques russes vers la Chine rendraient toujours difficile un blocus américain efficace. Ainsi, bien au-delà des politiques de longue date visant à contenir la Russie elle-même, cela s'inscrit dans une politique beaucoup plus urgente et profondément souhaitée de confinement de la Chine.
Le secrétaire Hegseth a même mentionné l'urgence avec laquelle les États-Unis doivent pivoter pour contenir la Chine dans sa directive de février à l'Europe au début de cette année.
Même si la Russie cédait entièrement aux États-Unis sur tous les aspects concernant l'Ukraine, à moins qu'elle ne cède également en termes de rupture ou même d'adoption d'une posture hostile envers la Chine, les États-Unis continueraient leur empiètement sur la périphérie de la Russie bien au-delà de l'Ukraine.
La RAND Corporation et d'autres groupes de réflexion politiques, qui ne sont guère des institutions indépendantes, sont en fait financés et dirigés par des entreprises et des institutions financières représentant les intérêts les plus puissants et les plus influents de l'ensemble de l'Occident, notamment les fabricants d'armes, les grandes compagnies pétrolières, l'industrie pharmaceutique, les grandes entreprises technologiques, les banques, les sociétés d'investissement, etc. Cela conduit à une strate encore plus profonde.
Niveau 4 : principaux objectifs des entreprises et des financiers
Si ces groupes de réflexion sont motivés par les intérêts des grandes entreprises et des financiers, qu'est-ce qui motive ces intérêts ?
La réponse est la recherche perpétuelle du pouvoir et du profit, institutionnalisée par des principes tels que la «primauté des actionnaires», qui exige la maximisation de la richesse des actionnaires. Un désir infini de profit et de pouvoir au sein d'une population finie, voire parfois en déclin, et de marchés également finis, implique l'élimination de toute concurrence, non seulement aux États-Unis mêmes par le biais d'un processus de consolidation et de monopole, mais aussi à l'échelle de la planète entière, en exigeant l'accès et le monopole sur les populations et les parts de marché de toutes les nations de la planète, y compris la Russie.
L'expression ultime de ces principes et leur impact sur la Russie se sont manifestés dans les années 1990, après l'effondrement de l'Union soviétique et le pillage par les États-Unis et l'Europe de la Fédération de Russie naissante. Les efforts visant à démanteler les entreprises publiques axées sur des objectifs précis et à les «privatiser» avant de les dépouiller et de les vendre à des fins lucratives ont appauvri des millions de personnes et assombri leurs perspectives d'avenir.
Les promesses du «capitalisme de libre marché» ne se sont jamais concrétisées pour le public russe, tout comme elles ne se sont pas concrétisées pour les autres membres de l'ancienne Union soviétique «réchauffés» par l'éclat du capitalisme occidental pendant des décennies depuis lors.
Ce sont les intérêts politiques actuels qui dirigent aujourd'hui la Russie, notamment le président Poutine et ses alliés politiques, qui ont rétabli la souveraineté russe, réinstauré des politiques, des institutions et des industries, et recentré les priorités sur les objectifs plutôt que sur le profit, qui ont conduit à la réémergence de la Fédération de Russie en tant que puissance mondiale qu'elle est aujourd'hui.
Du point de vue de Wall Street et de Washington, cela constitue un obstacle à leurs principaux objectifs de recherche du pouvoir et du profit, et c'est pourquoi la Russie (ainsi que de nombreux autres pays constituant le monde multipolaire, en particulier la Chine) a été désignée comme un «adversaire» et a fait l'objet de politiques s'étendant sur plusieurs décennies visant à l'envahir, à l'encercler et, finalement, à la renverser, tout comme l'Union soviétique et d'autres pays tels que la Syrie, la Libye, l'Irak et, plus récemment, le Népal.
Tant que ces objectifs principaux ne changeront pas (et ils n'ont pas changé), la politique qu'ils encouragent ne changera pas, pas plus que les réalités opérationnelles de ces politiques mises en œuvre.
La seule chose qui changera sera la rhétorique, la propagande et le théâtre politique utilisés pour détourner l'attention et désarmer à la fois le public mondial et les décideurs du monde entier de cette réalité afin de leur donner plus d'espace, de temps et d'opportunités pour poursuivre leur avancée.
Une analyse complète de la politique étrangère américaine doit s'étendre à toutes ces couches, en s'appuyant systématiquement sur les principes fondamentaux de la manière dont la politique étrangère américaine est réellement élaborée et pourquoi. Se concentrer sur la couche superficielle supérieure de la rhétorique, de la propagande et du théâtre politique ne permet pas plus de comprendre les réalités géopolitiques que l'étude des vagues de l'océan ne révèle les millions d'organismes, de courants et de caractéristiques qui se trouvent loin en dessous.
source : New Eastern Outlook