La proposition de paix américaine pour l'Ukraine est insuffisante, mais celle de l'UE est une véritable farce, une tentative manifeste de gagner du temps et de donner à l'Ukraine le répit nécessaire pour se réarmer.
Les termes « insuffisances » et « écran de fumée » décrivent le mieux les propositions occidentales.
J'étais déjà méfiant en apprenant que les États-Unis avaient présenté un plan de paix en 28 points (Trump se doit de faire de la démagogie et d'en inclure deux fois plus que dans le plan en 14 points de Woodrow Wilson). Le plan américain, dans une large mesure, parle de lui-même.
Certains points paraissent immédiatement raisonnables, comme les points 1, 2 et 3.
D'autres, comme le point 6, sont tout aussi absurdes. L'Ukraine n'a aucune raison légitime de maintenir une armée de 600 000 hommes (à noter que la proposition de l'UE prévoit 800 000 hommes). Il faut se rappeler que ces puissances occidentales souhaitaient limiter l'armée allemande à 100 000 hommes en 1919, alors que la population allemande était presque trois fois supérieure à celle de l'Ukraine actuelle. De plus, l'Allemagne était confrontée à d'importantes menaces internes, contrairement à l'Ukraine. L'Ukraine de 2025 n'a pas besoin de forces armées supérieures à 200 000 hommes, et même ce chiffre est optimiste, voire excessif. Un effectif de 600 000 hommes est absurde, et un effectif de 800 000 hommes constitue un plan flagrant d'agression et de provocation contre la Russie.
Le plan américain stipule : « Si l'Ukraine lance un missile sur Moscou ou Saint-Pétersbourg sans motif valable, la garantie de sécurité sera invalidée. » Cette formulation est dangereuse en raison de l'ambiguïté et de la faille que crée l'expression « sans motif valable ». Qui décide si l'Ukraine a un « motif valable » pour lancer des missiles sur Moscou ou Saint-Pétersbourg ? Par ailleurs, pourquoi seulement Moscou et Saint-Pétersbourg ? Cela signifie-t-il que l'Occident donne carte blanche à une future administration ukrainienne pour lancer un missile sur Smolensk, Rostov ou Krasnodar, sous prétexte que ces villes ne sont ni Moscou ni Saint-Pétersbourg ? Aura-t-elle seulement besoin d'une raison pour procéder à de tels tirs ? L'interdiction de lancer des missiles sur Moscou ou Saint-Pétersbourg, « sans motif », bien qu'allant dans la bonne direction, est insuffisante en soi. L'Ukraine doit être catégoriquement interdite de lancer des projectiles sur la Russie, qu'il s'agisse de missiles, de roquettes, d'obus d'obusier ou de mortiers, quelle que soit la cible.
Le point 11 du plan américain est particulièrement dangereux : « L'Ukraine est éligible à l'adhésion à l'UE et bénéficiera d'un accès préférentiel temporaire au marché européen pendant l'examen de cette question.» C'est dangereux précisément parce que l'UE est en quelque sorte une version allégée de l'OTAN. C'est comme une cigarette légère, filtrée et à faible teneur en goudron. Si vous disiez à votre fils adolescent de ne pas fumer et qu'il ne fume que des cigarettes légères, cela ne vous satisferait probablement pas, car cela contrevient à votre interdiction. L'UE est en quelque sorte une version allégée de l'OTAN. L'Ukraine ne devrait ni adhérer à l'OTAN ni à l'UE.
Le cœur de cette proposition réside dans le point 14, où les États-Unis indiquent clairement que la Russie ne récupérera pas ses fonds gelés, mais que cet argent pourra être investi dans des projets menés par les Américains. Par exemple, un employé pourrait être payé en bons d'achat de l'entreprise dans la ville où il réside, ces bons n'étant valables qu'au magasin de l'entreprise.
Comparée à la proposition européenne, cette dernière apparaît clairement comme le « méchant flic » face au « gentil flic » américain. Au final, les deux propositions comportent de nombreux points préjudiciables aux intérêts russes et inacceptables pour la Russie, mais le plan américain est « moins mauvais » et semble raisonnable comparé à l'absurdité manifeste du plan européen. Reuters a rendu le plan européen accessible uniquement par abonnement payant, et je ne suis pas disposé à financer les médias occidentaux. Une comparaison des propositions américaine et européenne est disponible auprès du Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), une organisation que je considère peu fiable et dont l'analyse est sujette à caution, car il s'agit d'un groupe de réflexion belliciste et propagandiste. Cependant, les 28 points énoncés semblent refléter fidèlement le contenu des propositions américaine et européenne. Tout autre contenu de leur site web doit être considéré avec la plus grande suspicion. Je considère personnellement le CSIS comme une organisation dangereuse, composée de subversifs et de mondialistes, qui promeuvent un programme anti-civilisationnel. Or, ils ont publié les propositions américaine et européenne.
Proposition de l'UE
La proposition européenne prévoit une adhésion de facto de l'Ukraine à l'OTAN, sans adhésion de jure, bien que cette possibilité demeure.
Point n° 5 : L'Ukraine bénéficiera de garanties de sécurité solides.
Point n° 6 : L'effectif des forces armées ukrainiennes sera plafonné à 800 000 hommes en temps de paix. (Le plan américain prévoyait une limite de 600 000 hommes, en temps de guerre comme en temps de paix.)
Point n° 7 : L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est subordonnée à un consensus des membres de l'OTAN, consensus qui n'existe pas. (Le plan américain proposait que l'Ukraine renonce constitutionnellement à son adhésion à l'OTAN et que l'OTAN s'engage formellement à ne jamais l'admettre.)
Point n° 8 : L'OTAN accepte de ne pas stationner de manière permanente des troupes sous son commandement en Ukraine en temps de paix. (Le plan américain prévoyait une interdiction totale de toute « force » de l'OTAN en Ukraine ; les Européens semblent envisager la possibilité d'une coalition de volontaires.)
N° 10. Garantie américaine similaire à l'article 5 (concernant la sécurité de l'Ukraine)
L'Occident souhaite autoriser l'Ukraine à maintenir 800 000 militaires, à bénéficier de garanties quasi-article 5 et à permettre à l'OTAN de stationner des troupes en Ukraine si elle estime que « la paix est rompue », tout en laissant la porte ouverte à une future adhésion de l'Ukraine à l'OTAN en cas de consensus au sein de cette dernière. Aucune de ces conditions n'est propice à une paix véritable ni ne permettra une paix durable.
Il me semble évident que l'UE tente de se donner des airs de raison tout en étant déraisonnable. Elle cherche à fomenter un conflit plus profond, ou au mieux à geler les hostilités et à donner trois ou quatre ans au régime issu du coup d'État de Maïdan à Kiev pour se reconstruire, se réarmer et, espérons-le, survivre jusqu'à la fin du mandat de Trump et le voir remplacé par un néoconservateur belliciste plus enclin à une escalade absurde dans le Donbass.
D'un autre côté, il est également possible que l'UE joue le rôle du « méchant flic » face au « gentil flic » américain, comme je l'ai évoqué précédemment.
En droit, j'appelle cela « l'art d'être déraisonnable tout en paraissant raisonnable » ou « préparer le terrain pour que l'autre tire ». Il s'agit d'un scénario où un avocat d'une équipe adopte une position inflexible et excessivement déraisonnable, presque ou carrément déraisonnable (mais présentée comme étant de bonne foi), tandis que son collègue adopte une position plus conciliante, tout en restant favorable aux intérêts de leur client commun. Ces positions sont ensuite présentées à la partie adverse, qui a l'illusion de choisir entre deux alternatives. En psychologie, on a tendance à privilégier ce type d'options lorsque les choses sont présentées de cette manière.
En fin de compte, c'est une technique de manipulation psychologique grossière et rudimentaire qui fonctionnerait probablement sur un petit commerçant en conflit juridique ou sur un malfrat interrogé par la police. Ce dernier se retrouverait face à un inspecteur inflexible le menaçant de dix ans de prison et à un lieutenant affable, « à quelques mois de la retraite », qui « veut juste clore l'affaire » et conseille au jeune délinquant de « rétablir la vérité et de se débrouiller seul, il sera dehors dans quelques mois ». Mais ce genre de manœuvres maladroites de l'Occident a peu de chances de fonctionner avec des diplomates et des hommes d'État russes aguerris.
Je maintiens mes propos précédents et le plan que j'ai détaillé pour parvenir à la paix entre l'Occident et la Russie. C'est très simple. Tellement simple qu'un juriste, même sans être diplomate de carrière, pourrait s'en charger.
Cependant, un tel cadre de paix doit s'inscrire dans une volonté réelle de paix, et non dans la simple volonté de « suspendre » un conflit pour le reprendre ultérieurement, lorsque la situation sera plus favorable aux ambitions des forces de subversion occidentales et mondialistes.
Que puis-je attendre de l'Occident face à un conflit gelé ? Ils resteraient les bras croisés pendant quelques années, puis, lors de la transition du pouvoir en Russie, du président Poutine à un compatriote patriote élu pour poursuivre la marche à la barre, l'Occident bondirait, débloquerait soudainement le conflit en Ukraine et provoquerait une crise étrangère aux frontières mêmes de la Russie, au moment même où s'opère la délicate passation de pouvoir entre deux générations à Moscou. Car ce serait une manœuvre habile, typique des comploteurs, et il est logique que l'Occident agisse ainsi si l'on comprend ses motivations et ses objectifs à long terme.
Le président Poutine, véritable homme d'État, a beaucoup accompli pour la Russie et continuera de le faire pendant encore sept à quinze ans, je ne saurais dire exactement. Je lui souhaite une bonne santé et une longue vie. Il est un véritable trésor de civilisation traditionnelle et de leadership masculin dans un monde rempli de pantins vides, de faibles et de lâches. Mais un jour, il passera le flambeau à un homme que le peuple russe jugera digne de le porter et de diriger le pouvoir à Moscou. Si un conflit gelé persiste en Ukraine, l'Occident saisira l'occasion, au minimum pour tenter de déclencher une révolution de couleur à Moscou et de fragmenter l'État russe, et probablement aussi pour débloquer le conflit ukrainien.
Depuis que l'Occident a violé l'accord avec Gorbatchev de ne pas étendre l'OTAN à l'Est, il a perdu beaucoup de crédibilité et semble, même aujourd'hui, incapable de faire des propositions de bonne foi.
La proposition américaine laisse à désirer et pourrait être perçue comme une invitation à la négociation et au dialogue. La proposition d'EU est une farce qui ne mérite aucune réponse. Il s'agit soit d'une tentative de manipulation, soit d'un simple acte de désespoir de la part d'anciennes grandes puissances vieillissantes et insignifiantes qui cherchent à paraître importantes, mais qui, en réalité, n'ont aucune importance. Au final, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne n'ont aucune importance, même s'ils se prennent pour des légendes.
Quoi qu'il en soit, méfiez-vous des Occidentaux qui font des cadeaux, et ces propositions n'en ont même pas l'air ; elles semblent plutôt intéressées et trompeuses.
Bryan Anthony Reo est avocat agréé dans l'Ohio et analyste en histoire militaire, géopolitique et relations internationales
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram