Comme nous l'expliquons par ailleurs, la Chine n'est pas prête à se laisser imposer quoi que ce soit surtout par une puissance avec qui elle a un contentieux comparable à celui que nous devrions avoir avec ceux qui n'ont jamais éradiqué le nazisme et veulent nous entraîner vers la guerre. Au passage, Macron lui aussi a eu droit à une leçon de ce type. Notez qu'il a fallu des dirigeants fermes sur la souveraineté nationale dans l'histoire comme aujourd'hui, mais un peuple chinois capable lui aussi d'agir dans un boycott immédiat et que personne d'autre que la conviction ne peut imposer. Dans le cadre d'un réaménagement du G7 dont la rumeur se fait insistante, visiblement Trump a fait de l'Europe un sous-fifre sans la moindre importance. Aura-t-il la même attitude à l'égard du Japon dont la dirigeante est en équilibre instable ? Il semble là aussi que ce n'est pas Trump seulement qui fragilise ses alliés, ils ont tout fait pour que cela soit ainsi.
Danielle Bleitrach
*
par Walden Bello
Deux semaines après avoir affirmé qu'une menace militaire contre Taïwan entraînerait une intervention militaire du Japon, les commentateurs continuent de se demander ce que Sanae Takaichi, la nouvelle dirigeante du pays, avait bien en tête lorsqu'elle a lâché une déclaration aussi provocatrice sur un sujet aussi sensible.
La réaction de la Chine fut immédiate et virulente. Outre le reproche adressé à Takaichi pour son ingérence dans les affaires intérieures, Pékin a déconseillé à ses citoyens de se rendre au Japon, et son consul général à Osaka a publié sur X un message déclarant : «Il faut couper le cou à celui qui s'immisce dans ces affaires». Un embargo sur les exportations de produits de la mer japonais vers la Chine a été annoncé, et de nombreux concerts d'artistes japonais ont été annulés. La chanteuse Maki Otsuki a même été interrompue en plein concert à Shanghai. Les programmes d'échanges de jeunes entre les deux pays sont les dernières victimes en date, Pékin semblant inflexible : la situation ne reviendra pas à la normale tant que Takaichi n'aura pas retiré ses propos.
Tempête de feu sur Internet
Sans surprise, les propos de Takaichi ont déclenché une véritable tempête sur Internet en Chine, où les crimes de guerre du Japon restent vifs dans les mémoires et où le Premier ministre japonais avait l'image d'un protégé belliciste de feu Shinzo Abe, qui incarnait pour de nombreux Chinois l'attitude irréconciliable et impénitente de nombreux Japonais face aux crimes de guerre commis par leur pays pendant la Seconde Guerre mondiale.
Qu'a dit exactement Takaichi ? Lors d'une audition parlementaire sur le budget, elle a affirmé, en réponse à une question, qu'une attaque contre Taïwan impliquant des navires de guerre constituerait une situation de «menace pour la survie» nécessitant une intervention militaire japonaise. Les précédents Premiers ministres japonais n'avaient jamais précisé comment le Japon réagirait à une action militaire chinoise contre Taïwan. Comme l'a souligné un observateur : «La différence dans les propos de Takaichi résidait moins dans le contenu que dans la franchise avec laquelle elle les a tenus. Ses commentaires pourraient être interprétés comme un retrait progressif de la politique japonaise d'«ambiguïté stratégique», en liant directement la sécurité du Japon à celle de Taïwan».
L'interprétation la plus indulgente des propos de Takaichi est qu'ils ont été tenus dans le contexte d'un débat parlementaire par une Première ministre encore novice qui a commis l'erreur d'expliciter une ligne de conduite qu'il aurait mieux valu laisser vague. Selon ceux qui partagent cette opinion, ces propos sont incompatibles avec le ton d'une rencontre entre Takaichi et le président chinois Xi Jinping, une semaine auparavant, en marge d'une réunion régionale à Séoul, où tous deux s'étaient engagés à œuvrer pour des «relations stables et constructives». De ce point de vue, c'est Pékin qui est fautif pour avoir «surréagi». Par ailleurs, bien que Takaichi ait refusé de se rétracter, comme l'exigeait Pékin, elle a déclaré qu'elle s'abstiendrait de faire de telles déclarations à l'avenir.
D'aucuns réfutent l'argument de la «politicienne maladroite» et affirment qu'il s'agissait d'une manœuvre délibérée pour consolider sa position intérieure fragile en adoptant une image forte en matière de politique étrangère. Ils soulignent qu'outre son appartenance à la famille Abe, elle considère l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, la «Dame de fer», comme un modèle. Mais compromettre les relations avec la Chine, deuxième partenaire diplomatique du Japon, pour un gain politique intérieur modeste et éphémère paraît peu crédible.
Les continentalistes en ascension ?
L'explication la plus probable, à mon avis, est liée à Donald Trump, dont la visite au Japon fin octobre a été l'un des moments forts d'une tournée d'une semaine dans la région Asie-Pacifique. Avant cette visite, toute la région craignait une seconde présidence de Trump. Bien que ce dernier ait déclaré une guerre commerciale à la quasi-totalité des pays, les pays d'Asie de l'Est, les «Tigres asiatiques» dont les économies reposaient sur l'exportation, étaient ses cibles privilégiées. Presque tous les pays d'Asie du Sud-Est ont été sanctionnés par une hausse des droits de douane de 19%, tandis que le Japon et la Corée ont chacun été punis d'une augmentation de 15%, sous prétexte que Trump justifiait de manière générale que les ennemis des États-Unis, comme la Chine, comme leurs alliés, avaient profité de la «générosité» américaine.
Cependant, les alliés de Washington en Asie du Nord-Est, le Japon et la Corée, avaient des préoccupations qui dépassaient le simple cadre commercial. Au cours des 80 dernières années, ils ont servi de protectorats en première ligne de l'empire américain en Asie. À la fin de la Guerre froide, ils abritaient des centaines de bases et d'installations permettant au commandement américain du Pacifique de projeter sa puissance vers le continent asiatique. Lorsque Trump leur a brutalement demandé de prendre en charge une plus grande part des coûts de leur défense durant son premier mandat, ils ont commencé à s'inquiéter pour leur protection ; et ils n'ont pas été épargnés en 2019, lorsque ce dernier a franchi la zone démilitarisée pour serrer la main du dirigeant nord-coréen Kim Jong-un et lui donner une tape amicale dans le dos. Lorsque Trump est revenu au pouvoir en début d'année, les élites conservatrices de Séoul et de Tokyo se sont alarmées de voir que l'ancienne politique d'endiguement des 80 dernières années était devenue un sujet de discorde au sein de la nouvelle équipe de politique étrangère.
Ils furent déconcertés par les informations en provenance de Washington selon lesquelles, comme le résumait un analyste, trois factions se disputaient l'influence au sein du cercle rapproché de Trump : «D'abord, les maximalistes, un groupe en déclin qui s'accroche encore au rêve d'une domination américaine mondiale. Viennent ensuite les spécificités, menés par Elbridge Colby et ses alliés, qui estiment que l'Amérique doit se désengager d'Europe et du Moyen-Orient pour se concentrer exclusivement sur la Chine. Enfin, les continentalistes, ou néo-Monroeistes - Stephen Miller et le vice-président J.D. Vance étant les figures de proue - qui prônent un repli quasi ermite, transformant les États-Unis en un continent forteresse».
À la mi-année, les Coréens et les Japonais commençaient à s'inquiéter sérieusement. Trump semblait reconnaître la suzeraineté de la Russie en Europe de l'Est, les alliés de l'OTAN étaient laissés à eux-mêmes en Ukraine, et les États-Unis attaquaient des bateaux vénézuéliens sous prétexte qu'ils transportaient de la drogue, tout en déployant de plus en plus de navires, dont un porte-avions, près du Venezuela. Il semblait que les États-Unis concentraient leurs efforts militaires sur l'hémisphère occidental, ce qui donnait l'avantage aux isolationnistes ou aux continentalistes.
Ce qui était particulièrement déconcertant, c'était l'absence de position politique claire de la Maison-Blanche concernant l'Asie-Pacifique. Bien que Peter Hegseth, le secrétaire à la Guerre, se soit rendu dans la région en début d'année et ait repris les vieux clichés de la Guerre froide, les craintes de Séoul et de Tokyo n'en furent pas apaisées. Il semblerait que Washington adopte officieusement une stratégie de sphères d'influence.
La visite de Trump fin octobre, alors qu'il se rendait à Séoul pour le sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), offrit aux Japonais l'occasion d'obtenir de sa part des déclarations plus claires sur l'avenir du bouclier de sécurité américain. Takaichi, flattant son ego, promit de le nominer pour le prix Nobel de la paix. Mais Trump ne s'intéressait qu'à l'augmentation des investissements des entreprises japonaises aux États-Unis, même lorsqu'elle promit de «porter l'alliance nippo-américaine à un niveau supérieur avec le président Trump».
Une déclaration d'amour refusée
L'ambiguïté stratégique entretenue par Takaichi sur la question de Taïwan visait-elle à inciter Trump à s'engager plus fermement à maintenir ou à renforcer l'alliance militaire avec Tokyo ?
Si l'intention de Takaichi, à travers ses propos sur Taïwan, était d'obtenir de Trump une ferme réaffirmation de la relation de sécurité nippo-américaine et de l'implication du principe de «sécurité collective» dans une éventuelle coordination en cas de crise à Taïwan, elle a très probablement été déçue. Dans son compte rendu d'une conversation téléphonique avec le président chinois Xi Jinping, quelques jours après les déclarations de Takaichi, Trump a affirmé avoir eu «une très bonne conversation téléphonique avec le président Xi. Nous avons abordé de nombreux sujets, notamment l'Ukraine/Russie, le fentanyl, le soja et d'autres produits agricoles, etc. Nos relations avec la Chine sont extrêmement solides !» Il n'a fait mention d'aucun soutien à la position de Takaichi, ni même d'une quelconque prise de contact concernant la question nippo-taïwanaise. Le ton de sa publication, empreint de respect pour Xi, voire d'enthousiasme, était tout aussi révélateur.
Lors d'un appel téléphonique avec Takaichi le lendemain, au lieu de lui apporter le soutien qu'elle attendait, Trump lui aurait apparemment conseillé d'éviter toute action susceptible d'envenimer le différend avec Pékin. C'était pratiquement une manière de reconnaître qu'elle était responsable de la querelle.
Réagissant aux propos de Trump, Zhu Feng, analyste respecté et doyen de l'École d'études internationales de l'Université de Nanjing, a suggéré que Washington «refusait de laisser la question taïwanaise être utilisée pour détourner les relations sino-américaines» et que «les priorités de politique intérieure et étrangère de Trump ne se sont pas concentrées sur Taïwan ou sur l'Asie-Pacifique».
Pour beaucoup au Japon et dans la région Asie-Pacifique, le récit obséquieux de Trump concernant sa conversation avec Xi et sa demande à Takaichi de modérer son discours sont une indication supplémentaire que les isolationnistes ou les continentalistes sont en train de prendre le dessus et que Trump est en train de céder officieusement l'Asie-Pacifique à la Chine.
Nombre d'observateurs évoquent le début d'une longue période de tensions dans les relations sino-japonaises, et le fait que Tokyo soit en position de faiblesse dans ce conflit prolongé. Ce que beaucoup de Japonais, à commencer par Takaichi, faucon intransigeant, semblent ignorer, c'est que pour la Chine, la Seconde Guerre mondiale n'est pas terminée et que Pékin ne relâchera pas la pression tant que Tokyo n'aura pas capitulé. Pour une société vieillissante, en proie à la stagnation technologique et économique, dont l'armée peine à recruter et dont le protecteur ne considère plus l'alliance comme une priorité, l'avenir s'annonce des plus sombres. La popularité de Takaichi aurait progressé, mais elle risque de chuter brutalement lorsque le pays réalisera l'affront imprudent fait à une nation montante envers laquelle il a une dette de sang.
source : Counterpunch via Histoire et société