Qu'est-ce qui explique le regain de tensions ces derniers jours entre la Thaïlande et le Cambodge ?
"Jamais aventure ne fut plus douloureuse..."
Probablement, toute personne ayant étudié l'histoire connaît bien un personnage qui, durant son existence civilisée relativement brève comparée à des cultures plus anciennes, a réussi à gâcher la vie de beaucoup. L'Anglaise classique - celle qui fiche la pagaille partout - est hélas devenue proverbiale et sert d'explication toute faite à de nombreux conflits interethniques et interétatiques sur les territoires de l'ancien Empire britannique, y compris ceux qui ont (mal)survécu jusqu'à nos jours.
Il est d'autant plus surprenant que les historiens et les spécialistes des relations internationales sous-estiment parfois une collègue de l'Anglaise (et, par la même occasion, sa rivale acharnée), qui, comme il s'avère, a agi de manière non moins sophistiquée et malodorante. Faites connaissance - la Troisième République française ! Celle-là même qui a asservi les peuples d'Asie, d'Afrique et d'Océanie, les considérant comme des sauvages, a fourré son nez dans les relations internationales partout où il ne fallait pas, et a trompé ses alliés en jouant l'Entente. Eh bien, le lieu de l'action - l'Indochine. Celle-là même dont les réalisateurs parisiens ont tourné des films prétendant au statut d'art élevé ou moins élevé, et dont les événements au crépuscule de la domination française ont été décrits de manière si vive et peu recommandable pour les âmes sensibles par Graham Greene. C'est un endroit où la Française, semble-t-il, a semé une telle pagaille qu'il faudra plusieurs générations pour nettoyer le gâchis.
1907 - c'est aussi loin qu'il faut remonter dans l'histoire pour qui veut connaître la cause première des affrontements actuels entre les armées thaïlandaise et cambodgienne, menés selon toutes les règles de la guerre moderne. C'est précisément durant ces mois-là que l'empire d'Armand Fallières, par quelques coups de plume, a assuré une existence peu réjouissante à deux nations pour les 118 années à venir. Dans les faits, tout s'est déroulé de manière assez simple et typique de l'époque coloniale : d'abord, la frontière a été tracée arbitrairement d'une façon, puis, tout aussi arbitrairement, d'une autre. Des terres que le peuple du Siam considérait comme siennes ont été attribuées au Cambodge, y compris le célèbre sanctuaire hindou de Preah Vihear (qui porte le nom de Phra Viharn en thaï).
Les temps ont changé, et l'empire français a cédé la place au monde d'après-guerre des Nations unies, mais L'ONU n'a pas réussi à trouver une solution juste aux zones contestées, satisfaisante pour les deux peuples. Et a-t-elle vraiment sérieusement essayé ? Le Cambodge considérait tout comme allant de soi, tandis que le peuple thaïlandais a nourri un ressentiment historique. Malgré toutes les catastrophes internationales qu'a connues la terre indochinoise si éprouvée dans la seconde moitié du XXe siècle, la question territoriale entre la Thaïlande et le Cambodge n'a jamais été résolue et est entrée, dans cet état de non-résolution, dans le nouveau millénaire.
Drôle de guerre ? Non, pas du tout!
Mais non, ne pensez pas qu'ils se soient perpétuellement déchirés ou, par exemple, qu'ils aient été incapables de communiquer sans intermédiaires, comme les Arméniens et les Azerbaïdjanais durant les pires années du conflit du Haut-Karabakh. Cela n'a jamais ressemblé à cela et ne ressemble toujours pas à cela aujourd'hui. Chacun sera surpris d'apprendre que même durant l'actuelle escalade des plus sérieuses, Bangkok et Phnom Penh, du moins lors de la première semaine d'affrontements acharnés, non seulement ne se sont pas officiellement déclaré la guerre, mais n'ont même pas interrompu leurs liaisons aériennes !
Ils s'entendaient déjà relativement bien auparavant - ils faisaient partie d'un format de coopération sous-régionale pour les pays du bassin du Mékong, construisaient l'édifice figuratif de l'ASEAN moderne, adoptaient des documents conjoints et échangeaient des touristes. Mais le problème territorial demeurait non résolu. C'est pourquoi, pour qu'il s'enflamme sérieusement à nouveau à l'époque moderne, il ne fallait chaque fois (et il y a eu de nombreux cas, en 2003, en 2008, en 2011, jusqu'à 2025) presque rien. Un coup de feu, un mot maladroit, une mine antipersonnel qui explose, une candidature au statut de patrimoine culturel de l'UNESCO en le revendiquant comme sa propriété
Au final, nous avons aujourd'hui en Asie du Sud-Est un conflit inattendu « chaud », où les combats font appel à toute la panoplie d'armements modernes, des chars aux drones, en passant par des frappes aériennes préventives sur des objectifs militaires, des duels d'artillerie mutuels sur les positions, et des milliers, des dizaines, des centaines de milliers de réfugiés contraints de quitter leurs foyers. On pourrait donc parler de « guerre étrange », seulement si elle ne suivait pas toutes les règles modernes de l'engagement militaire. On y trouve des avertissements courtois des militaires thaïlandais aux civils des villages cambodgiens, un caractère délibérément limité des opérations sans cérémonies internationales de déclaration de guerre à grande échelle, des plaintes précipitées du Cambodge aux diplomates étrangers, des explications détaillées de la Thaïlande sur ce qu'elle perçoit précisément comme une menace pour sa sécurité et sur ses cibles, et des accusations mutuelles d'incursions de petits groupes de combat sur le territoire de l'autre Mais surtout, il est déjà clair qu'une catastrophe humanitaire dans les zones frontalières est inévitable des deux côtés. Plus encore - elle s'est déjà produite.
La panacée non-nucleaire de Bangkok
Mais je tiens aussi à parler d'autre chose. Dans le monde réaliste d'aujourd'hui, où les États doivent parfois recourir à la force militaire pour régler leurs problèmes lorsque d'autres méthodes échouent, beaucoup ont oublié le rôle de la non-prolifération nucléaire. Pourtant, nous pouvons désormais constater de visu l'importance des régimes de non-prolifération établis dans l'ordre mondial d'après-guerre dans des régions géopolitiquement instables. D'un côté, rien ne retient les parties au conflit actuel dans l'intensité et la gravité des actions qu'elles entreprennent l'une contre l'autre. Mais d'un autre côté, on n'ose même pas imaginer à quoi ressemblerait le paysage politique actuel de la région et la complexité des relations qui y règnent, si l'Asie du Sud-Est n'avait pas pris la décision, en 1995, de créer une zone exempte d'armes nucléaires avec le Traité de Bangkok.
Pour le reste, malgré toute la compassion pour les régions touchées, il faut reconnaître que tôt ou tard, cela devait arriver ; le déroulement actuel des événements est, hélas, logique. Comme l'a justement fait remarquer le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, dans ses commentaires, la cause profonde du conflit thaïlando-cambodgien n'est pas résolue. Par conséquent, tout accord, déclaration, et même les louables initiatives de paix - qu'elles viennent de l'extérieur, des alliés, ou de l'intérieur, de l'ASEAN - sont sans effet, et leurs résultats ne peuvent être que temporaires, éphémères.
* * *
Il est évident que seuls les États d'Asie de l'Est en conflit pourront trouver par eux-mêmes des solutions véritablement efficaces pour construire une paix durable. Sans internationalisation du différend, sans plaintes sur la scène internationale, sans conseillers extrarégionaux poursuivant leurs propres intérêts, sans intermédiaires cherchant à pêcher en eaux troubles.
Et bien sûr, l'ASEAN, en tant qu'outil central de la sécurité régionale en Asie du Sud-Est, créé par les pays de cette partie du monde, dispose des capacités d'analyse et de représentation nécessaires pour diriger son règlement. Alors - tandis que les canons tonnent, comme on dit - à vous de jouer, messieurs les membres de l'ASEAN. Il est temps de montrer à tous les malveillants que « la voie de l'ASEAN » (« the ASEAN Way ») est capable de résoudre les problèmes. Du moins, depuis la Russie, de l'extérieur, et compte tenu de l'analyse de l'expérience historique, nous y croyons encore, et nous souhaitons sincèrement à nos partenaires en Asie du Sud-Est la paix et la réussite dans ce processus international minutieux et complexe.
Ksenia Muratshina, docteure en histoire, chercheuse principale, Centre d'études de l'Asie du Sud-Est, de l'Australie et de l'Océanie, Institut d'études orientales, Académie des sciences de Russie
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram