par Bert Olivier
Il peut sembler rhétorique de se demander si le récit de 1984 a en quelque sorte quitté ses pages pour se fixer sur les contours de la réalité sociale.
Pour certains lecteurs, la question de savoir si le récit du roman dystopique de George Orwell, «1984» publié pour la première fois en Grande-Bretagne en 1949, a quitté ses pages pour s'installer, tel un miasme inquiétant, sur les contours de la réalité sociale peut sembler rhétorique. Pourtant, un examen plus attentif - impliquant d'éviter les médias traditionnels biaisés - révèle une situation préoccupante.
Partout où l'on regarde dans les pays occidentaux, du Royaume-Uni à l'Amérique en passant par l'Europe (et même l' Inde, dont le «système d'identité numérique orwellien» a récemment été encensé par le Premier ministre britannique Keir Starmer), on constate des conditions sociales présentant différents stades de l'État totalitaire, désormais bien réel, décrit par Orwell dans «1984». Il va sans dire que cela constitue un avertissement contre le totalitarisme, avec sa manipulation assumée de l'information et sa surveillance de masse.
Je suis loin d'être le premier à percevoir les contours inquiétants de la vision cauchemardesque d'Orwell se concrétiser sous nos yeux. En 2023, Jack Watson l'avait déjà constaté, écrivant notamment :
«Le crime de pensée est une autre des conjectures d'Orwell qui s'est réalisée. Lorsque j'ai lu 1984 pour la première fois, je n'aurais jamais imaginé que ce mot inventé serait pris au sérieux ; personne ne devrait avoir le droit de demander à qui l'on pense. Évidemment, personne ne peut lire dans nos pensées et on ne peut certainement pas être arrêté simplement pour avoir pensé ? Pourtant, je me trompais lourdement. Une femme a été arrêtée récemment pour avoir prié en silence dans sa tête et, chose extraordinaire, le procureur a été sommé de fournir des preuves de ce «crime de pensée». Inutile de préciser qu'il n'en avait aucune. Mais savoir que l'on peut désormais être accusé, en substance, d'avoir de mauvaises pensées est une évolution inquiétante. La liberté d'expression est déjà menacée, mais cela va au-delà. Il s'agit de la liberté de pensée. Chacun devrait avoir le droit de penser ce qu'il veut, sans se sentir obligé d'exprimer certaines convictions ou de se limiter à certaines pensées».
La plupart des gens savent que le totalitarisme n'est pas une situation sociale ou politique souhaitable. Le mot lui-même a une connotation sinistre, mais c'est probablement le cas uniquement pour ceux qui en connaissent déjà la signification. J'ai déjà écrit à ce sujet, dans différents contextes, mais il est aujourd'hui plus pertinent que jamais. Rappelons-nous ce qu'Orwell a écrit dans ce roman étrangement prémonitoire.
Compte tenu de l'expansion et de l'intensification rapides des stratégies de surveillance électronique mises en œuvre à l'échelle mondiale - visant sans doute à inculquer aux citoyens la conscience subliminale que la vie privée n'est plus qu'un lointain souvenir -, l'extrait suivant du texte d'Orwell apparaît comme une prophétie troublante, compte tenu de l'époque où il a été écrit («1984», livre numérique Free Planet, p. 5)
«Derrière le dos de Winston, la voix du télécran continuait de bavarder de fonte et du dépassement des objectifs du Neuvième Plan Triennal. Le télécran recevait et transmettait simultanément. Le moindre son émis par Winston, même au-dessus d'un murmure, était capté. De plus, tant qu'il restait dans le champ de vision de la plaque métallique, il était à la fois vu et entendu. Impossible, bien sûr, de savoir si l'on était surveillé. La fréquence et les modalités de connexion de la Police de la Pensée relevaient de la pure spéculation. On pouvait même imaginer qu'ils surveillaient tout le monde en permanence. Quoi qu'il en soit, ils pouvaient se connecter à votre ligne quand bon leur semblait. Il fallait vivre - et l'on vivait, par habitude devenue instinct - en supposant que chaque son émis était entendu et, sauf dans l'obscurité, que chaque mouvement était scruté».
Avant de présenter des exemples frappants des équivalents contemporains et concrets de la surveillance comparable au «télésurveilleur» de «1984», désormais suffisamment «normalisés» pour être acceptés sans grande contestation, et pour vous rafraîchir la mémoire, voici ce qu'écrivait Hannah Arendt dans « Les Origines du totalitarisme» (Nouvelle édition, Harcourt, Brace Jovanovich, 1979, p. 438) :
«La domination totale, qui s'efforce d'organiser l'infinie pluralité et la différenciation des êtres humains comme si l'humanité entière n'était qu'un seul individu, n'est possible que si chaque personne peut être réduite à une identité de réactions immuable, de sorte que chacun de ces ensembles de réactions puisse être interchangé aléatoirement avec n'importe quel autre. Le problème est de fabriquer de toutes pièces une chose qui n'existe pas : une sorte d'espèce humaine ressemblant à d'autres espèces animales, dont la seule «liberté» consisterait à «préserver l'espèce»».
Comme le dirait le penseur italien Giorgio Agamben : le totalitarisme réduit chaque être humain à une «vie nue», rien de plus. Après avoir été soumis un certain temps à ses techniques d'abrutissement, les individus se comportent en conséquence, comme s'ils étaient incapables de manifester leur natalité (naissance unique et singulière) et leur pluralité (le fait que chaque personne est unique et irremplaçable). Le coup de grâce porté à notre humanité survient lorsque le pouvoir totalitaire s'abat sur nous (Arendt 1979, citant David Rousseton à propos des conditions dans les camps de concentration nazis, p. 451) :
«L'étape décisive suivante dans la préparation de ces morts-vivants est le meurtre de la personne morale en l'homme. Cela se fait principalement en rendant le martyre impossible, pour la première fois dans l'histoire : «Combien de personnes ici croient encore qu'une protestation a une quelconque importance historique ?» Ce scepticisme est le véritable chef-d'œuvre des SS. Leur plus grande réussite. Ils ont perverti toute solidarité humaine. L'avenir est désormais plongé dans l'obscurité. Sans témoins, point de témoignage. Démontrer que la mort ne peut plus être différée, c'est tenter de lui donner un sens, d'agir au-delà de sa propre mort. Pour être efficace, un geste doit avoir une portée sociale...»
Un examen de la situation sociale actuelle à l'échelle mondiale, dans ce contexte, révèle des résultats intéressants, quoique troublants. Par exemple, Niamh Harris rapporte que l'eurodéputée allemande Christine Anderson et l'homme politique britannique Nigel Farage ont tous deux averti que les mondialistes s'efforcent frénétiquement d'établir un État de surveillance à part entière «avant que trop de gens ne prennent conscience» de cet état de fait. Anderson - dont la prudence est partagée par Farage - souligne l'ironie de la situation : les gens prennent conscience précisément parce que les efforts des mondialistes pour accélérer l'instauration d'un État de surveillance totalitaire s'intensifient et deviennent manifestes. Par conséquent, plus le processus s'accélère, plus les voix critiques se font entendre (et plus les protestations sont susceptibles d'éclater), et, corrélativement, plus les néofascistes sont soucieux de resserrer leur emprise sur les citoyens du monde. Elle avertit que :
«L'identité numérique n'est pas là pour vous simplifier la vie. Elle permet au gouvernement d'exercer un contrôle total sur vous».
«La monnaie numérique est le nec plus ultra des mécanismes de contrôle... Que pensez-vous qu'il se passera la prochaine fois que vous refuserez un vaccin avec l'ARNm ? D'un simple clic, ils clôtureront votre compte. Vous ne pourrez plus acheter de nourriture. Vous ne pourrez plus rien faire».
Face à ces avertissements, on peut citer l'exemple récent du mondialiste notoire Tony Blair, qui a tenté d'apaiser les craintes concernant les systèmes d'identité numérique. Il va sans dire que son éloge du système (en raison de ses «avantages extraordinaires»), associé à l'IA et à la reconnaissance faciale, est d'une hypocrisie flagrante, comme le démontrent clairement ses propos (cités par Wide Awake Media sur X) :
«La reconnaissance faciale permet désormais de repérer les suspects en temps réel à partir de vidéos en direct... [Elle] permet d'identifier rapidement les suspects dans des lieux très fréquentés comme les gares et les événements».«L'IA ira encore plus loin : elle permettra de repérer les schémas criminels, de guider les patrouilles et de rationaliser les décisions... C'est là que la technologie, comme l'identité numérique, devient cruciale».
Le commentaire laconique de Wide Awake Media sur les propos de Blair (faisant allusion aux pratiques de surveillance déjà dystopiques au Royaume-Uni) est éloquent : «Imaginez un tel système entre les mains d'un gouvernement qui emprisonne des gens pour des mèmes et des blagues».
Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que ces exemples de tentatives de mise en œuvre d'un programme totalitaire de surveillance généralisée, associés à des mécanismes de contrôle incontournables tels que les monnaies numériques de banque centrale (MNBC), sont ancrés dans des structures complexes. La dynamique de la société (désormais bien réelle) de Big Brother, telle que décrite de façon saisissante par Orwell il y a plus de 75 ans, est aujourd'hui bien réelle. Or, avec l'avènement de la société en réseau et ses actions et comportements médiatisés électroniquement, cette surveillance et ce contrôle atteignent un niveau d'efficacité et d'omniprésence que Big Brother n'aurait jamais osé imaginer. Ce constat est flagrant à la lecture de rapports comme celui-ci, qui révèle qu'en Grande-Bretagne aujourd'hui, les technologies de surveillance permettent aux autorités néofascistes d'identifier, d'arrêter et d'emprisonner des individus pour de prétendus «crimes» qui rappellent les délits de pensée du roman 1984 d'Orwell, mais qui, en comparaison, paraissent d'une insignifiance absolue. Comme l'indique l'article en question,
«Suite à plusieurs arrestations très médiatisées pour des délits liés à la liberté d'expression, la Grande-Bretagne est perçue, jusqu'à la Maison-Blanche, comme un royaume de tyrannie woke à deux vitesses et de pacotille, où les auteurs de tweets malheureux risquent de passer plus de temps en prison que les agresseurs sexuels et les pédophiles, et où commentateurs et humoristes feraient mieux de s'abstenir - de peur d'être immédiatement conduits en cellule de garde à vue pour avoir offensé l'orthodoxie de la gauche.
Lucy Connolly, mère et assistante maternelle, condamnée à 31 mois de prison pour «incitation à la haine raciale» à cause d'un simple tweet (rapidement supprimé) publié après les meurtres de Southport, n'est qu'un exemple parmi tant d'autres de Britanniques poursuivis par l'État pour de tels délits ces dernières années. La police britannique procède actuellement à 30 arrestations par jour pour des infractions liées à la liberté d'expression en ligne, nombre d'entre elles étant traitées bien plus sévèrement que les crimes violents, sexuels ou illégaux. Connolly figurait parmi les 44 condamnations pour «incitation à la haine raciale» prononcées l'an dernier...»
Ceux qui, à l'instar de Tony Blair, s'efforcent de justifier la surveillance comme étant «bénéfique» vont jusqu'à employer la terminologie d'Orwell pour apaiser les craintes du public qui serait la cible de cette prétendue «protection». Dans cette optique, en 2022, le maire sortant de New York, Eric Adams, aurait déclaré :
«Les Américains finiront par aimer l'État de surveillance à la chinoise, selon le maire démocrate de New York, Eric Adams, qui, en réponse aux critiques concernant l'utilisation accrue de la technologie de reconnaissance faciale, a lancé : «Big Brother vous protège !»
Adams a tenu ces propos inquiétants en réaction aux élus qui craignaient que l'utilisation de cette technologie ne transforme la société en un État de surveillance autoritaire».
Cependant, les assurances du maire n'ont pas convaincu tout le monde :
«Albert Fox Cahn, directeur du Surveillance Technology Oversight Project, a réagi en avertissant que la technologie de reconnaissance faciale serait utilisée comme une arme pour réprimer «toute forme de dissidence» dans la ville.
«Ces technologies seraient terrifiantes entre de mauvaises mains. Mais donner encore plus de pouvoir à une agence dont le passé en matière d'abus de surveillance est si effroyable, à un moment où son contrôle s'amenuise, est une recette pour le désastre», a-t-il déclaré».
L'un des problèmes rencontrés par les citoyens épris de liberté, partout dans le monde, est l'acceptation sans critique, par beaucoup - même si ce n'est pas le cas de tous -, de l'idée que l'évolution constante des technologies se justifie d'elle-même. Or, ce n'est pas le cas, comme le confirme une simple expérience de pensée. Si quelqu'un vous disait que, comparée à son ancêtre de la Révolution française du XVIIIe siècle, il existe aujourd'hui une «guillotine électronique» bien plus efficace, qui met fin à une vie rapidement, humainement et sans douleur, et qui pourrait résoudre le problème de la surpopulation en euthanasiant les personnes de plus de 60 ans, devriez-vous être d'accord ?
Bien sûr que non. D'abord, les personnes âgées ont le même droit à la vie que tout le monde, et nombre de leurs années les plus productives et les plus agréables se situent après 60 ans. Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison d'accepter ou de justifier une nouvelle technologie comme «bénéfique», simplement parce qu'elle serait soi-disant «plus efficace».
Pourtant, tous les tenants de la mondialisation semblent croire que, pour persuader les «moutons» d'entrer dans l'enclos de l'emprisonnement numérique, il leur suffit de glorifier la technologie en question - un mensonge éhonté, bien entendu. Mais n'oublions pas que, selon le manuel de 1984, que tous les néofascistes mondialistes semblent avoir adopté sans sourciller (croyant naïvement que personne ne s'en apercevrait), tout ce qu'on nous a enseigné avant leur tentative d'instaurer leur fameux Nouvel Ordre Mondial a été bouleversé, de sorte que le mensonge est devenu vérité. Si cela paraît invraisemblable, examinons les déclarations fallacieuses des mondialistes à la lumière de 1984 (p. 6) :
«Le Ministère de la Vérité - Minivérité, en novlangue - était radicalement différent de tout ce qui se trouvait à proximité. C'était une immense structure pyramidale en béton blanc étincelant, s'élevant, terrasse après terrasse, à 300 mètres de hauteur. De l'endroit où se tenait Winston, on pouvait tout juste déchiffrer, en lettres élégantes sur sa face blanche, les trois slogans du Parti :
LA GUERRE, C'EST LA PAIX
LA LIBERTÉ, C'EST L'ESCLAVAGE
L'IGNORANCE, C'EST LA FORCE»
La «novlangue» d'aujourd'hui fait exactement la même chose, comme le constate aisément quiconque fréquente les médias alternatifs. Par conséquent, si ceux d'entre nous qui chérissent nos libertés veulent les préserver, nous ferions bien de rester vigilants face à toutes les tentatives incessantes visant à leur imposer des limitations irrévocables, voire une suppression définitive, au nom de prétendus «avantages, sécurité et commodité». Dans le cas contraire, nous n'aurons que nous-mêmes à blâmer si des législateurs de tous bords parviennent à nous les imposer subrepticement.
source : Brownstone Insights via Marie-Claire Tellier