par Roger D. Harris
Le militant solidaire Roger Harris décrypte les arguments impérialistes fluctuants de Washington contre le Venezuela.
Dans notre monde à la Donald au pays des merveilles, les États-Unis font la guerre au Venezuela tout en cherchant encore une justification officielle. Le bilan humain est terrible : plus de 100 000 morts à cause des sanctions illégales et plus d'une centaine à cause des « frappes cinétiques» plus récentes. Pourtant, la justification officielle de l'escalade offensive de l'empire américain reste floue.
L'empire a autrefois présenté sa domination comme un moyen de «promouvoir la démocratie».
En conséquence, les scribes du département d'État, tels que The Washington Post, ont présenté le coup d'État soutenu par les États-Unis au Venezuela - qui a temporairement renversé le président Hugo Chávez - comme une tentative de «restaurer une démocratie légitime». L'encre de l'éditorial du New York Times du 13 avril 2002 - légitimant cette restauration «démocratique» impériale - était à peine sèche que le peuple vénézuélien s'est spontanément soulevé et a rétabli son président élu.
Lorsque les partisans de l'America First ont pris le contrôle de la Maison-Blanche, l'excuse éculée de Washington, si chère aux Démocrates, de la « responsabilité de protéger», a été reléguée aux oubliettes, tout comme toute prétention d'altruisme. Non pas que les actions de l'hégémon aient jamais été motivées par autre chose que son propre intérêt. La seule différence entre les deux ailes de l'oiseau impérial a toujours été plus rhétorique que substantielle.
Confrontée à la résistance persistante du Venezuela, la nouvelle administration Trump a maintenu sa politique de changement de régime, mais en invoquant désormais le prétexte de la lutte contre le trafic de stupéfiants. Les Caraïbes sont devenues le théâtre d'une nouvelle «guerre contre la drogue». Cependant, après la grâce accordée par Trump à un narcotrafiquant condamné et ancien président du Honduras, Juan Orlando Hernández, parmi de nombreuses autres contradictions, l'alibi a perdu de sa crédibilité.
Blocus des pétroliers vénézuéliens
Le président américain, toujours imprévisible, a changé de discours le 16 décembre, annonçant sur Truth Social que les États-Unis imposeraient un blocus aux pétroliers vénézuéliens. Il a justifié cet acte de guerre pur et simple en affirmant catégoriquement que le Venezuela a volé «notre pétrole, nos terres et d'autres ressources».
Pour rappel, le Venezuela a nationalisé son industrie pétrolière il y a un demi-siècle. Les entreprises étrangères ont été indemnisées.
Ce message publié par le président sur les réseaux sociaux fait suite à un autre communiqué, publié deux semaines plus tôt, ordonnant la « fermeture totale» de l'espace aérien au-dessus et autour du Venezuela. Les États-Unis ont également saisi un pétrolier quittant le Venezuela, attaqué plusieurs bateaux 'soupçonnés' de transporter de la drogue et continué à déployer leurs forces navales dans la région.
En réponse à cette menace maritime, le président Nicolás Maduro a ordonné à la marine vénézuélienne d'escorter les pétroliers. Le Pentagone a apparemment été pris au dépourvu.
La Chine, le Mexique, le Brésil, les pays des BRICS, la Turquie, ainsi que la communauté internationale, ont condamné cette escalade. La Russie a mis en garde les États-Unis contre toute décision susceptible de commettre une « erreur fatale».
Le New York Times a fait état d'un « retour de flamme» de la résistance patriotique à l'agression américaine dans les rangs de l'opposition vénézuélienne. Des manifestations populaires en soutien au Venezuela ont éclaté dans toute l'Amérique, en Argentine, au Panama, en Équateur, au Pérou, au Mexique, au Brésil, en Colombie, au Honduras et aux États-Unis.
La formulation utilisée par Trump à propos des ressources du Venezuela n'est pas anodine. Elle révèle une hypothèse sous-jacente à sa politique : la souveraineté vénézuélienne est conditionnelle, subordonnée aux revendications américaines et révocable lorsque les intérêts économiques ou stratégiques des États-Unis sont en jeu. C'est un recentrage, pas un revirement : la drogue a cédé la place au pétrole comme casus belli explicite.
Cette évolution est révélatrice. Lorsque Trump parle de «notre» pétrole et de «nos» terres, il gomme la distinction entre les intérêts des entreprises, l'influence géopolitique et les droits nationaux. Les ressources vénézuéliennes ne sont plus considérées comme étant simplement mal gérées ou exploitées à des fins criminelles. Elles sont présentées comme des biens injustement soustraits à leur propriétaire légitime.
Au lendemain de sa publication sur Truth Social, le «discours présidentiel le plus absurde jamais diffusé dans l'histoire des États-Unis» (selon les termes du blogueur de droite Matt Walsh) n'a même pas mentionné la guerre contre le Venezuela. Plus tôt dans la journée, cependant, deux résolutions de la Chambre des représentants qui auraient empêché Trump de poursuivre les frappes contre les petits bateaux et d'exercer ses prérogatives guerrières sans l'accord du Congrès ont été rejetées à une faible majorité.
S'exprimant contre les résolutions restrictives, la députée María Elvira Salazar - l'équivalent de la Reine Rouge de Lewis Carroll et l'une des « Cubains fous» d'extrême droite autoproclamés au Congrès - a salué en exemple les invasions de la Grenade en 1983 et du Panama en 1989. Elle a noté avec satisfaction que ces deux invasions ont été perpétrées sans l'aval du Congrès et a suggéré que le Venezuela soit traité selon le même principe.
Les votes ont montré que près de la moitié du Congrès critique les interventions militaires - contre 70% de la population -, mais leur échec permet également à Trump d'affirmer que le Congrès a examiné ses initiatives bellicistes et lui a effectivement donné mandat pour les poursuivre.
Conflit armé non international
Au pays des merveilles trumpiennes, un blocus naval impliquant des unités de combat descendues en rappel depuis des hélicoptères pour saisir des navires n'est plus qu'un « conflit armé non international» n'impliquant aucun pays en particulier.
L'ennemi n'est même pas une entité réelle en chair et en os, mais une stratégie : le prétendu narcoterrorisme.
Trump a publié : «Le régime vénézuélien a été classé ORGANISATION TERRORISTE ÉTRANGÈRE». Or, les OTE sont des acteurs non étatiques qui ne bénéficient pas d'immunités souveraines conférées par des traités ou par leur appartenance à l'ONU. Ces étiquettes terroristes ne sont pas des outils descriptifs, mais stratégiques, conçus pour exclure toute alternative autre que la guerre.
Dans un tour de force rhétorique, la Maison-Blanche a qualifié le fentanyl d'« arme de destruction massive». Trump a accusé le Venezuela d'inonder les États-Unis de ce poison synthétique mortel, alors que sa propre agence de lutte contre les stupéfiants (Drug Enforcement Administration) affirme que la source se trouve au Mexique. On ne peut s'empêcher de repenser à la désastreuse opération de changement de régime menée en Irak, également fondée sur des mensonges concernant les armes de destruction massive.
À l'instar du chat du Cheshire, la chef de cabinet présidentielle Susie Wiles semble être la personne la plus fiable dans un régime où «tous sont fous». Elle aurait déclaré que Trump «veut continuer à couler des bateaux jusqu'à ce que Maduro cède», reconnaissant ouvertement que la politique américaine a toujours été axée sur la domination impériale.
Le pétrole est un bonus pour l'hégémon. Mais même si le Venezuela était pauvre en ressources comme Cuba et le Nicaragua, il serait quand même pris pour cible pour avoir exercé son indépendance souveraine.
Vu sous cet angle, l'affirmation de Trump selon laquelle le Venezuela a volé «notre» pétrole et «nos» terres est moins une erreur qu'un aveu. Elle exprime une vision du monde où la puissance américaine définit la légitimité, et les ressources étrangères sont implicitement considérées comme des biens impériaux.
Le blocus est la conséquence logique d'une croyance perverse selon laquelle la souveraineté revient au plus fort. Trump exige ainsi des réparations pour les impérialistes, pour compenser les difficultés rencontrées dans un monde où certains pays osent revendiquer le contrôle de leurs ressources et leur souveraineté.
source : Venezuelanalysis via Spirit of Free Speech