Par Thomas Fazi - Le 3 janvier 2026 - Source The Telegraph
C'est finalement arrivé. Après des mois de renforcement militaire dans les Caraïbes, le meurtre illégal de plus d'une centaine de personnes abattues sur des bateaux de pêche vénézuéliens - dont beaucoup de civils - et la saisie tout aussi illégale de pétroliers vénézuéliens, l'administration Trump a considérablement intensifié son agression contre le Venezuela.
Aux premières heures de samedi matin, les forces américaines ont lancé une attaque militaire à grande échelle sur plusieurs sites, dont la capitale Caracas, qui a abouti à la capture - ou plus précisément à l'enlèvement - du président vénézuélien Nicolás Maduro.
Les bases de cette opération étaient posées depuis des mois. La principale justification était l'affirmation selon laquelle le Venezuela est un État "narco-terroriste" au centre du commerce du fentanyl responsable de la crise des surdoses aux États-Unis, une accusation qui a été complètement démentie.
D'autres allégations ont rapidement été ajoutées : que le pays héberge des « terroristes soutenus par l'Iran » (une autre affirmation non étayée) et, inévitablement, l'affirmation selon laquelle le changement de régime vise à apporter la "démocratie" et la "liberté" au peuple vénézuélien.
Mais en fin de compte, une fois que toutes les couches de propagande sont éliminées, cette attaque se résume à une seule chose : un acte d'agression totalement non provoqué et manifestement illégal contre un pays qui ne représentait aucune menace réelle pour les États-Unis.
Les objectifs réels sont transparents. Premièrement, prendre le contrôle des vastes réserves de pétrole du Venezuela, les plus importantes au monde. Deuxièmement, renverser un allié clé du bloc géopolitique non occidental aligné sur la Chine et la Russie. En bref, c'est encore une autre guerre de changement de régime, d'un président qui a fait campagne précisément pour mettre fin aux "guerres éternelles" des États-Unis.
En ce sens, l'attaque est révélatrice non seulement de ce qu'elle a fait, mais de ce qu'elle signale sur la nature évolutive de la politique étrangère américaine. Selon plusieurs analystes, la Stratégie de sécurité nationale américaine récemment publiée - ainsi que les efforts de Trump pour négocier un règlement en Ukraine et réduire les engagements militaires en Europe - signalent une acceptation sobre de l'ordre multipolaire émergent et un abandon de la dépendance traditionnelle de Washington à l'égard de l'endiguement militaire direct des grandes puissances rivales.
L'attaque contre le Venezuela, cependant, suggère une conclusion différente : que les États-Unis restent déterminés à ralentir ou à bloquer la transition vers la multipolarité, pas par un conflit frontal avec la Chine ou la Russie mais en misant sur une stratégie de guerre par procuration mondialisée qui cible les maillons les plus faibles du système rival. Le Venezuela s'inscrit parfaitement dans cette logique.
L'opération marque l'extension d'un modèle déjà testé ailleurs, où l'escalade est déplacée sur des théâtres périphériques : tout pays vulnérable qui refuse l'alignement sur les États-Unis et ses alliés devient une cible potentielle, en particulier ceux situés dans ce que Washington revendique une fois de plus comme sa sphère d'influence "donnée par Dieu" : l'hémisphère occidental. Cela équivaut à une renaissance de la doctrine Monroe sous une forme actualisée et ouvertement militarisée.
Cela n'indique pas la fin de la confrontation des grandes puissances, mais un changement dans la façon dont elle est gérée par les États-Unis : par une déstabilisation permanente et un chaos artificiel, où même les règles les plus élémentaires de la coexistence internationale sont écartées.
En ce sens, l'attaque contre le Venezuela est peut-être la démonstration la plus claire à ce jour de l'effondrement du soi-disant "ordre fondé sur des règles". On pourrait objecter que cet ordre a toujours été une fiction. Le droit international, la souveraineté et la non-intervention ont été régulièrement violés par les États-Unis et leurs alliés, même s'ils ont été appliqués de manière sélective contre d'autres. Des coups d'État secrets aux campagnes de bombardement en passant par les invasions pures et simples, Grenade, Panama, Irak, Washington a longtemps ignoré les règles mêmes qu'il prétendait respecter.
Pourtant, il y a une différence qualitative aujourd'hui. Dans le passé, les États-Unis tentaient au moins de dissimuler leurs actions dans un langage juridique ou moral et de fabriquer un consentement national et international, aussi frauduleux soit-il. Cette retenue a disparu, réduite à un service minimum auquel peu croient.
L'administration Trump agit également indépendamment de l'opinion publique. Des sondages récents montrent une opposition écrasante des États-Unis à une action militaire contre le Venezuela, tout comme il y avait une forte opposition au bombardement de l'Iran et à la complicité occidentale dans les massacres israéliens à Gaza. Rien de tout cela n'a d'importance.
Cette normalisation de la barbarie est lourde de conséquences. Sur le plan international, cela accélère la descente dans l'anarchie pure et simple, où "la loi de la jungle" est la seule règle restante. C'est particulièrement dangereux dans un monde où les États-Unis ne détiennent plus le monopole de la violence mondiale, comme l'a démontré l'invasion de l'Ukraine par la Russie. En effet, l'attaque contre le Venezuela - et le silence de l'UE à ce sujet - met à nu l'hypocrisie du récit occidental sur l'Ukraine, le sapant davantage aux yeux d'une grande partie du monde.
Cela soulève également une question évidente : sur quelle base morale ou juridique l'Occident pourrait-il, par exemple, s'opposer à une action chinoise contre Taïwan, alors que Washington vient d'appliquer la même logique au Venezuela ; la violence préventive dans une sphère d'influence autoproclamée ?
Qu'il soit peu probable que la Chine suive cette voie ne fait que souligner le contraste : l'attrait mondial de Pékin repose en partie précisément sur son engagement à construire un nouvel ordre mondial basé sur la non-intervention et l'égalité souveraine, les principes mêmes que l'Occident est en train de démolir.
En fin de compte, cette dernière agression éloignera encore plus de pays du système occidental, alors même que les États-Unis réagissent en intensifiant les menaces contre ceux qui veulent s'en éloigner.
Et les conséquences ne se limiteront pas à la géopolitique. Au fur et à mesure que les élites occidentales abandonneront les contraintes juridiques et morales à l'étranger, elles se sentiront de plus en plus justifiées de le faire chez elles, accélérant l'érosion des garanties constitutionnelles et des libertés civiles.
Ce processus est déjà bien engagé. La question n'est plus de savoir si le soi-disant ordre fondé sur des règles s'est effondré mais quelle destruction cela provoquera, à l'étranger et chez nous, avant que les sociétés occidentales ne soient obligées de subir les conséquences de l'anarchie déclenchée par leurs élites.
Thomas Fazi
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.