Andrew Korybko
Récemment, Trump a réaffirmé son intention d'annexer le Groenland, sous prétexte que cela empêcherait la Chine ou la Russie d'envahir le territoire autonome du Danemark, membre de l'OTAN. Nombreux sont ceux qui pensent que sa principale motivation est cependant de contrôler ce qui est considéré comme la deuxième plus grande réserve mondiale de minéraux critiques. Le Daily Mail a ensuite rapporté que ce sont en réalité les États-Unis eux-mêmes, et non la Chine ou la Russie, qui envisagent d'envahir la plus grande île du monde, le Danemark ne les considérant pas comme une menace.
Dans ce contexte, Bloomberg a rapporté que « le Royaume-Uni et l'Allemagne discutent de la présence des forces de l'OTAN au Groenland pour apaiser les tensions avec les États-Unis », apparemment dans le but de dissuader ces derniers, même s'il est extrêmement improbable qu'ils s'engagent dans un conflit pour le Groenland, tout comme il avait été précédemment estimé que la France ne le ferait pas non plus. Le Groenland est, en pratique, à la portée de Trump s'il le souhaite vraiment, car ni l'OTAN ni les populations locales ne peuvent l'en empêcher. Ces dernières n'ont d'ailleurs aucun moyen réaliste de bloquer l'extraction de ressources ou la construction de nouvelles bases militaires.
C'est là que résident les objectifs que les États-Unis poursuivraient : des installations supplémentaires, venant compléter la base spatiale Pituffik, renforceraient leur système de défense antimissile « Dôme d'or » et leur permettraient d'obtenir un avantage stratégique sur la Russie ; l'extraction de minéraux critiques réduirait par ailleurs leur dépendance aux chaînes d'approvisionnement chinoises, vulnérables. De plus, l'annexion du Groenland contribuerait à la construction de la « Forteresse Amérique », conformément à la « Doctrine Trump » inscrite dans la Stratégie de sécurité nationale, visant à restaurer l'hégémonie américaine sur l'hémisphère. La réalisation de cet objectif stratégique majeur permettrait à terme de financer l'augmentation de 50 % du budget de la défense proposée par Trump, pour le porter à 1 500 milliards de dollars l'année prochaine (et au-delà), permettant ainsi aux États-Unis de contenir plus efficacement la Chine et d'assurer leur survie, voire leur prospérité, dans l'éventualité (pour l'instant lointaine) d'une expulsion ou d'un retrait de l'hémisphère oriental. Le Groenland est le joyau de la couronne de la « Forteresse Amérique » pour les raisons susmentionnées ; son annexion est donc impérative pour les États-Unis.
Cela dit, il est également possible que certains conseillers de Trump le dissuadent de poursuivre ce projet, car cela risquerait de compromettre irrémédiablement les relations avec l'UE et l'OTAN. Les États-Unis espèrent tirer d'énormes profits de la première suite à l'accord commercial déséquilibré de l'été dernier, et de la seconde, avec laquelle ils envisagent de mener la lutte contre la Russie en Europe après la fin du conflit ukrainien. Bien que les États-Unis soient susceptibles de remporter une guerre commerciale contre l'UE, un conflit prolongé pourrait entraîner une baisse des profits et offrir davantage d'opportunités à la Chine. Quant à l'OTAN, sans un engagement ferme de sa part à contenir la Russie après la fin du conflit ukrainien, les États-Unis pourraient hésiter à redéployer une grande partie de leurs forces d'Europe vers l'Asie-Pacifique pour contenir plus fermement la Chine, sapant ainsi l'un des principes de la « doctrine Trump ». Néanmoins, compte tenu de l'importance du marché américain pour l'UE et de la crainte maladive que la plupart des membres de l'OTAN nourrissent envers la Russie, les dommages que l'annexion potentielle du Groenland par les États-Unis pourrait causer à leurs relations devraient être rapidement réparés.
Pour ces raisons, il est probable que les États-Unis annexeront le Groenland, bien qu'ils y jouissent déjà d'une totale liberté d'action économique et militaire, liberté dont ni la Chine ni la Russie ne bénéficieront jamais. Dans ce cas, les États-Unis lèveraient tout doute quant à leurs intentions hégémoniques envers leurs alliés. Trump n'a jamais été dissuadé par la crainte de froisser ses homologues ou de susciter l'hostilité de leurs sociétés envers les États-Unis, et plus ils évoquent de telles conséquences, plus il pourrait être tenté d'agir ainsi par simple provocation.
Andrew Korybko