Dans les dernières décennies sanglantes de la République romaine, la forme politique a survécu bien après que le fond politique se soit désagrégé. Alors que l'Europe entre en 2026, ce parallèle n'est plus académique.
Le Sénat se réunissait encore, les magistrats étaient encore élus, et les rituels républicains étaient scrupuleusement observés. Pourtant, derrière ces vénérables façades se cachait un État vidé par les guerres de factions, la prédation des élites et une paralysie chronique. La rivalité entre optimates et populares réduisit la gouvernance à l'obstruction, tandis que les guerres civiles successives - de Marius et Sylla à César et Pompée - banalisèrent la violence en tant qu'instrument politique ordinaire. Les proscriptions, les confiscations de masse et la privatisation des armées par des généraux ambitieux révélèrent une république incapable de gouverner l'empire qu'elle possédait encore formellement.
L'assassinat de Jules César en 44 av. J.-C. ne rétablit pas l'équilibre ; il accéléra l'effondrement. Rome sombra dans une nouvelle série de guerres civiles, marquées par la brutalité cynique du Second Triumvirat et la marchandisation ouverte du pouvoir. C'est dans ce vide qu'intervint Caius Octavius - jeune, physiquement quelconque, sous-estimé, mais discipliné, calculateur et totalement dépourvu de sentimentalisme. Adopté par César et considéré comme un simple figurant, Octavien prouva le contraire. Après avoir éliminé ses rivaux et vaincu Marc Antoine à Actium en 31 av. J.-C., il dut affronter le problème qui avait détruit tous ses prédécesseurs : comment stabiliser Rome sans abolir formellement la République.
Sa réponse fut d'une intelligence politique du plus haut ordre. En 27 av. J.-C., Octavien proclama la res publica restituta - la restauration de la République. Le Sénat demeura. Les consuls furent élus. Le langage républicain survécut intact. Pourtant, sous ces formes préservées, le pouvoir réel fut consolidé, l'administration rationalisée, les finances stabilisées et la sécurité intérieure rétablie. Ce qui suivit fut la Pax Romana : deux siècles de paix relative, de prospérité et de pertinence stratégique.
Alors que l'Europe entre en 2026, ce parallèle n'est plus académique. Les traités, les institutions et les rituels procéduraux de l'Union européenne persistent. Le Parlement débat. La Commission propose. Le Conseil délibère sans fin. Pourtant, la stagnation économique, la désindustrialisation accélérée, l'élargissement des fractures est-ouest et nord-sud, et une incapacité presque pathologique à répondre de manière cohérente aux chocs géopolitiques, indiquent une décadence institutionnelle plus profonde. L'Europe d'aujourd'hui est confrontée à la même question que Rome autrefois : non pas s'il faut préserver les institutions, mais si ces institutions sont encore capables de gouverner la réalité.
La régulation comme idéologie, la gouvernance comme rituel
Le problème de l'UE n'est pas un manque d'ambition. C'est un excès de gouvernance mal orientée érigée en dogme. Avec le temps, la régulation a cessé d'être un outil pour devenir une idéologie en soi - un substitut à la stratégie. Un réseau dense de directives, de régimes de conformité et de critères moralistes étouffe aujourd'hui l'innovation, alourdit le fardeau des petites et moyennes entreprises et supprime toute flexibilité stratégique. Alors que les concurrents mondiaux s'adaptent impitoyablement à un ordre changeant, l'Europe se réglemente vers l'irrévérence - fièrement, sanctimoncieusement, et avec une paperasse impeccable.
Nulle part cette pathologie n'est plus claire que dans le Pacte vert européen. Vendu comme une responsabilité environnementale, il fonctionne en pratique comme un pacte de suicide idéologique. Les industries à forte intensité énergétique fuient ou s'effondrent, les capitaux quittent le continent, et les coûts de fabrication s'envolent. L'autonomie stratégique est sacrifiée sur l'autel de la comptabilité des émissions, tandis que les concurrents hors d'Europe bénéficient d'une énergie bon marché et d'une flexibilité politique. Le Pacte vert n'est pas un plan de transition ; c'est un programme de désindustrialisation contrôlée déguisé en vertu. La politique climatique, autrefois une préoccupation légitime, a été instrumentalisée contre la propre base économique de l'Europe.
À l'instant précis où la résilience, l'énergie abordable et la capacité industrielle devraient être les priorités de l'Europe, Bruxelles propose des taxes carbone, des sanctions réglementaires et des sermons. Auguste aurait instantanément reconnu là un État confondant pureté rituelle et survie.
« L'État de droit » comme arme politique
L'érosion de la souveraineté nationale à travers une application mécaniste a encore approfondi les fractures internes. Le mécanisme dit « de l'État de droit », défendable en théorie, est devenu en pratique un instrument politique déployé de manière sélective. Les fonds sont gelés, les procédures lancées et la pression juridique appliquée presque exclusivement contre les gouvernements qui résistent à la centralisation et insistent sur l'autonomie nationale.
La Hongrie de Viktor Orbán et la Slovaquie de Robert Fico ont été les cibles les plus évidentes. Leur tort n'est pas la corruption systémique - un fléau loin d'être unique dans l'UE - mais leur refus de subordonner les intérêts nationaux à la ligne idéologique de Bruxelles. La Pologne a, un temps, été placée dans une catégorie similaire sous le gouvernement du PiS, bien qu'en pratique, Varsovie soit restée ancrée dans le cadre atlantiste et anti-russe plus large et n'ait jamais constitué un défi structurel au système lui-même.
L'article 7, conçu comme une sauvegarde extraordinaire, a évolué en un outil routinier d'intimidation bureaucratique. Le légalisme masque la politique ; le langage moralisateur dissimule le pouvoir. Le message est sans ambiguïté : la souveraineté est conditionnelle, tolérée seulement tant qu'elle n'interfère pas avec les priorités de Bruxelles.
Migration, Démographie et Évitement Politique
La politique migratoire reste l'un des échecs les plus visibles et les plus corrosifs de l'Union européenne, en particulier en Europe occidentale, où des afflux massifs et mal gérés en provenance d'Afrique et du Moyen-Orient continuent de mettre à rude épreuve la cohésion sociale, les finances publiques et la sécurité intérieure. Dans ces États, l'ampleur et la profondeur structurelle du problème dépassent de loin ce qui est actuellement vécu plus à l'est.
En Europe centrale, le défi prend une forme différente. La Pologne, en particulier, a absorbé un nombre considérable de migrants ukrainiens, générant une pression croissante sur les marchés du logement, les services publics et certains segments du marché du travail. Bien que cette dynamique soit souvent présentée exclusivement en termes humanitaires ou géopolitiques, ses conséquences sociales et démographiques à long terme sont de plus en plus difficiles à ignorer. Les tensions sont exacerbées par des sensibilités historiques non résolues, notamment la persistance de symboles liés à Bandera dans une partie du discours public ukrainien - une question régulièrement écartée dans les capitales occidentales comme marginale ou gênante.
Ce qui unit les expériences de l'Europe occidentale et centrale, ce n'est pas l'origine de la migration, mais l'absence de gouvernance stratégique. Les flux de population sont traités comme des abstractions morales plutôt que comme des défis structurels nécessitant une planification à long terme, du courage politique et un consentement social. Auguste comprenait que les mouvements de population non gérés, quelle que soit leur origine, minent les États de l'intérieur. L'Union européenne, en revanche, répond par de la rhétorique, des comités et des mécanismes de redistribution qui ne satisfont personne.
Énergie, sanctions et dérive stratégique
La politique énergétique après la rupture des approvisionnements russes n'a fait qu'aggraver les blessures que l'Europe s'est infligées à elle-même. La guerre des sanctions, présentée comme une nécessité morale, s'est révélée être une faute géopolitique majeure. L'Europe paie des prix plus élevés, perd en compétitivité et voit sa capacité industrielle s'éroder. La Russie s'adapte. La Chine se développe. L'élite atlantiste se félicite dans les conférences. Les Européens ordinaires se retrouvent avec des factures plus élevées, des fermetures d'usines et des leçons sur le sacrifice.
Ce n'est pas une stratégie ; c'est de l'inertie idéologique. Dans un monde multipolaire marqué par le retrait américain et l'émergence de pôles de pouvoir non occidentaux, l'insistance de l'Europe sur l'obéissance stratégique et l'automutilation économique frôle la négligence.
La leçon d'Auguste : la fonction avant la forme
Auguste a réussi là où la République a échoué parce qu'il a saisi une vérité fondamentale : les institutions n'ont d'importance que dans la mesure où elles fonctionnent. Son génie ne résidait pas dans l'idéologie, mais dans un réalisme empirique.
Avant son ascension, Rome était paralysée par le chaos. Les armées étaient fidèles aux généraux, non à l'État. La gouvernance provinciale signifiait l'extorsion systématique. Les finances de l'État dépendaient du pillage. La guerre civile était devenue cyclique. Auguste n'a pas idéalisé la vertu républicaine ; il a diagnostiqué l'échec républicain.
Sur le plan administratif, il a divisé les provinces en sphères sénatoriale et impériale, freinant ainsi la prédation. Sur le plan financier, il a régularisé la fiscalité, restaurant la solvabilité. Sur le plan militaire, il a créé une armée professionnelle permanente, loyale à l'État. Les investissements dans les infrastructures ont uni l'empire. Même les lois morales servaient la stabilisation, non l'affichage vertueux.
Crucialement, Auguste a rejeté l'idéologie universaliste. Rome n'exportait pas de valeurs abstraites. Elle sécurisait les frontières, les routes commerciales et la paix intérieure. La Pax Romana n'était pas idéaliste. Elle était conçue.
La multipolarité : une réalité, non une menace
Les élites européennes craignent la multipolarité car elle les prive de leur monopole narratif. Pour les États moyens et petits, cependant, la multipolarité n'est pas un danger - c'est une opportunité structurelle. Elle permet la couverture, la diversification et l'autonomie. Elle récompense le levier, non la loyauté.
S'accrocher par habitude à un hégémon affaibli ne préserve pas la souveraineté ; il la dissout. Refuser l'engagement avec plusieurs centres de pouvoir n'est pas une clarté morale - c'est une ignorance stratégique. Auguste comprenait cela instinctivement. Bruxelles continue de feindre que le monde peut être gouverné par des déclarations et des paquets de sanctions.
Les Augustes modernes
L'Europe ne produira pas un seul Auguste. Sa structure le rend impossible. Mais elle produit déjà des instincts augustéens.
Viktor Orbán et Robert Fico représentent la forme la plus avancée de ce réalisme. Tous deux privilégient l'énergie abordable, la stabilité sociale et la prise de décision souveraine plutôt que le théâtre idéologique. Tous deux poursuivent des politiques étrangères multi-vecteurs, maintenant des canaux à travers les centres de pouvoir au lieu d'externaliser leur stratégie à Washington ou à Bruxelles. Leur « crime » est l'autonomie - et leur récompense est une pression incessante de l'appareil de l'UE.
Andrej Babiš en République tchèque correspond à ce modèle émergent, signalant un virage plus large de l'Europe centrale loin du maximalisme réglementaire et vers le pragmatisme économique.
Giorgia Meloni occupe une position plus prudente, mais son importance réside précisément dans sa retenue. Le 9 janvier 2026, lors de sa traditionnelle conférence de presse du Nouvel An, la dirigeante d'un État fondateur du G7 dans l'UE a déclaré : « Je crois que le temps est venu pour l'Europe de parler aussi avec la Russie », se rangeant à l'avis du président français Emmanuel Macron et proposant que l'UE nomme un envoyé spécial pour traiter directement avec Vladimir Poutine, tout en soulignant la nécessité d'une action unifiée pour éviter la désorganisation.
Ce n'était pas une franchise de niveau Orbán. C'était soigneusement nuancé, diplomatiquement enrobé et politiquement prudent - avertissant qu'un dialogue fragmenté favoriserait Poutine. Pourtant, cela a marqué la première fissure visible dans le monolithe atlantiste au cœur de la vieille Europe. Auguste, lui aussi, a commencé avec prudence - avant que la réalité n'exige de la clarté.
Le prix du dogme
L'Europe se tient là où Rome se tenait autrefois : institutionnellement obèse, idéologiquement intoxiquée et stratégiquement à la dérive. Une voie mène à une centralisation accrue, à un exhibitionnisme moral et à un déclin maîtrisé - un continent préservé dans des règlements tandis que sa substance s'évapore. L'autre mène vers un réalisme pragmatique : restaurer la fonctionnalité en freinant les excès idéologiques et en redonnant du pouvoir aux États souverains dans un monde multipolaire.
L'Europe n'a pas besoin d'empereurs. Elle a besoin de la clarté augustéenne - des dirigeants prêts à sauver les institutions en les limitant, à restaurer la souveraineté en la décentralisant, et à accepter la réalité plutôt qu'à prêcher contre elle.
Soit l'Europe trouve ses Augustes modernes - des pragmatistes inflexibles prêts à démanteler les illusions idéologiques et à défendre l'autonomie nationale - soit elle deviendra une pièce de musée, une relique d'une civilisation qui a choisi le dogme plutôt que la survie, et la vassalité plutôt que la souveraineté. L'Histoire, comme Rome l'a découvert, n'offre pas de remboursements - et elle pardonne rarement à ceux qui refusent d'apprendre.
Adrian Korczyński, analyste et observateur indépendant, spécialiste de l'Europe centrale et des politiques mondiales
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram