La Maison Blanche embrasse fièrement une ère d'impérialisme fossile alors que les marchés mondiaux ont considérablement changé.
Source : Responsible Statecraft, Karthik Sankaran
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Quelques heures après les frappes militaires américaines au Venezuela et la capture de son dirigeant, Nicolas Maduro, le président Trump a proclamé que « de très grandes compagnies pétrolières américaines allaient s'implanter dans le pays, dépenser des milliards de dollars, réparer les infrastructures gravement endommagées et commencer à faire gagner de l'argent au pays. »
En effet, à aucun moment au cours de cette opération, il n'a été question de nier que le contrôle du pétrole vénézuélien (ou « notre pétrole », comme l'a un jour évoqué Trump) était l'un des principaux moteurs des actions de l'administration.
Il est ironique de constater que, alors même que la Maison Blanche embrasse fièrement l'impérialisme des combustibles fossiles dans le secteur pétrolier mondial, les marchés sont très différents. Dans les années 1970, puis à nouveau au début des années 2000, les États-Unis étaient le plus grand importateur mondial de pétrole, ce qui a entraîné une spirale infernale de hausse des prix du brut et d'affaiblissement du dollar, les exportateurs de pétrole craignant d'être payés dans une monnaie en forte dépréciation et cherchant d'autres actifs.
Cependant, les États-Unis sont désormais le plus grand producteur mondial, et le monde est tellement inondé de pétrole que le prix du Brent, référence mondiale, était proche de son plus bas niveau depuis cinq ans à la fin de la semaine dernière, à environ 60 dollars le baril. À l'inverse, la flambée des prix du pétrole à 120 dollars le baril juste après l'invasion russe de l'Ukraine en 2022 a entraîné un renforcement spectaculaire du dollar par rapport au yen et surtout à l'euro. Les marchés ont estimé qu'outre la géopolitique, une plus grande autosuffisance énergétique favorisait également les États-Unis par rapport à leurs homologues des marchés développés.
En d'autres termes, la position géoéconomique des États-Unis dans le domaine de l'énergie a beaucoup évolué depuis le début des années 2000 et présente déjà bon nombre des caractéristiques que le contrôle du pétrole vénézuélien est censé renforcer.
Parallèlement, la combinaison de la dynamique de l'offre et de la demande sur les marchés mondiaux du pétrole et de l'ampleur des investissements nécessaires pour rétablir la production pétrolière du Venezuela a rendu les grandes compagnies pétrolières méfiantes à l'égard des opportunités qui leur seraient supposément offertes. Elles ne sont pas certaines de la rentabilité d'investir des dizaines de milliards de dollars sur plusieurs années pour restaurer des infrastructures de forage délabrées dans un pays qui pourrait posséder les plus grandes réserves de pétrole au monde, mais dont le pétrole est également coûteux à extraire et à traiter.
Un rapport suggère que l'administration américaine aurait déclaré aux compagnies pétrolières que si elles souhaitent obtenir une compensation pour les actifs nationalisés par le Venezuela, elles devront s'engager à réaliser des investissements substantiels dans la restauration des infrastructures pétrolières du pays. En effet, les grandes compagnies pétrolières privées américaines sont invitées à agir au Venezuela davantage comme les entreprises publiques d'autres pays qui jouent un rôle important dans la production mondiale de pétrole, souvent au détriment de la rentabilité à court terme, afin de maintenir ou d'augmenter la production à des fins politiques, fiscales ou géopolitiques.
Mais on ne sait pas dans quelle mesure Wall Street serait tolérant à l'égard d'une telle attitude de la part des entreprises énergétiques, en particulier après les pertes cumulées de l'industrie du schiste dans les années 2010, qui ont atteint près d'un demi-billion de dollars. Au cours de cette décennie, les marchés financiers ont recherché une « discipline financière » de la part des compagnies pétrolières.
Plus généralement, il semble que les objectifs géopolitiques et économiques de l'administration ne soient pas tout à fait cohérents, en particulier en ce qui concerne les marchés pétroliers nationaux et étrangers. Elle se réjouit de la baisse des prix de l'essence et espère que le renversement de Maduro au Venezuela conduira à terme à une augmentation de la production assurée par les entreprises américaines dans ce pays. Dans le même temps, la Maison Blanche souhaite également voir augmenter la production pétrolière nationale américaine, comme l'exprime le slogan « drill, baby drill » (fore, bébé, fore).
Cependant, des prix avantageux pour les consommateurs ne sont pas nécessairement synonymes de prix avantageux pour les producteurs à motivation commerciale, qui pourraient réagir en réduisant leurs investissements, c'est-à-dire en prévoyant de forer moins plutôt que plus. Pour ces producteurs, le seuil critique est le « prix d'équilibre », qui a été estimé à environ 60 dollars le baril en moyenne pour le schiste américain. Tout cela se produit dans un contexte où l'offre mondiale de pétrole augmente plus rapidement que la demande, l'Agence internationale de l'énergie prévoyant une augmentation de l'offre mondiale de 3 millions de barils par jour en 2025 et de 2,4 millions supplémentaires en 2026, contre une augmentation de la demande de seulement 830 000 barils en 2025 et 860 000 en 2026.
Les événements au Venezuela soulèvent également d'autres questions qui découlent de la place centrale largement remarquée accordée à l'hémisphère occidental dans la stratégie de sécurité nationale de l'administration. L'un des objectifs de l'administration est d'installer des régimes amis dans les pays riches en ressources (une description qui s'applique à une grande partie de l'Amérique latine) afin de permettre à la fois l'utilisation privilégiée des ressources par les États-Unis et la possibilité de les refuser à leurs concurrents.
Mais c'est là que les questions d'économie politique de l'Amérique du Sud peuvent entrer en jeu. Au cours des dernières décennies, la région a connu une alternance démocratique entre les populismes de gauche et de droite dans plusieurs pays, alimentée par le mécontentement populaire face à une situation économique décevante à long terme, ponctuée de crises financières intermittentes. Cela résulte sans doute en grande partie d'une dépendance excessive à l'égard des exportations de matières premières (ce qui est indéniablement le cas du Venezuela, où le pétrole constitue pratiquement la seule exportation) et des cycles d'expansion et de récession associés à ce secteur.
Les cycles électoraux dans la région semblent actuellement favoriser la droite (ou les partis plus favorables à Washington), comme on le voit en Bolivie, mais rien ne garantit une rupture structurelle dans ce schéma politique tant que la structure des économies sud-américaines ne dépassera pas sa dépendance vis-à-vis des exportations de matières premières. Ainsi, il est possible que même une destitution « réussie » de Maduro ne permette pas d'aboutir à la transformation économique et politique nécessaire à la stabilité à long terme recherchée par les investisseurs américains. Et l'approche de l'administration Trump à l'égard du Venezuela (et de la région dans son ensemble) semble peu tenir compte de cette réalité.
Les motivations économiques qui sous-tendent l'intervention militaire au Venezuela semblent donc contradictoires, fondées sur une mauvaise compréhension du rôle des États-Unis sur les marchés mondiaux de l'énergie et ignorantes d'un problème central de l'économie politique en Amérique du Sud : la dépendance du continent à l'égard des matières premières.
*
Karthik Sankaran est chercheur senior en géoéconomie dans le cadre du programme Global South du Quincy Institute. Auparavant, il a occupé le poste de directeur de la stratégie mondiale chez Eurasia Group, où il a travaillé avec des équipes nationales et régionales pour établir des boucles de rétroaction entre les risques politiques et géopolitiques, la macroéconomie et les réactions du marché. Il a écrit pour le Financial Times, Barron's et FPRI.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
Source : Responsible Statecraft, Karthik Sankaran, 04-01-2026
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
