par Andrea Zhok
Source: telegra.ph
Il fut un temps où l'Europe Unie était présentée comme:
- un bastion compétitif face aux États-Unis;
- la création d'un organisme supranational doté d'une masse critique capable de s'imposer sur la scène internationale.
Tout cela s'est avéré une farce.
Pourquoi ?
A) Le modèle idéologique:
Lorsque le traité de Maastricht a été élaboré, l'Occident était dominé par la légende de la victoire néolibérale sur l'ours soviétique, et donc le système néolibéral a défini tous les mécanismes juridiques principaux, le rôle de l'industrie publique, les relations avec la finance, selon ce modèle idéologique.
Ce modèle suppose que la liberté d'échange est une substitution idéale à la démocratie (en réalité une amélioration par rapport au mécanisme brut des élections démocratiques) et privilégie le rôle dynamique du grand capital, pour lequel la politique doit jouer un rôle subsidiaire, de facilitateur.
B) La souveraineté de l'économie financière:
Des théories outrageusement abstraites comme le modèle de Nozick sur la naissance de l'État à partir du libre-échange intéressé ont constitué l'épine dorsale d'un modèle inédit, où l'on imaginait qu'une entité politique (une union politique, un État fédéral, etc.) pourrait émerger comme résultat d'une interaction intense du marché. Le modèle européen est ainsi devenu la première expérience historique (et, vu les résultats, la dernière) où l'on pensait qu'un marché commun (c'est-à-dire un dispositif de compétition mutuelle entre États dans un cadre qui obligeait à la plus grande compétitivité) serait le prélude à une union politique.
Ce qui s'est produit en réalité, comme toujours dans des conditions de marché très concurrentielles sans filtres politiques (sans barrières douanières, sans ajustements monétaires, etc.), c'est qu'il y a eu des gagnants et des perdants, des pays qui ont obtenu des avantages et d'autres dont les ressources ont été vampirisées (l'Italie en fait partie).
L'idée obsolète de gouvernements démocratiques responsables devant les électeurs a été remplacée par celle d'une "gouvernance" comme système de règles pour la gestion économique, menant à l'idée d'une politique gérée par un "pilote automatique".
C) La politique du "winner takes all"
Les systèmes financiers sont impersonnels, apolitiques et supranationaux, mais cela ne signifie pas qu'ils n'aient pas de centres de gravité. Le centre de gravité principal du système financier occidental est l'axe New York - Londres, où son bras politique principal a toujours été le gouvernement américain (quel que soit par ailleurs le gouvernement américain).
L'Europe de Maastricht, qui s'est lancée sur la scène internationale selon des règles néolibérales, est fatalement tombée dans l'orbite gravitationnelle des principaux gestionnaires de fonds financiers, incarnés par la politique américaine. Aux États-Unis, la politique de suprématie nationale et de profit financier sont indissociables: c'est la même chose avec de faibles variantes stylistiques. L'Europe de Maastricht est donc revenue intégralement sous l'aile hégémonique des États-Unis, précisément à l'époque où le développement économique d'après-guerre aurait pu permettre une autonomisation.
L'hégémonie des États-Unis depuis les années 90 a été financière, militaire, mais surtout culturelle, détruisant peu à peu toutes les capacités de résistance intérieure en Europe. Sur le plan culturel, les 30 dernières années ont représenté une américanisation idéologique totale de l'Europe, où ont été importés non seulement des produits cinématographiques et des styles musicaux, mais surtout des modèles institutionnels, des modèles de gestion de l'école, de l'université, des services publics, etc.
D) Le suicide géopolitique:
L'hégémonie culturelle a facilité une croissance de l'hégémonie politico-militaire américaine, qui, au lieu de se retirer après les résultats de la Seconde Guerre mondiale, s'est imposée dans une nouvelle dimension géopolitique.
L'Europe (UE) a commencé à soutenir systématiquement toutes les initiatives de restructuration géopolitique américaines, de l'Afghanistan à l'Irak, en passant par la Yougoslavie et la Libye.
Le cadre idéologique - la légende progressiste du système international basé sur les règles et le respect des droits de l'homme - a permis aux politiques américaines d'être acceptées sans résistance par l'opinion publique européenne. La citoyenneté européenne a englouti comme des oies engraissées pendant deux décennies tous les contes américains sur "l'émancipation des peuples opprimés", "les interventions humanitaires", "la police internationale".
Pendant ce temps, alors que nos journaux échangeaient mutuellement des médailles sur notre civilisation et notre enlightenment, (nos "Lumières"), les États-Unis ont rompu toutes les chaînes d'approvisionnement vitales pour l'Europe. Ils ont déstabilisé tous ces producteurs de pétrole du Moyen-Orient qui n'étaient pas déjà vassaux des États-Unis (Arabie Saoudite, EAU, etc.). Ainsi, l'Irak et la Libye ont été transformés de fournisseurs indépendants en amas de ruines où seule la force militaire compte. Avec la naïve fable des droits de l'homme, l'Iran a été placé sous sanctions et isolé également de la possibilité de commercer ses ressources avec l'Europe. Enfin, les provocations répétées à la frontière ukrainienne ont réussi à produire la guerre encore en cours, qui a coupé le principal poumon d'approvisionnement énergétique de l'industrie européenne, la Russie.
Après avoir éliminé le Moyen-Orient et la Russie, les stratèges européens se sont appuyés à fond sur le GNL américain, faisant perdre dramatiquement en compétitivité l'industrie européenne. Et à ce stade, le pouvoir de négociation européen face aux États-Unis est évidemment nul. Si Trump veut le Groenland, nous lui donnerons le Groenland ; s'il veut le "ius primae noctis", nous lui donnerons aussi (il lui suffit de couper le GNL pour mettre le continent à genoux).
E) Que faire ?
Une situation aussi compromise est vraiment difficile à récupérer. En fait, l'Union Européenne néolibérale et ses institutions ont scellé le plus grave effondrement historique que l'Europe ait subi dans son histoire, pire même que la Seconde Guerre mondiale, du point de vue du pouvoir comparatif.
La solution théorique, en principe simple (beaucoup moins en pratique), est que l'UE doit fermer boutique, afficher "faillite" et devenir une page sombre dans les livres d'histoire (restera alors la question technique de ce qu'on fait de l'euro).
À la place de l'UE, doivent naître immédiatement des alliances stratégiques entre États européens aux intérêts communs.
Tous les canaux diplomatiques et économiques doivent être rouvert immédiatement avec tous les pays que le soft power américain nous a présentés comme des monstres repoussants : Russie, Chine, Iran.
C'est seulement par cette voie que l'encerclement américain de l'Europe (et du reste du monde) pourra être brisé.
C'est seulement ainsi que l'Europe pourra ouvrir un avenir pour les prochaines générations.
Évidemment, dans l'atmosphère culturelle entretenue depuis des décennies, une telle perspective ne peut que rencontrer une résistance farouche. Et si tel est le cas, une fois de plus, l'Europe se sera sacrifiée pour des idées (stupides).
Mais, contrairement à la chanson de Georges Brassens, cette fois-ci, nous mourrons pour des idées, mais pas d'une mort lente.