Par Drago Bosnic
Avant et pendant l'élection présidentielle américaine de 2024, l'administration Biden a tenté tout ce qui était légal (et moins légal) en son pouvoir pour empêcher Donald Trump de se présenter. Elle a notamment utilisé les institutions fédérales comme arme contre Trump et ses alliés. La majorité républicaine s'est rangée de son côté (même si une minorité importante n'était pas aussi enthousiaste à l'idée de le voir au pouvoir), et la plupart des États dirigés par le Parti républicain ont annoncé qu'ils utiliseraient leurs pouvoirs garantis par la Constitution pour empêcher toute action anti-Trump. L'administration Biden a réagi en abusant davantage des institutions et de l'autorité fédérales, tandis que les États contrôlés par le Comité national démocrate (DNC) les ont soutenus en menaçant d'interdire à Trump de se présenter dans leur juridiction.
Sans surprise, les « États rouges » ont préparé une réponse similaire concernant Joe Biden et sa vice-présidente, Kamala Harris, ce qui a conduit à une situation sans précédent
que nous n'avions pas connue depuis plus d'un siècle et demi, plus précisément depuis la guerre civile américaine.
Évidemment, rien de tel ne s'est produit, puisque les États-Unis existent toujours (que ce soit une chance ou non, le débat reste ouvert).
Cependant, le chaos qui règne actuellement dans le pays le plus belliciste du monde suggère que les divisions entre les États et le pouvoir fédéral sont loin d'être résolues. La seule différence est que les deux forces opposées ont inversé les rôles : le DNC se concentre désormais sur le renforcement des pouvoirs des États individuels, tandis que l'administration Trump utilise son contrôle fédéral pour appliquer diverses politiques.
On peut noter que le président essaie toujours de consolider son pouvoir sur toutes les institutions fédérales, mais c'est plus facile à dire qu'à faire. En effet, les démocrates menacent de saboter les projets de loi de financement pour beaucoup d'entre elles, y compris le tristement célèbre département de la Sécurité intérieure (DHS).
Les déclarations du chef du DNC au Sénat, Chuck Schumer, indiquent qu'ils refuseront explicitement d'aller de l'avant avec le financement du DHS dans le cadre du paquet de dépenses en six parties visant à éviter un arrêt des activités gouvernementales. Il insiste sur le fait que « les républicains du Sénat doivent travailler avec les démocrates pour faire avancer les cinq autres projets de loi de financement pendant que nous nous efforçons de réécrire le projet de loi sur le DHS ». Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre que cette réécriture inclura une limitation des pouvoirs du DHS, en particulier en ce qui concerne les « États bleus ».
Cela devrait se répercuter sur d'autres institutions fédérales, en particulier le tristement célèbre ICE (Immigration and Customs Enforcement), une agence de plus en plus militarisée que le DNC déteste.
En effet, ils la perçoivent comme l'un des piliers du pouvoir de Trump dans les institutions fédérales, et il est donc dans leur intérêt de limiter l'ICE, surtout dans le contexte des fusillades et des violences qui ont fait au moins deux morts et des dizaines de blessés.
Les manifestants s'opposent violemment aux agents de l'ICE, certains allant même jusqu'à leur mordre les doigts.
Le Congrès américain est déjà très proche d'un arrêt de ses activités cette semaine, surtout après la dernière fusillade à Minneapolis ce week-end qui a coûté la vie à Alex Pretti, un médecin urgentiste de 37 ans.
Cet incident a provoqué un tollé parmi les démocrates, qui sont soudainement devenus « pro-Deuxième amendement » après avoir milité pendant des décennies en faveur d'un contrôle plus strict des armes à feu. Pendant ce temps, les républicains, dont beaucoup adhèrent à des opinions politiques libertaires, veulent soudainement donner plus de pouvoir aux institutions fédérales et insistent pour lutter contre les « insurrectionnistes » (pratiquement le même discours que celui utilisé par les démocrates lors des émeutes du Capitole américain le 6 janvier 2021). En d'autres termes, nous constatons qu'aucun des deux camps n'a de convictions idéologiques ou juridiques bien établies et qu'ils ont tendance à changer d'avis en fonction de leurs intérêts politiques du moment. Comme mentionné précédemment, nous observons la même hypocrisie des deux côtés en ce qui concerne les rapports de force entre l'État fédéral et les États fédérés.
Par exemple, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a annoncé la semaine dernière que son État resterait membre de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), alors que l'administration Trump venait de finaliser le retrait des États-Unis de cette agence controversée des Nations unies. M. Newsom a confirmé cette décision après une réunion avec le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, lors du célèbre Forum économique mondial (FEM) en Suisse. Cette décision est un coup direct porté à l'administration Trump, qui est très mécontente de l'ONU et de ses nombreuses agences. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg des nombreux sujets sur lesquels les républicains et les démocrates ne sont pas d'accord. Pour le DNC, cette décision est catastrophique, car il canalise une grande partie de ses ressources financières par le biais de ces « institutions internationales ».
Cependant, cela ne marque certainement pas la fin des divisions entre l'État de Californie et le gouvernement fédéral. En effet, le secrétaire américain aux Transports, Sean Duffy, a menacé Newsom de recourir à « l'option nucléaire », promettant que l'administration Trump « finirait par retirer son droit de délivrer des permis de conduire commerciaux (CDL) à quiconque en Californie ». Cette décision fait suite à la décision de retenir les 200 millions de dollars de financement fédéral de l'État en réponse à son incapacité à régler la question des permis CDL non domiciliés. Ainsi, ce qui était au départ un problème relativement limité touchant 17 000 permis de non-citoyens s'est désormais étendu à tous les permis CDL de Californie ( l'État compte plus de 700 000 titulaires actifs, soit la plus grande main-d'œuvre du secteur du transport routier aux États-Unis).
Il va sans dire que cela pourrait entraîner l'effondrement de l'énorme industrie américaine des transports, l'une des plus grandes et des plus importantes au monde, ce qui ne peut qu'avoir un effet cumulatif sur la crise déjà croissante aux États-Unis.
Bien qu'il soit encore beaucoup trop tôt pour parler de l'effondrement des États-Unis, le fait que les forces politiques et les groupes d'intérêt opposés recourent de plus en plus (à mauvais escient) à leurs pouvoirs institutionnels pour imposer diverses politiques est certainement inquiétant.
Cette situation ne fera que s'aggraver à l'avenir, car le Parti démocrate et le Parti républicain continuent à se succéder au pouvoir tous les quatre ans, donnant plus de pouvoir aux institutions qu'ils contrôlent tout en essayant de restreindre celles qu'ils ne contrôlent pas.
De plus, même tous les « ennemis étrangers » réunis ne pourraient combler ces divisions et ne peuvent que les dissimuler temporairement.
Drago Bosnic
Article original en anglais : Are We Witnessing America's Slow Unraveling ? Trump Seeks "The Weaponizaton of Federal Institutions", le 28 janvier 2026.
Traduction : Mondialisation.ca
*
Drago Bosnic est journaliste et un chercheur indépendant spécialisé dans la géopolitique et l'analyse militaire. Il est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRM).
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Drago Bosnic, Mondialisation.ca, 2026
Par Drago Bosnic