Tandis que la Russie, les États-Unis et l'Ukraine négociaient discrètement à Abou Dhabi, Davos a révélé la véritable place de l'Europe dans l'ordre mondial émergent : exclue des décisions, mais sommée d'en payer le prix - pour la guerre comme pour la paix.
Le Forum économique mondial de Davos 2026 restera sans doute moins dans les mémoires comme un espace de coordination globale que comme l'autopsie publique de l'ordre international dominé par l'Occident.
Dans le décor alpin, ce ne sont ni la cohérence ni la vision qui ont dominé, mais la fragmentation : excès rhétorique, confusion stratégique et sentiment de plus en plus net que le monde a déjà dépassé les cadres que les élites euro-atlantiques continuent de défendre, souvent de manière incantatoire.
Trois discours ont cristallisé ce moment avec une clarté particulière : ceux de Volodymyr Zelensky, de Mark Carney et, plus discrètement mais peut-être plus décisivement, celui de la Chine, incarné par le message économique du vice-premier ministre He Lifeng, relayé dans les débats de Davos.
Zelensky et l'humiliation publique de l'Europe
Le discours du président ukrainien Volodymyr Zelensky a frappé non seulement par son ton frontal, mais surtout par sa cible. Ses critiques ne visaient ni prioritairement la Russie ni même les États-Unis, mais l'Europe elle-même. Il a accusé l'Union européenne d'indécision stratégique, de faiblesse militaire et d'incapacité à garantir la sécurité de l'Ukraine, répétant que l'Europe « ne sait toujours pas comment se défendre » et demeure structurellement dépendante de Washington.
Ses moqueries sur les déploiements symboliques de troupes européennes au Groenland, ou sur les réactions tardives de l'UE face à des crises comme celle de l'Iran, ont renforcé ce qui ressemblait à une humiliation publique assumée.
Cette rhétorique peut être interprétée comme un ultime règlement de comptes - un coup de poker, sans filet, dans lequel Zelensky a brûlé ses dernières passerelles. À Davos, Kyiv savait déjà que des discussions sur les concessions territoriales étaient en cours à Abou Dhabi entre les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, sans participation européenne.
Le discours a donc fonctionné comme un acte de coercition politique visant l'Europe, dernier acteur susceptible de payer le prix d'un accord. En présentant publiquement l'Europe comme faible et moralement redevable, Zelensky a cherché à transformer la culpabilité en levier dans la phase finale des négociations.
Cette lecture est confortée par des révélations du Financial Times, selon lesquelles l'Ukraine n'envisagerait des concessions territoriales qu'en échange d'une accélération de son adhésion à l'Union européenne, potentiellement dès 2027. Sur le plan politique interne, ce troc permet à Zelensky de requalifier une perte territoriale en gain civilisationnel : l'Ukraine ne « perd » pas le Donbass, elle « rejoint l'Europe ».
La facture, cependant, est envoyée à Bruxelles.
La sidérante réponse européenne
La réaction européenne au discours de Zelensky a frôlé l'abnégation politique. Malgré les critiques publiques, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen , a salué la « lutte héroïque du peuple ukrainien » et insisté sur l'engagement matériel de l'Europe, sans répondre sur le fond aux accusations formulées à Davos.
Cette asymétrie - humiliation verbale d'un côté, loyauté rhétorique renouvelée de l'autre - révèle un problème structurel profond : l'incapacité de l'Europe à convertir sa puissance financière en capacité stratégique.
Des dissensions apparaissent néanmoins au niveau national. En Italie, des responsables politiques comme Rossano Sasso ou Matteo Salvini ont dénoncé le ton « ingrat » de Zelensky et remis en cause la poursuite du soutien militaire et financier à Kyiv.
Ces réactions traduisent des pressions internes croissantes liées à l'inflation, aux coûts énergétiques et à la lassitude face à la guerre, abondamment documentées par Politico et l'Institut de Kiel. Mais ces voix restent dispersées, et l'Europe, en tant qu'acteur collectif, continue d'afficher ce qui ressemble à une paralysie stratégique.
Mark Carney et la fin de l'illusion « fondée sur des règles »
Si Zelensky a exposé la faiblesse européenne, Mark Carney en a exprimé l'angoisse. Son discours à Davos a reconnu ouvertement ce qui était implicite depuis longtemps : l'« ordre international fondé sur des règles » ne fonctionne plus - et peut-être n'a-t-il jamais réellement fonctionné.
Carney a présenté la période actuelle comme une rupture, estimant que les « puissances moyennes », comme le Canada ou les États européens, doivent désormais évoluer dans un monde structuré non par des normes prévisibles, mais par le rapport de force, le levier économique et l'échelle industrielle.
Son concept de « réalisme fondé sur les valeurs » mérite une attention particulière. En surface, il tente de concilier langage normatif et adaptation géopolitique. En réalité, il vise surtout à préserver une forme de pilotage occidental dans un système déjà passé à la multipolarité. La souveraineté y est diluée dans une « multipolarité gérée », administrée par les mêmes élites financières et institutionnelles qui dominaient l'ordre précédent.
C'est précisément pour cette raison que ce discours ne convainc pas le Sud global. Pour les puissances émergentes - notamment au sein des BRICS - l'effondrement de l'ordre occidental n'est pas une tragédie à amortir, mais une correction historique attendue. Le propos de Carney ne reconnaît pas cette réalité ; il cherche à reconditionner le déclin en responsabilité.
Qu'il ait irrité Donald Trump n'a donc rien de surprenant : Carney rejette implicitement l'unilatéralisme américain tout en refusant un changement systémique réel.
La Chine et le centre de gravité silencieux
L'intervention la plus déterminante à Davos n'était sans doute pas occidentale. Le vice-Premier ministre chinois He Lifeng a exposé avec une clarté remarquable la priorité stratégique de Pékin : faire de la Chine le premier marché de consommation mondial, plaçant l'accès à la demande chinoise au cœur du commerce international futur.
Ce message, repris par des analystes comme Pepe Escobar, signale un basculement structurel de l'économie mondiale : la dépendance se déplace vers l'Est.
Contrairement aux contorsions rhétoriques occidentales, la position chinoise repose sur des capacités matérielles tangibles : échelle industrielle, marché intérieur, planification de long terme. Pour une grande partie du Sud global, cela représente une opportunité. Pour l'Europe, c'est un rappel brutal de sa marginalisation.
Abou Dhabi décide, l'Europe paie
Les discussions trilatérales d'Abou Dhabi ont marqué un tournant géopolitique. Alors que l'Europe a engagé près de 200 milliards d'euros pour soutenir l'Ukraine, elle a été exclue des négociations qui dessinent la fin de la guerre.
Cette exclusion n'est pas fortuite. Washington comme Moscou considèrent de plus en plus Bruxelles comme incapable de compromis stratégique, prisonnière d'une rigidité idéologique et procédurale.
L'Europe se retrouve ainsi face à un dilemme cruel : continuer à financer une guerre qu'elle ne contrôle pas, ou financer une paix qui transformerait profondément l'Union à travers une adhésion ukrainienne accélérée. Aucune de ces options ne renforce la souveraineté européenne.
Accorder à l'Ukraine une forme d'adhésion « allégée » d'ici 2027, sans chapitres d'adhésion finalisés, bouleverserait instantanément les politiques budgétaires, agricoles et de cohésion de l'UE. Mais le report comporte lui aussi un coût : une hémorragie financière potentiellement sans fin. Comme l'ont noté le Financial Times et Reuters, une paix inconfortable pourrait, à terme, coûter moins cher qu'une guerre permanente.
Conclusion : l'Europe comme maillon faible
Davos a révélé un système qui ne se parle plus. Zelensky a parlé depuis la contrainte et la lucidité tactique. Carney depuis l'angoisse des élites. La Chine depuis la confiance structurelle. L'Europe, elle, s'est réfugiée dans les lieux communs.
L'ironie est cruelle. L'Europe finance l'Ukraine, encaisse le choc économique et supporte les conséquences politiques - tout en étant exclue des décisions. À Abou Dhabi, les valeurs étaient absentes et la stratégie externalisée. Lorsque l'accord sera annoncé, l'Europe découvrira qu'elle n'était pas négociatrice, mais simple garante de dernier recours.
La tragédie n'est pas seulement la faiblesse européenne. C'est son refus obstiné de la reconnaître.
Ricardo Martins - Docteur en sociologie, spécialiste des politiques européennes et internationales ainsi que de la géopolitique
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram