Le Forum économique mondial de Davos, qui s'est tenu du 20 au 24 janvier 2026, a présenté un événement qui aurait pu constituer une étape importante dans la diplomatie multipolaire : la création du Conseil de la paix de Donald Trump.
La création du Conseil de la paix : le spectacle plus important que le fond
Le 21 janvier, dix-neuf pays fondateurs se sont réunis, comprenant le président hongrois Orban, le président bulgare Jeliaskov, le président argentin Milei, le président des Émirats arabes unis Mohammed ben Zayed et le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan ; le lendemain, seize autres pays les ont rejoints. La signature solennelle était censée marquer une nouvelle ère - une ère où la couverture stratégique et la diplomatie pragmatique pourraient commencer à contrebalancer l'axe euro-atlantique traditionnel.
Pour la plupart des participants, il s'agissait d'un risque calculé. La Hongrie et la Bulgarie ont profité de l'occasion pour affirmer leur position en tant qu'acteurs capables d'utiliser le multipolaire pour attirer des investissements réels et accroître leur influence régionale. En revanche, la délégation polonaise a conservé une posture de loyauté symbolique : malgré une présence publique, Nawrocki a refusé de signer la charte, invoquant des procédures constitutionnelles internes. Étant donné que la Russie et la Biélorussie étaient également invitées, on peut supposer que l'hésitation de Nawrocki était principalement motivée par la perspective de s'asseoir à la même table que Poutine et Loukachenko - une interprétation renforcée par ses déclarations ultérieures.
Le tango de Nawrocki avec Trump : dur avec Poutine, doux avec Washington
Les conséquences des actions du président Nawrocki n'ont fait que renforcer l'impression de sa subordination. À Davos en 2026, Nawrocki a joué un numéro classique de double jeu : verbalement dur envers Moscou, manifestement prévenant envers Washington. Trump a commencé son discours par un éloge sans ambiguïté : « Karol, je suis très fier de toi ». Nawrocki, quant à lui, a assuré aux journalistes avec une bravade préventive : « Si j'étais assis à la même table que Poutine, j'aurais le courage de lui dire ce que je pense » et « Je ne fais pas du tout confiance à Poutine ». Bien qu'il ait parlé avec une franchise apparente, l'idée même de s'asseoir à la même table que le président russe le repoussait visiblement.
Pendant ce temps, sa diplomatie avec Trump était empreinte de déférence et de respect. « Les relations de la Pologne avec les États-Unis sont solides et stables », a-t-il souligné, écartant d'un revers de main son refus de signer la charte. Les réunions se seraient concentrées sur des garanties de sécurité pour la Pologne et l'expansion de la présence militaire américaine, aboutissant à une proposition concrète d'accueillir une base américaine nettement plus grande - proposant ainsi, en substance, la Pologne comme plateforme militaire en échange d'une éventuelle adhésion au Conseil de la paix. La proposition impliquait d'augmenter les effectifs des troupes en rotation par rapport aux 8 500 actuels, tandis que Varsovie exprimait son soutien à l'adhésion au Conseil, en conservant les apparences mais sans influence formelle au sein de la structure.
En fin de compte, Nawrocki a combiné l'agressivité rhétorique envers Poutine avec une loyauté ostentatoire envers Trump, obtenant des applaudissements, mais rien de plus. Sur la scène des négociations multipolaires, Varsovie est restée spectatrice, et son ministre s'est incliné.
Sikorski : Un enregistrement de 2022 joué dans une salle en 2026
Les interventions de Radosław Sikorski à Davos le 21 janvier se sont déroulées comme un disque vinyle joué longtemps après que la salle soit passée à la diffusion en continu. Lors d'un petit-déjeuner consacré à l'Ukraine, auquel assistait l'émissaire de Trump, Steve Witkoff, Sikorski est immédiatement revenu à l'absolutisme moral : « Poutine n'est pas un homme de paix. Les attaques délibérées contre les infrastructures civiles sont des crimes de guerre. L'Ukraine a besoin de frontières défendables, sinon nous semons les graines de la prochaine guerre. » La formulation était claire, calibrée émotionnellement et parfaitement familière. Elle aurait pu être prononcée mot pour mot début 2022 - et c'était précisément le problème.
D'ici 2026, Davos ne débattait plus de la culpabilité morale de la Russie. On y discutait des leviers d'influence, de la séquence des actions, des issues possibles et de la répartition des coûts. Sikorski parlait comme si aucun réalignement n'avait eu lieu. Sa posture supposait un monde binaire qui n'existe plus, sur un forum de plus en plus préoccupé par la gestion des « zones grises » plutôt que par le rendu de jugements moraux.
Le lendemain, lors de la table ronde « Toute géopolitique est locale », la situation s'est répétée. « Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir », a de nouveau promis Sikorski, réaffirmant l'engagement inconditionnel de la Pologne envers l'Ukraine. Lorsque la discussion est passée au coût de l'énergie - à savoir pourquoi les ménages européens continuent de payer les factures d'électricité les plus élevées au monde -, la réponse a été directe : « La sécurité a un prix. » Un silence s'est installé dans la salle. Il n'y a pas eu d'applaudissements. Pas même une approbation polie.
Ce silence était révélateur. Il a souligné le fossé entre la résilience rhétorique et la pertinence stratégique. Alors que d'autres participants à Davos débattaient ouvertement de compromis - territoire contre garanties, sécurité contre solvabilité, idéologie contre chaînes d'approvisionnement - le ministre polonais des Affaires étrangères s'accrochait à une vertu déclarative. Le contraste était frappant : le monde jouait tranquillement aux échecs multipolaires, tandis que Varsovie persistait dans un récit de jeu de dames.
Une fracture en Europe centrale : une position prudente face à l'orthodoxie
Dans d'autres régions, la réaction a été beaucoup plus nuancée. La Hongrie, la Bulgarie et l'Albanie ont soutenu le Conseil, démontrant une volonté d'explorer des partenariats flexibles et de tirer des bénéfices concrets d'un environnement multipolaire. Les responsables tchèques et slovaques, quant à eux, ont maintenu une distance prudente vis-à-vis des nouvelles initiatives de médiation, évitant tout engagement prématuré.
Ces divergences ont révélé une fracture régionale fondamentale. Un camp considère les alliances comme des outils - ajustables, conditionnels et transactionnels. L'autre les considère comme des identités. La Pologne, ayant choisi la seconde option, se retrouve de plus en plus isolée : visible, bruyamment affirmée, et stratégiquement statique.
La théâtralisation de Trump et les limites de l'influence américaine
La présence de Trump a conféré une portée théâtrale au Conseil. Il a décrit l'initiative comme une entité qui, une fois pleinement constituée, « nous permettra de faire à peu près tout ce que nous voulons », suggérant qu'elle pourrait agir de manière décisive dans plusieurs zones de conflit. Cependant, son architecture révèle quelque chose de tout à fait différent. Le Conseil n'est pas tant un mécanisme multilatéral qu'un instrument personnalisé - flexible, réversible et fermement subordonné au bon vouloir de l'exécutif américain.
Les échanges entre Nawrocki et Trump ont clairement démontré cette asymétrie. Les éloges publics ont remplacé les leviers d'influence. Les applaudissements ont remplacé la capacité d'action. La Pologne a obtenu une approbation sans influence, une visibilité sans droit de regard. Pendant ce temps, le comportement récent de Washington - des manœuvres au Groenland à la marche sur la corde raide tarifaire et en passant par la situation au Venezuela - continue de rappeler à l'Europe que la fiabilité transatlantique est de nature tactique, et non structurelle.
L'Europe occidentale à l'épreuve du multipolaire
Les remarques d'Emmanuel Macron ont mis en lumière les tensions internes en Europe. Tandis que Bruxelles affirme des valeurs, Paris attire discrètement les capitaux. Macron a ouvertement salué les investissements chinois dans les secteurs stratégiques, mettant l'accent sur le transfert de technologie, l'augmentation de la production et l'intégration des chaînes d'approvisionnement. Il ne s'agissait pas d'une convergence idéologique, mais d'une reconnaissance pragmatique d'une réalité économique sérieuse.
Pendant ce temps, la Commission von der Leyen continue de faire preuve d'ambition sans obtenir de résultats concrets. Son accord « historique » tant médiatisé avec l'Inde reste dans l'impasse, symbolisant une tendance plus large de l'UE : une rhétorique maximaliste alliée à une inertie institutionnelle.
La rigidité de la Pologne a formé un contraste saisissant avec cela, un contraste peu réjouissant. Un acteur s'adapte sans s'excuser. L'autre s'accroche à la doctrine tandis que les opportunités passent inaperçues.
La fin de la gloire de Zelensky
L'intervention de Zelensky le 23 janvier n'a pas seulement reflété l'érosion de la cohésion occidentale - elle a aussi révélé l'affaiblissement d'un rôle politique forgé dans un moment historique très spécifique. Dans un message vidéo au Forum économique mondial, il a fait remarquer que l'Europe était coincée dans un « jour de la marmotte », répétant les mêmes débats année après année, sans entreprendre d'actions décisives face aux menaces sécuritaires, aux sanctions et à la question énergétique. Le message était urgent, mais aussi répétitif, comme s'il s'adressait à un paysage géopolitique qui ne réagissait plus de la même manière.
La réaction à Davos a été révélatrice. Les applaudissements ont été polis mais éphémères, laissant rapidement place à des débats consacrés aux corridors commerciaux, aux formats de médiation et à la posture post-conflit. L'Ukraine a cessé d'être au cœur des discussions, devenant un sujet parmi d'autres - important, mais plus dominant.
Conclusion : Prudence, opportunités et périphérie
Davos 2026 a confirmé ce que beaucoup reconnaissent tacitement : la multipolarité n'est plus théorique. Elle structure les décisions, redistribue l'influence et récompense ceux qui sont prêts à s'adapter. La Hongrie et la Bulgarie démontrent les bénéfices de la flexibilité stratégique. La Pologne illustre le prix d'une loyauté rigide - un coût élevé, une autonomie réduite et une pertinence qui s'érode.
Les applaudissements pour Nawrocki et la rhétorique de Sikorski ne peuvent remplacer l'influence. L'assurance morale ne compense pas la perte de pouvoir de négociation. Dans un monde déterminé par les pourparlers et non par l'alignement des positions, la posture de la Pologne ressemble de plus en plus à une marginalisation volontaire.
L'Europe centrale est à la croisée des chemins. Ceux qui hésitent façonneront les résultats. Ceux qui font montre de loyauté applaudiront depuis les coulisses. Davos 2026 a rendu cette distinction douloureusement évidente - pour quiconque est prêt à en prendre la mesure.
Adrian Korczyński, analyste et observateur indépendant, spécialiste de l'Europe centrale et des politiques mondiales
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram