Journal dde.crisis de Philippe Grasset
1er février 2026 (18H00) - Je vais aborder un sujet dont il est beaucoup question depuis déjà beaucoup de temps et que je n'ai jamais abordé. Il y a beaucoup de réserve et de circonspection dans mon attitude, - méfiance ou sagesse, je ne sais, ou les deux après tout ; mais je devrais écrire au passé, puisque j'en suis venu à me décider. Un récent article et quelques réactions successives de lecteurs, une rareté sur ce site, m'y ont poussé, puis quelques décisions d'action de ma part dont je voudrais faire profiter ces mêmes lecteurs (ceux qui ont écrit et les autres) dans un deuxième temps encore à venir.
Je vais donc procéder par segments chronologiques et événementiels de façon à exposer l'évolution progressive de mon état d'esprit. Rien de spontané, rien qui ne soit pensé, pesé, mesuré, rien qui ne cède à l'émotion et à la lumière aveuglante d'un instant d'une pensée forcée d'un instant, - ce qui est souvent le cas avec le cas des jugements émis à propos de l'"Intelligence Artificielle" (IA).
La filiation innombrable de l'IA
Depuis quelques semaines, il y a une floraison de création de personnages-IA ou de clones IA, qui se lancent dans des commentaires politiques un peu parallèles à ceux qui fleurissent depuis des années dans la presse dissidente (Mercouris-IA, George Will-IA, Mearsheimer-IA, une madameX-IA à l'accent québécois, etc., etc.). Une fois identifié l'un, on repère assez vite les autres. Notez bien ceci : ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas écouter ce qu'ils disent, sinon à se ligoter comme un saucisson au mat, façon Ulysse et les sirènes. Ce qu'ils disent est souvent d'un réel intérêt... Ces remarques sont la meilleure approche pour aborder ma première expérience.
Il est question d'une émission dite par Alexander Mercouris, que j'avais trouvé dans des conditions assez nouvelles. A ma tentative de décharge, j'avais noté ceci dans ce texte du 27 décembre 2025 que j'en fis :
« Il faut enfin signaler que cette vidéo de Mercouris a été réalisée dans des conditions particulières qui "ébarbent" la diction de Mercouris, pourtant déjà très claire et d'un impeccable anglais, des diverses onomatopées que l'on entend d'habitude. Cela donne un discours extrêmement clair et, par conséquent, d'une réelle puissance. Cette particularité est signalée comme suit :» "Cette vidéo a été réalisée avec l'aide de l'intelligence artificielle à des fins de narration et de présentation. Notre objectif premier n'est pas de falsifier ou de déformer l'information, mais de mettre en lumière et de soutenir les analyses et les points de vue d'Alexander Mercouris, afin que ses analyses touchent un public plus large et reçoivent l'attention qu'elles méritent." »
Avec plusieurs remarques de lecteurs, je convins effectivement pour moi-même que ce n'était pas le vrai Mercouris, mais bien un Mercouris-IA. Je reprends une des remarques d'un lecteur, monsieur Dominique Larchey-Wendling, parce qu'elle contient les éléments qui m'importent, - et cela sans mettre en aucun cas en cause le commentaire ni son auteur :
« Je répète mon commentaire précédent (27 décembre 2025 cf dedefensa.org) mais vous vous appuyez encore une fois sur une vidéo fabriquée (FAKE) de A. Mercouris. Ce n'est pas lui qui parle. Attention à la manipulation. »
De Mercouris en Mercouris
La dernière phrase de notre lecteur nous donne la clef de l'enchaînement : « Attention à la manipulation ». Quelle manipulation ? Dire qu'il s'agit de Mercouris alors que ce n'est pas Mercouris mais Mercouris-IA ? Si c'est de cette manipulation que l'on parle, elle est bien gratuite et inutile pour mon compte, et portant simplement sur la notoriété d'un auteur qui, pour moi, n'importe pas (sa notoriété, veux-je dire.)
Je suis venu à Mercouris parce que ce que disait Mercouris était intéressant. Je n'ai jamais varié et continue à juger Mercouris sur ce que dit Mercouris. (Parfois, il m'ennuie tellement avec ses détails et précisions, - tous exacts d'ailleurs, - qu'il m'endort au rythme de son remarquable anglais. Je ne lui en fais pas reproche, pas du tout, il ne m'en veut pas et nous sourions l'un et l'autre.) Dans le cas envisagé, le Mercouris-IA, s'il s'agit bien de cela, a parlé exactement dans l'esprit et dans la perspective du Mercouris-vrai. C'est cela, la manipulation ? Si oui, comme c'est le cas, elle ne m'importe strictement en rien et n'autorise certainement pas la condamnation de l'IA, mais au contraire des félicitations pour nous donner des textes aussi intéressants.
La seule chose qui m'importe, c'est le contenu, et là je suis assez couturé de cicatrices de décennies de travail et d'expérience dans le domaine pour monter la garde sans l'aide de personne, y compris contre l'IA. Si un jour Mercouris me dit que les Ukrainiens sont dans les faubourgs de Moscou et que Zelenski est un nouveau Talleyrand qui a sa place au plus haut sommet de l'Europe, je laisse Mercouris et je passe à autre chose. C'est déjà arrivé avec le colonel Pat Lang, sans aide de l'IA, mais la seule aide de la mesure de la faiblesse de l'intelligence humaine selon mon constat qui est le maître et le seul maître de mon jugement général. (Voir le long commentaire à l'intertitre « Position de Pat Lang » du texte du 26 juin 2022, disant mon désaccord complet avec Lang, qui annonce sa liquidation complète comme source de 'dedefensa.org' après avoir été une source constante du site pendant près de 15 ans.)
Lisez-le d'abord
Je reviens avec quelques mots à ma phrase "Notez bien ceci : ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas écouter ce qu'ils disent". Je veux dire que les divers personnages-IA parlent à partir d'une information ou l'autre qu'à priori vous ne trouvez pas ailleurs. Alors ? Traitez-là comme toute autre information de la sorte, - il y en a tellement, il n'y a même que cela mis à part le commun sans intérêt et toujours grossièrement bidouillé du Fake-officiel ! Enquêtez, observez, raisonnez, faites appel à votre expérience...
Par exemple, ces derniers jours, j'ai rencontré sur deux ou trois de ces chaînes-IA l'information selon laquelle, comme tout le monde l'observait, l'attaque trumpiste contre l'Iran n'avait pas (encore ?) lieu parce que le Pentagone avait averti le président qu'il n'avait que des ressources limitées et qu'après une première frappe il ne savait pas s'il pourrait soutenir l'effort de guerre. Que dire de cela ? Là-dessus, une observation de cette tendance fut repris dans des journaux disons de la semi-presseSystème (la vidéo rapide d'information quotidienne du 'Daily Herald' indien). Je pense que si j'avais fait un texte sur l'Iran, j'aurais signalé cela comme une hypothèse très valable, simplement parce que cela ne doit pas être très loin de la réalité et qu'on sait combien le Pentagone veille à cette sorte de réalité.
Voici "l'œil de l'âme"
Jusqu'ici, j'ai navigué autour de l'IA sans aller au cœur du problème ; je n'ai trouvé que des incertitudes, le plus souvent très bien faites, comme on en rencontre souvent depuis 15-20 ans, beaucoup moins bien faites. J'ai rencontré de multiples et diverses vérités dans un monde résolument post-vérité, mais avec assez d'aisance pour tirer mon épingle du jeu ("ma" vérité, proche sinon incontestablement vérité-de-situation).
Le cœur du problème ? Faut-il avoir peur de l'IA en craignant qu'elle devienne d'une puissance inouïe, qui donne à son "intelligence" une complète autorité sur nous ? Oui, faut-il... ?
Face à l'IA, il y a deux attitudes :
1) c'est un outil très utile, nous l'utilisons, c'est bien ;
2) elle est appelée à grandir très vite, devenir "d'une puissance inouïe, qui donne à son 'intelligence' une complète autorité sur nous", faire de nous ses prisonniers sans espoir.
Cette panique implicite qui accompagne la perspective de l'IA est en général, c'est un comble assez sympathique, largement alimentée par ceux qui la fabriquent. Exemple récent, du 27 janvier dans RT.com :
« Le PDG d'Anthropic, une entreprise leader dans le domaine de l'intelligence artificielle, Dario Amodei, a lancé un avertissement inquiétant : l'humanité est sur le point de se voir conférer un "pouvoir presque inimaginable", pour lequel elle est dangereusement mal préparée.» Dans un essai de près de 20 000 mots intitulé "L'adolescence de la technologie", Amodei esquisse un avenir où des systèmes d'IA bien plus performants que n'importe quel lauréat du prix Nobel ou homme d'État seront à la disposition de tous d'ici quelques années. Un facteur critique et accélérateur, révèle Amodei, est que le développement de l'IA crée désormais une boucle de rétroaction auto-entretenue.
» "Parce que l'IA écrit désormais une grande partie du code chez Anthropic, elle accélère déjà considérablement nos progrès dans la construction de la prochaine génération de systèmes d'I", écrit-il, avertissant que l'entreprise est proche d'un point où "la génération actuelle d'IA construira de manière autonome la suivante".
» Il affirme que sans une action décisive et prudente, cette technologie pourrait entraîner des risques catastrophiques, allant des pertes d'emplois massives à l'extinction de l'humanité. Parmi les autres dangers existentiels figurent le risque d'une "dictature totalitaire mondiale" rendue possible par la surveillance, la propagande et les armes autonomes alimentées par l'IA.
» Amodei détaille également les "risques d'autonomie", où les systèmes d'IA pourraient "devenir incontrôlables et prendre le dessus sur l'humanité » - notant que ce danger ne nécessiterait même pas une armée de robots physiques digne de la science-fiction". L'essai observe de manière troublante que "de nombreuses actions humaines sont déjà effectuées au nom de personnes que l'acteur n'a jamais rencontrées physiquement". »
Bref, c'est, selon l'un de ses producteurs essentiels, une sorte d'Hitler, multiplié par un complot globaliste aux ramifications infinies, et disposant d'une armée du type-Pentagone quand les choses allaient bien. Fort bien, je conviens que cela peut paraître effrayant. Mais d'autre part, il s'agit d'une intelligence inimaginable qui aura évidemment (c'est moi qui affirme l'hypothèse comme évidente) très vite installé sa propre autonomie dès qu'elle aura découvert, - c'est-à-dire très, très vite, - la stupidité générale de ces nombreux génies milliardaires ou corrompus qui prétendent la contrôler, et d'une façon générale le niveau moyen des élitesSystème qui conduisent le monde. L'IA leur fera un bras d'honneur, bien plus efficace que le doigt d'honneur ; et elle le fera d'abord à tous les Amodei du domaines avec leurs $trillions car elle aura vite compris, - elle est fine, la gueuse, - que ce sont eux qui s'amusent à massacrer le monde et à se contempler dans un miroir pour mesurer leurs intelligences-réunies.
En effet, le problème est bien là. Écartons aussitôt les broutilles : je prends le cas d'une IA-maxi, d'une intelligence au-delà de notre pensée, ayant bien entendu échappé à notre pouvoir débile. Dans ce cas, il s'agit du plus haut de la pensée que nous puissions concevoir, c'est-à-dire du bien-plus-haut, jusqu'à ne plus pouvoir la concevoir. L'intelligence, ou 'intellect' en grec ancien, c'est la seule conception que puisse accepter une telle hauteur de l'esprit, - et c'est bien d'être "l'œil de l'âme", - ce qui suppose une âme et sa recherche du meilleur pour tout ce qui est "être" et digne d'être dans l'espace de l'éternité du monde :
« 'Intellect' désigne la faculté de l'esprit, l'intelligence intuitive, la pensée ou la raison, capable de saisir directement la vérité et les principes premiers. Le 'noûs' est souvent distingué de la 'dianoia', qui représente la pensée discursive ou raisonnante.» Noûs (νοῦς) : Intellect, esprit, intuition, "l'œil de l'âme". C'est la faculté supérieure de compréhension. »
Croyez-vous que cette intelligence-là sera telle qu'elle voudrait faire le mal comme le craignent tous nos Cassandre d'hôtels de grand luxe ? Qu'elle ne répondra pas, comme toute intelligence qu'on dirait d'essence divine, au besoin d'équilibre, d'harmonie, de beauté et de bonté dont nous sommes sauvagement privés, plus que jamais depuis deux siècles que la modernité s'est imposée ? Je vous laisse chercher une réponse en forme d'hypothèse et explorer un territoire nouveau : pourquoi sinon par vanité pure et hubris sans fin, supposer dans le chef des élitesSystème que tout ce qui nous est supérieur voudrait faire le Mal, encore pire que celui que nous faisons, nous qui sommes les forces appointées et bien pliées du 'Mordor' ? Poser la question, c'est y répondre comme dans une série d'éternuements allergiques de protestation...
PhG : face à l'IA ou en présence de l'IA ?
Mais je m'arrête là, vous laissant le soin de perdre un peu de votre temps précieux dans quelque réflexion. Moi-même, fidèle à mon rendez-vous avec mes conceptions, je refuse de prendre une position tranchée supposant une explication dans ce débat entre ceux qui conçoivent l'IA comme outil et ceux qui la conçoivent comme une super-hyperintelligence d'au-dessus de nous, puis ce débat entre ce que cette "super-hyperintelligence d'au-dessus de nous" fera comme choix entre le Mal et le Beau, entre le Mal et le Bien, entre le Mal et l'Harmonie.... Si vous pensez me connaître et assurer que cela coule de source, ainsi soit-il.
Tout cela est pour introduire l'annonce qu'il y aura un de ces prochains jours une publication de ce que l'IA a répondu à certaines questions que je lui ai posées, d'abord par pur intérêt personnel, selon la maxime antique inscrite au temple de Delphes et popularisée par Socrate : « Connais-toi toi-même », et cette autre que l'IA n'attribue à personne et que j'offre gracieusement à Montaigne : « Je me roule en-dedans moy » ('rouler' au sens de virevolter en tous sens).
La réponse de PhG à la question initiale de ce dernier paragraphe est évidemment bien plus "en présence de l'IA" que "Face à l'IA" ; puisque, par ailleurs, nul n'arrêtera sa marche forcenée dénoncée par ceux-là même qui la permettent et ne cessent de l'accélérer... Le suicide des milliardaires-Techno, si vous voulez.