Lavrov: Considérons-nous ce conflit comme une confrontation majeure entre la Russie et l'Occident ? La réponse est oui.

Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie

29 janvier 2026, 19 h 00

Entretien du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avec les médias turcs (chaîne de télévision publique TRT et journal Türkiye), Moscou, 29 janvier 2026

Le 24 février, le conflit militaire russo-ukrainien entrera dans sa cinquième année. Pensez-vous qu'il ait une chance d'être résolu dans un avenir proche ? Moscou considère-t-elle ce conflit avant tout comme une question de sécurité nationale, ou comme une tentative d'éviter des confrontations plus vastes et inévitables ?

Sergueï Lavrov :
Considérons-nous ce conflit comme une confrontation majeure entre la Russie et l'Occident ? La réponse est oui. L'Ukraine est un pion et un instrument utilisé par l'Occident pour établir une tête de pont directement aux frontières de la Fédération de Russie afin de créer des menaces directes pour notre sécurité.

Nous savons que ces efforts ont commencé immédiatement après que l'Ukraine a accédé à l'indépendance. Elle était préparée à une adhésion à l'OTAN. Il est cependant de notoriété publique que l'indépendance de l'Ukraine a été reconnue principalement sur la base de la Déclaration d'indépendance elle-même. Ce document proclamait clairement une politique de non-participation aux blocs militaires, de neutralité et de renoncement aux armes nucléaires. Cette politique a été annoncée par les dirigeants ukrainiens après l'effondrement de l'Union soviétique, et la Fédération de Russie ainsi que la plupart des autres pays en ont tenu compte lorsqu'ils ont reconnu l'Ukraine.

L'Occident, principalement les Européens mais aussi les Américains, était derrière les premières manifestations du Maïdan en 2004 et n'a pas été capable de contenir ses ambitions, qui ont littéralement éclaté au grand jour. Ils ont insisté pour organiser un troisième tour de scrutin, car le candidat de l'Occident, Viktor Iouchtchenko, perdait clairement l'élection. Je me souviens parfaitement que le ministre belge des Affaires étrangères de l'époque avait déclaré, avant ce troisième tour illégitime, que les Ukrainiens devaient choisir avec qui ils étaient : l'Occident ou la Russie, l'Europe ou la Russie.

Cette mentalité du « soit l'un soit l'autre », cette volonté de tout contrôler, correspond à la manière dont ils ont gouverné le monde pendant plus de 500 ans, à l'époque coloniale et à l'époque de l'esclavage. Ils veulent continuer à vivre ainsi à l'ère néocoloniale, en vivant aux dépens des autres nations, notamment en créant toutes sortes de menaces à l'encontre de leurs concurrents. La Russie était, sans aucun doute, perçue comme un concurrent sur la scène internationale. Ils espéraient qu'elle s'effondrerait elle aussi, comme l'Union soviétique. Nous avons connaissance de nombreux faits de ce type. Le président Poutine l'a mentionné à maintes reprises.

Cette confrontation se préparait depuis longtemps. Elle a été financée par les Américains et d'autres pays. Après avoir quitté le Département d'État, l'architecte de la politique ukrainienne, la sous-secrétaire d'État Victoria Nuland, a récemment admis une fois de plus que les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars pour préparer l'Ukraine à un coup d'État et en faire un pays anti-russe. Toutes ces informations sont librement accessibles dans des sources ouvertes.

Il est évident qu'il ne s'agit pas de malentendus ou de conflits ethniques entre deux nations voisines. Il s'agit d'un projet géopolitique que l'Occident met en œuvre de manière répétée depuis des siècles afin d'affaiblir et de désintégrer notre pays.

Napoléon a rassemblé la plupart des pays européens sous la bannière de la grandeur française, et non sous celle du nazisme. C'était une approche impériale incarnant pleinement la mentalité coloniale du « je fais ce que je veux ». Nous voyons aujourd'hui les signes de cette approche réapparaître sur la scène internationale. Elle n'a pas abouti. Les Russes sont arrivés dans la capitale française, où ils exigeaient d'être servis rapidement — « bistro » en russe — ce qui a donné naissance à ce nom pour ces cafés.

Plus tard, les Russes sont arrivés à Berlin, lorsque Adolf Hitler avait rassemblé presque toute l'Europe, y compris nombre de nos voisins géographiques actuels, sous ses bannières. Après la fin de la guerre froide, beaucoup ont tenté de se distancier du génocide du peuple soviétique. Pourtant, Hitler avait ouvertement uni tous les peuples qui lui étaient subordonnés sous les bannières nazies.

Le régime de Zelensky répète l'histoire à bien des égards, mais non sous forme de farce, car trop de personnes ont perdu la vie pour que cela en soit une — des personnes sacrifiées par Zelensky et ses parrains occidentaux. Ce régime a adopté des lois nazies et détruit tous les monuments rappelant notre victoire commune dans la Grande Guerre patriotique. Il glorifie Stepan Bandera, Roman Choukhevytch et d'autres collaborateurs condamnés par le Tribunal de Nuremberg, et promeut l'idéologie et les pratiques du nazisme, comme nous le constatons aujourd'hui.

En réalité, ce régime reflète les véritables intentions de l'Occident, qui n'ont jamais disparu et signifient une seule chose : l'Occident est à nouveau prêt à recourir à ces méthodes nazies inhumaines et à semer la haine envers tout ce qui est russe afin que la Russie ne puisse pas se sentir en sécurité. La réponse est donc, bien entendu, globale quant à la nature de ce conflit.

Sergueï Lavrov :
Je ne peux rien dire au sujet de l'accord de garanties de sécurité entre les États-Unis et l'Ukraine, car nous ne l'avons pas vu. Il n'est pas dans nos traditions de divulguer le contenu de discussions diplomatiques, surtout lorsqu'il s'agit de questions aussi sérieuses que le règlement d'un conflit.

Nous n'avons vu aucun accord avec les États-Unis auquel Zelensky, son ministre des Affaires étrangères Andriy Sybiha et un certain nombre d'autres responsables ukrainiens font référence à tout bout de champ. Je le répète : ils suivent les traces de leurs « professeurs », comme le président français Emmanuel Macron et d'autres, qui, en violation de toutes les règles de l'éthique diplomatique, divulguent constamment des informations sans jamais en être tenus responsables. Ce n'est pas notre manière d'agir. Nous partons du principe que chacun doit aborder les négociations avec sérieux.

Lorsque j'entends Zelensky déclarer qu'un accord de sécurité avec les États-Unis est entièrement prêt, qu'ils ne céderont pas un seul centimètre de leur territoire et qu'il faut réfléchir à la restitution de la centrale nucléaire de Zaporojie, j'ai l'étrange impression d'entendre un vainqueur triomphant. Non seulement un vainqueur sur les champs de bataille du Donbass ou de Novorossia, mais un vainqueur représentant toute l'Europe dans sa confrontation avec les États-Unis, confrontation qui a commencé sous le président Trump en raison des tentatives de l'Europe de forcer le président américain à poursuivre la politique de son adversaire juré, Joseph Biden.

Il est évident que l'Europe a non seulement surestimé ses propres capacités, mais qu'elle n'a même pas respecté les règles élémentaires de bienséance ni fait preuve de respect à l'égard de la politique étrangère que le président nouvellement élu a commencé à mener. Zelensky a reproché à l'Europe d'être trop indulgente envers le président Trump, affirmant qu'elle devait se montrer plus dure et apporter un soutien accru à la guerre. C'est ce qui s'est produit à Davos.

Ainsi, nous ne savons rien des garanties de sécurité. En revanche, ce que nous savons, c'est que la véritable question porte sur ce qui se passera après la fin du conflit. Nous l'avons dit à maintes reprises, et le président Poutine l'a souvent rappelé : nous jugeons inacceptable même un cessez-le-feu de 60 jours que Zelensky réclame à nouveau, car chaque tentative diplomatique durant l'opération militaire spéciale s'est soldée par l'utilisation immédiate des cessez-le-feu pour acheminer davantage d'armes vers l'Ukraine, offrir un répit à ce régime, rafler à nouveau des gens par milliers dans les rues des villes ukrainiennes pour les envoyer au front comme chair à canon, et, plus généralement, se reposer, se rééquiper et se réorganiser afin de poursuivre la guerre contre la Russie.

Alors que les discussions sur les garanties de sécurité — dont les dirigeants ukrainiens, les Européens, le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte et de nombreux ministres des pays de l'OTAN et de l'UE se disent si fiers — sont en cours, nous entendons sans cesse affirmer que ces garanties seraient la clé pour empêcher la reprise du conflit. En réalité, elles ouvrent une porte totalement différente. Si l'on examine de près ce qui est discuté, on constate que les marionnettistes derrière le régime de Zelensky cherchent à garantir la sécurité de ce régime illégitime issu du coup d'État de février 2014. Ce régime, et ses successeurs, continuent de dominer l'Ukraine et servent toujours d'instruments de l'Occident pour irriter la Fédération de Russie et créer des menaces pour notre sécurité.

J'ai abordé cette question il y a longtemps avec mes amis turcs et certains de mes collègues occidentaux lors de contacts occasionnels en marge des réunions de l'OSCE. Tous affirmaient que des garanties de sécurité étaient indispensables.

Des garanties de sécurité claires et directes ont été formulées à Istanbul en avril 2022, à l'issue de plusieurs cycles de négociations organisés de manière exemplaire par nos amis turcs. Ces pourparlers avaient été demandés par la partie ukrainienne peu après le début de l'opération militaire spéciale. Comme vous le savez, les discussions ont commencé en Biélorussie avant d'être transférées dans la magnifique ville d'Istanbul, où plusieurs cycles de négociations ont eu lieu et se sont conclus par un accord sur les principes du règlement, à l'initiative de l'Ukraine. Cet accord comprenait des garanties de sécurité pour la Russie, l'Ukraine et cet espace géopolitique dans son ensemble, les garanties européennes y étant également prévues.

Ces garanties devaient être fournies par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies — les États-Unis, la France, le Royaume-Uni, la Chine et la Russie. En outre, l'Allemagne et la Türkiye étaient invitées à rejoindre les pays garants. Le format approuvé ne venait pas de nous : il avait été proposé par les Ukrainiens. Il définissait clairement les garanties de sécurité : aucune base militaire étrangère sur le territoire ukrainien et aucun exercice impliquant des forces étrangères sans l'approbation de tous les pays garants. Tout était détaillé avec précision. En cas de violation de ces garanties, les pays garants devaient prendre des mesures pour y mettre fin. Ces mesures étaient formulées dans un esprit très proche de l'article 5 du Traité de Washington de 1949 de l'Alliance nord-atlantique.

Nous avons accepté ce cadre, comme vous le savez. Le président Poutine en a discuté à plusieurs reprises avec le président Erdogan. Par la suite, une personne répondant au nom de Boris Johnson s'est rendue à Kiev et a dissuadé les Ukrainiens de signer ce document déjà paraphé, qui devait servir de base à la rédaction d'un traité détaillé.

Le chef de la délégation ukrainienne aux négociations d'Istanbul et dirigeant du parti présidentiel à la Verkhovna Rada, David Arakhamia, en a parlé ouvertement dans de nombreuses interviews. Il a déclaré qu'ils étaient prêts à signer, mais que Johnson avait dit non. Cela montre, entre autres, le degré « d'indépendance » du régime ukrainien et à quel point les personnes qui dirigeaient alors — et dirigent encore — les anciennes puissances coloniales sont déconnectées de la réalité. Il est difficile de se défaire de l'habitude de gouverner tout et tout le monde.

Les garanties de sécurité serviraient à consolider un régime qui a perdu toute légitimité. C'est le seul régime au monde à avoir annulé la langue parlée par tout un peuple et interdit l'Église orthodoxe canonique. C'est un régime qui — pardonnez-moi de revenir une fois encore aux réalités turques — est devenu un pion entre les mains de l'Occident et du Patriarcat de Constantinople, lequel cherche à démanteler l'orthodoxie. Comme nous le savons tous, ce processus a commencé avec le soutien de l'administration Biden. Nous ne voyons aucune tentative de la part de l'Occident pour cesser d'interférer dans les affaires de l'Église.

Je vais vous confier un secret, en espérant ne froisser personne. En Alaska, le président Poutine et le président Trump ont discuté des droits des Russes, droits qui ont été interdits de manière généralisée en Ukraine. Le président Poutine a mentionné que non seulement la langue russe avait été interdite, mais que l'Église orthodoxe ukrainienne canonique avait également été proscrite. Le président Trump n'y a pas cru la première fois qu'il l'a entendu. Il a demandé à plusieurs reprises au secrétaire d'État américain Marco Rubio de vérifier que de telles lois avaient bien été adoptées en Ukraine.

La question de la sécurité est directement liée à la nature du régime et aux déclarations absolument inacceptables et répugnantes que Zelensky fait de temps à autre. L'autre jour encore, il a appelé à tuer 50 000 Russes, affirmant qu'ils devaient être tués ou neutralisés et que ce chiffre était le seul garant de la victoire. Tout le monde peut constater que cet homme a perdu toute mesure.

Il est à noter que la Constitution ukrainienne exige toujours de l'État qu'il garantisse les droits linguistiques et autres de toutes les minorités ethniques du pays, sans même parler de la Charte des Nations unies, qui impose à chaque État de respecter les droits de l'homme indépendamment de la race, du sexe, de la langue ou de la religion.

Nous demandons à nos collègues turcs, à certains Occidentaux, ainsi qu'à nos partenaires des BRICS et de l'OCS, s'ils soulèvent ces questions des droits de l'homme, des libertés linguistiques et religieuses avec la partie ukrainienne lorsqu'ils dialoguent avec elle, appellent à la paix en Ukraine et tentent d'identifier des solutions mutuellement acceptables. Ils maintiennent des contacts avec les Ukrainiens, tout comme certains pays d'Asie centrale et du Caucase du Sud qui envoient parfois une aide humanitaire au régime de Kiev, se rendent visite mutuellement et échangent des délégations. Je ne vois pas comment cela pourrait être autrement. Très souvent, ils sont incapables de fournir une réponse. Apparemment, à notre grand regret, personne d'autre que nous ne soulève ces questions avec le régime ukrainien. L'administration Trump semble être la seule exception.

Nous n'avons pas vu le document auquel Zelensky se réfère constamment comme étant un plan en 20 points. D'après ce que nous comprenons, les Ukrainiens et les Européens ont remanié le plan américain initial et tentent maintenant de vendre à l'administration américaine leur propre « vision » de ce « monde ». Nous ne l'avons pas vu dans son intégralité, mais les versions intermédiaires ne contiennent plus l'exigence de garantir et de respecter les droits des minorités ethniques.

Il y est simplement indiqué que les parties doivent rester tolérantes et se conformer aux règles de l'Union européenne. Pourquoi cela ? Nous connaissons les règlements de l'UE en matière de droits de l'homme et de questions humanitaires. Ils sont totalement déconnectés, voire en contradiction, avec les valeurs traditionnelles défendues par les grandes religions du monde, telles que l'orthodoxie et l'islam.

Nous sommes complètement déconcertés en essayant de comprendre comment ils entendent reformuler ce document. Une fois de plus, l'UE tente de faire dérailler ce qui semblait être des progrès prometteurs afin d'inverser le cours des événements.

Sergueï Lavrov :
Ce sont leurs problèmes. Le scénario d'un éclatement de l'OTAN ne nous intéresse pas. L'Alliance est un anachronisme, un vestige d'une époque révolue. Après la dissolution du Pacte de Varsovie, la disparition de l'Union soviétique et l'accession à l'indépendance de toutes les républiques soviétiques — indépendance qu'elles continuent de renforcer — la raison d'être de l'OTAN a disparu.

L'organisation a été créée pour contenir l'Union soviétique et ses alliés géopolitiques. Certains, y compris en Occident, ont alors suggéré que l'OTAN n'était plus pertinente et que nous devrions tous nous rallier à l'OSCE et en faire une véritable organisation dotée d'institutions et d'une charte. Cependant, ceux qui estimaient qu'il ne serait pas inutile de conserver l'OTAN, à condition de lui trouver une nouvelle mission dans le contexte contemporain, ont fini par l'emporter.

Ils ont commencé à chercher cette mission. Au départ, ils ont décidé que son objectif serait de développer l'espace géopolitique laissé par l'Union soviétique après la dissolution du Pacte de Varsovie. Ils ont forcé l'adhésion à l'OTAN de pays tels que les États baltes, qui ne répondaient absolument pas aux critères d'adhésion à l'OTAN ou à l'UE, mais qui ont néanmoins été intégrés. À l'époque, nous entretenions des relations relativement confiantes avec nos collègues occidentaux et nous avons demandé aux Allemands, aux Français et aux Américains pourquoi ils faisaient entrer ces pays dans l'OTAN, en soulignant qu'ils ne répondaient pas aux normes requises. Nous leur avons dit que cela affaiblirait l'Alliance et créerait des difficultés.

Les Européens et les Américains nous ont donné une réponse identique. Ils affirmaient qu'après une courte période d'histoire commune avec la Russie au sein de l'Union soviétique, ces pays étaient en proie à des phobies liées à une « occupation » et à une « intégration forcée à l'Union soviétique », et craignaient que notre pays ne les « réoccupe ». Selon eux, l'OTAN devait les accueillir, les rassurer, et ils coexisteraient pacifiquement avec notre pays en tant que voisins, tout en développant l'économie, le tourisme et les échanges culturels. Rien de tout cela ne s'est produit. Rien de ce qu'ils nous avaient promis ne s'est concrétisé.

Qualifier la présence soviétique d'« occupation » revient à dresser un tableau manichéen. Il existait des forces politiques — y compris dans les pays baltes — qui comprenaient l'importance de s'appuyer sur l'Union soviétique pour garantir leur sécurité et leur développement économique et social. On ne peut nier ce que l'Union soviétique a fait pour l'économie et les infrastructures des pays baltes, même s'ils tentent de le nier à chaque occasion.

Au lieu de s'apaiser, ils ont commencé à donner le ton. Si l'on regarde qui pousse le plus vigoureusement la rhétorique antirusse, ce sont précisément les pays baltes et certains autres pays d'Europe orientale. Mais les États baltes sont toujours en tête.

S'agissant de la Troisième Guerre mondiale, ce sont les pays baltes et un certain nombre d'autres activistes — principalement ceux qui ont récemment pris le pouvoir en Allemagne et en France, aux côtés du secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte et de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen — qui attisent le discours sur une Troisième Guerre mondiale que la Russie serait censée déclencher.

Le caractère mesquin de cette classe politique se manifeste dans son incapacité à avancer le moindre argument crédible. Regardez la manière dont ils parlent de l'opération militaire spéciale. Ils exultent presque à l'idée que, selon eux, la Russie avance lentement. Hier et aujourd'hui, j'ai lu des extraits de médias occidentaux affirmant que la Russie souffre d'énormes problèmes économiques, que son économie n'est plus en mesure de « soutenir » la guerre, et que le front avance très lentement, contrairement aux attentes de Moscou. Ils minimisent en permanence les progrès de l'armée russe en Ukraine, alors même qu'elle continue de reprendre des terres qui, historiquement et depuis des siècles, ont été le foyer de populations russes aujourd'hui interdites et privées de leurs droits.

L'ancien président ukrainien Petro Porochenko avait déclaré que les enfants ukrainiens iraient à la maternelle et à l'école et s'amuseraient lors de fêtes scolaires, tandis que les enfants russes du Donbass seraient confinés dans des sous-sols. Voilà les gens que nous libérons aujourd'hui.

Ils affirment que le problème est territorial. Non. Le problème, c'est le régime nazi qui veut anéantir tout ce qui est russe, et non le territoire qui a été développé et façonné par le peuple russe pendant des siècles.

Néanmoins, ces évaluations dénigrantes de l'armée russe sont immédiatement, sans transition, suivies d'affirmations selon lesquelles les Russes attaqueraient prétendument l'OTAN dans trois ans. Dans un autre article analytique, ils affirment que l'OTAN compte un demi-milliard d'habitants, dispose d'une industrie militaire puissante et qu'elle ferait jeu égal avec les Russes. J'ai perdu le fil de leur raisonnement à ce stade.

À un moment donné, ils se réjouissent du fait que nous soyons incapables de « conquérir » l'Ukraine, puis, l'instant d'après, ils prétendent qu'une fois l'Ukraine terminée, nous irions conquérir toute l'Europe. Je n'ai qu'une seule chose à dire à ce sujet : les élites qui promeuvent ces récits ne voient aucun autre moyen de mobiliser leur base afin de se maintenir au pouvoir. Une fois qu'elles cesseront d'alimenter des discours hystériques sur la menace russe, elles devront s'attaquer à des problèmes socio-économiques concrets chez elles.

Parmi d'autres responsables, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen déclare fièrement qu'ils se débarrasseront complètement de l'énergie russe d'ici la fin de l'année 2027. Quelqu'un peut-il lui demander à quel prix ? Combien payez-vous, estimés Allemands et autres Européens, pour le GNL américain, qui, comme Washington l'a exigé, a remplacé le gaz russe acheminé par pipeline et même le gaz liquéfié ?

Seules des figures comme Alice Weidel, coprésidente du parti Alternative pour l'Allemagne, ont le courage d'exiger des réponses à ces questions au parlement. Qui reconstruira les gazoducs Nord Stream, qui, dans l'ensemble, s'inscrivaient dans la tradition de l'approvisionnement de l'Allemagne en énergie soviétique puis russe bon marché, laquelle a constitué, de l'aveu général, le fondement du miracle économique de la RFA et de la prospérité de ses citoyens ?

Ainsi, adressez vos craintes d'une Troisième Guerre mondiale non pas à nous, mais à ceux qui manquent d'imagination pour justifier leur exercice du pouvoir totalement stérile et désastreux.

Sergueï Lavrov : Le président Vladimir Poutine a récemment partagé son point de vue sur la situation autour du Groenland avant une réunion du Conseil de sécurité de la Russie. Il a été très clair : nous n'avons rien à voir avec cette affaire. Cela ne nous concerne pas. Le président a également rappelé qu'il existait des précédents de vente et d'acquisition de territoires dans cette région, et s'est dit convaincu que les États-Unis, le Danemark et le Groenland seraient capables de régler cette question par eux-mêmes.

Quant aux tentatives d'expliquer la manière plutôt brutale dont Washington traite cette question par la nécessité d'améliorer au plus vite la sécurité du Groenland et de la région en général face aux intentions supposées de la Russie et de la Chine, je peux dire que nous avons entendu ce que les responsables de l'administration présidentielle américaine ont déclaré. Toutefois, nous avons également constaté que de nombreux observateurs et figures politiques aux États-Unis, qui ne font pas partie de l'administration, se sont empressés de publier une série d'articles démontrant, preuves à l'appui — ou plutôt l'absence de preuves — que la Russie n'a jamais formulé de revendications concernant le Groenland et n'a jamais nourri de telles ambitions jusqu'à présent.

S'agissant de l'Arctique en général, au-delà du Groenland, ce sont les États-Unis, à l'époque où les démocrates étaient à la Maison-Blanche, qui, avec les membres de l'OTAN, souhaitaient inclure notamment la Route maritime du Nord dans la zone de responsabilité de l'OTAN. Ils détestaient le fait que la Fédération de Russie la contrôle, tant de jure que de facto, même si tout le monde le sait. C'est la Fédération de Russie qui assure la sécurité de la Route maritime du Nord tout en permettant la navigation des navires.

La Russie n'a jamais déployé de canonnières près du Groenland, tandis que la marine française — quelle grande puissance navale qu'est la France, soit dit en passant ! — a envoyé à de nombreuses reprises ses navires de guerre traverser la Route maritime du Nord sans se conformer aux règles établies par la Fédération de Russie pour garantir la sécurité de la navigation. De telles tentatives ont eu lieu. Mais même face à ces actions, nous nous sommes abstenus d'accuser la France de chercher à envahir l'Arctique septentrional ou les territoires arctiques du nord de la Fédération de Russie. Je le répète : nous n'avons jamais envisagé quoi que ce soit de semblable concernant le Groenland.

Il existe un aspect intéressant dans cette affaire du Groenland. Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a un porte-parole, Stéphane Dujarric, de nationalité française — puisque j'ai mentionné la France, ses représentants à l'ONU me sont venus à l'esprit. Le lendemain de la présentation par le président des États-Unis Donald Trump de ses projets concernant le Groenland, Stéphane Dujarric a reçu une question lors d'une conférence de presse sur la position du secrétaire général de l'ONU. Il a répondu que la position de ce dernier restait inchangée, affirmant que cette question devait être réglée conformément au droit international, notamment dans le respect de la souveraineté du Royaume du Danemark et du droit du peuple groenlandais à l'autodétermination. La Charte des Nations unies contient des dispositions stipulant à la fois le droit à la souveraineté et à l'autodétermination, comme l'a indiqué Stéphane Dujarric.

Cela ne semble pas particulièrement sensationnel, n'est-ce pas ? En réalité, une seule chose ressort ici. Voilà quatre ans que, depuis le début de l'opération militaire spéciale, nous proposons à maintes reprises des explications détaillées sur les causes profondes de nos actions, que nous avons déjà évoquées aujourd'hui, et qui incluent des tentatives ouvertes de transformer l'Ukraine en menace pour la Fédération de Russie — des projets visaient à établir des bases navales de l'OTAN en Crimée et en mer d'Azov. Nous avons également longuement exposé les raisons bien connues de nos actions, notamment l'épuration de tout ce qui est russe au niveau législatif et l'abolition de l'Église orthodoxe canonique. Nous avons expliqué tout cela à de nombreuses reprises.

Dans ce contexte, chaque fois que le secrétaire général de l'ONU António Guterres et son porte-parole français commentaient la situation en Ukraine après le début de l'opération militaire spéciale, ils exigeaient le respect de la Charte de l'ONU en ce qui concerne la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et appelaient également à agir conformément à la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies.

J'ai écrit des lettres et participé à des débats en exprimant mon désaccord avec le secrétaire général António Guterres lors de réunions du Conseil de sécurité de l'ONU. Le représentant permanent de la Russie à New York a également soulevé ces questions à de nombreuses reprises. Nous avons soumis une question écrite officielle à M. Guterres afin de savoir si, dans la Charte de l'ONU, seule l'intégrité territoriale comptait, tandis que le droit des nations à l'autodétermination et d'autres principes, notamment l'égalité souveraine des États, ne comptaient pas. Ils ont tout fait pour éviter de répondre, adoptant une posture extrêmement sournoise, telle un serpent d'eau, comme on dit en Russie. Ils ont tout fait pour se dérober en fournissant une réponse maladroite après l'autre.

Nous avons récemment soumis une nouvelle question officielle au secrétaire général António Guterres et à son équipe, indiquant que s'ils déclaraient publiquement que lui-même et les hauts responsables de l'ONU reconnaissent le droit du peuple groenlandais à l'autodétermination, et que c'est au peuple du Groenland de décider de son propre destin, l'Organisation des Nations unies reconnaît-elle alors que les peuples du Donbass, de la Novorossia et, bien sûr, de la Crimée, jouissent des mêmes droits ?

De plus, l'Occident a invoqué l'autodétermination comme critère unique et principal pour l'indépendance du Kosovo. Et les hauts responsables de l'ONU n'ont pas contesté cette position. Il n'y a pas eu de référendums au Kosovo. Ils ont simplement déclaré que le Kosovo était indépendant, ce qui a constitué une offense pour le peuple serbe et son histoire. Mais lorsque la Crimée a organisé un référendum et respecté toutes les règles, l'Occident a affirmé que le droit à l'autodétermination ne s'appliquait pas, car le principe de l'intégrité territoriale devait prévaloir.

Personne n'a jamais nié aucun droit aux Albanais du Kosovo. Ils pouvaient parler leur langue et avaient leurs propres écoles albanaises. Belgrade garantissait que les habitants de cette partie historique de l'État serbe pouvaient jouir de tous leurs droits. Comme je l'ai déjà dit, les Ukrainiens ont interdit tout cela au niveau législatif en Crimée, dans le Donbass et en Novorossia.

Il suffit de mentionner l'Institut ukrainien dit de la mémoire nationale. Entre autres décisions, en 2025, il a dressé une liste de personnalités et d'événements historiques désignés comme reflétant « l'impérialisme russe dans son essence ». Ces manifestations devaient être effacées de la mémoire de la nation ukrainienne. La liste incluait Alexandre Pouchkine, Mikhaïl Lermontov, Léon Tolstoï, Mikhaïl Boulgakov et de nombreuses autres grandes figures russes, ukrainiennes et soviétiques de la littérature et de l'art.

Ce sont des questions majeures. Nous attendons des réponses. Le Secrétariat de l'ONU et ses hauts responsables jouent manifestement le jeu de ceux qui veulent maintenir le régime nazi ukrainien au pouvoir, même si cela ne relève pas du mandat du secrétaire général. Il ne remplit pas ses obligations au titre de l'article 100 de la Charte des Nations unies, qui stipule que le secrétaire général doit agir de manière impartiale et neutre, et que recevoir des instructions de tout gouvernement est inacceptable.

Quelle est, selon vous, la principale force motrice de la politique des États-Unis et d'Israël à l'égard de l'Iran : la question nucléaire, l'équilibre régional des forces ou une stratégie plus large visant à encercler la Chine et la Russie?

Sergueï Lavrov :
Les trois. Sur le plan géopolitique, les États-Unis ont déclaré, déjà sous l'administration Biden, qu'il n'existait pas seulement un « axe du mal », mais un axe d'États qui constituent une menace réelle pour la domination occidentale. Ils y incluaient la Russie, la Chine, l'Iran et la République populaire démocratique de Corée, en y ajoutant parfois la Biélorussie en tant que notre alliée. Ce concept existe, et ils ne s'en cachent pas.

On retrouve tout cela dans les analyses de politologues américains et britanniques sérieux. Ils en parlent ouvertement. Par ailleurs, il existe également un facteur économique et énergétique. Le président Donald Trump n'a jamais caché que lorsqu'il a lancé une opération absolument illégale, en violation de toutes les normes du droit international, y compris l'immunité absolue des chefs d'État, et qu'il a capturé le président du Venezuela, Nicolás Maduro, qui se trouve dans une prison américaine avec son épouse, il a déclaré sans détour que les Américains avaient besoin du pétrole vénézuélien.

Le pétrole iranien est celui d'un pays qui possède l'une des plus grandes réserves pétrolières du monde. Je suis presque certain que les Américains aimeraient également contrôler ce flux de pétrole, d'autant plus que, contrairement au Venezuela, situé sur l'océan, le pétrole iranien transite par le détroit d'Ormuz, avec toutes les nuances géostratégiques liées à la sécurisation des routes pétrolières. C'est aussi un facteur, comme on peut le constater à travers les intérêts ouvertement déclarés de l'administration Trump.

Quant au régime de Téhéran, comme on dit, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a toujours affirmé que l'Iran constituait une menace pour l'existence même d'Israël. Il y a eu récemment une série de contacts entre le président Vladimir Poutine et le Premier ministre Benjamin Netanyahou, et nous maintenons également des contacts réguliers avec les dirigeants iraniens.

Puisque nous entretenons de bonnes relations à la fois avec Israël et avec l'Iran, nous avons toujours proposé nos bons offices pour apaiser les tensions. En 2015, il y a un peu plus de dix ans, la Russie a joué un rôle clé dans la conclusion d'un accord sur le programme nucléaire iranien, notamment en retirant vers notre pays l'excédent d'uranium enrichi autorisé pour la République islamique d'Iran. Nous sommes prêts à faire quelque chose de similaire aujourd'hui. Israël, l'Iran et les États-Unis en sont conscients.

Nous serions heureux d'aider à éviter une nouvelle aggravation de la situation, comme cela s'est produit durant l'été lors de la guerre de douze jours, lorsque des installations nucléaires placées sous la sauvegarde de l'AIEA ont été bombardées, sans que l'Agence n'exprime la moindre position sur cette violation flagrante de sa Charte et des normes du Traité de non-prolifération (TNP). Il est heureux qu'une catastrophe ait été évitée, car les stocks de matières nucléaires légitimes, non interdites par le TNP, constituent une menace potentielle s'ils sont touchés par des munitions spéciales capables de pénétrer profondément dans le sol et de traverser des dizaines de mètres de structures en béton.

J'espère que la prudence et le bon sens l'emporteront, même si de nombreuses prédictions annoncent une nouvelle attaque inévitable contre l'Iran. Je sais que le président de la Türkiye, Recep Tayyip Erdoğan, a appelé à éviter le pire scénario et a déclaré que la Türkiye, tout comme la Russie, était prête à agir en tant que médiateur. Nous partageons des vues similaires à ce sujet, comme sur de nombreuses autres questions.

Sergueï Lavrov :
Nous entretenons depuis des décennies de bonnes relations avec la Syrie, depuis l'époque de Hafez al-Assad, avec un accent mis sur des liens stratégiques, compte tenu de l'engagement de l'Union soviétique en faveur de l'indépendance de la République arabe syrienne et du développement de son État, des fondements de son économie, de ses infrastructures de transport, de ses forces armées et de leur capacité de combat. C'est une base solide pour des relations cohérentes et durables dans les domaines économique et militaire, ainsi que dans les sphères culturelle et humanitaire. De bons liens se sont développés entre nos peuples, créant un tissu solide pour le développement futur de nos relations.

Lorsque al-Sharaa et son équipe sont arrivés au pouvoir à la suite des événements de décembre 2024, nous avons, avec nos partenaires syriens, exprimé presque immédiatement un désir mutuel de préserver nos contacts et de les reprendre dans les nouvelles conditions.

Un mois plus tard, en janvier 2025, une délégation interministérielle russe s'est rendue à Damas et a rencontré le président intérimaire de l'époque. Plus récemment, en octobre 2025, le président de la République arabe syrienne, Ahmed al-Sharaa, a visité la Russie. Dans le cadre de cette visite, et à la suite de sa rencontre avec le président Poutine, nous avons tenu une réunion de la commission intergouvernementale sur la coopération commerciale, économique, scientifique et technologique, au cours de laquelle nous avons fait l'inventaire des projets conjoints en cours.

À ce jour, nous avons coordonné les projets, accords et traités en vigueur qui demeurent importants. Le travail se poursuit. Je peux dire que notre commerce bilatéral a atteint un milliard de dollars l'année dernière, ce qui est seulement légèrement inférieur aux chiffres des dernières années.

Mon collègue, le ministre syrien des Affaires étrangères, Asaad al-Shaibani, a visité la Russie à l'été 2025 en tant que membre d'une délégation interministérielle. Dans l'ensemble, je l'ai rencontré quatre fois en 2025, dans différents formats, notamment une fois en marge du Forum diplomatique d'Antalya.

Sergueï Lavrov :
Cette question n'a pas été soulevée depuis longtemps. Nos partenaires sont pleinement conscients des circonstances entourant l'arrivée du président al-Assad et de sa famille sur le territoire de la Fédération de Russie en décembre 2024.

À l'époque, la Syrie était plongée dans une guerre à grande échelle, avec des combats urbains intenses et une atmosphère extrêmement tendue. Sa vie était menacée de manière immédiate. Pour des raisons purement humanitaires, une possibilité de refuge lui a été offerte. Il l'a acceptée. Comme vous pouvez l'observer (si vous suivez notre vie politique intérieure), Bachar al-Assad ne joue désormais aucun rôle dans la vie politique syrienne.

Sergueï Lavrov :
La Türkiye, comme tout grand État, possède ses propres intérêts nationaux, qu'elle poursuit, notamment en faisant appel à la mémoire historique du peuple turc et à l'héritage ottoman. Nous le comprenons parfaitement. En outre, la Russie, en tant que pays où des peuples turciques sont présents depuis des siècles, participe à diverses initiatives visant à préserver cette mémoire et cette histoire communes et, à l'étape actuelle, à s'appuyer sur cette expérience historique à des fins politiques constructives.

Le 8 octobre 2024, la Russie a lancé une conférence politique et universitaire annuelle intitulée « Les montagnes de l'Altaï, berceau des nations turciques », réunissant des responsables politiques, des fonctionnaires et des experts. Deux conférences de ce type ont déjà eu lieu, et une troisième est prévue cette année au Kazakhstan. C'est, à mon sens, une illustration de la manière dont nous valorisons ce qui nous unit. Ce processus de rapprochement a connu différentes phases, mais l'essentiel est d'en tirer les bonnes conclusions et les bonnes leçons. Sous la direction de nos deux présidents, nos collègues turcs et nous-mêmes avons connu un succès considérable dans ce domaine.

Nous nous souvenons également d'autres chapitres de notre histoire commune, comme la lutte victorieuse de la Türkiye pour son indépendance. En 2025, nous avons célébré le 105ᵉ anniversaire de la reconnaissance par la Russie soviétique de la Grande Assemblée nationale turque — un acte accompagné non seulement d'une reconnaissance diplomatique, mais aussi d'un soutien matériel sous forme d'armes, de munitions et d'or. Je suis convaincu que ce chapitre glorieux de notre partenariat stratégique restera à jamais gravé dans la mémoire de la Russie et de la République de Türkiye.

À l'heure actuelle, malgré certaines nuances et différences d'approche découlant des intérêts nationaux de chaque partie, les présidents de la Russie et de la Türkiye ont constamment trouvé un terrain d'entente sur la Syrie. Une série de sommets en 2019-2020 a abouti à des accords importants, notamment sur la neutralisation des ambitions kurdes présumées en République arabe syrienne. Ces accords sont aujourd'hui en cours de mise en œuvre. Des processus longtemps envisagés avec nos amis turcs commencent à prendre forme en Syrie, en particulier en ce qui concerne l'intégration politique des communautés kurdes dans les structures gouvernementales, militaires et sécuritaires syriennes.

Une dynamique similaire existe concernant la Libye, où nous maintenons une coordination étroite, échangeons des informations et élaborons, de manière confidentielle, des recommandations visant à faciliter un processus de réunification nationale.

Nous sommes également voisins dans le Caucase du Sud. La Türkiye, avec l'Azerbaïdjan, a été l'un des principaux initiateurs du format régional « 3+3 » (Azerbaïdjan, Arménie et Géorgie, ainsi que leurs trois grands voisins — la Russie, la Türkiye et l'Iran). Deux réunions ministérielles ont déjà eu lieu, et les préparatifs d'une troisième sont en cours. Nos voisins géorgiens ont jusqu'à présent choisi de ne pas y participer, mais nous soulignons constamment que la porte leur reste ouverte. Mon homologue, Hakan Fidan, soutient activement la convocation de cette troisième réunion, et un lieu approprié est actuellement en cours de détermination. J'espère que cela sera clarifié prochainement.

En matière de coopération concrète, cela inclut l'énergie nucléaire et les hydrocarbures — notamment les projets de pipelines TurkStream et South Stream. TurkStream, ainsi que l'infrastructure du Consortium du pipeline de la mer Caspienne, ont à plusieurs reprises été la cible de provocations ukrainiennes, qui ont été déjouées avec succès. Nous voyons de fortes perspectives de coopération accrue dans le secteur de l'énergie, ainsi que dans le commerce. La qualité des produits agricoles turcs est largement appréciée en Russie.

Sergueï Lavrov :
À notre avis, il n'y a aucune différence entre la politique étrangère d'États indépendants défendant leurs intérêts nationaux et le concept de monde multipolaire. Au contraire, un monde multipolaire ne peut se réaliser que par la consolidation d'États qui se respectent eux-mêmes, chacun avec ses propres approches, ses intérêts souverains et des politiques guidées par le bon sens, et qui — tout en défendant leurs propres intérêts — respectent également ceux des autres.

Naturellement, les grands États disposent de capacités plus importantes pour suivre cette voie, tandis que les plus petits sont plus souvent amenés à trouver des compromis avec leurs voisins plus puissants. Cela reflète les réalités de la vie. La Türkiye est un pilier central du monde turcique, et nous observons les mesures prises pour développer et approfondir l'Organisation des États turciques.

En outre, plus l'influence d'un État sur la scène mondiale est grande et plus sa compréhension de la manière de défendre ses intérêts est claire, plus il doit tenir compte avec attention des positions des nations plus petites, dont la prospérité peut être affectée par les actions des grandes puissances.

Sergueï Lavrov :
Tout d'abord, son école diplomatique. La Russie possède sa propre école diplomatique, vieille de plusieurs siècles, et les diplomates turcs disposent d'une tradition tout aussi profonde.

Il ne s'agit pas seulement d'une question de comportement, bien que cela soit important : être accessible, savoir quand faire un geste personnel (comme offrir du thé ou partager une plaisanterie). Il s'agit plus fondamentalement d'une école de pensée caractérisée par une immersion profonde dans l'histoire de leur nation et de leur diplomatie. C'est également une caractéristique de notre propre approche et de la manière dont nous cherchons à former nos diplomates. Cela garantit une continuité essentielle.

Lorsque vous poursuivez une ligne politique initiée par vos prédécesseurs il y a des siècles, au bénéfice de votre nation et de votre peuple, cela constitue une source de force unique. Comprendre comment certaines questions ont été débattues, résolues ou laissées en suspens au cours des siècles passés enrichit votre boîte à outils diplomatique et permet souvent de trouver des solutions innovantes dans de nouvelles circonstances. Je le répète : il est essentiel de connaître l'histoire de son pays ainsi que ses intérêts géopolitiques et géographiques, façonnés par le cours même de son développement et par sa position sur la carte.

À cet égard, nous partageons de nombreux points communs. En affirmant que nous avons beaucoup en commun, je fais un compliment à l'école diplomatique turque et, en retour, j'invite à une appréciation réciproque de l'école russe. Nous trouvons invariablement le travail avec nos homologues turcs confortable et productif — y compris avec le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan et ses prédécesseurs, en particulier l'actuel secrétaire général de l'OSCE, Feridun Sinirlioğlu. S'il est quelqu'un capable de sauver cette institution de plus en plus fragile, ce sont bien les talentueux diplomates turcs.

Traduit par Arrêt sur info

 arretsurinfo.ch