par Brian Berletic
Derrière le théâtre politique que représente la «fracture entre les États-Unis et l'Europe», se cache une campagne agressive de consolidation du pouvoir américain sur ses nombreux mandataires, notamment sur l'Europe elle-même.
Les récits qui circulent dans les médias occidentaux dépeignent les États-Unis comme un pays qui défie ou menace non seulement l'Europe pour le contrôle du territoire danois du Groenland, mais aussi le Canada en Amérique du Nord. Des articles sont écrits pour raconter comment l'Europe et le Canada cherchent à exercer une influence sur Washington et à prendre des contre-mesures pour se protéger et protéger leurs intérêts, notamment en préparant une «guérilla» contre une éventuelle invasion des forces américaines.
En réalité, rien de tel ne se produira.
Les opportunités d'obtenir un véritable moyen de pression contre les États-Unis ont déjà été volontiers cédées à ces derniers, en particulier avec la récente décision de l'UE d'«interdire complètement les importations de gaz russe d'ici 2027».
Seul le temps nous dira si le monde multipolaire pourra ou non révéler ce processus tel qu'il est et proposer une vision plus convaincante d'un avenir collectif pour le monde.
Cette interdiction signifie que l'UE éliminera complètement toute alternative à sa dépendance croissante vis-à-vis des importations de GNL américain, laissant aux États-Unis un pouvoir disproportionné sur l'UE dans son ensemble et sur ses membres individuellement pour pratiquement toutes les questions de politique étrangère ou même intérieure. Il est inconcevable que les dirigeants de l'UE abandonnent un tel pouvoir aux États-Unis dans un contexte de «division» supposée et croissante avec les États-Unis, à moins bien sûr qu'il n'y ait pas eu de véritable division au départ.
Une question de gestion de la perception
Au contraire, ce qui se déroule actuellement est une gestion de la perception destinée à influencer l'opinion publique américaine et occidentale avant la mise en œuvre de la «division du travail» et du «réseau de partage des charges» annoncés publiquement par l'administration Trump et déjà en cours de mise en place sous l'administration Biden précédente.
C'est sous l'administration Biden que la première stratégie industrielle de défense nationale a été publiée, reconnaissant l'incapacité des États-Unis à rivaliser avec la production industrielle militaire russe, sans parler de la Chine, et la nécessité pour les États-Unis de consolider leur contrôle sur leur vaste réseau d'«alliés et de partenaires», en combinant leurs ressources collectives, leur capacité industrielle et leur puissance militaire pour faire face à la puissance croissante de la Russie et de la Chine dans tous les domaines concernés.
Dans une section intitulée «Engager les alliés et les partenaires pour développer la production mondiale de défense et renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement», le document de l'ère Biden indiquait :
«L'activité mondiale des menaces exige de plus en plus une approche globale des relations, des préoccupations et de la concurrence dans le domaine de l'industrie de la défense. Les alliés et partenaires internationaux, qui disposent chacun de leur propre industrie de défense solide, continueront d'être la pierre angulaire du concept de dissuasion intégrée du département de la Défense. En effet, le système mondial d'alliances et de partenariats est au cœur de la SDN, qui préconise d'intégrer les alliés et les partenaires à chaque étape de la planification de la défense. Ces liens et relations continueront d'être la pierre angulaire de la dissuasion intégrée pour résister et, si nécessaire, vaincre les menaces connues et émergentes».
Le document note également :
«Les États-Unis disposent d'un réseau complexe d'alliances et de partenariats adaptés au «friend-shoring» à travers le monde ; une liste partielle comprend l'Australie, le Canada, l'Union européenne, l'Inde, Israël, le Japon, le Mexique, la Corée du Sud, Taïwan et le Royaume-Uni».
Le document définit le «friend-shoring» comme «un processus qui engage les alliés et les partenaires dans la production et le traitement de matériaux et de fournitures critiques et stratégiques».
Le concept selon lequel les États-Unis exploitent leur «réseau» de partenaires «friend-shoring» pour compenser leurs propres limites en matière de production industrielle militaire et servir d'extension à leur propre puissance militaire s'est poursuivi, voire accéléré, sous l'administration Trump qui a suivi.
Dans une directive de février 2025 adressée à l'Europe à Bruxelles, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a clairement indiqué que l'Europe en particulier devrait augmenter ses dépenses de défense de 2% à 5% du PIB de chaque pays membre, ce que tous les pays européens ont ensuite accepté de faire.
Le secrétaire Hegseth a également exigé que l'Europe prépare des troupes à déployer en Ukraine afin de garantir que tout gel des combats soit rendu permanent, et a souligné que l'Europe devait faire don de «davantage de munitions et d'équipements» et développer sa base industrielle de Défense - là encore, toutes ces mesures ont été prises par l'Europe malgré les affirmations selon lesquelles le «fossé entre les États-Unis et l'Europe» se creusait.
Enfin, le secrétaire Hegseth a clairement indiqué que les États-Unis n'abandonnaient pas l'Europe dans le cadre de leur propre guerre par procuration contre la Russie, mais qu'ils établissaient plutôt une «division du travail qui maximise nos avantages comparatifs respectifs en Europe et dans le Pacifique», admettant que les États-Unis devaient donner la priorité à la Chine dans la «région indo-pacifique», «reconnaissant la réalité de la pénurie» en termes de confrontation simultanée des États-Unis avec la Russie et la Chine.
Vers la fin de la même année, l'administration Trump a publié sa «Stratégie de sécurité nationale», qui comprenait notamment une section intitulée «Partage et transfert des charges», soulignant la nécessité de faire appel aux «alliés et partenaires» des États-Unis pour compléter la puissance limitée des États-Unis.
Le document stipulait :
«... les États-Unis organiseront un réseau de partage des charges, avec notre gouvernement comme organisateur et soutien. Cette approche garantit le partage des charges et confère à tous ces efforts une légitimité plus large. Le modèle consistera en des partenariats ciblés qui utilisent des outils économiques pour harmoniser les incitations, partager les charges avec des alliés partageant les mêmes idées et insister sur des réformes qui ancrent la stabilité à long terme. Cette clarté stratégique permettra aux États-Unis de contrer efficacement les influences hostiles et subversives tout en évitant la surextension et la dispersion des efforts qui ont sapé les efforts passés».
Ce que représente ce «réseau de partage des charges», c'est l'utilisation par les États-Unis de pays et de régions subordonnés comme une extension de leur propre puissance militaire, économique et industrielle, poursuivant des objectifs de politique étrangère au détriment de ces pays et régions.
Cela s'est déjà traduit par la production conjointe d'armes ou l'expansion de programmes de production conjointe d'armes, dans le cadre desquels des pays comme l'Allemagne et le Japon ont commencé ou vont commencer à produire en série des armes conçues par les États-Unis, telles que le système de défense antimissile Patriot et des munitions pour les systèmes de lance-roquettes multiples fabriqués aux États-Unis, afin de compenser l'incapacité des États-Unis à développer suffisamment leur production industrielle militaire sur leur territoire.
Le Japon, qui fabrique des missiles Patriot à relativement petite échelle depuis 2008, a récemment doublé sa production et a même commencé à exporter ces missiles vers les États-Unis à partir de 2024, en réponse directe aux limites de la production industrielle militaire américaine révélées par la guerre par procuration en cours en Ukraine.
Depuis l'arrivée au pouvoir de l'administration Trump, les tentatives visant à accélérer rapidement ce processus de consolidation ont notamment consisté à proposer de réécrire radicalement les lois américaines et celles de ses «alliés», ainsi qu'à exprimer ouvertement le désir de s'emparer purement et simplement de territoires (Groenland, Venezuela) et d'installations (ports près du canal de Panama) jugés nécessaires dans le but explicite d'affronter à la fois la Chine et la Russie.
Un article de CNN publié en avril 2025 soulignait l'intérêt des États-Unis pour l'utilisation des chantiers navals sud-coréens afin de construire et de réparer des navires de guerre américains, car la capacité de construction et de réparation navales des États-Unis a considérablement diminué au cours des dernières décennies et est incapable de combler à elle seule l'écart avec la Chine, comme le souligne le document sur la stratégie industrielle de défense de l'ère Biden.
L'article de CNN soulignait que les chantiers navals sud-coréens réparaient déjà des navires de guerre américains «sur le théâtre des opérations», c'est-à-dire en Asie-Pacifique, où les États-Unis cherchent à encercler et à contenir la Chine. Le même article mentionnait la nécessité de modifier les lois américaines actuelles qui interdisent aux pays étrangers (comme la Corée du Sud) de construire des navires de guerre américains que les États-Unis eux-mêmes ne sont pas et ne seront pas en mesure de construire.
Des pays comme le Japon et les Philippines contournent leurs propres lois afin de permettre une présence militaire américaine plus importante sur leur territoire et de permettre à leurs propres forces armées de jouer un rôle plus intégré et plus actif dans la promotion de la politique étrangère américaine en matière de confrontation et de confinement de la Chine dans la région.
Bien sûr, ce faisant, ces deux pays compromettent la stabilité régionale nécessaire à leur propre paix et prospérité, ainsi que leurs relations respectives avec la Chine elle-même, les deux pays comptant la Chine parmi leurs partenaires commerciaux les plus importants.
Et maintenant, l'Europe se prépare à se livrer à une mise sous tutelle similaire qui sera utilisée pour faire avancer les objectifs de la politique étrangère américaine aux dépens de l'Europe, et ce dans une mesure bien plus importante que ce qui a déjà été le cas entre 2014 et aujourd'hui dans le cadre de la guerre par procuration que mènent actuellement les États-Unis contre la Russie en Ukraine.
L'Europe a déjà joué un rôle dans la guerre par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, ainsi que dans la politique actuelle des États-Unis visant à encercler et à contenir la Chine, à la fois par des mesures directes prises à l'encontre de la Russie et de la Chine et en aidant les États-Unis dans leur ingérence politique, leur guerre par procuration et la capture politique et le démembrement des pays qui collaborent avec la Russie et la Chine.
La participation de l'Europe à ces politiques américaines a conduit la région elle-même à un déclin terminal : son industrie collective s'effondre en raison de la hausse des coûts énergétiques, ses programmes sociaux s'effondrent à mesure que des sommes plus importantes de fonds publics sont détournées pour financer la guerre par procuration de Washington contre la Russie en Ukraine, et l'Europe elle-même risque de s'effondrer, car la perspective d'une confrontation directe entre l'Europe et la Russie est de plus en plus présentée au public européen comme une nécessité et une fatalité.
L'Ukraine elle-même est un microcosme de ce «réseau de partage des charges» plus large, dans lequel les mandataires américains sont contraints d'abandonner leurs propres intérêts objectifs au profit des intérêts américains, à leurs propres dépens. Le système politique ukrainien a été violemment renversé par les États-Unis en 2014 et remplacé par un régime client des États-Unis dans le seul but de transformer l'Ukraine en un bélier à utiliser contre la Russie voisine.
En ce qui concerne l'Europe au sens large, au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont pris le contrôle politique du continent, remplaçant les centres nationaux de pouvoir politique et économique par la bureaucratie régionale de l'Union européenne, passant outre les intérêts supérieurs des peuples européens au niveau régional et collectif au profit des intérêts particuliers des États-Unis. Cela notamment inclut tout, depuis la conduite de guerres d'agression aux côtés des États-Unis en Europe (Serbie et maintenant Ukraine) et bien au-delà (Afghanistan, Irak, Libye et Syrie) jusqu'à la subordination, voire le sacrifice, de sa richesse économique pour isoler et paralyser les économies des pays ciblés, de l'Irak et l'Iran à, plus récemment, la Russie et la Chine.
Si les explications du comportement des dirigeants de l'UE se sont concentrées sur une obsession idéologique ou politique ou sur un récent clivage entre une administration américaine «conservatrice» et un ordre politique européen «libéral», la réponse est beaucoup plus simple. Tout comme dans le cas spécifique de l'Ukraine, où un régime client installé par les États-Unis a été mis au pouvoir uniquement pour servir les intérêts américains, quel qu'en soit le coût pour l'Ukraine, l'Europe en général a été consolidée sous l'égide de l'UE dans le même but. Les dirigeants de l'UE ont été mis au pouvoir, façonnés et dirigés par les mêmes intérêts particuliers basés aux États-Unis qui dictent également la politique étrangère et intérieure américaine, quel qu'en soit le coût pour le citoyen américain moyen.
Même si les dirigeants de l'UE vendent le discours d'un «fossé entre les États-Unis et l'Europe» qui ne cesse de se creuser pour justifier le transfert d'une plus grande partie des fonds publics vers ce qui est en réalité une guerre par procuration menée par Washington contre la Russie, ils continuent de consolider leur pouvoir sur les États membres individuels dans le seul but de transférer ce pouvoir au service des intérêts américains - l'interdiction des importations de gaz russe n'étant qu'un exemple parmi tant d'autres.
Tant qu'une plus grande partie des journalistes, des analystes et du grand public ne parviendra pas à démystifier le théâtre politique utilisé pour perpétuer cette continuité de l'agenda et à ramener l'analyse à ses réalités matérielles - révélant ainsi la structure simple de ce qu'est l'empire américain moderne à l'œuvre -, ce processus destructeur continuera à éroder et à détruire à la fois les membres du monde multipolaire et l'Occident lui-même.
Seul le temps nous dira si le monde multipolaire pourra ou non révéler ce processus pour ce qu'il est et proposer une vision plus convaincante d'un avenir collectif pour le monde - et, dans l'intervalle, se défendre et défendre ses membres aspirants contre la guerre mondiale que Wall Street et Washington mènent - et étendent désormais - contre le monde multipolaire.
source : New Eastern Outlook