par Alexandre Lemoine
Ces dernières semaines, le monde vit dans l'attente d'une grande guerre entre les États-Unis et l'Iran. Les porte-avions, l'aviation stratégique, les ultimatums et la rhétorique belliqueuse créent l'impression qu'une frappe militaire n'est qu'une question de temps. Pourquoi ce scénario, qui semble presque inévitable, est-il à nouveau reporté et quels facteurs freinent réellement l'escalade ?
Jusqu'à la crise actuelle, Donald Trump avait agi selon un schéma familier et globalement efficace. Il augmentait tour à tour la pression sur ses adversaires et régions spécifiques, l'Europe, l'Amérique latine, les pays du Moyen-Orient, partant chaque fois du principe que l'adversaire serait isolé, la réponse limitée et les conséquences maîtrisables. Cette méthode permettait aux États-Unis de hausser les enchères sans franchir le seuil d'une escalade globale.
Cependant, l'Iran est devenu le premier point où cette logique a cessé de fonctionner. Dans la crise iranienne, les États-Unis ne sont pas confrontés à un adversaire isolé, mais à une situation où objectivement deux puissances mondiales, la Russie et la Chine, se tiennent derrière cet État régional.
Il ne s'agit pas d'alliances formelles ou de garanties publiques, mais d'une convergence d'intérêts fondamentaux. La perte de l'Iran en tant que hub géopolitique et de transport de l'Eurasie créerait pour Moscou et Pékin des conséquences stratégiques et économiques inacceptables. C'est précisément pourquoi une frappe contre l'Iran sort automatiquement du cadre d'une logique régionale et se transforme en une ingérence dans l'équilibre des forces mondial.
Une guerre contre l'Iran avec l'implication effective de la Russie et de la Chine ne serait ni rapide, ni bon marché, ni locale et, surtout, ne serait pas maîtrisable. Dans un contexte où les pays du golfe Persique ne sont pas prêts à être entraînés dans un conflit, le prix de l'erreur pour les États-Unis deviendrait extrêmement élevé.
Une opération d'invasion de l'Iran pourrait se traduire par des pertes de réputation pour le président américain Donald Trump. Les militaires du Pentagone rencontreraient très probablement une riposte sérieuse, et le locataire de la Maison-Blanche en est conscient.
Les autorités iraniennes gardent leurs réalisations militaires secrètes. Jusqu'à présent, il n'est pas clair si la république possède ou non des armes nucléaires. Le complexe militaro-industriel du pays est basé sur des conceptions soviétiques en modernisation constante.
Donald Trump, en évaluant les risques d'une invasion de l'Iran, est conscient qu'il devrait faire la guerre à un État militairement développé. L'Iran n'est pas le Venezuela ou le Groenland. Ce pays dispose de ressources pour résister. Les hostilités se dérouleraient sur le territoire national, ce qui placerait les forces militaires iraniennes dans une position plus avantageuse.
Téhéran dispose d'un avantage tactique significatif, similaire aux difficultés rencontrées par les troupes américaines lors de leur présence en Afghanistan : attaques constantes, sabotage, guerrilla.
Plus tôt, Ali Shamkhani, conseiller du guide suprême de l'Iran pour les questions politiques, a déclaré qu'en cas de frappe américaine contre la république, la riposte viserait Israël. Selon les autorités iraniennes, les États-Unis et Israël sont des alliés, et en cas d'attaque, l'armée israélienne aiderait les Américains.
Les États-Unis et l'Iran mènent des «négociations sérieuses» concernant le programme nucléaire iranien, a déclaré le président américain Donald Trump aux journalistes à bord de son avion le 31 janvier au soir, son allocution ayant été publiée sur la chaîne YouTube de la Maison-Blanche. Le dirigeant américain n'a pas précisé le lieu de la rencontre ni la composition des participants, mais a ajouté qu'il espérait la conclusion d'un traité «acceptable», impliquant l'abandon par Téhéran de son projet d'arme nucléaire. Ces déclarations sont intervenues dans le contexte du déploiement de forces américaines ciblant l'Iran.
Nous assistons à une situation paradoxale : plus les menaces sont bruyantes, plus les actions réelles deviennent prudentes. Démonstration de force et intimidation en public. Négociations, médiation et recherche de compromis en coulisses.
Très probablement, nous nous dirigeons vers un long théâtre d'intimidation destiné à cacher l'essentiel, à savoir la tentative de toutes les parties d'éviter de franchir une ligne dangereuse.
source : Observateur Continental