Il fut un temps où la Constitution nous protégeait. Aujourd'hui, dans les faits, ce temps est révolu. « Nous avons constaté à Minneapolis pourquoi un quatrième amendement est indispensable », écrit le juge Andrew Napolitano.
Femmes et enfants migrants détenus dans un poste de la police des frontières américaine à Weslaco, au Texas, en juin 2019. (Bureau de l'inspecteur général du DHS, Wikimedia Commons)
Par Andrew P. Napolitano
Traduction MCT
Les juristes disposent de nombreux angles d'analyse pour examiner la Constitution américaine. Les avocats doivent maîtriser environ 150 arrêts de la Cour suprême pour bien comprendre le fonctionnement du gouvernement.
Cependant, l'essentiel des études des avocats porte sur la théorie : le fonctionnement théorique de la Constitution, par opposition à son fonctionnement réel. Ce paradoxe entre le « théorique » et le « fonctionnel » est souvent désigné par l'expression « formel contre fonctionnel ».
Formellement, les États-Unis ont toujours une Constitution. Le gouvernement est toujours composé de trois pouvoirs. Le Congrès comprend toujours la Chambre des représentants et le Sénat.
Le président est toujours élu par le Collège électoral. Les tribunaux ont toujours pour fonction de résoudre les litiges et d'interpréter les lois et la Constitution.
Pourtant, en grande partie grâce à la peur et à la frénésie publiques suscitées par la guerre contre la drogue dans les années 1980 et 1990, la guerre contre le terrorisme dans les années 2000 et 2010, et maintenant la guerre contre les immigrants, le Congrès a trouvé, dans les faits, facile de contourner les principes constitutionnels et de détourner le regard alors qu'une crise après l'autre a conduit à l'expansion des pouvoirs exécutifs et à l'érosion des libertés individuelles.
Pancarte du quatrième amendement lors d'une manifestation à New York contre la pratique de profilage racial de la police connue sous le nom de Stop and Frisk, juin 2012. (Terence McCormack, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La principale victime de toutes ces guerres a été le droit fondamental américain à la tranquillité, expressément protégé par le Quatrième Amendement, qui stipule :
« Le droit des citoyens d'être protégés dans leur personne, leur domicile, leurs papiers et leurs biens contre les perquisitions et saisies abusives ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré sans motif probable, appuyé par serment ou affirmation, et décrivant précisément le lieu à perquisitionner ou les personnes ou choses à saisir.»
Les tribunaux ont jugé que toutes les perquisitions et saisies, sauf dans quelques cas exceptionnels, effectuées sans mandat sont par définition abusives et donc contraires à l'amendement.
En 1947, alors que le dépassement de la durée de validité d'un visa d'immigrant constituait une infraction civile - au même titre que le retard dans la déclaration de ses impôts ou le défaut de déneigement de son trottoir -, le Congrès a créé le concept de mandats administratifs, permettant à un agent fédéral d'en autoriser un autre à rechercher ces infractions. On pensait alors que ces faits n'étaient pas considérés comme des crimes et que personne ne pouvait être emprisonné ; un mandat judiciaire n'était donc pas nécessaire.
La guerre contre la drogue a amorcé l'érosion progressive du droit à la vie privée, les forces de l'ordre étant convaincues que la simple possession de substances contrôlées était si néfaste pour l'ordre social que son éradication primait sur le respect des normes constitutionnelles.
Malheureusement, cette attitude a contaminé le système judiciaire, qui a rapidement rechigné à laisser - pour reprendre l'expression du juge Benjamin Cardozo - le criminel s'en tirer à bon compte en raison d'une erreur du policier.
Or, dans la guerre contre la drogue, comme dans la guerre contre le terrorisme, le policier n'a pas commis d'erreur : il a délibérément violé les normes constitutionnelles, persuadé de pouvoir agir en toute impunité.
George W. Bush, entouré de membres de la Chambre des représentants et du Sénat, signe la « Loi d'amélioration et de réautorisation du patriotisme de 2005 ». (Photo de la Maison-Blanche par Eric Draper)
En 2001, le Patriot Act autorisait un agent fédéral à mandater un autre agent pour effectuer des recherches dans les dossiers personnels et privés détenus par un médecin, un avocat, un banquier, un opérateur téléphonique ou informatique, voire même le facteur.
L'idée sous-jacente était que l'on renonçait à sa vie privée en confiant ses dossiers à ces personnes. De plus, au mépris du Premier Amendement, la loi interdisait au destinataire d'un mandat rédigé par un agent d'en informer quiconque.
« L'utilisation par les Britanniques de mandats généraux fut l'un des principaux facteurs de la Révolution américaine. Le Quatrième Amendement visait précisément à éliminer et à interdire les mandats généraux.»
Puis, face à la montée en puissance de l'hystérie et de la paranoïa anti-immigrés qui gagnait du terrain à tous les niveaux de l'administration et au passage, par le Congrès, du statut de délit civil à celui d'acte criminel, les autorités fédérales ordonnèrent à leurs agents d'utiliser des mandats administratifs pour procéder à des arrestations.
Cette mesure fut prise en violation flagrante du Quatrième Amendement et se poursuit encore quelque part aux États-Unis, même au moment où vous lisez ces lignes.
Les mandats administratifs sont des mandats généraux autorisant leur titulaire à fouiller où bon lui semble et à saisir ce qu'il trouve. L'utilisation de ces mandats par les Britanniques a été l'un des principaux facteurs ayant déclenché la Révolution américaine.
L'objectif principal du Quatrième Amendement était d'abolir et d'interdire les mandats généraux.
Aujourd'hui, à Minneapolis et ailleurs, des perquisitions et des saisies de personnes, de domiciles, de documents et de biens sont effectuées sans mandat judiciaire.
Souvent, les mandats administratifs ne mentionnent même pas le nom de la personne interpellée. Ils se contentent de décrire l'apparence, la profession et le lieu de résidence, servant ainsi d'autorisation descriptive pour les contrôles et les arrestations collectives.
Libérons notre avenir. Les familles doivent rester unies. Abolissons l'ICE. Marche et journée d'action. Environ 10 000 manifestants défilent dans le Minnesota en 2018. (Fibonacci Blue, Flickr, CC 2.0)
Cela a engendré des violations régulières, systématiques et massives des droits garantis par le Quatrième Amendement aux citoyens et aux immigrants.
Tout au long de cette histoire sordide d'indifférence du gouvernement envers la Constitution, l'attitude des autorités fédérales responsables de ces violations, et souvent celle des juristes et jurés qui les ont validées, ainsi que celle des législateurs qui les ont permises, a été celle d'une opposition entre « nous » et « eux ».
Nous ne consommons pas de drogue, eux si. Nous ne sommes pas des terroristes, eux si. Nous sommes nés ici, eux non.
Jusqu'à présent.
Aujourd'hui, nous avons constaté, dans les rues et les foyers des malheureux habitants de Minneapolis, la raison d'être du Quatrième Amendement.
On ne peut faire confiance au gouvernement pour évaluer ou se contenir lorsqu'il s'agit de respecter la Constitution. D'où l'exigence solennelle de l'intervention du pouvoir judiciaire entre le gouvernement et ses cibles.
D'où l'exigence absolue de preuves suffisantes. D'où l'exigence impérative de précision.
L'administration Trump, qui s'en prend violemment à tous les immigrants, même aux résidents de longue date respectueux des lois et ayant des enfants et petits-enfants américains, a utilisé des mandats administratifs, jamais autorisés par la Cour suprême, pour enfoncer les portes des domiciles d'immigrants et de citoyens américains et les traîner en sous-vêtements, par un froid glacial, jusqu'à des véhicules gouvernementaux.
Aujourd'hui, ces mêmes agents fédéraux qui bafouent les libertés tuent des Américains innocents dans les rues.
Pour paraphraser le juge Louis Brandeis, lorsque l'État enfreint la loi, il engendre le mépris de la loi et des procédures légales ; il incite chacun à se croire au-dessus des lois ; il propage l'anarchie qu'il engendre.
Il fut un temps où la Constitution nous protégeait.
Aujourd'hui, dans les faits, ce temps est révolu.