Lorenzo Maria Pacini
Source: newsnet.fr
Il y eut une période où l'Union européenne était décrite comme un rempart compétitif face aux États-Unis, comme la création d'un sujet supranational doté d'une masse critique suffisante pour peser sur la scène mondiale.
Tout cela s'est avéré une illusion.
Pourquoi ?
Lorsque le Traité de Maastricht a été élaboré, l'Occident était encore plongé dans le mythe de la victoire néolibérale sur l'Union soviétique. En conséquence, le modèle néolibéral a façonné les principaux mécanismes juridiques, le rôle de l'industrie publique et les relations avec la finance.
Ce modèle suppose que la liberté de marché constitue une sorte d'équivalent supérieur de la démocratie (quasi une perfection par rapport au mécanisme électoral traditionnel) et confère une fonction de moteur au grand capital, reléguant la politique à un rôle subordonné, limité à faciliter les processus économiques.
Des théories extrêmement abstraites, comme celle de Nozick sur la naissance de l'État à partir du libre échange entre individus motivés par l'intérêt personnel, ont fourni la structure d'un modèle inédit. On imaginait qu'une entité politique (une union, une fédération) pourrait émerger spontanément d'une intense intégration de marchés.
L'expérience européenne représente ainsi la première (et, à la lumière des résultats, peut-être la dernière) tentative historique de construire une union politique à partir d'un marché commun, fondée sur la compétition mutuelle entre États obligés d'atteindre une compétitivité maximale.
Ce qui s'est produit, cependant, correspond à ce qui arrive habituellement sur des marchés hautement compétitifs dépourvus de correctifs politiques adéquats (sans tarifs douaniers, sans instruments d'ajustement monétaire, etc.): il y a eu des gagnants et des perdants. Certains pays ont accumulé des avantages, d'autres ont vu leurs ressources s'amincir (notamment l'Italie).
L'idée traditionnelle de gouvernements démocratiquement responsables envers les citoyens a été progressivement remplacée par le concept de «gouvernance», entendu comme un système de règles techniques pour la gestion économique, jusqu'à configurer une politique guidée par un «pilote automatique».
Les systèmes financiers sont impersonnels et supra-nationaux, mais pas pour autant dépourvus de centres de pouvoir. Le principal centre de la finance occidentale se situe le long de l'axe New York-Londres, tandis que l'axe politique reste, historiquement, le gouvernement des États-Unis.
L'Europe née avec Maastricht, choisissant d'opérer selon des règles néolibérales, est inévitablement entrée dans l'orbite des grands centres financiers, étroitement liés à la politique américaine. Aux États-Unis, la recherche de la suprématie nationale et celle du profit financier coïncident presque parfaitement.
Ainsi, au moment même où le développement de l'après-guerre aurait pu permettre une plus grande autonomie, l'Europe est revenue sous l'hégémonie américaine.
Depuis les années 1990, cette hégémonie s'est manifestée non seulement sur le plan financier et militaire, mais surtout culturellement, érodant progressivement la capacité de résistance de l'Europe. Au cours des trente dernières années, on a assisté à une profonde américanisation idéologique: non seulement dans le domaine du divertissement, mais aussi dans les modèles institutionnels, la gestion de l'éducation, de l'université et des services publics.
L'hégémonie culturelle a facilité l'expansion de l'influence politico-militaire américaine, qui, au lieu de diminuer après la Seconde Guerre mondiale, s'est redéfinie dans une nouvelle dimension mondiale.
L'UE a systématiquement soutenu les principales initiatives géopolitiques américaines: Afghanistan, Irak, Yougoslavie, Libye. Le cadre narratif — celui de l'ordre international fondé sur des règles et des droits humains — a permis de faire accepter ces politiques par l'opinion publique européenne.
En même temps, alors que l'Europe se félicitait de sa supériorité morale, les États-Unis ont contribué à interrompre des chaînes d'approvisionnement essentielles pour notre continent. Plusieurs producteurs d'énergie du Moyen-Orient non alignés ont été déstabilisés; d'autres, comme l'Iran, ont été frappés par des sanctions limitant leurs relations commerciales avec l'Europe.
La guerre en Ukraine a finalement coupé le principal canal énergétique européen en provenance de Russie.
Privée de ces sources, l'Europe s'est liée au GNL américain, avec une hausse significative des coûts énergétiques et une perte de compétitivité industrielle. Dans ce contexte, le pouvoir de négociation européen face aux États-Unis s'est considérablement réduit.
Une telle situation, aussi détériorée, est difficile à inverser. L'Union européenne néolibérale et ses institutions ont produit l'un des moments de faiblesse relative les plus importants de l'histoire moderne de l'Europe.
Il ne reste plus qu'à laisser « les morts enterrer leurs morts », car, soyez-en certains, il n'y aura, dans l'avenir, ni ceux qui chercheront à sauver le statu quo, ni ceux qui voudront de nouvelles alliances pour « changer le système de l'intérieur » — mais tous ignorent que des idées déjà mortes ne peuvent qu'engendrer la mort.
Lorenzo Maria Pacini est professeur associé en philosophie politique et en géopolitique, à l'UniDolomiti de Belluno. Consultant en analyse stratégique, renseignement et relations internationales.
strategic-culture.su