par Alberto García
10 février 2026 - Une analyse historique minimale nous montre que les États-Unis n'ont jamais eu l'intention de protéger les Européens, encore moins les libertés et la démocratie, ou le bien-être des peuples du monde, mais exclusivement de mener la politique qui servait leurs intérêts impériaux et, par extension, le système capitaliste dans son ensemble.
Chaque fois qu'un média, qu'il soit progressiste ou réactionnaire, analyse la situation actuelle en Europe, sa perte d'influence internationale, sa prétendue faiblesse, ce qu'on appelle son impuissance face à des menaces hypothétiques, on avance invariablement le même raisonnement : tout cela est dû au fait que les États-Unis nous protégeaient autrefois, et que depuis l'arrivée au pouvoir du sinistre Trump, ce pays a cessé d'assurer cette protection indispensable, nous laissant seuls face aux dangers. À partir de ce principe sans cesse répété, chacun tire l'analyse qui lui convient et formule ses opinions, selon ses propres préjugés idéologiques.
L'intention est donc de présenter historiquement les États-Unis comme les leaders du soi-disant monde libre, généreux, distribuant du lait en poudre, champions de la liberté et de la démocratie, et de montrer qu'ils ont actuellement cessé de jouer ce rôle à la suite d'un accident historique, l'arrivée au pouvoir d'un individu parfois décrit comme fou, excentrique, et qu'une fois la volonté électorale des citoyens américains modifiée, ils auront de nouveau un rôle bénéfique pour le monde entier, affrontant les forces du mal et aidant tous les pays à être libres et heureux.
Puisqu'ils ont cessé de nous "protéger", nous devons renforcer nos systèmes de défense en acquérant une quantité considérable d'armements auprès de ce protecteur historiquement fiable qui, bien qu'actuellement quelque peu égaré, retrouvera bientôt le droit chemin, en utilisant l'OTAN pour le bénéfice commun de ses membres, et nous pourrons alors reprendre nos activités comme si de rien n'était. Les propositions d'analystes aussi sérieux que le général Ayala - selon lesquelles, pour créer véritablement un système de défense européen, les différents instruments militaires de chaque pays de la CEE devraient d'abord être intégrés, leurs structures harmonisées et les armements acquis principalement au sein de l'Union européenne, et non en dehors - n'ont pas été prises au sérieux.
Mais même une analyse historique minimale nous montre que les États-Unis n'ont jamais eu l'intention de protéger les Européens, encore moins les libertés et la démocratie, ou le bien-être des peuples du monde, mais exclusivement de mener la politique qui servait leurs intérêts impériaux, et par extension le système capitaliste dans son ensemble.
On rappelle aujourd'hui que Trump invoque ouvertement la doctrine Monroe, énoncée en 1823 par le président James Monroe, selon laquelle l'Amérique appartenait aux Américains. Il est vite apparu que cette doctrine s'appliquait en réalité aux Nord-Américains, mais ce principe a été défendu par tous les présidents américains tout au long de l'histoire du pays (démocrates ou républicains), et s'est renforcé au fil du temps. Initialement axée sur le contrôle de l'ensemble du continent américain, cette doctrine s'est étendue au monde entier après la Première Guerre mondiale, et surtout après la Seconde, sa position de force le lui permettant.
La guerre contre l'Espagne en 1898 n'avait pas pour but de libérer les Américains d'origine cubaine, ni les Philippins d'Asie, mais d'assurer la domination coloniale des deux pays, pour ne citer que deux exemples qui nous concernent directement.
Les États-Unis possèdent actuellement environ 800 bases militaires à l'étranger. Cela représente 90% de toutes les bases militaires détenues par un pays hors de leurs frontières.
C'est durant l'entre-deux-guerres mondiales que les États-Unis ont succédé au Royaume-Uni de Grande-Bretagne comme principale puissance impérialiste, et dès lors, la création de bases militaires à travers le monde est devenue le fondement de cette politique impériale.
Le 2 septembre 1940, les États-Unis et l'Angleterre signèrent l'accord connu sous le nom de "destroyers contre bases", en vertu duquel la marine américaine transférait 50 destroyers à la marine britannique en échange d'un bail sur des installations de base à Terre-Neuve, en Nouvelle-Écosse, aux Bermudes et en divers points des Caraïbes sur ce qui étaient des bases britanniques dans l'hémisphère occidental.
À partir de 1945, l'établissement de tels avant-postes s'est répandu dans le monde entier. Nous nous référons à l'étude de référence sur le sujet, l'ouvrage du professeur américain David Vine intitulé "Base Nation" (Comment les bases militaires américaines à l'étranger nuisent à l'Amérique et au monde), qui a conduit à la création d'une base de données détaillée sur la localisation et les caractéristiques de ces bases, utilisée même par le Pentagone dans certaines de ses publications officielles.
Après la Seconde Guerre mondiale, comme mentionné précédemment, et à partir de la relance de la Guerre froide et de son prologue, à savoir le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, dont l'objectif n'était pas seulement de soumettre les forces japonaises, mais aussi d'attirer l'attention du monde sur les conséquences que pourraient subir ceux qui contesteraient par la suite l'hégémonie américaine, les différents continents furent parsemés de telles bases : en Asie (Philippines, Japon, Corée du Sud, Guam), au Moyen-Orient (Koweït, Bahreïn, Qatar, Émirats arabes unis, Syrie et Turquie), entre autres, et en Europe (Allemagne, Italie, Hongrie, Grèce, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Norvège, Belgique, entre autres).
S'agissant de l'Europe, la justification d'une telle présence militaire extraordinaire fut présentée comme un mécanisme de défense de l'Europe contre l'URSS, mais cet État n'attaqua jamais aucun pays de cette partie du monde après la Seconde Guerre mondiale, respectant scrupuleusement le découpage en zones d'influence établi entre l'Angleterre, les États-Unis et l'URSS elle-même dans les accords de Yalta. En Grèce et ailleurs en Europe, les accords furent maintenus malgré l'existence de forces populaires considérables qui tentaient de modifier le statut déterminé par ce pacte.
L'OTAN a été un autre des grands mécanismes utilisés par les États-Unis pour soutenir leur expansion impériale, et celle-ci n'a pas été contenue après la disparition du Pacte de Varsovie et de l'URSS ; au contraire, elle s'est étendue toujours plus à l'est, se rapprochant de la Russie, alors que les promesses faites à Gorbatchev étaient qu'elle ne bougerait pas d'un pouce dans cette direction.
Le maintien de ces bases en Europe n'a jamais été motivé par la défense des Européens ; aucune menace réelle n'a jamais justifié leur présence sur cette partie du continent. Après la disparition du prétexte invoqué pour leur maintien - la menace soviétique et du Pacte de Varsovie -, loin d'être abandonnées, ces mesures ont été renforcées afin de préserver l'hégémonie du capitalisme en Europe occidentale et d'accroître la pression sur la Russie. Cette situation a perduré jusqu'à récemment, lorsque les États-Unis ont progressivement modifié leur analyse géostratégique, désignant désormais la Chine comme leur principal ennemi. L'intérêt et l'attention impériaux se sont alors déplacés dans cette direction, et la présence militaire sur le continent européen est devenue une préoccupation de moins en moins importante pour les Américains. Cette évolution semble avoir été découverte avec effroi par les dirigeants des pays de la CEE, sujets d'intérêts américains, qui se sont retrouvés avec la présidence de Donald Trump, lequel ne cache plus son inquiétude quant à la défense des citoyens européens contre de prétendues menaces, dont la principale est sans aucun doute leur dépendance quasi coloniale envers les États-Unis.
La plupart des dirigeants européens ont préféré Bush, qui a justifié l'invasion de l'Irak en faisant allusion à l'existence dans ce pays d'armes de destruction massive dont la présence a permis de tromper les citoyens européens, plutôt que Trump, qui s'attaque au Venezuela en confirmant qu'il ne le fait que pour s'emparer de son pétrole.
En résumé, les dirigeants de ce pays impérialiste n'ont jamais eu l'intention de protéger les libertés, les droits ou le bien-être des citoyens européens, et ils n'ont pas maintenu leurs bases sur le territoire européen à ces fins, mais bien pour préserver leur hégémonie et perpétuer le capitalisme. Auparavant, ils brandissaient le spectre du communisme comme la menace justifiant leur présence, une menace qui, pour masquer leur agression constante, était dissimulée sous des artifices sophistiqués vantant les mérites et les avantages d'être associé à ce pays - le pays d'Hollywood, des appareils électroménagers, de la musique moderne et de tant d'autres mécanismes de ce qu'on appelle le "soft power", rendant leur hégémonie plus supportable. Cependant, avec les bouleversements survenus dans le monde ces trente dernières années, ces artifices se sont effondrés, révélant au grand jour le vrai visage de l'impérialisme américain.
Bienvenue donc dans les débats qui animent les pays européens dont les citoyens prennent conscience de la principale menace à laquelle ils sont confrontés, mais cessez de nous dire que notre "protecteur" nous a abandonnés.
source : Horas de debate via China beyond the Wall