Article publié le 13 février 2026 sur The Defender par Michael Nevradakis, Ph.D., reporter
Dans une série d'articles publiés sur X, ScienceGuardians a révélé que Jeffrey Epstein, Bill Gates et d'autres personnes liées à la Fondation Gates, ont joué un rôle déterminant dans le financement de ResearchGate, un portail de recherche scientifique en ligne. Selon ScienceGuardians, cette plateforme a en réalité été développée "dans un but lucratif, afin de tirer d'énormes profits de la science", avec l'intention de "contrôler le flux des idées scientifiques".
Jeffrey Epstein et Bill Gates cherchaient à tirer profit des publications scientifiques et des débats en ligne, et à exercer leur influence sur ceux-ci, selon les informations contenues dans les "Epstein files" publiés le mois dernier par le ministère américain de la Justice.
Dans une série de publications sur X, ScienceGuardians a révélé qu'Epstein, Gates et des personnalités liées à la Fondation Gates ont joué un rôle déterminant dans le financement de ResearchGate, un portail de recherche scientifique en ligne.
1/14 🚨 BOMBSHELL: Bill Gates & Jeffrey Epstein weren't just "donating to science"...
They were secretly buying CONTROL over what scientists discover, share, and believe - through a platform you probably use: ResearchGate.
Leaked insider documents expose the real playbook:... pic.twitter.com/UO8VCExgMc
Les dossiers Epstein contiennent un "résumé du fonds" publié en 2014 par Biosys Capital Partners. Le rapport répertorie les entreprises "à la croisée de la médecine, des sciences de la vie et des technologies numériques" qu'il considérait comme des cibles d'investissement intéressantes.
Le résumé mentionnait ResearchGate, soulignant que Gates avait fourni un financement de 10 millions de dollars à ResearchGate en 2013. Cela s'inscrivait dans le cadre d'un tour de table mené par Gates qui a permis de lever 35 millions de dollars d'investissements pour ResearchGate.
Le résumé du fonds indiquait que ResearchGate avait pour objectif de "mettre en relation les chercheurs et les scientifiques afin de partager, découvrir, utiliser et diffuser les résultats".
Mais selon ScienceGuardians, la plateforme a en fait été développée "comme une entreprise à but lucratif visant à tirer de gros profits de la science ", dans le but de "contrôler le flux des idées scientifiques" et d'exercer une influence sur le discours scientifique.
Karl Jablonowski, Ph.D., chercheur scientifique principal pour Children's Health Defense (CHD), a déclaré que l'investissement de Gates dans ResearchGate en 2013 s'inscrivait dans une vague d'investissements dans les plateformes en ligne à cette époque. Il a ajouté que les investisseurs comme Gates avaient pris conscience de l'influence qu'ils pouvaient exercer sur les algorithmes de ces plateformes.
"En 2013, la monétisation des groupes sociaux était très en vogue, donc peut-être que l'investissement de Gates visait uniquement à générer des revenus modestes grâce aux clics publicitaires et aux chasseurs de têtes", a déclaré M. Jablonowski. "Cependant, le pouvoir d'orienter les esprits consolidés de l'avenir de la science est bien plus lucratif. C'est le pouvoir d'écrire les algorithmes."
L'épidémiologiste et chercheur en santé publique Nathaniel Mead, dont les recherches ont été censurées par des revues scientifiques, a déclaré que le financement de ResearchGate par Gates "peut influencer les priorités de la plateforme, qui mettra davantage l'accent sur les fonctionnalités liées à la santé mondiale et aux vaccins".
"Gates pourrait préconiser des critères de pondération qui favorisent les essais cliniques à grande échelle dans le domaine pharmaceutique/biotechnologique plutôt que les études observationnelles à plus petite échelle axées sur la prévention et la promotion de la santé par le biais de stratégies liées au mode de vie et non brevetables", a déclaré Mead.
Gates et Epstein ont contribué à attirer des investisseurs et des annonceurs, notamment les grandes entreprises pharmaceutiques, vers ResearchGate, en leur promettant des rendements intéressants.
Le résumé du fonds Biosys de 2014 indique que le partenaire directeur de la société est Boris Nikolic, conseiller scientifique et technologique en chef de Gates. Les dossiers Epstein contiennent un accord conclu en août 2013 entre Gates et Epstein, dans lequel Gates demandait à Epstein de "servir personnellement" en tant que représentant de Nikolic.
Selon un document datant de septembre 2013, Nikolic pouvait gagner entre 2,5 et 100 millions de dollars, en fonction de l'augmentation de la valeur de ResearchGate. Cela a créé une "énorme motivation" pour promouvoir ResearchGate, note ScienceGuardians.
En 2017, Gates a participé à un nouveau tour de financement pour ResearchGate qui a permis de récolter 52,6 millions de dollars d'investissements.
Parmi les investisseurs figuraient Goldman Sachs et le Wellcome Trust, dirigé par Jeremy Farrar, Ph.D., architecte des principales politiques mises en place pendant la pandémie de COVID-19 et aujourd'hui directeur général adjoint de l'Organisation mondiale de la santé.
"Epstein était dans le coup", écrit ScienceGuardians. Dans une série d'e-mails échangés entre Nikolic et Epstein en 2014, les deux hommes ont discuté d'informations privilégiées sur ResearchGate et des moyens de promouvoir la plateforme. Afin d'obtenir le soutien d'Epstein, Nikolic lui a envoyé des critiques positives de ResearchGate parues dans la presse.
Ces efforts semblent avoir porté leurs fruits. Les dossiers Epstein contiennent un plan d'affaires de ResearchGate datant de 2013 qui répertorie plusieurs sociétés pharmaceutiques et technologiques du secteur de la santé, notamment Roche et General Electric, comme annonceurs.
Gates et Epstein ont également contribué à établir des partenariats avec les éditeurs de grandes revues scientifiques, dont Nature. Publiée par Springer Nature, celle-ci est largement considérée comme l'un des "géants" de l'édition médicale et scientifique.
Parmi les autres publications de Springer, on trouve Politico, Springer Health, Nature, BioMedCentral, Scientific American et Nature Medicine, éditeur du tristement célèbre article " Proximal Origin" publié en 2020, utilisé pour soutenir l'affirmation selon laquelle le SARS-CoV-2 avait une origine naturelle.
"Proximal Origin" a été utilisé pour discréditer les partisans de la théorie de la "fuite de laboratoire" concernant l'origine du COVID-19. Des responsables gouvernementaux, dont le Dr Anthony Fauci, et les grands médias ont largement cité cet article, qui n'a pas été rétracté.
L'année dernière, l'administration Trump a lancé une enquête contre l'éditeur de Nature Medicine, afin de déterminer si la revue avait permis à Fauci et à d'autres responsables de la santé publique d'influencer les conclusions de l'article en échange d'un financement.
Selon ScienceGuardians, les éditeurs scientifiques traditionnels se sont d'abord opposés à l'influence de ResearchGate, avant de choisir de collaborer avec la plateforme. "ResearchGate détient le"flux final": après la publication, les utilisateurs téléchargent des millions de fichiers PDF complets permettant à tout le monde de lire les articles gratuitement et de contourner les coûteux paywalls", écrit ScienceGuardians.
Plusieurs éditeurs scientifiques ont poursuivi ResearchGate en justice, mais ont conclu en 2023 un accord avec une " solution pour soutenir les chercheurs". Certains éditeurs ont depuis développé des partenariats avec ResearchGate, notamment des accords avec Springer Nature et Cambridge University Press.
"Conclusion: lorsqu'une plateforme contrôle la manière dont la recherche est réellement vue et partagée à grande échelle, les éditeurs doivent jouer le jeu - s'associer, faire des compromis ou perdre du trafic / de la pertinence", commente ScienceGuardians. "Quiconque possède ResearchGate peut discrètement faire pression sur les gardiens eux-mêmes."
Certains chercheurs ont accusé les revues Springer de rejeter ou de retirer des articles qui remettent en question les discours dominants sur la pandémie de COVID-19. Jablonowski a déclaré que cette censure contribuait à étouffer le discours scientifique: "Au milieu de la pandémie de COVID-19, alors que nous en avions le plus besoin, les scientifiques libres penseurs se faisaient rares. Les masques faciaux, les salutations avec les coudes, la distanciation sociale et la thérapie génique expérimentale rebaptisée"vaccin"étaient à la mode, et le discours était réprimé, censuré et vilipendé. Les vaccins infantiles dont la sécurité n'avait pas été suffisamment testée ont connu un regain de popularité. Le discours scientifique a été muselé et réduit au silence. Sans discours, il n'y a pas de science, pas de réponses et pas de justifications."
Selon ScienceGuardians, la censure scientifique peut être obtenue non seulement en retirant ou en rejetant des articles, mais aussi en contrôlant les algorithmes qui déterminent quels articles peuvent bénéficier d'une large visibilité et lesquels ne le peuvent pas.
"Pourquoi des milliardaires comme Gates et Epstein convoiteraient-ils ce genre de pouvoir ? Posséder une plateforme comme ResearchGate leur permet de déterminer quelles recherches seront mises en avant et lesquelles seront discrètement reléguées au second plan", analyse ScienceGuardians.
Mead acquiesce: "L'impact direct le plus insidieux sur cet aspect de l'exposition pourrait concerner les choix algorithmiques ce qui est recommandé ou mis en avant, c'est-à-dire les domaines ou les sujets qui gagnent en visibilité en ligne sans pour autant supprimer complètement les autres. Il s'agit d'une forme subtile de contrôle narratif."
Une étude évaluée par des pairs et publiée en 2022 a révélé que les chercheurs ont été confrontés à "une grande variété de tactiques de censure et de suppression pendant la pandémie de COVID-19, en raison de leurs positions critiques et non orthodoxes sur la COVID-19". Ces tactiques comprenaient "le retrait d'articles scientifiques après leur publication".
Un livre publié en 2023, The Bill Gates Problem: Reckoning with the Myth of the Good Billionaire (Le problème Bill Gates: faire face au mythe du bon milliardaire), critiquait l'influence de personnalités telles que Gates dans les publications scientifiques. Une critique littéraire publiée en 2024 dans Nature affirmait que la répartition de ces fonds était "principalement motivée par les intérêts personnels d'une poignée d'individus extrêmement riches".
"Il ne s'agit pas d'une censure brutale, mais d'une orientation subtile et invisible des idées, des tendances et des vérités", explique ScienceGuardians.
Jablonowski confirme: "Le contrôle algorithmique est un contrôle autoritaire, et largement dépourvu de responsabilité." Il l'a comparé à la censure des grandes entreprises technologiques pendant la pandémie. "Grâce à quelques modifications apportées aux algorithmes, Facebook et Google ont pu orienter et contrôler les informations consommées par la plupart des Américains pendant la pandémie via Google, YouTube, Facebook, Instagram, etc. - d'où Children's Health Defense a été bannie ou shadowbannée".