par Henry Kamens
Le programme "Route Trump pour la paix et la prospérité internationales" (TRIPP), présenté comme une nouvelle voie vers la paix et la prospérité dans le Caucase du Sud, pourrait en réalité s'avérer être un élément d'un jeu géopolitique beaucoup plus vaste visant à contrôler les corridors commerciaux eurasiens.
Un plan d'ensemble !
Lorsque les responsables américains et régionaux ont dévoilé l'Accord sur les droits de propriété intellectuelle liés au Pacifique (TRIPP) fin décembre, le discours était dithyrambique : une "pierre angulaire" de la stratégie de connectivité eurasienne de Washington, une voie vers la paix et un catalyseur de développement pour l'Eurasie centrale. Presque trop beau pour être vrai ! Cette annonce faisait suite à une table ronde de haut niveau organisée par la Chambre de commerce d'Azerbaïdjan, réunissant des diplomates du Caucase du Sud et d'Asie centrale, de hauts responsables américains et des représentants du secteur privé.
Pourtant, l'événement a soulevé plus de questions qu'il n'a apporté de réponses. Il suffit de lire les documents officiels du Département d'État américain et de décrypter les communiqués de presse de l'Atlantic Council pour en percevoir les véritables intentions. Il convient de souligner que la récente conférence s'est tenue à huis clos, sans forum public, sans plan de financement détaillé et sans possibilité d'examen indépendant. Dès lors, la table ronde a détonné avec les promesses ambitieuses de prospérité et d'intégration régionale de cette initiative.
Si l'Accord sur les TRIPP est censé apporter des opportunités économiques et de la stabilité, pourquoi n'a-t-il été discuté qu'entre les élites politiques et commerciales ? Premièrement, le secret qui entoure son lancement laisse penser que le projet relève moins du développement ouvert que d'un positionnement stratégique : une tentative manifeste de contrôler les routes commerciales eurasiennes dans un contexte de rivalité croissante avec la Chine, l'Iran et la Fédération de Russie.
L'USACC organise une table ronde inaugurale des ambassadeurs sur l'Accord sur les TRIPP, pierre angulaire de la stratégie américaine de connectivité eurasienne.
"Si c'est si génial, pourquoi le cacher ?"
Le fait que cet événement ait été une discussion à huis clos réunissant des ambassadeurs du Caucase du Sud et d'Asie centrale, de hauts responsables du gouvernement américain et des dirigeants du secteur privé pour examiner comment le TRIPP peut accélérer le développement des infrastructures, renforcer la connectivité régionale et ancrer une présence économique américaine durable le long du Corridor central devrait soulever des questions.
Allons droit au but et traduisons le jargon du communiqué de presse en langage clair.
"Pierre angulaire de la stratégie américaine de connectivité eurasienne", l'Accord sur les TRIPP est présenté comme un moyen d'"ancrer durablement la présence économique américaine" et d'"accélérer le développement des infrastructures" ... mais à qui cela profitera-t-il ? Qui seront les gagnants et les perdants ? En réalité, les États-Unis souhaitent exercer une influence sur les routes commerciales et les infrastructures en Asie centrale et dans le Caucase (le fameux Corridor central). Cet enjeu est crucial dans le cadre du Nouveau Grand Jeu, c'est-à-dire du positionnement géopolitique. Dès lors, les rapports de force entre les intérêts géopolitiques sont tout autant liés au développement économique.
Il convient de noter qu'en réalité, il s'agit surtout de contrebalancer l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie et la domination traditionnelle de la Russie dans la région. L'accord "TRIPP" relève probablement davantage d'une opération de communication que d'un projet pleinement abouti susceptible de créer des avantages mutuels pour les acteurs régionaux. Son objectif, du moins du point de vue officiel de l'Arménie, est cependant tout autre.
Le huis clos est sans doute l'aspect le plus révélateur, mais il est légitime de se demander : "Pourquoi ne pas privilégier une initiative de développement public, avec l'adhésion des acteurs locaux, axée sur la transparence, où les parties prenantes locales, y compris les citoyens, pourraient en retirer des bénéfices concrets ?" On pourrait s'attendre à des forums ouverts, incluant la présentation détaillée des plans pour ces événements de la Chambre de commerce, les informations sur le financement et les possibilités de participation de la presse, plutôt qu'à un simple communiqué de presse. L'événement, dans son ensemble, donne l'impression qu'il s'agit davantage d'une tentative de contrôle de la région par le gouvernement américain et des groupes d'intérêts particuliers, proches alliés, que d'une réelle volonté de concrétiser des valeurs plus nobles et des intentions louables.
Le TRIPP est présenté "sous l'égide de la Chambre de commerce d'Azerbaïdjan", ce qui donne une façade commerciale à une discussion en réalité stratégique . Le discours paraît neutre, mais il est profondément politique et s'articule autour du concept de "renouvellement de l'engagement stratégique en Eurasie centrale". Il s'agit là d'un double langage diplomatique, un euphémisme pour dire : "Nous nous sommes retirés auparavant, nous nous sommes laissés distraire, et maintenant nous essayons de nous réinsérer, surtout maintenant que l'Iran est dans notre ligne de mire."
TRIPP : Un corridor de pouvoir, pas de paix ni de prospérité
Derrière les discours de coopération et de prospérité se cache une ambition stratégique bien plus profonde : la redistribution des influences sur les routes de transit eurasiennes, qui pourrait basculer principalement en faveur des États-Unis et de leurs alliés. Le TRIPP est présenté comme un corridor de transport et de logistique traversant le sud de l'Arménie, reliant l'Azerbaïdjan à son enclave du Nakhitchevan et alimentant le Corridor central - un itinéraire reliant la Chine à l'Europe via l'Asie centrale, la mer Caspienne, le Caucase du Sud et la Turquie. Un tel projet combine voies ferrées, autoroutes, infrastructures énergétiques et réseaux numériques. Il n'est donc pas surprenant que les droits de développement et de gestion à long terme soient destinés à des entités liées à l'Occident, ce qui laisse penser que ce projet relève moins du développement local ou de la résolution des conflits que d'un réalignement géopolitique.
Gagnants par le design
Le principal bénéficiaire probable est les États-Unis. En s'assurant un rôle dans la gestion d'un axe de transit crucial, ils obtiennent un accès stratégique aux régions frontalières avec l'Iran. Washington pourrait également exercer une influence considérable sur les chaînes d'approvisionnement, les flux énergétiques et le commerce régional. L'infrastructure devient ainsi un outil diplomatique et un atout militaire. Ce projet permet aux États-Unis de s'insérer dans une région longtemps façonnée par la Russie et de plus en plus influencée par la Chine, sous couvert de pacification.
L'Azerbaïdjan a également tout à y gagner sur le plan stratégique. Ce corridor consoliderait son rôle de plaque tournante du transport reliant le bassin caspien à la Turquie et à l'Europe, renforçant ainsi sa position régionale après sa victoire militaire sur l'Arménie. Les droits de transit, les services logistiques et l'influence politique reviennent à l'État qui contrôle ces points de passage stratégiques. La Turquie, en tant que porte d'entrée occidentale de cet axe, en bénéficierait également. Déjà acteur central du Corridor moyen, Ankara consoliderait davantage son rôle de pont entre l'Europe et l'Asie.
Les acteurs du secteur privé - entreprises de construction, de logistique et du secteur énergétique - figurent parmi les grands gagnants discrets. Les concessions et droits d'exploitation à long terme garantissent des revenus stables, notamment pour les entreprises bénéficiant d'un soutien politique et de capacités financières solides.
Mais qui perd ?
La Russie et l'Iran apparaissent comme les grands perdants. Tous deux s'appuient fortement sur leur position d'États de transit pour maintenir leur influence sur leurs voisins. Un corridor alternatif soutenu par les États-Unis affaiblit ce levier, en proposant aux gouvernements régionaux des itinéraires contournant Moscou et Téhéran.
La Chine n'est pas exclue du corridor, mais le TRIPP concurrence l'initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie (BRI) en détournant l'attention et le trafic des axes financés par la Chine. Sans être ouvertement hostile à la BRI, ce projet s'inscrit dans une stratégie occidentale plus large visant à contrer l'influence chinoise en matière d'infrastructures sans pour autant l'affronter directement.
La situation de l'Arménie est la plus complexe. Si elle peut bénéficier d'investissements et de recettes de transit, elle risque de perdre son autonomie stratégique sur une région sensible de son territoire, la rendant ainsi dépendante de la "bonne volonté" américaine.
Pourquoi les gens ordinaires ont peu de chances d'en bénéficier
Les grands axes routiers génèrent rarement une croissance inclusive. Les profits affluent vers les entreprises de construction, les opérateurs logistiques et les élites politiques, tandis que les économies locales risquent de se réduire à de simples zones de transit. Sans politiques de développement et industrielles solides, sans production manufacturière et sans investissements locaux soutenus, les routes et les voies ferrées facilitent la circulation, mais non une prospérité durable.
Les risques politiques sont tout aussi importants. Les négociations à huis clos engendrent méfiance et corruption, notamment dans les sociétés et les zones fragiles issues d'un conflit, et peuvent exacerber le ressentiment au lieu de favoriser la réconciliation. En Arménie, les préoccupations liées à la souveraineté et à la sécurité pourraient primer sur les recettes promises ; en Azerbaïdjan, les gains risquent de profiter aux élites proches de l'État ; et en Asie centrale, la dépendance aux rentes de transit pourrait consolider les modèles extractifs au lieu d'encourager la diversification.
Pourtant, le TRIPP est présenté comme une voie vers la prospérité, mais il s'apparente davantage à un nouveau front de la course aux infrastructures. Faute de transparence, d'appropriation locale et d'intégration économique réelle, il risque de devenir un mégaprojet bâti pour des intérêts particuliers lointains et étroits. Au-delà du marketing, il apparaît moins comme un corridor de développement que comme un corridor de pouvoir - une tentative de redessiner la carte de l'Eurasie sous couvert de partenariat. L'histoire montre que de tels projets transforment rarement la vie des populations locales de manière concrète.
En fin de compte, il ne s'agit pas seulement de routes et de voies ferrées, mais d'influence, de contrôle et de savoir qui fixe les règles et en récolte les fruits. Dans un contexte politique arménien marqué par l'incertitude et marqué par les élections à venir, la promesse de paix et de prospérité du TRIPP reste bien plus rhétorique que réelle.
La situation politique et sociale, et notamment les prochaines élections en Arménie, ne feront que compliquer davantage les choses en définitive.
source : Nouvelles perspectives de l'Est via China beyond the Wall