Par Jonathan Cook
Il y a environ 30 ans, la politique britannique est devenue, à dessein, une boîte noire - une arène où les puissants financiers exercent leur influence politique à l'abri du regard des électeurs.
Ce n'est que maintenant, avec la publication d'une partie des Epstein Files, qu'un peu de lumière éclaire ses recoins, révélant à quel point la classe des milliardaires a pris le contrôle de la vie politique en Grande-Bretagne.
Ce processus a commencé dans les années 1990, lorsque le Premier ministre de l'époque, Tony Blair, a réinventé le Parti travailliste, autrefois socialiste et démocratique, en le rebaptisant "New Labour" (Nouveau Parti travailliste) et en acceptant les présupposés néolibéraux de son prédécesseur conservateur, Margaret Thatcher.
Blair a progressivement abandonné le soutien travailliste traditionnel des syndicats et a transformé le Parti en un parti gestionnaire au service du capital, promettant de servir les intérêts des plus grandes entreprises mondiales.
La figure qui incarnait cette tendance était Peter Mandelson, l'un des architectes du New Labour. En 1998, lors d'un voyage dans la Silicon Valley en tant que secrétaire au commerce pour rencontrer les nouveaux milliardaires du secteur technologique, il a déclaré : "Cela ne nous dérange absolument pas que des gens s'enrichissent terriblement."
Il aime souligner qu' il a ajouté "tant qu'ils paient leurs impôts". Mais Blair et Mandelson ont contribué à mettre en place des conditions préférentielles qui ont permis aux géants de la technologie de payer très peu d'impôts au Royaume-Uni, tout cela dans le but, bien sûr, "d'attirer les investissements".
Le problème n'était pas simplement que les priorités du New Labour finissaient par ressembler à celles des conservateurs.
Il ne s'agissait pas non plus uniquement du fait que le rapprochement du Labour avec les super-riches obligeait les Conservateurs à se positionner encore plus à droite pour se démarquer, un processus qui a finalement conduit à l'implosion du Parti conservateur et à l'émergence d'un nouveau prétendant au trône de la droite sous la forme du parti Réforme de Nigel Farage.
Non, le problème le plus grave était que le New Labour et les Tories se disputaient les faveurs des super-riches, et des médias qu'ils possédaient, dans l'espoir d'accéder au pouvoir, au lieu de mettre des limites au pouvoir économique des milliardaires.
Les deux partis n'avaient pas non plus intérêt à dénoncer la mainmise et la corruption croissantes de la classe milliardaire sur la politique britannique, car cette mainmise était devenue l'enjeu même du jeu politique.
C'est ainsi qu'est née la boîte noire de la politique britannique, jusqu'à ce que les dossiers Epstein, rendus publics par une administration Trump plus soucieuse de protéger ses propres secrets que ceux des politiciens britanniques, en soulèvent le couvercle juste assez pour révéler ce qui se passait à l'intérieur.
Un Premier ministre fabriqué en laboratoire
La police britannique enquête actuellement sur Mandelson pour "faute professionnelle dans l'exercice de ses fonctions publiques" suite à des allégations selon lesquelles il aurait divulgué des informations gouvernementales confidentielles à Jeffrey Epstein en 2009 et 2010, informations qu'Epstein pouvait utiliser pour s'enrichir.
Andrew Mountbatten-Windsor, qui occupe une place moins officielle dans le système politique, semble avoir fait de même en sa qualité d' envoyé commercial britannique.
À peu près à la même époque, Mandelson aurait fait pression sur le Trésor, à la suggestion d'Epstein, pour limiter un projet de taxe sur les bonus des banquiers. Il a encouragé le directeur général de la banque d'investissement JP Morgan à "menacer poliment" le chancelier de l'époque afin de le dissuader de soutenir cette taxe.
Mandelson et son mari actuel, Reinaldo Avila da Silva, avaient auparavant reçu d' importantes sommes d'argent d'Epstein.
Après ces révélations, les politiciens travaillistes se sont empressés de prendre leurs distances avec Mandelson, même ses amis les plus proches, comme le ministre de la Santé Wes Streeting.
Mais en réalité, il est difficile d'imaginer que Mandelson, membre chevronné du Parti travailliste et mentor du cercle de responsables qui ont porté Keir Starmer au pouvoir, ait été une exception.
Prenons un instant pour passer en revue les quatre derniers Premiers ministres britanniques : trois conservateurs - Boris Johnson, Liz Truss et Rishi Sunak - et Starmer, du Parti travailliste, qui a pris leur suite.
Ils sont la preuve suffisante du succès avec lequel la classe milliardaire a vidé les structures politiques britanniques de leur substance, au point qu'elles ne peuvent plus produire de dirigeants sérieux.
Johnson n'était pas seulement un menteur invétéré, il a même réussi l'exploit étonnant de faire croire qu'une vie passée à faire le clown le qualifiait pour diriger. Il était le politicien ultime du pain et des jeux.
Truss est arrivée au pouvoir tellement grisée par les fantasmes alimentés par les milliardaires sur les marchés libres et non faussés qu'elle a rapidement détruit le système même qu'elle croyait libérer.
Avec Sunak, les milliardaires avaient l'un des leurs aux commandes - dans son cas, un quasi-milliardaire, dont la fortune était à peu près équivalente à celle du roi Charles. En tant que chancelier, Sunak était tellement déconnecté du monde réel qu'il ne savait pas comment utiliser une carte de crédit sans contact.
Et maintenant, avec Starmer, les milliardaires ont trouvé leur "homme du peuple" synthétique, fabriqué en laboratoire, tellement ignorant en matière de politique et de pouvoir que ses plus proches conseillers ont déclaré aux journalistes, sous couvert d'anonymat, qu'il était un vase vide à travers lequel ils dirigeaient le gouvernement.
Ou, comme ils l'ont dit, en utilisant une métaphore qui renvoie principalement aux élites bancaires et médiatiques de Londres : "Keir ne conduit pas le train. Il pense qu'il conduit le train, mais nous l'avons simplement assis à l'avant du DLR", en référence au Docklands Light Railway, un train automatique sans conducteur qui relie le centre d'affaires, bancaire et médiatique de Canary Wharf au reste de Londres.
"Nulle part où aller"
Starmer, le Premier ministre le plus impopulaire de l'histoire, s'accroche désespérément à son poste.
Il y parvient en grande partie parce que Mandelson et ses protégés - dont Morgan McSweeney, le chef de cabinet de Starmer, qui a été contraint de démissionner le week-end dernier pour sauver son patron - ont depuis longtemps chassé tous les gens talentueux ou indépendants d'esprit du Parti travailliste.
Pourquoi ? Parce que le Parti travailliste de Mandelson refusait d'aborder tout sujet politique de fond qui aurait nécessité une confrontation avec les riches. Il ne se considérait plus comme le représentant des intérêts des travailleurs exploités par une élite entrepreneuriale.
Son seul objectif était de rassurer les milliardaires sur le fait que la protection de leurs profits passait avant tout. Tout le reste était secondaire.
Jon Trickett, qui a autrefois été le secrétaire particulier de Mandelson, note que le New Labour partait du principe que "les électeurs de la classe ouvrière n'avaient nulle part ailleurs où aller. Selon cette logique, le gouvernement n'avait pas besoin d'utiliser le pouvoir gouvernemental pour s'assurer leurs votes".
Il ajoutait : "Le New Labour était finalement moins un mouvement de renouveau qu'une réorientation vers les réseaux élitistes du capital mondial."
L'ancien militant travailliste James Schneider fait remarquer à propos de Mandelson : "Il s'est efforcé de moderniser le langage du Parti travailliste et de redéfinir ses loyautés - afin de rendre le parti sûr pour les conseils d'administration, docile aux lobbyistes et hostile à toute renaissance de ses anciens engagements envers les syndicats ou les biens publics."
C'est cette intimité avec la classe des milliardaires qui a permis à Mandelson de revenir sans cesse au gouvernement, comme de la fausse monnaie, même s'il était souvent limogé et en disgrâce.
Une cible d'entraînement
Pour évaluer correctement la crise actuelle du Parti travailliste - et le scandale Mandelson -, il faut se pencher sur le prédécesseur de Starmer à la tête du parti, Jeremy Corbyn.
La classe politique et médiatique qui vénérait autrefois Mandelson - et qui s'empresse aujourd'hui de le renier - est celle-là même qui a passé cinq ans à détruire Corbyn.
En fait, Mandelson et Corbyn étaient les deux pôles du Parti travailliste autour desquels se sont cristallisées différentes visions de l'avenir de la Grande-Bretagne.
Sous Blair, Mandelson s'est attaché à modeler les députés et la bureaucratie du Parti travailliste à son image : un parti gestionnaire au service de la classe émergente des magnats de la technologie.
Mais il n'a pas réussi à rallier à sa cause le troisième centre de pouvoir du Parti travailliste, à savoir ses membres, ce qui explique pourquoi Corbyn a pu contourner les garde-fous institutionnels en 2015 et se retrouver à la tête du parti.
À cette époque, le Parti travailliste était depuis longtemps un parti technocratique et sans âme, rivalisant avec les conservateurs pour servir les intérêts des riches, tout en entretenant le fragile espoir que, par une osmose miraculeuse, une partie de leurs richesses ruisselle sur le reste de la population.
Les priorités politiques de Corbyn étaient à l'opposé de tout ce que Mandelson défendait, et à l'opposé de ce que voulaient les milliardaires qui, pendant des décennies, avaient été autorisés à piller les services publics britanniques.
Il appelait à la reconstruction d'une économie redistributive plus juste, fondée sur les principes du socialisme démocratique. Il voulait reprendre le contrôle des organismes d'intérêt général et développer services publics. Il mettait l'accent sur la construction d'une solidarité communautaire et de classe - "Pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns".
En 2017, Mandelson a révélé que se débarrasser de Corbyn en tant que leader du Parti travailliste était sa mission politique :
"Je travaille chaque jour, à ma petite échelle, pour mettre fin à son mandat. Chaque jour, j'essaie de faire quelque chose, aussi minime soit-il - un e-mail, un coup de téléphone ou une réunion que j'organise - pour sauver le Parti travailliste de son leadership."
Les médias appartenant à des milliardaires étaient bien sûr ravis de l'aider.
Corbyn était jugé trop " débraillé" pour être Premier ministre. Il était sexiste . Il n'était pas assez patriote ou représentait une menace pour la sécurité nationale. Il était soit trop stupide pour diriger le pays, soit un espion russe.
Et enfin, bien sûr, lui et les centaines de milliers de nouveaux membres attirés par le Parti travailliste grâce à son message de changement et d'espoir étaient antisémites parce qu'ils critiquaient l' occupation permanente et illégale des Palestiniens par Israël.
Dans l'ombre, des plans d'urgence ont été préparés en cas de victoire de Corbyn. Un général de l'armée a déclaré au Sunday Times que les officiers se mutineraient pour renverser tout gouvernement dirigé par Corbyn. Des images divulguées montraient des soldats en Afghanistan utilisant son visage comme cible d'entraînement .
"Le procès public"
Derrière tout cela se cachait la puissance des États-Unis, le cœur impérial dont la politique est encore plus complètement contrôlée par la classe des milliardaires.
Dans un enregistrement divulgué en 2019, le secrétaire d'État américain et ancien directeur de la CIA, Mike Pompeo, disait qu'il fallait à tout prix empêcher le leader travailliste d'accéder au pouvoir, et laissait entendre qu'une campagne organisée pour discréditer Corbyn était déjà en cours.
"Il se pourrait que Corbyn parvienne à résister à l'opprobre et à se faire élire. C'est possible", a déclaré Pompeo. "Vous devez savoir que nous n'attendrons pas qu'il fasse ce qu'il a promis pour riposter. C'est trop dangereux, trop important et trop difficile une fois que c'est fait."
Pourquoi les establishments américain et britannique étaient-ils tellement déterminés à empêcher la progression de Corbyn qu'ils étaient prêts à saboter ouvertement le processus politique démocratique britannique ?
Précisément parce que Corbyn était le seul homme politique britannique important qu'ils n'avaient pas réussi à soumettre.
Pendant son mandat à la tête du Parti travailliste, les élections britanniques ont cessé d'être un simple théâtre politique. Le vote comptait. Pour une fois, la politique portait sur le fond. Un leader qui ne confondait pas les intérêts des électeurs ordinaires avec la richesse des milliardaires avait été élu.
Si Corbyn avait réussi à passer à travers la campagne de calomnies de Pompeo et à entrer au 10 Downing Street, il aurait pu déloger la clique Mandelson qui contrôlait le Parti travailliste et redonner la parole aux gens ordinaires.
Corbyn prévoyait de mettre fin au régime d'austérité bipartite qui règne depuis maintenant 16 ans au Royaume-Uni, un système économique qui justifie le pillage permanent des caisses publiques par les milliardaires.
Les impôts sur la fortune, la limitation des salaires excessifs, la participation des travailleurs dans les grandes entreprises, la nationalisation et les taxes sur les gains exceptionnels auraient tous durement frappé les milliardaires.
Les lignes rouges de Corbyn
Il est tout aussi difficile d'imaginer que, sous Corbyn, la politique étrangère britannique aurait suivi la même voie bipartisane que ces dernières années.
Il n'aurait jamais donné la priorité aux profits des fabricants d'armes plutôt qu'à la vie de dizaines de milliers d'enfants palestiniens à Gaza.
Il n'aurait jamais accepté d'utiliser des avions britanniques pour apporter des bombes américaines de 2 000 livres à Israël afin de raser Gaza, ni d'effectuer des vols de reconnaissance de la RAF au-dessus de l'enclave pour fournir à Israël les renseignements dont il avait besoin pour assassiner les Palestiniens.
Il va sans dire qu'il n'aurait jamais accepté, comme l'a fait Starmer, qu'Israël ait le "droit" d'affamer la population de Gaza en lui refusant nourriture, eau et carburant.
Et il aurait rejeté la panoplie de restrictions sur la liberté d'expression et de manifestation qui en a résulté en grande Bretagne, afin de protéger Israël de ses opposants à son génocide avéré - désormais reclassés comme "terroristes" - et qui ouvre progressivement la voie à un État policier.
Plus largement, il se serait opposé au soutien perpétuel de la Grande-Bretagne aux "guerres éternelles" - le moteur d'une classe de milliardaires qui a besoin de contrôler les ressources mondiales pour son propre compte et qui s'enrichit sans cesse grâce aux profits de l'industrie de l'armement.
Il n'aurait jamais accepté, comme l'a fait Starmer, de plus que doubler les dépenses britanniques consacrées à la machine de guerre de l'OTAN - une belle petite source de revenus pour les milliardaires, à laquelle le milliardaire Donald Trump tient beaucoup.
Sous Corbyn, la Grande-Bretagne aurait-elle cédé le contrôle de son énorme base de données du NHS (le système de santé britannique), c'est-à-dire les données vous concernant et me concernant, à un géant américain de la technologie d'espionnage comme Palantir, qui joue déjà un rôle central dans le génocide israélien à Gaza et dans la milice fasciste naissante de Trump, l'ICE ?
Nous connaissons la réponse, car Corbyn nous l'a dit.
L'un des ministres de Corbyn aurait-il appelé, comme l'a fait la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood, à utiliser l'IA pour réinventer une idée du XVIIIe siècle en matière de surveillance, le Panoptique, qui garantirait, selon ses propres termes, que "les yeux de l'État ne vous quittent pas d'une seconde" ?
Des liens troubles avec des milliardaires
Il y a une raison pour laquelle Mandelson est désormais dans le collimateur. Parce que les milliardaires - et leurs médias - préfèrent que vous dirigiez votre haine vers le plus emblématique d'entre eux plutôt que vers eux directement.
La théorie de la "pomme pourrie" - ou des deux, si l'on compte Mountbatten-Windsor - détourne habilement notre attention de ceux qui ont été servis et de ce qui leur a été servi.
L'accent est mis sur la relation personnelle de Mandelson avec Epstein. Mais son réseau de relations commerciales s'étendait bien au-delà d'un seul prédateur sexuel.
Jusqu'à ce mois-ci, où il a été contraint de se retirer sous le feu des projecteurs après la publication des dossiers Epstein, Mandelson était le fondateur et l'associé principal du cabinet de lobbying Global Counsel. Ses clients sont certaines des entreprises les plus puissantes de la planète.
Plusieurs d'entre elles se retirent aujourd'hui pour éviter toute association avec Mandelson. Mais parmi les clients actuels ou récemment partis figurent des géants de la technologie tels que Palantir, TikTok et OpenAI ; des entreprises de combustibles fossiles telles que Shell, Anglo American et Glencore ; des services financiers tels que JP Morgan, Standard Chartered, Barclays et Bank of America ; et des entreprises de consommation telles que Nestlé, Shein, BMW et la Premier League anglaise.
Ce n'est pas que ces entreprises aient fait quoi que ce soit d'illégal en étant représentées par Global Counsel, ni que Global Counsel lui-même fasse quoi que ce soit d'illégal. C'est plutôt que Global Counsel, la discrète interface entre le monde de la politique et les entreprises les plus puissantes de l'histoire de l'humanité, a œuvré pour que ce qu'ils font soit considéré comme légal.
Le secret qui recouvre ce système est précisément son principal atout.
En 2010, Mandelson a déclaré à Epstein que Global Counsel, qu'il était alors en train de créer, fournirait des "conseillers sur la politique des accords que vous souhaitez négocier et les questions que vous souhaitez résoudre ou les changements réglementaires nécessaires à votre protection/réussite commerciale".
Au moins maintenant, sous la pression, notre classe politique captive commence à poser des questions très limitées sur ce qui s'est réellement passé.
Par exemple, comment le client de Mandelson, Palantir, a-t-il remporté un contrat de 241 millions de livres sterling (329 millions de dollars) avec le ministère britannique de la Défense sans appel d'offres ? Et pourquoi une réunion officielle à Washington DC entre Mandelson, Starmer et le directeur général de Palantir, Alex Karp, n'a-t-elle pas fait l'objet d'un procès-verbal ?
Un autre client de Global Counsel, OpenAI, qui a récemment signé un accord avec le Royaume-Uni pour explorer l'intégration de son IA dans les systèmes judiciaires, sécuritaires et éducatifs, a récemment nommé George Osborne, ancien chancelier britannique, comme son principal représentant. Il sera chargé de travailler avec les gouvernements du monde entier sur leur politique en matière d'intelligence artificielle.
Un assassinat social
Il est impossible d'imaginer que Corbyn aurait volontairement intégré ce monde contrôlé par les entreprises, qui est désormais la condition minimale pour tout politicien aspirant à un poste au sein du gouvernement. C'est pourquoi les milliardaires, leurs médias et la bureaucratie du Parti travailliste ont mené, main dans la main, une violente campagne de diffamation contre Corbyn.
L'ascension et la chute de Morgan McSweeney, jusqu'au week-end dernier chef de cabinet de Starmer, illustre parfaitement cette collaboration délétère entre les élites politiques et économiques.
McSweeney a fait ses armes en politique au début des années 2000, en développant pour Mandelson une base de données politique appelée "Excalibur" afin d'affiner les messages de campagne du Parti travailliste et de recueillir des informations à utiliser contre les adversaires politiques, y compris les députés travaillistes, souvent en les divulguant à des journalistes sympathisants.
McSweeney a non seulement joué un rôle central dans la fabrication de Starmer, le Premier ministre en plastique le plus réussi à ce jour, mais il a également joué un rôle essentiel dans la campagne autodestructrice menée auparavant par le Parti travailliste pour faire tomber Corbyn, comme l' explique le journaliste d'investigation Paul Holden dans son récent livre The Fraud.
Peu après l'élection de Corbyn à la tête du Parti travailliste en 2015, McSweeney a pris les rênes d'une faction qui a formé un groupe de réflexion appelé Labour Together, dont la mission secrète était de détruire le nouveau leader et de mettre en place un remplaçant que les donateurs privés aimeraient mieux.
Labour Together est devenu en fait une caisse noire secrète destinée principalement à des donateurs fortunés - l'un profondément soucieux de blanchir l'image d'Israël, l'autre ayant des investissements importants dans les soins de santé privés - pour soutenir la cause.
Au moment de l'élection à la direction du Parti travailliste en 2020 pour remplacer Corbyn, Labour Together avait amassé une petite fortune.
Selon la loi, quelque 730 000 livres sterling (996 000 dollars) auraient dû être déclarées à la Commission électorale. Mais McSweeney ne l'a pas fait et, en 2021, la Commission électorale a déclaré le groupe coupable de plus de 20 infractions distinctes à la loi. Il a été condamné à une amende.
Holden soutient que McSweeney a gardé le secret sur ces fonds pour empêcher tout examen des activités de Labour Together.
Le groupe de réflexion a utilisé les fonds non déclarés pour créer secrètement des faux groupes - des faux mouvements populaires financés par des entreprises - qui ont mené une campagne de dénigrement contre Corbyn et ses partisans, en les qualifiant notamment d'antisémites. Dans le même temps, Starmer a été présenté, en particulier parmi les membres du Parti travailliste, comme un homme intègre qui suivrait largement les traces de Corbyn.
Une fois élu, Starmer s'est empressé de purger le parti des membres de gauche et d'éviscérer la base du parti pour donner le contrôle aux donateurs privés.
Holden conclut : "La stratégie politique qui nous a valu un gouvernement Starmer a été une entreprise hasardeuse et probablement illégale, dont la gravité menace la santé de la démocratie britannique."
Trop compromis pour être sauvés
Il est à noter que Holden et un petit groupe de journalistes qui ont également tenté de scruter la boîte noire de la politique britannique sous Starmer ont découvert ce mois-ci qu'ils avaient eux-mêmes fait l'objet d'une enquête secrète menée par un allié de Starmer.
En 2023, Josh Simons, aujourd'hui ministre du gouvernement travailliste, a versé 30 000 livres sterling (41 000 dollars) à une agence de relations publiques spécialisée dans la gestion de crise afin d'identifier les journalistes, dont Holden, qui avaient fouillé dans les activités de Labour Together, ainsi que leurs sources.
À l'époque, Simons était le directeur de Labour Together, le successeur de McSweeney.
L'objectif semblait être soit d'effrayer les journalistes, soit de les discréditer en diffusant des informations mensongères dans les médias.
Holden commence son livre The Fraud en racontant comment, à la suite de l'opération de surveillance menée par Simons, le Guardian l'a averti qu'il s'apprêtait à publier des informations selon lesquelles il faisait l'objet d'une enquête pour piratage illégal de la Commission électorale en 2021.
Lorsque Holden a menacé de poursuivre le Guardian en diffamation, celui-ci a fait marche arrière.
La vérité est que les scandales impliquant Mandelson, McSweeney et Starmer sont n'ont jamais échappé aux journalistes de Westminster.
Ces journalistes ont choisi de se taire, protégeant ainsi la boîte noire, en partie par crainte de s'opposer directement à ces puissantes personnalités politiques et en partie par crainte de s'opposer aux puissants propriétaires des plateformes médiatiques qui les emploient.
Mandelson et McSweeney sont déjà hors-jeu, et Starmer ne devrait pas tarder à les rejoindre. Ils sont désormais trop discrédités pour être sauvés. Mais le système qui les a créés est toujours aussi puissant. Et il trouvera bientôt de nouveaux avatars pour servir ses intérêts.
Jonathan Cook
Article original en anglais : Starmer is toast. But the dark forces that brought him to power are as strong as ever, Substack de Jonathan Cook, le 13 février 2026.
Traduction : Dominique Muselet pour Mondialisation.ca
La source originale de cet article est jonathancook.substack.com
Copyright © Jonathan Cook, jonathancook.substack.com, 2026
Par Jonathan Cook