Par Michael Hudson
Vendredi dernier, le médiateur des négociations nucléaires entre les États-Unis et l'Iran à Oman, le ministre des Affaires étrangères de ce pays, Badr Albusaidi, a mis fin à la posture trompeuse du président Donald Trump menaçant l'Iran de guerre. Pourquoi ? Parce que Téhéran avait refusé ses exigences d'abandonner ce qu'il prétendait être sa bombe atomique. Le ministre omanais a expliqué sur l'émission Face the Nation de CBS que la délégation iranienne avait accepté de ne pas accumuler d'uranium enrichi et avait proposé une "vérification complète et exhaustive par l'International Atomic Energy Agency". Cette nouvelle concession constituait une "avancée qui n'a jamais été obtenue auparavant. Et si nous pouvons la concrétiser et nous appuyer dessus, je pense qu'un accord est à notre portée" pour garantir "que l'Iran ne disposera jamais, au grand jamais, de matières nucléaires permettant de fabriquer une bombe. C'est, je pense, une grande réussite."
Soulignant que cette avancée "a été largement ignorée par les médias", il a insisté sur le fait que l'engagement de "zéro stock" allait bien au-delà de ce qui avait été négocié sous l'administration du président Barack Obama, car "si vous ne pouvez pas stocker de matières enrichies, il n'y a aucun moyen de fabriquer une bombe".
L'ayatollah Ali Khamenei - qui avait déjà émis une fatwa interdisant une telle arme et avait réaffirmé cette position année après année - a convoqué les dirigeants chiites iraniens et le chef militaire pour discuter de la ratification de l'accord visant à céder le contrôle de son uranium enrichi afin d'éviter la guerre.
Mais une telle capitulation était précisément ce que ni les États-Unis ni Israël ne pouvaient accepter. Une résolution pacifique aurait contrecarré le plan américain de long terme visant à consolider et militariser son contrôle sur le pétrole du Moyen-Orient, sur son transport et sur l'investissement des revenus tirés de ses exportations, ainsi qu'à utiliser Israël et al-Qaïda/Daech comme armées supplétives pour empêcher les pays producteurs indépendants d'agir selon leurs propres intérêts souverains.
Les services de renseignement israéliens auraient alerté l'armée américaine en suggérant que la réunion dans l'enceinte du guide suprême offrait une occasion idéale de décapiter d'un seul coup les principaux décideurs. Cette démarche s'inscrivait dans la doctrine militaire américaine selon laquelle l'élimination d'un dirigeant jugé non démocratique par Washington libérerait les aspirations populaires à un changement de régime. C'était l'espoir nourri lors du bombardement de la résidence de campagne du président Vladimir Poutin le mois dernier, et cela s'inscrivait dans la récente tentative américaine via Starlink de mobiliser l'opposition populaire en Iran.
L'attaque conjointe américano-israélienne montre clairement qu'aucune concession iranienne n'aurait dissuadé la volonté américaine de contrôler le pétrole du Moyen-Orient, en s'appuyant sur Israël et sur des forces supplétives telles qu'ISIS/al-Qaïda pour empêcher l'émergence de nations souveraines contrôlant leurs propres réserves. Ce contrôle demeure un pilier essentiel de la politique étrangère américaine. Il permet aux États-Unis d'asphyxier d'autres économies en leur refusant l'accès à l'énergie si elles ne s'alignent pas sur la politique américaine. Cette logique explique, selon cette analyse, les attaques contre le Venezuela, la Syrie, l'Irak, la Libye et la Russie.
L'attaque contre des négociateurs (la deuxième du genre contre l'Iran) constitue une perfidie qui restera dans l'histoire. Elle visait à empêcher l'initiative iranienne vers la paix, avant que ses dirigeants ne puissent démentir l'affirmation de Trump selon laquelle l'Iran refusait d'abandonner son ambition nucléaire militaire.
Il serait intéressant de savoir combien de proches de Trump ont parié massivement sur une flambée des prix du pétrole à l'ouverture des marchés lundi matin.
La semaine dernière, les marchés ont largement sous-estimé le risque de fermeture du golfe pétrolier. Les compagnies pétrolières américaines en tireront d'énormes profits. La Chine et d'autres importateurs souffriront. Les spéculateurs financiers américains en bénéficieront également, la production étant nationale. Ce facteur a peut-être même pesé dans la décision américaine de priver le monde de l'accès au pétrole du Moyen-Orient pour une période qui s'annonce longue.
La perturbation commerciale et financière sera si mondiale que l'on peut considérer l'attaque du samedi 28 février contre l'Iran comme le véritable déclencheur de la Troisième Guerre mondiale. Pour une grande partie du monde, la crise financière imminente — sans parler de l'indignation morale — définira la prochaine décennie de restructuration politique et économique internationale.
Les pays européens, asiatiques et du Sud global ne pourront se procurer du pétrole qu'à des prix rendant de nombreuses industries non rentables et les budgets familiaux intenables. La hausse des prix empêchera aussi les pays du Sud global d'honorer leurs dettes libellées en dollars auprès des créanciers occidentaux, des banques et du FMI.
Ces pays ne pourront éviter l'austérité, la dépréciation monétaire et l'inflation qu'en reconnaissant que l'attaque américaine (soutenue par le Royaume-Uni et l'Arabie saoudite, avec l'assentiment ambigu de la Turquie) a mis fin à l'ordre unipolaire américain — et au système financier international dominé par le dollar. À défaut, l'acquiescement se poursuivra jusqu'à devenir insoutenable.
Si cet événement constitue la première véritable bataille de la Troisième Guerre mondiale, il représente à bien des égards l'ultime affrontement pour définir l'héritage de la Seconde Guerre mondiale. Le droit international s'effondrera-t-il faute d'un nombre suffisant de pays prêts à défendre les principes de souveraineté nationale issus de la paix de Westphalie de 1648 jusqu'à la Charte des Nations unies ? Les guerres épargneront-elles les civils et les non-combattants, ou ressembleront-elles aux attaques contre les populations russophones en Ukraine orientale, au génocide des Palestiniens par Israël, aux purges religieuses wahhabites, ou encore aux agressions subies par l'Iran, Cuba et d'autres pays sous pression américaine ?
L'Organisation des Nations unies peut-elle être sauvée sans s'affranchir du contrôle américain ? Un premier test décisif sera de voir quels pays soutiendront une initiative juridique visant à déclarer Donald Trump et son cabinet criminels de guerre. Une instance plus forte que l'actuelle Cour pénale internationale semble nécessaire, compte tenu des attaques personnelles de Washington contre les juges ayant reconnu la culpabilité de Netanyahou.
Il faudrait un procès d'ampleur comparable à celui de Nuremberg contre la politique militaire occidentale accusée de vouloir plonger le monde dans le chaos s'il ne se soumet pas à l'ordre unipolaire américain. Faute de créer une alternative à l'offensive américano-européenne-japonaise-wahhabite, d'autres pays subiront ce que le secrétaire d'État américain Rubio a qualifié (dans son récent discours de Munich) de résurgence de la tradition occidentale de conquête au détriment des principes fondamentaux du droit international et de l'équité.
Une alternative suppose de restructurer l'ONU afin de mettre fin à la capacité des États-Unis à bloquer les résolutions majoritaires. Étant donné que le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a déclaré que l'organisation pourrait être en faillite d'ici août et contrainte de fermer son siège à New York, le moment semble opportun pour envisager son transfert hors des États-Unis. Washington a interdit à Francesca Albanese l'entrée sur son territoire à la suite de son rapport qualifiant les actions israéliennes à Gaza de génocide. Il ne peut y avoir d'État de droit tant que le contrôle de l'ONU et de ses agences restera entre les mains des États-Unis et de leurs alliés européens.
Par Michael Hudson
Michael Hudson est un économiste américain, professeur d'économie à l'Université du Missouri-Kansas City et chercheur au Levy Economics Institute du Bard College.
Source: michael-hudson.com
Traduction: Arrêt sur info