Par Jeffrey Sachs
Victoria Nuland, éminente néoconservatrice qui occupe actuellement le poste de secrétaire d'État adjointe par intérim des États-Unis, sur le site d'entraînement des patrouilles de police à Kiev le 16 mai 2015, alors qu'elle était secrétaire d'État adjointe. (Ambassade des États-Unis à Kiev, Flickr)
Les Allemands ne veulent pas l'entendre, mais c'est la vérité : les néoconservateurs américains sont en partie responsables de la guerre en Ukraine. Un essai.
Jeffrey Sachs accuse l'Occident de mensonge dans le conflit ukrainien
Jeffrey Sachs, 30 juin 2022
La guerre en Ukraine est l'aboutissement d'un projet de trente ans mené par le mouvement néoconservateur américain. L'administration Biden compte parmi ses membres les mêmes néoconservateurs qui ont soutenu les guerres américaines en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011) et en Libye (2011), et qui ont finalement provoqué l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Le bilan des néoconservateurs est un désastre complet, et pourtant Biden les a intégrés à son équipe. Résultat : Biden entraîne l'Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne vers un nouveau fiasco géopolitique. Si l'Europe a un tant soit peu de bon sens, elle se désolidarisera de ces erreurs de politique étrangère américaines.
Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d'un groupe d'intellectuels publics, dont certains étaient influencés par le politologue Leo Strauss de l'Université de Chicago et le spécialiste des études classiques Donald Kagan de l'Université de Yale. Parmi les figures de proue du néoconservatisme figuraient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert Kagan), Elliott Cohen, Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick).
Les créations de Paul Wolfowitz
Le principal message des néoconservateurs est que les États-Unis doivent maintenir leur suprématie militaire dans toutes les régions du monde et contrer les puissances régionales émergentes susceptibles de remettre un jour en cause leur hégémonie mondiale ou régionale, notamment la Russie et la Chine. À cette fin, l'armée américaine devrait être déployée sur des centaines de bases à travers le monde, et les États-Unis devraient être prêts à mener des guerres ciblées si nécessaire. L'ONU ne devrait être instrumentalisée par les États-Unis que lorsque cela sert leurs intérêts.
Cette approche a été initialement esquissée par Paul Wolfowitz dans son projet de 2002 de directives de politique de défense (DPG) pour le département de la Défense. Ce projet préconisait l'extension du réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l'Europe centrale et orientale, alors même que le ministre allemand des Affaires étrangères, Hans-Dietrich Genscher, avait explicitement promis en 1990 que la réunification allemande ne serait pas suivie d'un élargissement de l'OTAN vers l'Est.
Wolfowitz plaidait également pour que les États-Unis mènent des guerres à leur propre discrétion et défendait leur droit d'agir de manière indépendante, voire seule, dans les crises importantes pour le pays. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz lui avait clairement fait savoir dès mai 1991 que les États-Unis prendraient la tête des opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d'autres anciens alliés soviétiques.
L'expansion de l'hégémonie occidentale
Les néoconservateurs plaidaient pour l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine avant même que cela ne devienne la politique officielle des États-Unis en 2008, sous la présidence de George W. Bush Jr. Ils considéraient l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN comme essentielle à la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan expliquait ainsi les arguments des néoconservateurs en faveur de l'élargissement de l'OTAN en avril 2006 :
Les Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans les "révolutions de couleur" de l'ex-Union soviétique, mais seulement des coups d'État orchestrés par l'Occident pour renforcer son influence dans des régions stratégiques du monde. Ont-ils tort à ce point ? La libéralisation réussie de l'Ukraine, promue et soutenue par les démocraties occidentales, ne serait-elle pas simplement le prélude à l'intégration du pays à l'OTAN et à l'Union européenne, en somme, à l'expansion de l'hégémonie libérale occidentale ?
Le rôle de Victoria Nuland sous George W. Bush Jr.
Kagan reconnaît que l'élargissement de l'OTAN a des conséquences dévastatrices. Il cite un expert qui affirme : "Le Kremlin se prépare sérieusement à la"bataille d'Ukraine"". Les néoconservateurs ont recherché ce conflit. Après l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû viser une Ukraine neutre, comme zone tampon et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs ont poursuivi l'hégémonie américaine, tandis que les Russes ont engagé le combat, en partie par légitime défense et en partie par ambition impériale. Cette situation rappelle la guerre de Crimée (1853-1856), lorsque la Grande-Bretagne et la France ont tenté d'affaiblir la Russie en mer Noire après que celle-ci eut exercé des pressions sur l'Empire ottoman.
Kagan a rédigé cet article à titre personnel, tandis que son épouse, Victoria Nuland, était ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN sous la présidence de George W. Bush Jr. Nuland était l'archétype de l'agent néoconservateur. Outre son rôle d'ambassadrice de Bush auprès de l'OTAN, elle a été secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes sous Barack Obama de 2013 à 2017, poste où elle a contribué à la destitution du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch. Elle est aujourd'hui sous-secrétaire d'État de Biden, chargée de la politique américaine dans le cadre du conflit ukrainien.
La promesse d'une victoire ukrainienne
Les idées néoconservatrices reposent sur l'hypothèse erronée que les États-Unis, forts de leur supériorité militaire, financière, technologique et économique, sont capables d'imposer leurs conditions dans toutes les régions du monde. Cette position se caractérise par une arrogance remarquable et un mépris flagrant des faits. Depuis les années 1950, les États-Unis ont été contenus ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, lors du conflit ukrainien, les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l'OTAN malgré les vives objections de cette dernière, fermement convaincus que les sanctions financières américaines et les armes de l'OTAN viendraient à bout de la Russie.
L'Institute for the Study of War (ISW), un think tank néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par de grands noms de l'armement comme General Dynamics et Raytheon), continue de prédire une victoire ukrainienne. Concernant l'avancée russe, l'ISW a formulé un commentaire typique : "Quel que soit le camp qui contrôle la ville [Sievyerodonetsk], l'offensive russe aura probablement atteint son apogée aux niveaux opérationnel et stratégique, permettant à l'Ukraine de reprendre ses contre-offensives opérationnelles pour repousser les forces russes."
Une paix qui respecte l'intégrité territoriale de l'Ukraine
Cependant, la réalité sur le terrain suggère le contraire. Les sanctions économiques occidentales ont eu peu d'impact négatif sur la Russie, tandis que leurs répercussions sur le reste du monde ont été considérables. De plus, la capacité des États-Unis à fournir à l'Ukraine des munitions et des armes est fortement limitée par leurs propres capacités de production et par la perturbation de leurs chaînes d'approvisionnement. La capacité industrielle de la Russie, bien entendu, surpasse largement celle de l'Ukraine. Le PIB de la Russie avant la guerre était environ dix fois supérieur à celui de l'Ukraine, et cette dernière a perdu une part importante de sa capacité industrielle à la suite du conflit.
L'issue la plus probable des combats actuels est la conquête par la Russie d'une grande partie de l'Ukraine, la transformant peut-être en pays enclavé, ou presque. En Europe et aux États-Unis, la frustration grandira face aux pertes militaires et aux conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions. Les répercussions pourraient être dévastatrices si un démagogue d'extrême droite accède au pouvoir aux États-Unis (ou, dans le cas de Trump, y revient) en promettant de restaurer la gloire militaire américaine passée par une escalade dangereuse.
Au lieu de risquer cette catastrophe, la véritable solution consiste à mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et à ramener l'Ukraine et la Russie à la table des négociations, l'OTAN s'engageant à mettre fin à son expansion vers l'est pour inclure l'Ukraine et la Géorgie en échange d'une paix durable qui respecte et protège la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Jeffrey Sachs
Jeffrey David Sachs est un économiste américain et conseiller spécial pour les Objectifs du Millénaire pour le développement depuis 2002. Il est directeur du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies et directeur de l'Institut de la Terre de l'Université Columbia.
Première publication le 30 juin 2022 dans Berliner Zeitung sous le titre "Jeffrey Sachs. Die Ukraine ist die neueste Katastrophe amerikanischer Neokons".