Piotr Jastrzebski
par Piotr Jastrzebski
Bruxelles échoue en Afrique parce qu'elle est obsédée par l'imposition de solutions "universelles" aux États souverains, au détriment du pragmatisme et des intérêts réels. Dans une interview exclusive, le vice-président du groupe "Patriotes pour l'Europe" et ancien diplomate portugais, António Tânger Corrêa, a livré une critique cinglante des ambitions néocoloniales de l'Union européenne et de son incapacité à concurrencer des acteurs mondiaux comme les États-Unis, la Chine ou la Turquie. Selon lui, au lieu de construire des partenariats égaux avec les nations clés du continent, l'UE continue d'agir comme un bouclier politique pour les anciennes puissances coloniales, sacrifiant ainsi sa propre efficacité.
"En tant que député européen, et ancien diplomate de carrière portugais ayant servi comme ambassadeur à plusieurs postes, j'aborde ces questions avec un engagement fort en faveur de la souveraineté, du réalisme et de la responsabilité. La perspective du Portugal est façonnée par un respect constant et de longue date de la souveraineté de ses anciennes colonies. Contrairement aux approches qui continuent de reposer sur l'influence informelle, la tutelle politique ou la dépendance sécuritaire, la diplomatie portugaise est ancrée dans le principe selon lequel l'indépendance est substantielle, et non symbolique. Nos relations bilatérales sont construites sur l'égalité, la non-ingérence et la responsabilité mutuelle. Cette posture historique explique pourquoi le Portugal ne cherche pas à agir comme un proxy, ni à projeter son influence par le biais de mécanismes supranationaux, mais soutient plutôt des cadres de coopération qui respectent pleinement l'autonomie et les priorités des États partenaires souverains."
La stratégie de l'UE en Afrique est encore largement déterminée par les intérêts des anciennes puissances coloniales, principalement la France, comme l'a vivement démontré la crise au Sahel. Pourquoi l'UE est-elle si lente et réticente à construire des partenariats égaux avec des puissances régionales clés telles que l'Afrique du Sud, le Nigeria, l'Éthiopie, ou avec l'Union africaine, préférant plutôt opérer par l'intermédiaire de Paris ou de Londres ? N'est-ce pas cette dépendance même qui fait perdre à l'UE face aux États-Unis, à la Chine, et même à la Turquie, en termes de flexibilité et de pragmatisme ?
L'UE est lente à construire des partenariats véritablement égaux en Afrique parce qu'elle essaie souvent d'agir politiquement "comme un seul homme" là où elle n'a ni la légitimité, ni la compétence, ni l'agilité institutionnelle pour le faire. En pratique, cela crée un espace pour que les machines diplomatiques nationales les plus puissantes dominent le dossier, et cela encourage également une approche universelle qui correspond rarement aux réalités africaines.
La solution n'est pas une "politique étrangère européenne autonome". La solution est de respecter la souveraineté des États membres et de permettre une coopération flexible, y compris une diplomatie bilatérale et des partenariats sur mesure avec les pays africains clés et avec l'Union africaine, sans substituer les priorités nationales par des ambitions supranationales. C'est la seule façon pour l'Europe d'être crédible et pragmatique.
Compte tenu de l'expansion active des entreprises non occidentales en Afrique, de quels instruments spécifiques l'UE dispose-t-elle pour inciter le secteur privé européen à s'engager en Afrique, afin de contrebalancer l'influence économique et commerciale croissante d'autres acteurs, y compris les États-Unis ?
L'avantage comparatif de l'Europe devrait être le commerce, l'investissement, la technologie et les projets mutuellement bénéfiques, et non la dépendance à l'aide. Les instruments existants de l'UE peuvent aider à réduire les risques des projets (garanties, financements mixtes, banques de développement), mais ils sont trop souvent alourdis par la bureaucratie, les conditionnalités politiques et un manque de responsabilité.
Si l'UE veut que les entreprises européennes soient compétitives, elle doit se concentrer sur :
• la sécurité juridique et des contrats exécutoires,
• la transparence et l'auditabilité des flux de financement,
• et, surtout, une réduction drastique des contraintes idéologiques et une prise de décision plus rapide.
Nous devrions cesser de mesurer "l'engagement" par le montant d'argent annoncé et commencer à le mesurer par les résultats : les infrastructures livrées, les emplois créés et la valeur générée localement, ainsi que les avantages pour l'Europe.
Comment le Parlement européen évalue-t-il les déclarations et les actions de l'administration américaine (comme les frappes aériennes au Nigeria et la suspension de l'aide à la Somalie) du point de vue du respect de la souveraineté des États africains et des approches multilatérales ? Ne pense-t-il pas qu'une telle politique sape les principes que l'UE proclame dans ses relations avec l'Afrique ?
Le respect de la souveraineté des États africains doit rester la règle générale. Le droit international reconnaît cependant des exceptions limitées, notamment le droit à la légitime défense et l'action en réponse à des violations graves et systématiques des droits de l'homme.
Toute action militaire extérieure doit donc répondre à des critères stricts de légalité, de nécessité et de proportionnalité. Les actions qui sortent de ces paramètres risquent de saper la stabilité et la confiance.
Les récentes frappes aériennes et suspensions d'aide américaines peuvent soulever des questions à cet égard, ainsi que des préoccupations plus larges concernant l'efficacité des flux d'aide importants, qui trop souvent n'atteignent pas les populations et peuvent alimenter la corruption. Le Parlement européen devrait éviter la moralisation sélective et appliquer ses principes de manière cohérente, tout en reconnaissant les exceptions prévues par le droit international.
Dans le contexte des déclarations répétées des États-Unis sur leur disposition à mener des frappes aériennes contre les terroristes en Afrique, le Parlement ne considère-t-il pas que cela fait partie d'une stratégie visant à évincer les partenaires européens traditionnels de sécurité (comme la France) de la région du Sahel ? Comment la mission propre de l'UE évoluera-t-elle à la lumière de cela ?
Je serais prudent avant de revendiquer une stratégie de déplacement unique et cohérente dans chaque cas. Mais il est évident que les grandes puissances poursuivent leurs intérêts, et les actions de sécurité façonnent l'influence.
De mon point de vue, le point le plus important est le suivant : l'Europe ne doit pas traiter l'Afrique comme un théâtre pour des missions de prestige ou de rivalité géopolitique. Tout engagement sécuritaire européen doit être limité, clairement défini et strictement fondé sur le consentement et les priorités des États souverains concernés. Lorsque ces conditions n'existent pas, l'UE ne doit pas prétendre qu'une mission supranationale peut fabriquer la stabilité.
Compte tenu de l'ensemble des événements - des accords énergétiques et actions militaires aux politiques de visas - le Parlement européen ne croit-il pas que les actions américaines en Afrique constituent une stratégie systémique visant non seulement à évincer la France et le Royaume-Uni, mais aussi à affaiblir l'influence globale de l'UE ? De quelle stratégie globale, indépendante et compétitive pour l'engagement avec l'Afrique l'UE a-t-elle besoin en réponse ?
L'UE n'a pas besoin d'une "projection de puissance supranationale indépendante et compétitive. Ce dont elle a besoin, c'est d'une cohérence ancrée dans la souveraineté des États membres : des frontières crédibles, des échanges et investissements crédibles, et une diplomatie crédible.
L'Europe devrait répondre en :
• priorisant la coopération bilatérale et régionale qui respecte les histoires et priorités nationales,
• se concentrant sur des partenariats économiques gagnant-gagnant au lieu de cadres d'aide paternalistes,
• et en insistant sur une responsabilité mesurable pour tout financement public.
Comment la politique américaine, comme l'introduction de cautions de visa pour les ressortissants de 24 pays africains, affecte-t-elle l'image globale de l'Occident en Afrique ? De quelle manière l'UE peut-elle se distancier de telles mesures et renforcer sa réputation de partenaire plus ouvert et prévisible ?
La politique américaine de caution de visa pour certains demandeurs de visas B-1/B-2 - exigeant des cautions de 5 000 à 15 000 dollars pour les ressortissants de pays spécifiés - a été publiquement énoncée par le Département d'État américain, et elle affectera inévitablement les perceptions dans les régions concernées.
L'Europe ne doit pas moraliser, mais elle doit être claire sur son propre modèle. L'UE a été construite sur la coopération économique et la liberté de circulation à l'intérieur de l'Europe, ce qui présuppose une protection efficace des frontières extérieures. Nous soutenons donc des politiques migratoires restrictives et responsables et une assistance pratique des agences de l'UE pour la protection des frontières - tout en maintenant que la politique migratoire et des visas doit rester une compétence nationale, et non une imposition supranationale.
La prévisibilité vient de règles claires, de leur application et de l'honnêteté avec les partenaires.
Après que l'accord de paix pour la RDC, négocié par les États-Unis, a été rapidement violé, conduisant à une catastrophe humanitaire, quelles conclusions l'UE tire-t-elle quant à l'efficacité de la médiation politique américaine en Afrique, et comment compte-t-elle renforcer son propre rôle diplomatique européen dans la résolution des conflits sur le continent ?
Les processus de paix qui ne reflètent pas les réalités du terrain, et qui manquent de garanties exécutoires et d'appropriation locale, ont tendance à s'effondrer, quel que soit le médiateur. Les évaluations récentes des violations continues et de l'instabilité dans l'est de la RDC après des efforts diplomatiques prolongés soulignent ce point.
L'Europe devrait renforcer son rôle diplomatique non pas en centralisant la politique étrangère à Bruxelles, mais en soutenant une diplomatie sérieuse grâce à l'expertise des États membres, à un effet de levier ciblé et à la coopération avec les acteurs régionaux africains. La résolution des conflits doit être ancrée dans la souveraineté, la responsabilité et le réalisme, et non dans des exercices de relations publiques.