Essentiel News & BAM ! vous proposent la version française de la plaidoirie de l'avocat Peter Stassen dans le procès qui accuse Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte et d'autres responsables d'avoir intentionnellement déployé une arme biologique nommée "vaccin Covid" contre la population néérlandaise. Ce texte a été transmis en néerlandais par maître Stassen et nous le republions ici avec son aimable autorisation. La traduction a été effectuée par Senta Depuydt (avec l'aide de Deepl), sans ajouts, ni adapatations et les liens et notes sont ceux du texte original de maître Stassen. La vidéo de l'audience en néerlandais figure au bas de l'article.
Cour d'appel d'Amsterdam
Audience: 9 mars 2026 à 11h00
Numéro de dossier: 200.360.223/01
PS/D100816/PS
MÉMOIRE
Maître P.W.H Stassen
Concernant:
Trois requérants néerlandais victimes des effets secondaires du vaccin contre la Covid-19
Avocat plaidant: Me P. (Peter) W.H. Stassen
Stassen & Kemps avocats
Contre:
Mesdames et Messieurs les membres du collège,
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs,
Introduction
Nous traitons aujourd'hui une affaire d'importance mondiale. Cela va de soi, car la demande de mes clients vise les responsables du projet Covid-19: The Great Reset, dans lequel les injections d'ARNm Covid-19 jouent un rôle crucial.
Vous ne pouvez rendre un jugement équilibré dans cette affaire qu'en tenant compte des faits et des circonstances dans lesquels la requête a été introduite. Il s'agit ici du contexte de la requête. Une partie importante des griefs contre la décision en première instance porte sur le fait que le juge n'a pas pris en compte ce contexte, ou du moins pas suffisamment.
Je vais vous convaincre dans cette plaidoirie que cela seul constitue une violation des normes fondamentales d'un procès équitable. Cela est si grave qu'il est nécessaire de déroger à l'interdiction de recours. En effet, sans cela, mes clients n'auraient pas accès à un procès équitable. Le contexte de l'affaire est donc d'une importance capitale pour l'appréciation de la recevabilité de ce recours.
Afin de vous sensibiliser au contexte de cette affaire, je vais d'abord aborder le discours officiel sur la Covid-19 et le confronter à un certain nombre de faits qui sont désormais de notoriété publique. Je note à cet égard que depuis l'introduction de l'appel, il existe également un élément nouveau, à savoir des faits nouveaux si importants que le grief selon lequel le contexte de l'affaire n'a pas été pris en considération peut désormais être concrétisé par des faits. Je suis donc principalement d'avis que l'invocation de ces nouveaux faits n'est pas contraire à la règle des deux conclusions prévue à l'article 347 du Code de procédure civile. À titre subsidiaire, je considère que l'application sans restriction de la règle des deux conclusions est contraire à la bonne conduite du procès, car il s'agit d'un nouveau développement.
Le discours officiel des défendeurs sur la Covid-19
Pour vous expliquer le contexte, permettez-moi tout d'abord de vous rappeler ce qui, selon les responsables du projet Covid-19 et donc aussi les défendeurs dans cette procédure, constitue le discours officiel. Ce discours se retrouve facilement dans la législation néerlandaise(1).
([1] Voir, par exemple, les dispositions temporaires relatives aux mesures de lutte contre l'épidémie de Covid-19 à plus long terme (loi temporaire sur les mesures Covid-19).
Il est important de noter que ce discours des gouvernements et des organisations internationales, dont l'ONU et l'OTAN, est le même partout dans le monde. La seule explication à cela est que le projet Covid-19 : The Great Reset est un projet mondial. Il s'agit donc d'un projet des mondialistes.
Revenons à ce discours officiel. Selon les défendeurs dans cette affaire, il se présente comme suit: en décembre 2019, un nouveau coronavirus est apparu dans la région de Wuhan en Chine, initialement appelé (nouveau coronavirus) 2019-nCoV et désormais officiellement appelé SARS-CoV-2 (coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère). Aux Pays-Bas, l'évolution du virus a été suivie de près. Le 28 janvier 2020, sur recommandation de l'équipe de gestion des épidémies (OMT), le virus a été classé dans le groupe A au sens de la loi sur la santé publique (Wpg) et toutes les dispositions de la Wpg applicables aux maladies infectieuses appartenant au groupe A ont été déclarées applicables à la lutte contre l'épidémie du virus.
Tel est le récit officiel. Le classement du virus présumé dans le groupe A a eu des conséquences juridiques considérables. Tout d'abord, cela a entraîné une obligation légale de déclaration pour cette nouvelle maladie infectieuse présumée. Ensuite, cela a activé tous les pouvoirs de lutte prévus par la Wpg et, enfin, le ministre des Soins médicaux est devenu responsable de la lutte contre cette prétendue nouvelle maladie.
En bref, un État de surveillance sanitaire a été mis en place, dans lequel les droits fondamentaux des citoyens ont été érodés, et les défendeurs continuent de le prolonger en invoquant ce récit officiel.
Mes clients affirment que ce récit officiel et la manière dont les défendeurs, en tant que groupe, ont promu, imposé et appliqué ce récit, étaient illégaux. En raison de ces actes illégaux, mes clients ont été induits en erreur, ce qui les a amenés à se faire vacciner contre la Covid-19. À ce jour, les défendeurs continuent d'affirmer que l'utilisation de ces injections Covid-19 était une nécessité et que ces injections constituent un vaccin sûr et efficace contre la nouvelle maladie Covid-19, selon le discours officiel.
Le fait que les défendeurs ne contredisent pas ce récit et continuent à le soutenir ressort clairement des pièces du dossier que j'ai présentées dans cette procédure.
La santé de mes clients a été fortement détériorée à la suite des injections contre la Covid-19. Je considère comme un miracle qu'ils puissent encore être présents ici aujourd'hui. C'est pour cette raison que mes clients ont le droit et l'intérêt à ce que les experts honnêtes et indépendants qu'ils ont convoqués pour faire une déclaration sous serment devant un juge, dans le cadre d'un procès, puissent être entendus et interrogés. C'est la seule façon pour mes clients d'évaluer leurs chances de succès dans une procédure au fond qu'ils pourraient engager. Le tribunal de Leeuwarden leur a retiré cette possibilité et je vais vous expliquer pourquoi cela constitue une violation des normes fondamentales qui garantissent l'accès à un procès équitable.
Faits de notoriété publique
Comment cette version officielle, défendue par les accusés en tant qu'exécutants du projet Covid-19 : The Great Reset, se rapporte-t-elle aux faits qui sont désormais de notoriété publique ? Je vais vous en citer quelques-uns qui ne devraient pas vous échapper, sans toutefois être exhaustif. Mais avant cela, je tiens à faire une remarque importante. Lorsque je mentionne des faits de notoriété publique, il s'agit en partie de "faits" qui sont le résultat d'une réalité préférentielle et donc mensongère contrôlée par les défendeurs. Il s'agit donc en partie de mensonges qui ont été intégrés dans une nouvelle normalité par les exécutants du projet Covid-19: The Great Reset. J'y reviendrai plus tard dans mon explication. Je parle maintenant des faits qui sont désormais connus de tous parce qu'ils ont été admis et rendus publics par les autorités officielles ou parce qu'ils sont connus d'un large public comme étant des faits avérés.
J'en arrive ainsi à une énumération de faits qui sont désormais connus de tous.
La nouvelle maladie prétendument causée par le coronavirus, Covid-19, n'a jamais été plus dangereuse qu'une grippe bénigne, ce qui est également confirmé par le professeur John Ioannidis de l'université Stanford en Californie et maintenant aussi par l'OMS elle-même.
Le test PCR ne permet pas de détecter les infections, comme l'ont déclaré à plusieurs reprises et publiquement son inventeur et lauréat du prix Nobel Kary Mullis, ainsi que l'ancien vice-président de Pfizer, le Dr Mike Yeadon, le professeur d'université allemand Dr Klaus Steger, le professeur d'université américain J. Jay Couey, le professeur italien Gabriele Ségalla et les médecins canadiens Dr Mark Trozzi et Dr Roger Hodkinson, qui ont confirmé que les dangers supposés du coronavirus et de la maladie Covid-19 n'ont jamais existé, mais que la population a été paniquée sur "ordre politique".
Le Verwaltungsgericht Osnabrück, le tribunal administratif d'Osnabrück en Allemagne, a rendu un arrêt très important le 3 septembre 2024 (2).
(2) ECLI: DE: 2024:0919.3A224.22.00
Cet arrêt a été publié et j'ai inclus le numéro ECLI dans le présent mémoire. Cet arrêt revêt une grande importance pour votre cour. Il a été rendu par des juges qui, tout comme vous, sont des juges en Europe, et vous ne pouvez ignorer les faits qu'ils ont établis dans cette affaire. En bref, cette affaire portait sur l'obligation légale de se faire vacciner contre la Covid-19 ou de présenter une preuve de guérison de la Covid-19 pour pouvoir travailler dans un hôpital et dans certaines autres professions de contact.
La Cour constitutionnelle fédérale allemande (Bundesverfassungsgericht) avait examiné cette réglementation au regard de la Constitution allemande et l'avait jugée admissible. Pour cette raison, l'affaire portée devant le tribunal administratif (Verwaltungsgericht) était en principe irrecevable.
Toutefois, le tribunal administratif s'est déclaré compétent dans cette affaire sur la base de nouveaux faits et de nouveaux points de vue. Ces nouveaux faits et circonstances concernaient principalement la publication survenue entre-temps des protocoles partiellement caviardés du RKI Krisenstabs, que nous appelons ici l'OMT. Le tribunal administratif a examiné ces procès-verbaux et est parvenu à la conclusion que les injections Covid-19 n'offraient pas aux personnes les plus vulnérables de la société une protection efficace contre l'infection et qu'il était donc déjà certain en 2022 que ce faux récit d'un vaccin efficace et les obligations légales qui en découlaient en Allemagne pour certains professionnels étaient contraires aux droits fondamentaux des citoyens. Plus important encore, le tribunal administratif a également constaté l'influence politique excessive exercée par le RKI-Kristenstabs. En bref, il s'agit selon lui de mesures criminelles. Les défendeurs dans cette affaire, dont les membres de l'OMT, en étaient également conscients. Dans ce contexte, il est certain que les défendeurs savaient, au moins après 2022, qu'il n'existait pas de vaccin efficace et qu'il s'agissait en fait d'ordres politiques. Pourtant, ils continuent à mentir et à tromper à ce sujet, ce qui montre clairement qu'ils ont œuvré en groupe à un projet criminel.
Je vous signale cette décision car, bien qu'elle ait été publiée, elle n'est pas prise en compte en raison de l'échec délibéré du paysage politique, médiatique et scientifique contrôlé par les exécutants du projet Covid-19: The Great Reset. Cette décision n'est pas non plus entendue par la fausse commission d'enquête parlementaire sur le coronavirus mise en place aux Pays-Bas, qui ne veut pas non plus entendre parler des procédures engagées par mes clients et des conclusions publiées par les experts qu'ils ont présentés.
Les mesures dites "anti-coronavirus" ont été destructrices sur le plan économique (en particulier les confinements) et ont entraîné la mort et de graves "effets secondaires" chez des millions de personnes (3).
(3) Comme cela apparaîtra ci-après: effets principaux
Dans ma note dans ce mémoire, j'indique déjà qu'il s'agit en réalité d'"effets principaux". Selon les conclusions du professeur Denis Rancourt et du pathologiste et fabricant de tests PCR Dr Roger Hodkinson, du Canada, on compte au moins 20 millions de morts dans le monde et 2,4 milliards d'"effets secondaires graves".
L'agence européenne responsable de l'autorisation des "vaccins" (EMA) a entre-temps confirmé ce qui suit dans une lettre datée du 18 octobre 2023 (4), en réponse (5) aux questions de l'ancien député européen Marcel de Graaff:
(5) il s'agit ici d'une traduction vérifiée (note pour la version francophone: cette précision est mentionnée par l'avocat concernant la traduction entre l'anglais et le néerlandais des échanges entre l'EMA et Marcel de Graaff).
"Vous affirmez que, sur la base des indications autorisées, les vaccins"ne peuvent être administrés qu'aux personnes qui recherchent une protection personnelle et qu'ils ne sont pas autorisés dans le but de réduire les taux de transmission ou d'infection (contrôle de la transmission)". Vous affirmez également que l'indication autorisée ne correspond pas aux utilisations promues par"les entreprises pharmaceutiques, les politiciens et les professionnels de la santé".
Vous avez tout à fait raison de souligner que les vaccins contre la COVID-19 ne sont pas autorisés pour prévenir la transmission d'une personne à une autre. Les indications concernent exclusivement la protection des personnes vaccinées.
Les informations sur les vaccins contre la COVID-19 indiquent clairement que les vaccins sont destinés à l'immunisation active pour la prévention de la COVID-19. En outre, les rapports d'évaluation de l'EMA sur l'autorisation des vaccins mentionnent le manque de données sur la transmissibilité"
Voilà donc les réponses de l'EMA.
Cela signifie que, selon l'EMA, l'administration d'une injection contre la Covid-19 ne pouvait se faire que sur la base d'un consentement éclairé dans le cadre d'une relation médecin-patient. Tout ce que nous avons pu voir et entendre dans la nouvelle normalité au sujet d'un vaccin "testé de manière rigoureuse" selon l'ancien ministre De Jonge ne peut en aucun cas être attribué à l'autorisation de mise sur le marché accordée par l'EMA. En confirmant de manière explicite, implicite et subliminale la sécurité et l'efficacité des injections Covid-19 sur une longue période, les défendeurs ont utilisé les méthodes de lavage de cerveau développées par l'ancien ministre nazi allemand de la Propagande, Goebbels.
Il est donc désormais de notoriété publique que le discours officiel sur la Covid-19 est faux et que toutes les campagnes incitant à "agir pour les autres" n'étaient fondées que sur des mensonges. Pourtant, les défendeurs persistent dans cette voie. Leurs documents judiciaires sont tout à fait clairs sur ce point, et il est donc tout à fait évident que nous avons affaire à des menteurs professionnels.
Et maintenant, passons à la nouveauté dont je parlais. Vous avez certainement entendu parler des dossiers Epstein. Impossible d'y échapper. Sans aucune forme de spéculation ou d'incertitude, le contenu de ces dossiers établit clairement ce qui suit. Il existe une élite malveillante organisée à l'échelle mondiale. Au sommet de cette élite se trouvent en tout cas plusieurs familles qui sont propriétaires des banques centrales et qui ont usurpé le droit de créer de l'argent à partir de rien. Ce sont elles qui prêtent cet argent aux gouvernements contre des intérêts et s'enrichissent aux dépens des contribuables. M. Epstein joue un rôle important dans ce réseau. Il est l'avocat des banquiers et également une personne très importante au sein de la commission trilatérale créée par les Rockefeller, une autre famille de banquiers. M. Epstein est un transhumaniste autoproclamé, quelqu'un qui n'a que faire des humains de la création, à moins qu'ils n'appartiennent à l'aristocratie financière.
À la demande de ses supérieurs, Epstein participe à la mise en œuvre du programme transhumaniste, qui repose en grande partie sur la volonté d'exterminer la majeure partie de la population mondiale. Ce programme transhumaniste est un élément important du programme Great Reset, dont les défendeurs sont les exécutants.
En 2011, M. Epstein avait déjà plaidé, à la demande de Bill Gates, auprès de la plus grande banque américaine, JP Morgan Chase, en faveur d'un modèle financier permettant de gagner de l'argent grâce aux "vaccins".
Il faut savoir que quelques années auparavant, l'OMS avait modifié la définition d'une pandémie afin de pouvoir déclarer, le 11 juin 2009, la fausse pandémie de grippe porcine, également connue sous le nom de grippe mexicaine (grippe H1N1). Il faut également savoir que l'OMS a été créée après la Seconde Guerre mondiale et qu'à partir des années 70, en l'absence de véritables pandémies, elle a été de plus en plus financée par des acteurs privés. Les acteurs privés ne donnent pas d'argent sans raison, mais le font pour gagner de l'argent. Bill Gates, avec sa fondation, remporte la palme du plus grand bailleur de fonds privé de l'OMS.
Ni la banque Morgan, ni la fondation Gates n'ont vu d'inconvénient à accepter le rôle d'intermédiaire d'Epstein, alors qu'ils connaissaient sa condamnation pour abus sexuels sur mineurs. Tout ce modèle financier, avec un fonds conseillé par les donateurs, des montages offshore et un fonds spéculatif de la banque pour engranger les bénéfices de manière invisible, a été mis en place bien avant le déploiement de la crise Covid-19 planifiée et simulée. Bien sûr, aucun médecin n'a été impliqué, car les banquiers, Gates et tous les autres participants ne se souciaient pas du tout de la santé. Le Groupe de la Banque mondiale, dont notre reine Máxima est l'avocate en matière de santé financière, d'inclusion et de développement économique, a également joué un rôle important. Le mécanisme déclencheur de cette construction financière complexe et obscure était le nombre de "décès par tests PCR", ce qui vous permet maintenant de comprendre pourquoi les défendeurs, en tant qu'exécutants du projet Covid-19: The Great Reset, ont imposé le test PCR. La crise Covid-19 planifiée, y compris un nombre suffisant de "décès PCR", était une condition préalable pour permettre le gain financier prévu et n'est donc pas le fruit du hasard.
Les dossiers Epstein prouvent que les supérieurs d'Epstein ont sous leur coupe les institutions qui sont censées faire respecter la loi et l'ordre dans le monde entier. Quoi qu'il en soit, Bill Gates fait partie de ce réseau et y joue un rôle crucial lorsqu'il s'agit de gagner de l'argent grâce aux soi-disant vaccins. Cela correspond parfaitement à la déclaration faite par Gates lui-même lors d'une conférence Ted Talk en 2010 , selon laquelle les nouveaux vaccins, les soins de santé et les "services de santé reproductive" (comprendre l'avortement et la stérilisation) permettraient de réduire la population mondiale de 10 à 15 %. Il est choquant, mais tout aussi compréhensible, qu'aucun des défendeurs dans cette affaire n'ait émis la moindre critique à l'égard de Gates. Apparemment, ils sont tous vulnérables et ne peuvent se permettre aucune critique.
Aujourd'hui, une partie de ces dossiers Epstein, environ trois millions et demi de pages sur plus de cinq millions, a été rendue publique, avec de nombreuses caviardes, et ces dossiers témoignent de l'implication de banquiers, de services secrets, de médias, personnalités hollywoodiennes, fonctionnaires, universités et également de nombreux soi-disant scientifiques, tous liés de manière corrompue à ce réseau et au service de cette idéologie transhumaine, voire satanique.
Une remarque en passant. Dans sa conclusion en réponse à la procédure au fond - certes une procédure totalement distincte avec d'autres plaignants -, l'État et consorts ont écrit ce qui suit:
L'État tient à souligner que les conséquences des théories formulées dans l'assignation ne sont pas anodines. Le récit utilisé dans ces théories, celui d'une élite malveillante qui s'en prend à la population, peut finalement nuire à l'État de droit démocratique. Il offre déjà à un groupe de personnes une justification pour les messages haineux en ligne, les menaces (de mort) et pire encore.
Il est donc désormais de notoriété publique que l'État néerlandais ment. L'État de droit démocratique est en effet miné par une élite malveillante qui s'en prend à la population. C'est ce que prouvent les dossiers Epstein. Le fait que les défendeurs nient l'existence d'une telle élite malveillante nuit au bon fonctionnement d'un État de droit démocratique. Ce sont ces mensonges grossiers des défendeurs, qui sont en totale contradiction avec l'obligation de vérité prévue à l'article 21 du Code de procédure civile, qui ont complètement induit en erreur le juge de première instance. Il ne fait aucun doute que des normes fondamentales ont été violées.
Revenons aux dossiers Epstein. Plusieurs observations critiques s'imposent à cet égard.
1. Les membres de ce réseau d'élite, aujourd'hui partiellement révélé, ne font l'objet d'aucune poursuite.
2. Les membres de ce réseau d'élite appliquent la loi du silence et nient tout ce qui a une importance réelle.
3. Les citoyens ne reçoivent pas toutes les informations concernant ce réseau d'élite.
4. les informations fournies au niveau personnel sur les membres de ce réseau sont toujours trop maigres pour pouvoir tirer des conclusions juridiques vraiment irréfutables concernant ces personnes individuelles dans le cadre de ce qu'on appelle le "pizzagate". Si vous ne savez pas ce que c'est, vous devriez vous renseigner, car c'est quelque chose que vous devez connaître.
5. Ces dossiers Epstein auront donc un impact psychologique important sur la population mondiale. Ce sera une grande déception pour eux de constater que pratiquement aucune mesure n'est prise à l'encontre de cette élite et de ses complices.
6. Cette inaction entraîne déjà une démoralisation supplémentaire, ce qui, à bien y réfléchir, doit être l'objectif de cette élite malveillante, sinon l'ensemble des informations aurait été divulgué et des centaines, voire des milliers d'arrestations auraient déjà été effectuées.
7. Cette démoralisation planifiée de la population mondiale s'accompagne déjà d'une nouvelle érosion de la confiance dans les institutions. Il ne peut en être autrement.
8. De ce fait, beaucoup sont déjà moins réticents à l'idée de légitimer démocratiquement le remplacement des institutions existantes par de nouvelles institutions.
J'en arrive donc à la question de savoir ce que sont réellement les dossiers Epstein. Il s'agit d'une opération psychologique visant à permettre la poursuite du Great Reset. La thèse est que si le juge de première instance avait eu connaissance de ces faits et circonstances, il aurait compris l'importance d'entendre les experts honnêtes que mes clients ont présentés et aurait accédé à cette demande. En tant que juges, vous ne pouvez ignorer cette réalité.
J'avais déjà fait remarquer que tout ce qui est considéré comme des faits de notoriété publique n'est pas nécessairement vrai. La vérité doit être recherchée et votre tâche première, en tant que juges, est d'établir les faits et les circonstances réels afin de pouvoir rendre un jugement équilibré. Il en va de même pour votre appréciation de la recevabilité de cet appel. Ma tâche consiste à vous fournir les faits à cet effet.
L'adage issu du droit romain "Da mihi factum, dabo tibi ius" - Donnez-moi les faits, je vous donnerai le droit - s'applique également à l'appréciation de la recevabilité de cet appel. Cela implique que, dans un procès, il appartient aux parties d'exposer et de prouver les faits et de délimiter ainsi le litige sur lequel le juge doit statuer. Vous devez donc tenir compte des faits que j'expose dans votre jugement.
La preuve d'expertise et sa signification
Le contexte de la demande devrait désormais vous être clair.
J'en viens maintenant à l'approfondissement nécessaire pour vous faire connaître les faits réels, indispensables à un procès équitable. Les faits réels ne diffèrent pas fondamentalement de ce que j'ai clairement exposé en première instance. Nous assistons au plus grand génocide de la population mondiale jamais vu. Il s'agit d'un élément important du programme Covid-19 dont les défendeurs sont les exécutants.
Pour approfondir cette analyse, vous avez besoin des conclusions de véritables experts, indépendants de ceux qui mettent en œuvre le programme Covid-19 Great Reset. Toutes les suggestions des défendeurs concernant les experts proposés par mes clients doivent donc être immédiatement rejetées. Compte tenu du contexte de cette affaire, il ne peut en être autrement.
Dans ce contexte, vous ne pouvez ignorer les conclusions des experts proposés par mes clients. Leur motivation n'est manifestement pas l'argent, la gloire ou le pouvoir, mais l'amour de la vérité. La vérité est la motivation et le domaine de recherche du véritable scientifique. C'est pour cette raison que certains d'entre eux se sont rendus aujourd'hui à leurs propres frais dans cette salle d'audience, et vous feriez bien de leur poser des questions si quelque chose ne vous semble pas clair dans les messages vidéo et les rapports qu'ils vous ont adressés. Vous avez bien sûr lu les rapports et visionné les vidéos, mais je tiens à vous expliquer certains éléments importants qui en ressortent.
Déclaration de Joseph Sansone
Je commencerai par la déclaration de Joseph Sansone. Elle est basée sur une déclaration sous serment du regretté professeur Francis Boyle, qui a établi et conclu ce qui suit. Le professeur Boyle est la plus grande autorité en matière de législation sur les armes biologiques. Il savait mieux que quiconque que l'injection d'ARNm Covid-19 est une arme biologique. Il l'a également fait savoir haut et fort au monde entier, après quoi il est décédé en bonne santé peu après avoir accepté de témoigner sous serment devant le tribunal de Leeuwarden.
L'argumentation du professeur Boyle repose essentiellement sur le fait que les injections d'ARNm Covid-19 contiennent des dérivés issus de recherches militaires illégales sur le gain de fonction. De ce fait, les injections Covid-19 sont par définition qualifiées de système d'arme biologique militaire, c'est-à-dire d'arme biologique. Cette arme biologique se compose de deux éléments intégrés: la charge pathogène et le mécanisme de livraison.
Il ne fait aucun doute que la charge pathogène est le produit de recherches illégales sur le gain de fonction. Boyle renvoie à cet égard à un article publié dans la revue scientifique "Nature Medicine", dont j'ai inclus le lien dans ce mémoire. En ouvrant ce lien, vous lirez immédiatement l'avertissement selon lequel les "vrais scientifiques" "croient" qu'un animal est la source la plus probable du coronavirus. Vous comprenez alors immédiatement que ce que l'on appelle dans la nouvelle normalité les "vrais scientifiques" ne sont pas des scientifiques, mais des fanatiques religieux. Ce sont ces scientifiques derrière lesquels se cachent les défendeurs.
L'article de Nature Medicine dont Boyle a fait état a été publié en 2015. Son titre est (traduit):
"Un groupe de coronavirus circulant chez les chauves-souris, similaire au SRAS, présente un potentiel de contamination chez l'homme".
Je vous partage ce que nous apprend le résumé de cette étude inclus dans l'article. Il dit:
"Sur la base de ces résultats, nous avons développé synthétiquement un virus recombinant SHC014 infectieux et complet et démontré une réplication virale robuste, tant in vitro qu'in vivo".
Il est ici écrit: "nous, chercheurs, avons créé un coronavirus de type SRAS avec une protéine spike optimisée pour la contamination humaine". Je ne peux pas donner de meilleur exemple de recherche illégale sur le gain de fonction. Et qui a écrit cet article de 2015 ? Il s'agit, entre autres, de chercheurs affiliés à l'UNC Chapell Hill et à l'Institut de virologie de Wuhan. Wuhan ? Oui, Wuhan ! Vous savez, là où, selon le récit officiel, les gens tombaient raides morts dans la rue lorsque le Covid-19 a éclaté parce qu'une chauve-souris y avait muté.
La protéine Spike, la charge pathogène de l'arme biologique, est le résultat de ces recherches. Il ne s'agit donc pas d'une protéine Spike naturelle, mais d'un agent pathogène synthétique développé illégalement et optimisé pour infecter les humains. La protéine Spike mRNA, qui contient les instructions permettant aux cellules humaines de produire précisément cette protéine Spike pathogène, est l'un des deux éléments constitutifs essentiels de l'arme biologique Covid-19.
Passons maintenant au système d'administration, les NLP. Vous savez, les nanoparticules lipidiques qui enveloppent la charge mRNA et la délivrent à l'intérieur des cellules. Le terme de propagande utilisé pour les désigner est "boules de graisse", comme s'il s'agissait de quelque chose d'aussi innocent qu'un paquet de beurre. Qu'en a dit Boyle ? Boyle a déclaré qu'il s'agissait en réalité d'une plateforme d'administration améliorée grâce à la nanotechnologie. Comme l'a expliqué Boyle, cette technologie a été payée, développée, financée et conçue par le Pentagone et son institut de recherche, la DARPA (8).
(8) Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA)
Cette plateforme nanotechnologique n'était pas accessoire. Le Dr Boyle souligne que le virus lui-même a été pulvérisé et traité par nanotechnologie dès le tout début. Cela indique un programme à long terme axé sur l'application de systèmes d'administration avancés. Cette technologie a été utilisée dans les injections Covid-19.
Boyle a constaté que le système d'administration NLP utilisé dans les injections est le résultat d'un programme spécifique, financé par l'armée, visant à développer des armes biologiques nanotechnologiques.
Dans l'exposé de Sansone, vous pouvez lire plus loin quelles en sont les implications juridiques. Il y est également expliqué de manière motivée que Gates et Bourla peuvent être considérés comme suspects de crimes contre l'humanité tels que définis dans le statut de Rome de la Cour pénale internationale.
Déclaration de Sasha Latypova
Sasha Latypova possède un CV très impressionnant qui montre qu'elle connaît mieux que quiconque les procédures et les exigences formelles dans le domaine du développement des médicaments. Ce CV fait partie des pièces du dossier dans cette affaire.
Latypova vous apprend que la technique utilisée dans les injections d'ARNm contre la Covid-19 est officiellement reconnue comme une "technologie à double usage". Il s'agit d'une technologie qui peut être utilisée à des fins médicales, mais qui est également très adaptée à la fabrication d'une arme biologique.
Elle vous apprend que dès 1997, les conseillers américains en matière de défense ont qualifié les plateformes de thérapie génique basées sur l'ARNm et les NLP de technologies pouvant être utilisées comme armes biologiques.
Latypova explique que même l'ARN fragmenté perturbe l'expression génétique de l'hôte, même sans coder pour des protéines spécifiques. La quantité officiellement autorisée de déchets d'ADN dans les injections d'ARNm Covid-19 est donc particulièrement préoccupante.
Latypova nous apprend également que Covid-19 n'était pas un incident de santé publique, mais une opération militaire mondiale secrète.
Aux États-Unis, l'état d'urgence a été déclaré le 4 février 2020 en vertu de la loi PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness Act). La loi PREP prévoit un état d'urgence en cas d'urgence militaire chimique, biologique, radiologique ou nucléaire. Cet état d'urgence a donc été déclaré aux États-Unis le 4 février 2020 et restera en vigueur au moins jusqu'au 31 décembre 2029.
Lorsqu'un produit est classé comme "contre-mesure", toutes les lois et réglementations relatives à la sécurité des consommateurs, y compris la responsabilité des fabricants, sont suspendues. Cette catégorie de produits ne peut être distribuée qu'en cas d'état d'urgence déclaré lié à une guerre biochimique ou nucléaire ou à un acte de terrorisme.
La procédure d'autorisation d'utilisation d'urgence pour les contre-mesures ne peut être utilisée aux États-Unis que si le ministre américain de la Santé et des Affaires sociales déclare l'état d'urgence sur la base d'un avis de la Food and Drug Administration, dont l'EMA est l'équivalent en Europe.
L'article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C Act) exempte les "contre-mesures" de la réglementation pharmaceutique et des exigences de consentement éclairé pour l'administration. Cela vaut tant que l'état d'urgence est en vigueur, c'est-à-dire au moins jusqu'au 31 décembre 2029 aux États-Unis. Mais vous constatez que la situation est exactement la même ici, aux Pays-Bas. Le jour où j'ai déposé mon recours, une nouvelle campagne de vaccination contre la Covid-19 a été lancée, à laquelle la population a été massivement invitée à participer.
Dans le cadre de ce statut juridique d'état d'urgence, le respect de la législation pharmaceutique est volontaire et non contraignant. Il en résulte en fait une situation d'anarchie. Latypova attire votre attention sur le fait que les représentations trompeuses de la sécurité, de l'efficacité ou du contenu des produits bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence sont autorisées par la législation fédérale américaine. Des exceptions similaires à la loi ont été invoquées dans les États membres de l'UE. Le règlement européen 2016/369 sur l'aide d'urgence (tel que modifié en 2020) autorise la Commission européenne à suspendre complètement les normes de bonnes pratiques de fabrication (cGMP) pendant une situation d'urgence déclarée.
Cette suspension est effectivement mise en œuvre en Europe par le biais d'accords de livraison conclus avec des entreprises pharmaceutiques. Ces accords exonèrent totalement les entreprises pharmaceutiques, dont Pfizer, de toute responsabilité en cas de blessures ou de décès résultant d'un produit dangereux, sauf en cas de "faute intentionnelle" très strictement définie. Ce n'est pas un hasard si les contrats de livraison européens sont similaires aux dispositions de la loi américaine PREP Act à cet égard. L'accord de reconnaissance mutuelle entre la FDA et l'EMA (pleinement en vigueur depuis juillet 2019) permet aux personnes qualifiées dans l'UE d'accepter aveuglément les données de lots américains. Par conséquent, les déclarations des autorités sanitaires des États membres de l'UE ou des fabricants ne peuvent être considérées comme des sources d'information fiables.
Dans sa contribution, Latypova explique également que, bien que la FDA ait accordé en août 2021 une autorisation de mise sur le marché (BLA) à l'injection à ARNm Covid-19 de Pfizer, cela était contraire à la législation américaine sur les autorisations de mise sur le marché des produits biologiques et à la législation internationale sur les essais cliniques sur les êtres humains. Les injections à ARNm Covid-19 mises sur le marché via la procédure d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) sans recherche ne peuvent officiellement obtenir de licence BLA sans avoir d'abord démontré que ces injections sont pleinement conformes aux normes de recherche requises pour une licence BLA. Pourtant, ce qui est juridiquement impossible s'est produit, ce qui montre à quel point la corruption est répandue parmi les régulateurs les plus hauts placés et les plus puissants. Une demande formelle de Children's Health Defense visant à retirer la licence BLA et à reclasser le produit de Pfizer en tant qu'EUA est actuellement en cours d'examen par la FDA (9).
(9) regulations.gov
Des lois d'urgence similaires sont entrées en vigueur dans l'Union européenne. Dans ce contexte, des fonctionnaires de l'UE et d'autres autorités publiques ont conclu des contrats abusifs avec Pfizer et d'autres fabricants pour la fourniture de vaccins contre la Covid-19. Ce faisant, toutes les règles de sécurité des consommateurs et les lois sur l'importation et l'exportation ont été contournées.
Les principales déclarations pertinentes et le calendrier des événements dans l'Union européenne et aux Pays-Bas sont décrits en détail dans les documents de Latypova. J'ai joint ces documents en annexe à mon recours.
Tous les vaccins à ARNm contre la Covid-19, présentés comme "sûrs et efficaces", ont été commandés et financés par le ministère américain de la Défense (DoD) en tant que "prototypes" et "démonstrations de production à grande échelle". Le ministère américain de la Défense et l'OTAN ont supervisé le développement, la production et la distribution mondiale de tous les soi-disant remèdes contre la Covid-19.
Les injections Covid-19 ont été mises sur le marché en décembre 2020 en tant que "Emergency Use Autorisation countermeasures" ou contre-mesures autorisées pour une utilisation en urgence. Cette réglementation n'a rien à voir avec la réglementation habituelle applicable aux produits pharmaceutiques.
Lorsqu'un produit est classé comme "contre-mesure", toutes les lois et réglementations relatives à la sécurité des consommateurs, y compris la responsabilité des fabricants, sont suspendues. Cette catégorie de produits ne peut être distribuée qu'en cas d'état d'urgence déclaré lié à une guerre biochimique ou nucléaire ou à un acte de terrorisme.
La procédure d'autorisation d'utilisation d'urgence pour les contre-mesures ne peut être utilisée aux États-Unis que si le ministre américain de la Santé et des Affaires sociales déclare l'état d'urgence sur la base d'un avis de la Food and Drug Administration, dont l'EMA est l'équivalent en Europe.
L'article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C Act) exempte les "contre-mesures" de la réglementation pharmaceutique et des exigences de consentement éclairé pour l'administration. Cela vaut tant que l'état d'urgence est en vigueur, c'est-à-dire au moins jusqu'au 31 décembre 2029 aux États-Unis. Mais vous constatez que la situation est exactement la même ici, aux Pays-Bas. Le jour où j'ai déposé mon recours, une nouvelle campagne de vaccination contre la Covid-19 a été lancée, à laquelle la population a été massivement invitée à participer.
Dans le cadre de ce statut juridique d'état d'urgence, le respect de la législation pharmaceutique est volontaire et non contraignant. Il en résulte en fait une situation d'anarchie. Latypova attire votre attention sur le fait que les représentations trompeuses de la sécurité, de l'efficacité ou du contenu des produits bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence sont autorisées par la législation fédérale américaine. Des exceptions similaires à la loi ont été invoquées dans les États membres de l'UE. Le règlement européen 2016/369 sur l'aide d'urgence (tel que modifié en 2020) autorise la Commission européenne à suspendre complètement les normes de bonnes pratiques de fabrication actuelles (cGMP) pendant une situation d'urgence déclarée.
Cette suspension est effectivement mise en œuvre en Europe par le biais d'accords de livraison conclus avec des entreprises pharmaceutiques. Ces accords exonèrent totalement les entreprises pharmaceutiques, dont Pfizer, de toute responsabilité en cas de blessures ou de décès résultant d'un produit dangereux, sauf en cas de "faute intentionnelle" très strictement définie. Ce n'est pas un hasard si les contrats de livraison européens sont similaires aux dispositions de la loi américaine PREP Act à cet égard. L'accord de reconnaissance mutuelle entre la FDA et l'EMA (pleinement en vigueur depuis juillet 2019) permet aux personnes qualifiées dans l'UE d'accepter aveuglément les données de lots américains. Par conséquent, les déclarations des autorités sanitaires des États membres de l'UE ou des fabricants ne peuvent être considérées comme des sources d'information fiables.
Dans sa contribution, Latypova explique également que, bien que la FDA ait accordé en août 2021 une autorisation de mise sur le marché (BLA) à l'injection d'ARNm Covid-19 de Pfizer, cela était contraire à la législation américaine sur les autorisations de mise sur le marché des médicaments biologiques et à la législation internationale relative aux essais cliniques sur les êtres humains. Les injections à ARNm Covid-19 mises sur le marché via la procédure d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) non expérimentale ne peuvent pas obtenir officiellement de licence BLA sans avoir d'abord démontré que ces injections sont pleinement conformes aux normes expérimentales requises pour une licence BLA. Pourtant, ce qui est juridiquement impossible s'est produit, ce qui montre à quel point la corruption est répandue parmi les autorités de contrôle les plus hautes et les plus puissantes. Une demande formelle de l'association Children's Health Defense visant à retirer la licence BLA et à reclasser le produit de Pfizer en tant qu'EUA est actuellement en cours d'examen par la FDA.
Latypova conclut que les défendeurs ont promu de manière trompeuse les injections Covid-19 sous une fausse étiquette médicale comme des vaccins prophylactiques sûrs contre la Covid-19.
L'autorisation d'urgence (EUA) et la législation connexe en matière de santé publique ont servi de couverture convaincante - une mise en scène juridique - alors que le véritable régime en vigueur était et reste la législation sur la guerre chimique et biologique et les exemptions d'urgence qui l'accompagnent.
Latypova constate que le gouvernement et les autorités néerlandais se sont basés sur les données de réglementation et les décisions de la FDA et étaient donc au courant de leurs tenants et aboutissants. Le caractère intentionnel de leurs actes illégaux est donc avéré.
Katherine Watt, Mike Yeadon et Catherine Austin Fitts
Je ne peux passer sous silence les avis éclairés de Katherine Watt, Mike Yeadon et Catherine Austin Fitts. Compte tenu du temps qui m'est imparti et de la longue introduction que j'ai faite pour attirer votre attention, je me vois contraint d'expliquer de manière encore plus concise leurs déclarations tout aussi importantes.
Katherine Watt vous apprend que toute personne ayant reçu un "vaccin" - quel qu'il soit - a été empoisonnée. L'injection dans le sang de substances étrangères à l'organisme présentes dans tous les vaccins est par définition toxique et rend les personnes réceptives aux allergies, au cancer et aux maladies auto-immunes. Elle décrit toutes les lois et réglementations en la matière et sa conclusion montre clairement que nous sommes massivement trompés par les institutions législatives et réglementaires dans le domaine des médicaments, et en particulier par les pharmaciens qui produisent et vendent des vaccins.
Mike Yeadon, scientifique renommé qui occupait un poste de haut niveau chez Pfizer, est la personne la plus qualifiée au monde pour analyser la conception d'un produit médical et a vu les composants de l'arme biologique Covid-19 pour ce qu'ils sont. Sa déclaration sur la conception malveillante des injections d'ARNm Covid-19 ne laisse planer aucun doute.
Catherine Austin Fitts, ancienne conseillère de haut rang du gouvernement Bush senior et initiée du système bancaire, vous a expliqué en termes clairs comment le terrain de jeu économique et politique mondial est contrôlé par une collaboration de criminels qu'elle désigne sous le nom de "M. Global". Elle replace les injections Covid-19 dans cette réalité.
Les déclarations de tous les experts présentés par mes clients contribuent à prouver que le discours officiel des défendeurs est malveillant et mensonger et que les défendeurs dans cette procédure, en tant que groupe exécutant le projet Covid-19 : The Great Reset, agissent délibérément de manière illégale.
Clôture et conclusion
Je conclus. L'article 21 du Code de procédure civile stipule que les parties sont tenues de présenter de manière complète et véridique les faits pertinents pour la décision. Tout ce que vous savez maintenant montre que les défendeurs en première instance ont violé l'obligation de vérité prévue à l'article 21 du Code de procédure civile dans le seul but de dissimuler la vérité afin que les crimes contre l'humanité puissent se poursuivre sans entrave. Ils ont ainsi violé la norme la plus fondamentale d'un procès équitable. Cela justifie sans aucun doute un examen très approfondi de la recevabilité de cet appel ainsi qu'une dérogation à l'interdiction des recours.
Je vous remercie de votre attention.
Avocat plaidant, Me P. (Peter) W.H. Stassen
Conférence de presse en anglais du projet Covid-19 "The Great Reset" - Recht Oprecht:
À venir:
Interview de maître Stassen après l'audience.
Sasha Latypova : The Amsterdam Report, Part 2: English transcript of the March 9 2026 court hearing (version corrected/approved by Peter Stassen)
À consulter:
Dans la continuité des articles sur l'affaire judiciaire en cours aux Pays-Bas qui tente de déterminer si les injections Covid constituent une arme biologique, nous avons sous-titré en français le témoignage vidéo de 14 minutes produit par Catherine Austin Fitts pour le compte des plaignants. Ce témoignage est capital car il contient une explication du mobile présumé à produire une telle arme biologique:
Senta Depuydt est une journaliste indépendante, titulaire d'un diplôme en communication de l'Université Catholique de Louvain, en Belgique. Elle s'intéresse au domaine de la santé et s'engage pour la protection de l'enfance et la défense des libertés fondamentales. Vous pouvez aussi la suivre sur Lettre de Senta sur Substack.