Par Brandon Smith − Le 14 mars 2026 − Source Alt-Market
C'est le chiffre magique, la ligne qu'il ne faut pas franchir : celle où la dette publique d'un pays dépasse enfin son PIB. D'un point de vue historique, ce n'est pas un signe de catastrophe comme le suggèrent de nombreux économistes. De nombreux pays ont survécu pendant des décennies avec un ratio bien supérieur à 100 %, et de nombreux autres facteurs doivent être pris en compte avant qu'il ne soit officiellement temps de paniquer. Bien sûr, il existe quelques exemples édifiants.
La Grèce et l'Argentine en sont deux exemples. Un certain nombre de pays en développement ont connu un déclin précipité après avoir franchi la barre des 100 %. Dans le cas des États-Unis, le fait d'avoir accès à la monnaie de réserve mondiale change radicalement la donne. La dette ne se comporte pas comme une dette dans un environnement où le commerce et les investissements mondiaux sont principalement libellés en dollars et où l'on contrôle la capacité d'imprimer ces dollars à volonté.
Cela dit, ce récent cap historique a soudainement inquiété de nombreuses personnes quant à l'état du système américain et à la nature précaire du paysage géopolitique à venir.
La dette nationale brute des États-Unis a franchi la barre des 100 % dès 2012. La dette publique officielle a atteint 101 % le mois dernier. Ce facteur, combiné à l'inflation de l'ère Biden et à l'incertitude géopolitique de l'ère Trump, amène les médias à parler ouvertement du type de crise contre laquelle nous, économistes alternatifs, mettons en garde depuis un certain temps déjà.
C'est certainement un changement surprenant ; les économistes alternatifs ne sont plus une voix dans le désert. Mais réfléchissons un instant à la raison pour laquelle le courant dominant a décidé d'adopter une posture de crise après avoir ignoré l'évidence pendant tant d'années.
On peut parler d'effondrement si on peut en attribuer la responsabilité à Trump
Les médias grand public ont un parti pris économique évident : l'image doit être bonne pour les dirigeants soutenus par l'establishment et elle doit rester mauvaise pour tous les dirigeants politiques figurant sur la liste noire. Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir de la présidence de Trump jusqu'à présent, il est impossible d'ignorer le fait que les médias présentent chacun de ses gestes sous un jour négatif, même lorsqu'il réussit au-delà des attentes.
Les droits de douane en sont un parfait exemple : après que Trump eut annoncé sa stratégie agressive pour contrer la délocalisation, les médias et les Démocrates ont affirmé qu'une catastrophe inflationniste sans précédent était inévitable. Cela ne s'est jamais produit.
Ils ont prétendu que les consommateurs devraient supporter le coût des taxes commerciales imposées aux multinationales. Cela ne s'est pas produit non plus. En réalité, l'IPC n'a pratiquement pas bougé en réaction aux droits de douane. Pourquoi ? Parce que les entreprises absorbent les coûts plus élevés (comme moi-même et d'autres économistes l'avions prédit).
Les marges commerciales sur les produits fabriqués à l'étranger sont substantielles. Les conglomérats internationaux ont largement les moyens d'encaisser le choc tout en évitant d'augmenter les prix en magasin. Trump le sait, et quiconque a étudié les marchés d'exportation le sait. Pourtant, la campagne de diabolisation contre les droits de douane a été absolument frénétique.
Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres d'une fausse menace ; une crise imaginaire fabriquée de toutes pièces pour servir des intérêts politiques plutôt que pour protéger le peuple américain. Il est important de savoir faire la distinction entre les dangers économiques bien réels et les discours mensongers conçus pour cibler et désigner des boucs émissaires.
Tout à coup, les médias grand public s'intéressent à la dette américaine
Le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), un organisme de surveillance budgétaire basé à Washington, a publié cette semaine un nouveau rapport exhaustif avertissant que les décideurs politiques sont "lamentablement mal préparés" à faire face à la prochaine récession ou au prochain choc financier.
Ils affirment que le fait que la dette nationale dépasse le seuil de 100 % est l'un des nombreux signaux indiquant que les États-Unis ne sont pas en mesure de faire face à un événement déstabilisateur inattendu, bien qu'ils notent que le paiement des intérêts sur cette dette constitue la principale préoccupation. D'ici 2036, selon les projections du Bureau du budget du Congrès, la dette devrait atteindre 120 % du PIB, les intérêts absorbant 0,26 dollar sur chaque dollar perçu par le gouvernement.
Le rapport met également en garde contre les dangers d'une inflation croissante liés à la politique monétaire. Cela va dans le sens des informations faisant état de tensions entre Trump et la Réserve fédérale, mais les médias d'affaires dépeignent la Fed comme une sorte d'"institution rebelle" coincée au milieu d'une situation difficile dont elle n'est pas responsable. En réalité, la Fed est à l'origine de la plupart des problèmes d'endettement et d'inflation de notre pays ; elle permet cette frénésie d'impression monétaire et n'a pas de comptes à rendre au public américain.
Le magazine Fortune a établi un lien entre les menaces d'inflation et l'accumulation de la dette et la guerre en Iran, et Bloomberg a publié des articles déplorant une "vague d'inflation mondiale" inévitable due au conflit. Je trouve cela fascinant compte tenu du refus des médias d'accepter que l'inflation existait après l'élection de 2020. Bloomberg a même affirmé que la hausse de l'inflation était un " mirage" et Fortune a repris ces affirmations.
La question n'est pas de savoir ce que Trump fera face à une crise ; nous devons plutôt nous demander ce que fera la Fed. Va-t-elle relever les taux d'intérêt à nouveau pour atténuer la pression inflationniste, ou va-t-elle remettre en marche la planche à billets pour éviter toute conséquence déflationniste potentielle ? Compte tenu de ses antécédents, il est probable que la Fed opte pour l'inflation, mais des taux d'intérêt élevés à ce stade pourraient également être dévastateurs.
Avec le Parti républicain apparemment aux commandes du gouvernement, les banquiers pourraient être en mesure de rejeter toute la responsabilité sur les politiques conservatrices, et c'est là, selon moi, la véritable préoccupation. La Fed va-t-elle mettre un frein à l'économie simplement parce qu'elle dispose d'un bouc émissaire tout trouvé ?
Cygne noir géopolitique ou simple incident de parcours ?
Au cours des deux dernières années, j'ai longuement mis en garde contre une guerre avec l'Iran, notamment en ce qui concerne le détroit d'Ormuz et les 20 % des expéditions mondiales de pétrole qui y transitent chaque année. La guerre en elle-même est superflue ; je ne doute guère que les États-Unis puissent détruire et détruiront la majorité des infrastructures militaires iraniennes en l'espace de quelques mois. Le plus grand danger réside dans la facilité avec laquelle des éléments insurgés pourraient maintenir le détroit fermé à l'aide de simples tactiques de guérilla.
Il ne faut pas grand-chose pour bloquer ce détroit étroit et menacer les cours mondiaux du pétrole. Sa sécurisation devrait être une priorité absolue de l'administration Trump, ce qui semble être le cas au vu des dernières déclarations de Trump. Le déploiement de troupes au sol est inévitable pour garantir que le détroit d'Ormuz reste dégagé, et cela va faire beaucoup de vagues.
Le détroit est le seul levier géopolitique légitime dont dispose l'Iran contre les États-Unis, mais pas de la manière dont beaucoup le supposent. Il est vrai que SI le détroit d'Ormuz reste contesté pendant plus de quelques mois, les répercussions économiques pourraient se propager sur les marchés et provoquer une grave instabilité. Cependant, cette instabilité touchera d'abord l'Orient, et non l'Occident.
Seuls 7 % des importations de pétrole des États-Unis et 6 % de celles de l'Europe transitent par le détroit d'Ormuz. En comparaison, environ 50 % des importations de pétrole de la Chine et 40 % de celles de l'Inde dépendent du détroit. Le plus durement touché sera toutefois le Japon, dont plus de 70 % des importations de pétrole dépendent des navires transitant par Ormuz. Et, comme la plupart des économistes le savent, les marchés japonais sont étroitement liés aux marchés américains par le biais du carry trade sur le yen.
Au Japon, l'inflation actuelle alimentée par le pétrole pourrait pousser la Banque du Japon à resserrer sa politique monétaire par des hausses de taux ou une réduction des achats d'obligations. Cela réduirait l'écart de rendement du carry trade, érodant les profits du carry trade et risquant de déclencher un dénouement. En d'autres termes, il ne sera plus avantageux pour les investisseurs d'emprunter des yens à des taux proches de zéro pour ensuite acheter des actifs aux États-Unis.
Les prix devraient toutefois augmenter considérablement pour déclencher une telle cascade. Il est important de noter que la panique suscitée par une crise énergétique imminente repose actuellement sur des spéculations et non sur de véritables pénuries.
Lorsqu'une véritable crise se produira, nous le saurons. Lorsque les foreurs de pétrole de schiste aux États-Unis augmenteront leur production parce qu'ils SAVENT que les prix élevés peuvent les soutenir, alors il sera temps de s'inquiéter. Lorsque nous observerons des hausses hebdomadaires soutenues des prix de l'essence de 10 % à 20 %, alors il sera temps de s'inquiéter.
La guerre elle-même devrait durer plusieurs mois pour créer ces conditions, et je ne suis pas encore convaincu que ce sera le cas. Beaucoup de gens de gauche (et parmi les libertariens) s'attendent à ce que la guerre en Iran dure des années, car c'est ce qui s'est passé en Irak et en Afghanistan.
Je me dois toutefois de poser cette question : quelqu'un a-t-il envisagé la possibilité que ces guerres aient duré des décennies parce qu'elles avaient été CONÇUES pour durer des décennies ? Qui a défini les objectifs ? Qui a défini les critères de réussite ? Qui a décidé que l'occupation était nécessaire ? Ce sont les Néoconservateurs et les Démocrates de l'establishment qui ont inventé de toutes pièces la nécessité de l'occupation. "Vaincre l'ennemi" est devenu une préoccupation secondaire.
La durée de la guerre en Iran ne sera pas déterminée par le régime iranien actuel, mais par Trump. Si le seul objectif est de détruire la capacité de l'Iran à projeter sa puissance militaire et de sécuriser l'Ormuz (tout en évitant l'occupation d'un territoire plus vaste), alors la guerre sera courte et il n'y aura pas de crise énergétique.
Ce n'est pas un soutien de ma part à la guerre en général, juste les faits. Il existe actuellement des menaces bien plus importantes pour l'économie américaine et l'économie mondiale que l'Iran.
Le véritable danger
L'Iran a le potentiel de devenir une catastrophe " linchpin", mais les conditions ne sont pas encore réunies pour cela. Pour l'instant, je continue de croire que le danger le plus significatif pour l'économie mondiale et l'économie américaine reste l'oligarchie européenne et sa volonté de déclencher une guerre avec la Russie au sujet de l'Ukraine. Toute initiative des Européens visant à déployer des troupes dans la région pourrait entraîner une guerre à grande échelle qui éclipserait les événements en Iran et ferait complètement dérailler des structures économiques déjà fragiles.
Si vous vous inquiétez d'un Armageddon mondial, tournez votre regard vers l'Ukraine, pas vers l'Iran.
Le deuxième plus grand danger est d'ordre interne. Les émeutes de gauchistes financées par des ONG, les attentats terroristes et les mouvements visant à réduire le pays en cendres au nom de la "déconstruction" marxiste sont plus dangereux pour les États-Unis que ne le comprend la plupart de la population. Ajoutez à cela le nombre croissant d'attentats terroristes islamistes et vous obtenez la recette d'un effondrement civil. Les insurrections internes devraient être gérées par les citoyens armés plutôt que de rester les bras croisés en comptant sur le gouvernement pour tout faire.
Viennent ensuite la Réserve fédérale et le dilemme politique du " Catch-22". Les banquiers centraux pourraient, en théorie, faire s'effondrer l'économie américaine à tout moment en provoquant un choc soudain par une forte hausse des taux ou un vaste programme d'injection monétaire. Le système financier ne serait pas en mesure de s'adapter cette fois-ci. Avec Trump au pouvoir, je dirais que la banque est PLUS susceptible de le faire.
La frontière est mince entre la vigilance et l'hystérie. Nous devons veiller à ne pas sombrer dans le pessimisme face à des événements tels que les droits de douane ou la guerre en Iran. Cela dit, il existe bel et bien des catalyseurs très réels qui se préparent sur le plan géopolitique et sur le front intérieur. Au fond, il y a des gens qui VEULENT désespérément voir les États-Unis s'effondrer.
Pour elles, chaque crise est une occasion de faire avancer leur programme, que ces crises soient orchestrées ou non. Par extension, certaines menaces sont inventées et exagérées pour susciter une frénésie publique, manipuler l'opinion et détruire les États-Unis de l'intérieur. Savoir ce qui est réel et ce qui est illusion est essentiel à la survie de notre nation.
Brandon Smith
Traduit par Hervé pour le Saker Francophone