par CJ Atkins
Pourquoi les États-Unis font-ils la guerre à l'Iran ? Les justifications officielles changent quotidiennement - armes nucléaires, sécurité israélienne, instauration de la "démocratie" - mais CJ Atkins, dans un article publié dans People's World, fait abstraction de ce brouhaha pour identifier une logique stratégique plus profonde.
Ironiquement, c'est au journal d'extrême droite Epoch Times, pro-Trump et affilié au Falun Gong, qu'il est revenu de l'expliciter le plus clairement. La guerre contre l'Iran, à l'instar de l'invasion du Venezuela en janvier, est en grande partie une manœuvre contre la Chine. L'Iran a fourni 13,4% des importations chinoises de pétrole par voie maritime l'an dernier, et le Venezuela 4,5% supplémentaires. Avec la Russie, les pays sous sanctions représentaient un tiers du total des importations chinoises de pétrole brut en 2024. Neutraliser l'Iran - et, par là même, menacer l'accès de la Chine au détroit d'Ormuz, par lequel transite 37,7% du pétrole brut chinois - vise à étouffer Pékin sur le plan énergétique.
Atkins écrit : "L'Iran se situe à proximité de ce point de passage stratégique et, comme les événements récents l'ont clairement démontré, est capable de menacer l'accès à celui-ci. C'est le seul acteur indépendant de la région qui puisse sérieusement perturber le transport maritime dans tout ce corridor. C'est un pouvoir que le gouvernement américain préférerait avoir entre ses mains."
De ce fait, l'agression criminelle contre l'Iran et le Venezuela s'inscrit dans le cadre de la campagne à long terme menée par les États-Unis pour contenir et encercler la République populaire de Chine.
Cet ouvrage est indispensable à quiconque souhaite comprendre les rouages de l'offensive actuelle de l'impérialisme américain. Il démontre clairement que les guerres contre l'Iran et le Venezuela ne sont pas des conflits distincts, mais des actions coordonnées s'inscrivant dans une stratégie globale unique : non seulement une guerre contre Téhéran ou Caracas, mais une guerre contre la multipolarité. Une telle stratégie doit être fermement combattue.
Il existe un aspect de la guerre en Iran dont les présentateurs des chaînes d'information en continu, les généraux à la retraite devenus commentateurs et les journaux appartenant à de grands groupes de presse parlent à peine, voire pas du tout. Ils rendent compte des justifications changeantes avancées par Pete Hegseth, Marco Rubio ou Donald Trump, mais rares sont les médias qui s'efforcent d'éclairer le contexte dans son ensemble.
Les États-Unis n'attaquent pas l'Iran uniquement à cause du programme nucléaire iranien, ni par souci du bien-être du peuple iranien, ni même pour la seule sécurité d'Israël. La décision de l'administration Trump d'entrer en guerre était motivée par un objectif qui dépasse largement la non-prolifération nucléaire. Il ne s'agit pas non plus d'une tentative de Tel-Aviv de dicter sa conduite à Washington, contrairement à ce que certains des plus farouches détracteurs de Netanyahu voudraient croire.
C'est au journal d'extrême droite et anticommuniste The Epoch Times - associé au mouvement Falun Gong - qu'est revenu le soin de révéler la vérité sur les agissements des États-Unis. "Une dimension stratégique essentielle du conflit iranien", écrivait James Gorrie, chroniqueur régulier de ce journal pro-Trump, dans son édition du 13 mars, "concerne les efforts de Washington pour contrôler, voire restreindre, les exportations de pétrole iranien vers la Chine."
Dans un autre article, Gordon Chang, auteur du livre "L'effondrement imminent de la Chine", a déclaré que les frappes américano-israéliennes contre l'Iran, "à l'instar de l'opération au Venezuela, ont affaibli le pouvoir mondial du Parti communiste chinois". Chang a déclaré aux rédacteurs d'Epoch Times que Trump "s'en prend aux Chinois, non pas directement, mais indirectement, et qu'il coupe leurs sources de soutien".
Enfin, un aveu : l'Iran est un maillon essentiel de la chaîne d'approvisionnement énergétique chinoise, et rompre ce maillon s'inscrit dans une stratégie à long terme visant à placer le principal concurrent du capitalisme américain dans une position très délicate. L'attaque contre le Venezuela en janvier et la prise de contrôle subséquente de ses exportations de pétrole constituent une autre pièce de ce même puzzle de la politique étrangère américaine.
On pourrait l'appeler "l'étranglement de la Chine". L'administration Trump ne donne pas à sa stratégie un nom aussi accrocheur, mais la logique est facile à comprendre, surtout lorsqu'on examine certains chiffres.
L'an dernier, le pétrole iranien a représenté 13,4% des importations énergétiques maritimes de la Chine. Le pétrole vénézuélien y a ajouté 4,5% . Cela représente près d'un cinquième des 11,6 millions de barils arrivant quotidiennement dans les ports chinois. L'importance de ces relations commerciales pour les exportateurs est capitale : l'Iran a vendu 87% de son pétrole à la Chine, et le Venezuela 55%.
Ajoutons maintenant un autre partenaire économique chinois : la Russie. Ses ventes de pétrole à la Chine, combinées à celles de l'Iran et du Venezuela, représentent 33% des importations chinoises de brut en 2024, soit un tiers du carburant qui alimente la deuxième économie mondiale. Ce pétrole provient exclusivement de pays sous sanctions américaines. Le Brésil, pays non encore sanctionné par les États-Unis mais dont le gouvernement progressiste subit également la pression de Washington, contribue à hauteur de 6%.
Cela représente donc désormais 40% des importations énergétiques de la Chine, toutes visées d'une manière ou d'une autre par les États-Unis.
La Chine, bien sûr, est au courant de la situation. Comme l'explique Gorrie, commentateur d'Epoch Times : "Pékin est parfaitement conscient que la politique étrangère américaine vise à influencer et à réduire les flux énergétiques vers la Chine." De ce fait, le pays a dû faire preuve d'ingéniosité quant à la manière dont il s'approvisionne en pétrole iranien et vénézuélien et dont il comptabilise les achats, en s'appuyant sur un système fonctionnant en parallèle, mais distinct, des marchés pétroliers internationaux traditionnels.
Ce système repose sur des transbordements maritimes directs, des accords de vente par intermédiaires, le contournement des institutions bancaires contrôlées par les États-Unis, des partenariats d'infrastructures contre du pétrole, et bien plus encore. Il s'agit d'un système de transactions permettant de contourner les sanctions, qui a fourni à la Chine du pétrole à prix réduit et a offert une bouée de sauvetage économique en dehors du système financier dominé par le dollar aux pays figurant sur la liste noire américaine.
Mais l'administration Trump a décidé que cet accord devait désormais prendre fin, non pas parce qu'il est illégal au regard du droit international, mais plutôt parce qu'il gêne la stratégie changeante de l'impérialisme américain. Ce dernier repose de plus en plus sur la consolidation d'un bloc économique dominé par les États-Unis dans l'hémisphère occidental et sur la limitation de l'accès de la Chine aux ressources et aux marchés mondiaux.
Malgré l'incohérence des déclarations quotidiennes du service de presse de la Maison-Blanche, l'administration a en réalité fait preuve d'une grande constance dans la poursuite de cet agenda. Premièrement, le Venezuela : après l'enlèvement de Nicolás Maduro, les États-Unis ont entrepris de réorienter les exportations vénézuéliennes, réduisant ainsi les quelque 389 000 barils par jour que la Chine importait de ce pays en 2025.
Puis vint l'escalade des pressions contre l'Iran. Cette succession d'événements n'est pas fortuite. Le Venezuela et l'Iran forment un duo redoutable : deux producteurs sous sanctions qui, ensemble, fournissaient une part importante de l'approvisionnement énergétique abordable de la Chine. En coupant ou en restreignant leurs relations avec la Chine, les États-Unis se dotent d'un véritable levier économique.
C'est parce que le véritable enjeu, c'est le détroit d'Ormuz.
Le détroit de Manille assure environ 20% du commerce mondial de pétrole, dont près de 90% sont destinés aux économies asiatiques. La Chine, à elle seule, achète 37,7% du volume total de pétrole brut transitant par le détroit, soit plus que tout autre pays. Les États-Unis, avec leur propre production nationale, n'en reçoivent qu'une part négligeable, soit 2,5%. Une perturbation majeure dans le détroit serait, du moins dans un premier temps, le problème principal d'un autre pays, et plus précisément de la Chine, de l'Inde, de la Corée du Sud, de la Thaïlande et du Japon.
L'Iran occupe une position stratégique à proximité de ce point de passage obligé et, comme les événements de ces derniers jours l'ont clairement démontré, est capable d'en menacer l'accès. C'est le seul acteur indépendant de la région qui puisse sérieusement perturber le transport maritime dans ce corridor. Un tel pouvoir, les États-Unis le souhaiteraient.
Neutraliser l'Iran - non pas en le sanctionnant, mais en le soumettant véritablement, que ce soit par un changement de régime ou par la contrainte - permettrait de supprimer le seul levier d'action que l'impérialisme américain ne contrôle pas encore. D'un point de vue stratégique, dans le cadre d'une nouvelle Guerre froide, ce serait extrêmement précieux.
Israël, de son côté, espère obtenir de cette guerre ce que son gouvernement actuel recherche depuis longtemps : une région sans adversaire étatique capable de projeter une force significative. Les monarchies du Golfe ont conclu des accords. L'Égypte est, dans l'ensemble, sous contrôle. La Jordanie est calme et la Syrie est morcelée. La souveraineté libanaise est pratiquement dénuée de sens, puisque l'armée israélienne y opère à sa guise.
Avec le gouvernement iranien soit renversé, soit soumis à une forme de répression semblable à celle qui a été appliquée au Venezuela, la carte du Moyen-Orient apparaît nettement plus gérable du point de vue de la classe dirigeante de Tel-Aviv et de Washington.
Le discours idéologique justifiant la guerre contre l'Iran varie selon le public. Pour les instances de sécurité nationale, il s'agit d'armes nucléaires. Pour les partisans de Trump, c'est une prophétie biblique. Pour les cercles intellectuels de Washington, c'est la promotion de la démocratie. Pour l'industrie de la défense, c'est une source de revenus. Mais derrière ce discours se cache une vision stratégique cohérente : développer les capacités nécessaires pour entraver l'accès de la Chine à l'énergie et garantir au capitalisme américain la possibilité d'exercer une réelle influence sur l'avenir économique de son concurrent.
La Chine a constitué des réserves de pétrole à un rythme remarquable par anticipation, avec une moyenne de 430 000 barils par jour en 2025, contre seulement 84 000 l'année précédente. Et ce ne sont pas seulement les préoccupations environnementales qui expliquent la place importante accordée aux énergies alternatives comme l'éolien, le solaire, l'hydrogène et le nucléaire dans la planification gouvernementale. Les dirigeants chinois anticipent les changements à venir et s'y préparent.
Contrairement aux bombardements qui s'abattent sur le peuple iranien, il ne s'agit pas d'une guerre traditionnelle. Aucune sanction directe n'est imposée à la Chine, ni embargo ou blocus formel comme dans le cas de Cuba. On observe simplement une hausse des coûts, une réduction des remises et une diminution du nombre de fournisseurs. C'est une affirmation de la puissance militaire et économique américaine face à la Chine, mais sans confrontation ouverte.
Cette guerre ne se résume donc pas aux ambitions nucléaires de l'Iran, ni même à leur principal objectif. Il s'agit d'une tentative flagrante de nuire à l'économie chinoise dans l'immédiat et de positionner l'impérialisme américain afin d'étouffer la Chine à long terme. Dans cette guerre, Israël poursuit des objectifs locaux, tandis que les États-Unis ont des objectifs régionaux et mondiaux.
Ce qui se perd presque entièrement dans toutes ces manœuvres stratégiques, c'est une véritable prise de conscience de ceux qui en supportent réellement le coût : les travailleurs et les familles iraniens qui perdent des êtres chers tout en subissant les répercussions économiques, les soldats des deux camps qui remplissent les sacs mortuaires, la classe ouvrière américaine qui voit l'argent public dont elle a désespérément besoin gaspillé en armes, et les populations du Sud global qui souffrent des chocs pétroliers.
La doctrine de l'étranglement chinois paraît logique du point de vue des conseils d'administration des entreprises technologiques américaines craignant la concurrence chinoise. Et la destruction de l'Iran se justifie pour un dirigeant américain du secteur pétrolier ou de la défense en quête de profits colossaux, ou pour un idéologue rêvant d'un "Grand Israël".
La question que nous devrions tous nous poser, cependant, est de savoir à qui sert réellement cette logique, car ce ne sont certainement pas les nôtres.
source : Le Monde du Peuple via les Amis de la Chine socialiste via China beyond the Wall