Giuseppe Gagliano
Source: it.insideover.com
Sanctions, guerre et dépendance: le bilan stratégique d'une erreur politique.
La crise énergétique européenne n'a pas surgi soudainement et ne peut être expliquée uniquement par la dernière escalade militaire au Moyen-Orient. La guerre liée à l'Iran a eu, si l'on veut, le mérite brutal de rendre visible une fragilité que l'Europe traînait depuis des années, et que les élites dirigeantes du continent ont longtemps préféré masquer par des formules idéologiques, des slogans moraux et des décisions politiques dépourvues de réelle profondeur stratégique.
Aujourd'hui, le résultat est sous les yeux de tous: au moment où l'énergie redevient le fondement matériel de la puissance, l'Europe découvre qu'elle est le seul grand espace économique dépourvu d'autonomie suffisante et de réelle capacité à protéger ses propres intérêts.
Ce n'est pas la dépendance à la Russie, mais à l'énergie
Pendant des années, le débat européen a été déformé par une représentation simpliste: on disait que l'Europe devait se libérer de la dépendance à la Russie, comme si le problème était exclusivement politique et non structurel.
En réalité, le vrai enjeu n'était pas Moscou en soi, mais la dépendance européenne à une énergie bon marché, continue et abondante, quelle qu'en soit la provenance. Lorsque cette architecture s'est brisée, le continent n'a pas construit de véritable alternative: il a simplement remplacé une vulnérabilité par une autre, souvent plus coûteuse, plus instable et plus exposée aux tensions géopolitiques mondiales.
La rupture avec la Russie n'a donc pas permis une libération stratégique, mais a placé l'Europe dans une position subordonnée au sein d'un marché énergétique plus incertain. Moscou, de son côté, a constaté que son avenir économique se jouerait de moins en moins sur le marché européen et de plus en plus dans l'espace eurasiatique. Cela signifie que l'Europe n'a pas seulement perdu une source d'approvisionnement: elle a également perdu le pouvoir d'être le centre naturel de gravité d'une relation énergétique fondamentale.
Le retour de la géographie face aux illusions européennes
La crise a remis au premier plan un fait élémentaire que les élites européennes ont tenté d'ignorer: on n'efface pas la géographie par des sanctions ou des déclarations politiques. Russie, États-Unis et Chine disposent, sous des formes diverses, de leviers énergétiques, d'une masse territoriale, d'une capacité industrielle ou d'outils pour assurer leur accès aux ressources. L'Europe, non. Et lorsque la sécurité des routes est menacée, lorsque le Golfe s'agite, lorsque les prix explosent et que le marché réagit au risque avant même le dommage réel, le continent découvre qu'il ne dispose pas de marges de manœuvre équivalentes à celles de ses concurrents stratégiques.
L'effet économique est immédiat. L'énergie chère se répercute sur les coûts industriels, déprime la compétitivité, érode les marges des entreprises, réduit la consommation et accentue les fractures sociales. L'effet géo-économique est encore plus grave: une Europe qui paie son énergie plus cher que ses rivaux devient une Europe moins capable de défendre sa base productive et plus vulnérable à la désindustrialisation. La rhétorique de la transition verte, si elle n'est pas accompagnée d'une stratégie de puissance, risque alors de devenir un accélérateur de dépendance plutôt qu'une issue de secours.
Sanctions: l'arme qui a blessé celui qui la maniait
C'est ici que surgit le point politique le plus gênant. Les sanctions devaient frapper l'adversaire et affaiblir sa capacité de résistance. En partie, elles ont eu des effets, mais elles ont aussi engendré des conséquences inverses à celles recherchées. Elles ont accéléré le détachement de la Russie vis-à-vis de l'Europe, favorisé de nouveaux liens économiques en Eurasie et contraint le continent européen à payer un prix interne bien plus élevé que prévu.
Voilà la véritable leçon stratégique: la guerre économique n'est jamais un exercice abstrait. Si celui qui la mène ne dispose pas de ressources, de résilience industrielle, de contrôle logistique ni d'alternatives crédibles, il risque de se blesser lui-même avant même d'atteindre la cible. L'Europe a cru pouvoir utiliser le marché comme un instrument de coercition, mais elle a fini par découvrir que le marché énergétique est avant tout un champ de forces gouverné par ceux qui possèdent les matières premières, les routes, les capacités militaires et une vision à long terme.
Le scénario qui s'ouvre
À court terme, l'Europe restera exposée à la volatilité du Moyen-Orient, aux tensions sur les routes maritimes et à la concurrence mondiale pour le gaz et le pétrole. À moyen terme, elle devra choisir entre continuer à subir les prix et les décisions venues d'ailleurs ou se doter d'une politique énergétique réellement stratégique, fondée non sur des moralisations sélectives, mais sur la sécurité des approvisionnements, l'investissement dans les infrastructures et la protection de la capacité industrielle. À long terme enfin, la question énergétique décidera d'une partie essentielle du destin géopolitique du continent : celui qui ne contrôle pas au moins partiellement son énergie ne contrôle pas son économie, et celui qui ne contrôle pas son économie n'a pas de souveraineté politique réelle.
L'erreur européenne, en somme, a été celle-ci: confondre la posture morale avec la stratégie, la déclaration avec la puissance, le désir avec le rapport de force. Maintenant, la facture arrive. Et ce n'est pas seulement une facture économique. C'est le prix géopolitique de l'impuissance.