Par Glenn Diesen
Interview intégrale de Mohammed Marandi, intellectuel et analyste politique iranien, professeur à l'Université de Téhéran, par Glenn Diesen, le 22 mars 2026.
- Comment l'Iran riposterait-il si ses infrastructures énergétiques étaient détruites ?
- Qui détient la supériorité en matière d'escalade ?
- Les prochaines étapes de Trump
- Les options de l'Iran
- L'Europe et les États du Golfe entreront-ils en guerre contre l'Iran ?
- Au bord du gouffre : effondrement énergétique, famine mondiale et Troisième Guerre mondiale
Résumé : L'Iran maîtrise la situation et dispose de bien plus d'options d'escalade que les États-Unis, qui ne pourra pas suivre le rythme. Téhéran n'acceptera aucun cessez-le-feu tant que toutes ses exigences ne seront pas satisfaites, et ira jusqu'au bout. Une escalade renverserait les pétromonarchies du Golfe et provoquerait un effondrement économique mondial bien pire que 1929. On peut redouter une pénurie énergétique mondiale, des famines bibliques et un afflux migratoire sans précédent depuis l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie, au moment même où les économies occidentales s'effondreraient. Les dégâts déjà infligés sont considérables, s'aggravent de jour en jour et auront des répercussions durables, même si le conflit cessait aujourd'hui, ce qui ne sera pas le cas. Tant que Trump, mégalomane instable et imprévisible, restera au pouvoir d'un empire en pleine décomposition, personne ne pourra prédire ce qui se passera.
Glenn Diesen : Nous recevons de nouveau le professeur Sayed Mohammed Marandi, professeur à l'université de Téhéran et ancien conseiller de l'équipe iranienne chargée des négociations nucléaires. Merci, comme toujours, d'être avec nous.
Nous traversons une période particulièrement troublée. Israël a attaqué les installations nucléaires de Bushehr et de Natanz, et l'Iran a riposté contre la ville de Dimona, où Israël dispose de ses propres installations nucléaires. Il ne s'agissait apparemment pas d'une attaque contre la centrale elle-même, mais contre des zones situées à proximité, visant la ville.
- Comment l'Iran riposterait-il si ses infrastructures énergétiques étaient détruites ?
Il semble donc que nous pourrions nous diriger vers une guerre nucléaire de facto, si cette dynamique se confirme — à savoir des attaques contre des installations nucléaires avec un risque de retombées radioactives. Pour aggraver la situation, nous voyons que Trump a donné à l'Iran un ultimatum de 48 heures pour rouvrir le détroit d'Ormuz, ce qui revient essentiellement à exiger une capitulation ; faute de quoi ils commenceraient à frapper les plus grands gisements énergétiques iraniens.
Nous voyons également que le commandement militaire iranien a averti que si les États-Unis mettaient cette menace à exécution, ils neutraliseraient les installations énergétiques et les usines de dessalement dans l'ensemble des États du Golfe — ce qui signifierait, en pratique, la fin de ces États.
Nous sommes donc presque face à une guerre totale. J'aimerais avoir votre analyse de la situation, car cela ressemble à ce stade à une escalade incontrôlée.
Mohammed Marandi : Merci beaucoup de m'avoir invité, Glenn. C'est toujours un plaisir de participer à votre émission.
Il faut garder à l'esprit — et je sais que votre public en est conscient, mais que les médias occidentaux, pour une raison quelconque, font semblant de l'ignorer — que la guerre a commencé avec l'agression américano-israélienne il y a huit ou neuf mois, et que chaque attaque a été suivie d'une riposte. Autrement dit, les Iraniens ne font que réagir ; ils ne sont à l'origine d'aucune initiative.
L'attaque menée la nuit dernière contre le régime israélien et contre des bâtiments liés à son programme nucléaire constituait une réponse à leur frappe contre les installations nucléaires iraniennes. La réponse de l'Iran à l'escalade est déjà visible pour tous. Lorsque le régime israélien, en coordination avec les États-Unis — cela ne fait aucun doute —, a frappé l'installation gazière vitale de l'Iran dans le sud, à savoir le champ gazier de South Pars, les Iraniens ont rapidement riposté en détruisant des éléments importants des installations gazières du Qatar, en particulier son infrastructure de GNL, ainsi que des installations énergétiques saoudiennes et émiraties.
L'objectif de l'Iran était d'empêcher les États-Unis d'aller plus loin. Nous avons ensuite vu Trump publier sur les réseaux sociaux que le régime israélien ne recommencerait pas. Bien sûr, il a ensuite proféré des menaces contre l'Iran, mais c'était essentiellement pour masquer ce recul — le fait qu'il souhaitait désamorcer la situation.
Mais bien sûr, Trump reste Trump. Il dit une chose à un moment donné, puis, littéralement une heure plus tard, affirme quelque chose de très différent. Sa promesse selon laquelle le régime israélien ne frapperait plus n'a donc aucune valeur aux yeux des Iraniens. Lorsqu'il s'agit des États-Unis, ils se préparent toujours au pire, surtout avec Trump. Vous vous souviendrez qu'avant la guerre, nous avions discuté de la possibilité qu'elle éclate. J'ai toujours dit que l'Iran se préparait au pire ; il ne tient pas compte de ce que dit Trump. Cela reste vrai aujourd'hui.
À présent, Trump profère une nouvelle menace : détruire les infrastructures vitales de l'Iran et cibler ses centrales électriques. Il avait déjà formulé cette menace auparavant, et le Dr Larijani avait tweeté que si cela se produisait, comme vous l'avez mentionné plus tôt, il y aurait des représailles massives — et rien ne s'est produit à l'époque.
Trump has said "we can take apart Iran's electric capacity within one hour, but we have not done it." Well, if they do that, the whole region will go dark in less than half an hour and darkness provides ample opportunity to hunt down US servicemen running for safety.
Après la riposte de l'Iran à l'attaque contre le champ gazier de South Pars, ce que ferait l'Iran si les États-Unis mettaient cette menace à exécution est clair. Cela signifierait que le monde se dirigerait vers une catastrophe économique mondiale — ce que je dis depuis de nombreuses années.
Avant le COVID, j'ai accordé une interview à Press TV qui était devenue virale à l'époque. J'y ai dit exactement ce que nous observons aujourd'hui : si les infrastructures vitales de l'Iran sont détruites, l'Iran détruira tout ce qui se trouve de l'autre côté du golfe Persique, car tous ces régimes se sont engagés dans une guerre contre l'Iran. Ils ont permis aux États-Unis d'utiliser leur espace aérien, leurs bases, et même des terrains situés en dehors de ces bases (d'où leur artillerie frappe l'Iran). Non seulement ils autorisent des avions à survoler leur territoire pour bombarder l'Iran, mais ils permettent également à des avions ravitailleurs de les approvisionner en vol. Ils font tout ce qui est nécessaire pour tuer des Iraniens.
Ils sont donc pleinement complices. Une frappe visant les infrastructures clés ou vitales de l'Iran constitue une attaque contre la nation iranienne — et, bien sûr, un crime majeur contre l'humanité. En Occident, cela ne semble pas avoir d'importance. Après la menace proférée par Trump hier soir, aucun média occidental n'a qualifié cela de scandaleux ni affirmé qu'il s'agissait d'une menace contre plus de 90 millions de personnes. Non — car les médias occidentaux, dans leur ensemble, sont contrôlés par la "classe Epstein". Peu importe qu'il s'agisse de The Guardian ou de Breitbart ou du Monde ou de [Mediapart] : ils sont tous identiques lorsqu'il est question de l'empire.
Si Trump met cette attaque à exécution, cela signifierait que la crise énergétique deviendrait permanente et que l'économie mondiale s'effondrerait. Les implications dépasseraient mon imagination. On peut imaginer des choses horribles : des centaines de millions de personnes en déplacement, la famine, l'effondrement de l'industrie... Je peux imaginer beaucoup, beaucoup de choses, mais tout cela serait imputable à Trump.
Si l'Iran est contraint de détruire cette infrastructure clé, alors peu importe que les hostilités cessent ou que l'Iran autorise l'ouverture du détroit d'Ormuz : il n'y aura ni pétrole ni gaz pour y transiter, ni pétroliers pour transporter de l'énergie, des produits pétrochimiques ou quoi que ce soit d'autre. Voilà où nous en sommes. Mais je tiens à souligner que ce n'est pas l'Iran qui nous a conduits à cette situation. Les menaces de l'Iran visent à empêcher les États-Unis de faire quelque chose de stupide. Cette guerre est déjà stupide — elle est barbare, inhumaine et pleinement soutenue par l'Occident et ses proxies régionaux.
Comme nous l'avons vu, Erdogan, Sissi, le roi Abdallah de Jordanie et les régimes du golfe Persique ont condamné l'Iran pour avoir riposté contre des cibles américaines dans la région, mais ils n'ont même pas mentionné la guerre d'agression israélo-américaine contre l'Iran, car ils se rangent dans le camp des États-Unis. Le Conseil de sécurité de l'ONU a également condamné l'Iran et a refusé ne serait-ce que de reconnaître l'attaque contre le pays. L'Iran est donc livré à lui-même. Il doit mettre à exécution ses menaces de représailles ; sinon, les États-Unis continueront de bombarder l'Iran, détruisant cible après cible, et les infrastructures vitales à travers le pays seront anéanties.
La seule façon d'arrêter cela passe par la dissuasion — et pour que cette dissuasion soit crédible, elle doit être mise en œuvre après des avertissements tout aussi crédibles. Voilà où nous en sommes à présent.
- Qui détient la supériorité en matière d'escalade ?
Glenn Diesen : J'ai également vu que le G7 a publié une déclaration condamnant l'Iran pour avoir riposté, et comme vous l'avez dit, il n'y avait aucune mention de la seconde attaque surprise (américano-israélienne), ni de la destruction des infrastructures énergétiques civiles iraniennes, ni la moindre référence au droit international. Ils se sont contentés de condamner l'Iran pour avoir riposté.
Je vous ai également vu faire remarquer que, si la situation était inversée, cela serait absurde — par exemple, si la Chine installait des missiles au Canada et les lançait contre les États-Unis, et que, d'une manière ou d'une autre, le Canada déclarait ensuite sa neutralité. Cela n'a absolument aucun sens.
Néanmoins, l'Iran ne peut pas frapper le territoire continental des États-Unis, et les règles semblent être que l'Iran n'est pas autorisé, selon ces prétendues règles, à attaquer ceux qui l'attaquent directement. C'est une tentative intéressante de dicter les règles de cette guerre, mais comme vous le suggérez, cela ne fonctionne pas vraiment.
Considérez-vous cela comme une escalade accidentelle échappant à tout contrôle, ou comme quelque chose de délibéré de la part de Trump — revenant à dire que l'Iran doit soit capituler, ce qui amènerait un cessez-le-feu, soit faire face à une nouvelle escalade ? Tout semble reposer sur l'hypothèse que les États-Unis détiennent la "domination de l'escalade", c'est-à-dire qu'ils peuvent accroître le niveau de pression jusqu'à contraindre l'Iran à céder le premier.
Où voyez-vous cela mener ? Nous ne sommes clairement pas au point final et gravissons assez rapidement l'échelle de l'escalade. La question des installations nucléaires est particulièrement frappante. Que se passerait-il si Israël et les États-Unis détruisaient un réacteur nucléaire et provoquaient des retombées radioactives comparables à celles de Tchernobyl ? Comment voyez-vous la guerre évoluer ? Sommes-nous proches du sommet de l'escalade, ou comment l'Iran réagirait-il dans un scénario de représailles réciproques si cela venait à se produire ?
Mohammed Marandi : Les Iraniens estiment qu'en cas d'escalade, ils conserveront le contrôle, car il existe bien davantage de cibles de l'autre côté du golfe Persique que l'Iran pourrait frapper. Les conséquences pour l'Occident seraient bien plus graves que ce qu'il pourrait infliger à l'Iran.
L'Iran est soumis à des sanctions depuis des décennies et reconstruira progressivement toute infrastructure vitale qui serait détruite. Mais si l'économie mondiale s'effondrait — et avec elle l'économie américaine —, ce serait une situation sans précédent pour le peuple américain. Cela déstabiliserait les États-Unis et pourrait mettre fin à la présidence de Trump. Cela dit, cela reste hypothétique à ce stade.
Ce qui va probablement se produire, c'est que les Iraniens, comme nous l'avons évoqué, n'ont aucune confiance dans les instances internationales. Nous l'avons constaté lors de la guerre de douze jours, lorsque l'Iran a été condamné par l'Occident alors même qu'il était attaqué, et que le Conseil de sécurité de l'ONU a refusé de prendre la moindre mesure.
Mais imaginons que le régime israélien frappe la centrale nucléaire de Bushehr, dans le golfe Persique : la contamination radioactive se répandrait dans le golfe, affectant le pétrole et le gaz. Dans ce cas, le régime israélien lui-même — ou les Américains — détruirait de fait l'économie mondiale par cette seule action. Comme je l'ai dit, si l'économie mondiale s'effondrait, cela marquerait la fin de l'empire américain, et le monde tiendrait avant tout les États-Unis et le sionisme pour responsables de cette catastrophe. Le régime israélien n'en tirerait aucun bénéfice à long terme. Il serait lui aussi dévasté — par l'effondrement de l'économie mondiale, et plus encore par l'effondrement de son principal soutien : le régime américain, qui permet au régime israélien d'agir de la sorte, serait gravement affaibli.
Nous assistons déjà à une montée de l'hostilité envers le régime israélien dans tout l'Occident, en particulier aux États-Unis. Nous observons des évolutions telles que la démission de Joe Kent et les interviews qui ont suivi, ainsi que des sondages reflétant une colère croissante à l'égard du régime israélien. Si cette guerre se poursuit et que les coûts de l'énergie continuent d'augmenter, la colère envers Trump, Netanyahou et le régime israélien s'intensifiera en conséquence, car les Américains sauront qui blâmer : ce sont eux qui ont déclenché la guerre. Cette guerre n'a pas été provoquée, d'autant plus que Trump avait fait campagne sur la fin des "guerres interminables". Il a également fait de nombreuses autres promesses, et il n'en a presque aucune tenue, y compris celles concernant les dossiers Epstein, etc.
Je ne vois pas de situation dans laquelle les États-Unis pourraient détenir la domination de l'escalade. Je pense que ce sont les Iraniens qui disposent de cet avantage. Plus important encore, si l'escalade se poursuit et que l'Iran détruit des cibles à travers le golfe Persique, ces régimes tomberont. Ce serait la fin de ces régimes.
Et nous n'avons pas encore vu "l'Axe de la Résistance" s'engager pleinement dans l'escalade. Le Hezbollah combat déjà très efficacement dans le sud du Liban et frappe très durement le régime israélien. La Résistance en Irak cible les installations américaines, mais elle n'a pas encore abattu toutes ses cartes. Et bien sûr, le Yémen a déclaré qu'il entrerait dans le conflit, mais ne l'a pas encore fait. Les Iraniens disposent également de capacités bien supérieures à ce qu'ils ont montré jusqu'à présent. Le simple fait que les estimations américaines concernant les capacités de l'Iran en matière de missiles et de drones se soient systématiquement révélées erronées suggère qu'ils n'ont en réalité aucune idée de ce dont l'Iran est capable.
Dans le même temps, nous devons tenir compte du fait que la population iranienne soutient pleinement la guerre. De grandes foules se rassemblent chaque soir à travers le pays. Les gens ne se lassent pas ; ils descendent dans la rue quotidiennement, et on a vu la participation massive aux prières de l'Aïd, même sous les frappes aériennes, les attaques de missiles, sous la pluie et la neige... Ils ont démontré leur détermination. Ce n'est pas un pays que les États-Unis peuvent vaincre.
Nous devons également considérer que les marchés énergétiques mondiaux dépendent fortement des approvisionnements en provenance du golfe Persique et du Caucase. Si la guerre s'étend, nul doute que les infrastructures pétrolières et gazières de la République d'Azerbaïdjan seraient elles aussi détruites. Je n'ai aucun doute à ce sujet. Elles seraient anéanties, car ce régime — une autre dictature familiale — est allié aux États-Unis et au régime israélien, et hostile au peuple iranien. Il faudra ajouter cela à l'ensemble des conséquences.
Ce n'est pas une guerre que les États-Unis peuvent gagner. La question est de savoir si Trump va intensifier l'escalade ou faire marche arrière. Je ne pense pas que quiconque le sache. Il est imprévisible — je ne pense pas que même lui sache ce qu'il va faire, ni ceux qui l'entourent. Il pourrait aller dans un sens ou dans l'autre, et même dans ce cas, quelle que soit la direction prise, il pourrait faire volte-face. Mais le mal serait fait. S'il frappe une centrale électrique iranienne, l'Iran infligera probablement des dégâts bien plus importants en riposte afin que le message soit clairement compris. Il pourrait ensuite faire marche arrière, ou peut-être ne pas attaquer du tout, ou encore intensifier davantage l'escalade. Personne ne peut le dire.
Mais quelle que soit la voie qu'il emprunte, je pense que la situation va s'aggraver. De plus, nous sommes désormais confrontés à la possibilité que les États-Unis se préparent à une invasion terrestre du territoire iranien. Je pense que cela serait tout aussi désastreux, car si les États-Unis s'emparaient du territoire iranien, cela constituerait une escalade et endommagerait les infrastructures vitales de l'Iran. L'Iran serait alors contraint de riposter contre ces dictatures arabes, les intérêts américains sur place et d'autres cibles, car ces régimes sont complices de la guerre.
À mesure que la situation évolue, je ne vois que de l'escalade en perspective — à moins que l'administration Trump ne déclare victoire et ne se retire, comme elle l'a fait au Yémen. Mais même dans ce cas, Glenn, d'énormes dégâts ont déjà été causés, et chaque jour qui passe en provoquera davantage. Et même si Trump se retire, l'Iran n'acceptera pas de cessez-le-feu. Les faits sur le terrain devront changer. L'Iran veillera à ce que les pays voisins de la région ne constituent plus une menace pour lui. Il s'assurera d'obtenir une compensation, soit en jouant de son influence sur le détroit d'Ormuz, soit en contraignant directement ces régimes à payer pour tous les dommages qu'ils ont infligés au peuple iranien et pour les morts causées par leur complicité.
Je ne doute pas que le simple fait de se retirer ne sera pas une solution simple. Ce n'est pas comme si les États-Unis pouvaient déclarer un cessez-le-feu et que l'Iran rouvrirait immédiatement le détroit d'Ormuz. Cela n'arrivera pas.
- Les prochaines étapes de Trump
Glenn Diesen : Trump n'arrête pas de faire des va-et-vient. Prenons l'exemple du détroit d'Ormuz. Il a indiqué que ce n'était pas le problème des États-Unis, qu'ils se retireraient, et que les pays de la région devaient s'en occuper — que les États-Unis en avaient déjà fini. Puis, le lendemain, il a proféré une menace qui équivaut à une guerre totale : soit on l'ouvre dans les 48 heures, soit tout sera détruit.
Comme vous le dites, c'est incohérent, et ces positions complètement différentes apparaissent en l'espace de quelques heures. Lorsqu'il a publié cette première déclaration, j'ai trouvé frappant que les guerres soient désormais effectivement déclarées par tweets. Cela ressemblait à une sortie de secours : si les États-Unis voulaient se retirer, ils pouvaient simplement déclarer victoire et rentrer chez eux, comme ils l'ont fait au Yémen.
Mais le problème, bien sûr, c'est le détroit d'Ormuz. Comme vous l'avez dit, il ne sera pas simplement rouvert ; il prendra une forme très différente. Lorsque Trump a déclaré que ce n'était pas le problème des États-Unis et que les pays de la région devaient s'en occuper, cela ne fonctionne pas vraiment non plus. Comme vous le suggérez, l'Iran semble s'orienter vers un accès sélectif — nationalisant de fait le détroit et imposant des conditions quant à qui peut le traverser.
Cela pourrait servir plusieurs objectifs. Ce serait un moyen de contraindre les États du Golfe à verser des réparations pour les dommages qu'ils ont causés à l'Iran lors de cette attaque. Cela pourrait servir à les forcer à expulser les bases américaines afin que cette situation ne se reproduise pas. Certains ont également suggéré que l'Iran pourrait exiger des pays qu'ils cessent de négocier le pétrole en dollars américains, ce qui saperait le système du pétrodollar qui lie la puissance militaire américaine à la région.
L'Iran a donc beaucoup de choses à faire, mais tout cela dépend du maintien du contrôle de l'accès au détroit d'Ormuz afin de mettre fin à cette campagne menée contre lui depuis des décennies. Je ne sais pas exactement où les États-Unis iront à partir de là. Ce que nous observons toutefois, ce sont des mouvements de troupes : la 82e division aéroportée semble se déployer, accompagnée de bombardiers B-52 transportant des munitions anti-bunker.
À quoi vous attendez-vous au cours des deux prochains jours ?
Mohammed Marandi : Les États-Unis utilisent déjà régulièrement des bombes antibunker et bombardent l'Iran depuis 22 jours. Ils ne peuvent guère faire plus. Comme je l'ai dit plus tôt, l'Iran détient l'avantage en matière d'escalade. L'Iran n'a pas encore dévoilé son jeu, pas plus que l'Axe de la Résistance collectivement.
Les États-Unis peuvent tenter de s'emparer de territoires, mais l'Iran ripostera en détruisant des actifs de l'autre côté du golfe Persique. Plus important encore, les forces armées au sein de la Résistance — au Yémen, en Irak et bien sûr en Iran — sont bien plus nombreuses et bien plus performantes que les forces militaires alignées sur les États-Unis et leur camp.
Le Qatar ne dispose pas d'une véritable armée permanente, pas plus que Bahreïn, les Émirats ou le Koweït. L'Arabie saoudite a déjà montré son incompétence. Si les États-Unis déploient des forces terrestres, qu'est-ce qui empêcherait ces forces terrestres d'entrer au Koweït, d'avancer en Arabie saoudite depuis le nord, ou de se déplacer depuis le Yémen, au sud-ouest, vers le nord et l'est ? Qui va les arrêter ?
Dans le même temps, l'Iran frapperait toutes ces installations pétrolières et gazières clés ainsi que les infrastructures vitales en représailles. Comment les États-Unis pourraient-ils l'emporter dans un tel scénario ? C'est impossible. C'est un scénario impossible pour les États-Unis, qui aboutirait à une défaite colossale.
Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est un président américain qui a complètement discrédité son pays — par des mensonges, des contradictions et des revirements répétés. Rien de ce qu'il dit n'a de sens pour qui que ce soit. Non pas que les États-Unis aient jamais été fiables avant Trump : l'Iran a signé un accord nucléaire avec Obama, et celui-ci a violé l'accord dès le départ, de manière croissante jusqu'à ce que Trump s'en retire finalement. Mais Trump est dans une catégorie à part.
Même si Trump signe un bout de papier et déclare la guerre terminée, cela ne signifiera rien pour l'Iran. Les faits sur le terrain doivent changer avant que l'Iran ne modifie son cap, car Trump n'a aucune crédibilité.
- Les options de l'Iran
Glenn Diesen : Nous ne savons toujours pas quelles cartes l'Iran a à jouer. Il y a de nombreuses incertitudes, c'est pourquoi de nombreux pays — quelle que soit leur position sur l'Iran — ont mis en garde contre cette guerre. Il y a trop de variables inconnues, contrairement aux guerres américaines précédentes où les résultats étaient plus contrôlables.
L'une de ces variables est la portée des missiles. Nous ne connaissons pas l'étendue exacte des capacités de l'Iran à cet égard, ce qui pourrait devenir problématique si les pays européens approfondissaient leur implication dans cette guerre.
Comme vous l'avez mentionné, l'Axe de la Résistance n'a pas encore pleinement intensifié ses actions. Nous ne savons pas si le Yémen interviendra et fermera éventuellement la mer Rouge. Nous assistons également à des développements en Irak : les troupes européennes semblent se retirer, ce qui est notable étant donné que le Parlement irakien avait déjà voté le retrait des troupes étrangères — une mesure qui n'avait pas été mise en œuvre. Cela soulève la question de savoir si elles seraient même autorisées à revenir une fois que tout cela sera terminé. J'en doute.
Il y a également la question des usines de dessalement dans les États du Golfe : l'Iran a laissé entendre qu'elles pourraient être prises pour cible. Quelles en seraient les conséquences, notamment compte tenu de leur importance ?
Et au-delà de cela, l'Iran pourrait-il envisager d'autres cartes ? Vous avez mentionné tout à l'heure l'Azerbaïdjan, ce qui ne m'était pas venu à l'esprit. Je suis conscient des tensions et de son rôle de plaque tournante énergétique pour l'Europe, notamment pour contourner à la fois l'Iran et la Russie. Mais quelles autres cartes pensez-vous que l'Iran pourrait jouer à mesure que l'escalade se poursuit ?
Mohammed Marandi : Le régime d'Aliyev à Bakou étant pris en étau entre l'Iran et la Russie, il n'a pas beaucoup d'amis à Moscou ni à Téhéran. Donc, bien sûr, ce n'est pas une bonne nouvelle.
En Irak, la Résistance irakienne — si nous nous dirigeons vers une escalade, comme je m'y attends — s'emparera du nord de l'Irak et mettra définitivement fin au gouvernement régional kurde de cette région, car celui-ci est étroitement lié au Mossad et à la CIA depuis de nombreuses années. La Résistance irakienne peut également s'étendre facilement à la péninsule arabique.
L'Iran serait en mesure de détruire des infrastructures vitales en représailles à toute escalade, compte tenu du rôle de ces régimes. Il y a ensuite le Yémen : il peut bloquer la mer Rouge, mettre définitivement fin aux exportations de pétrole saoudiennes restantes et se déplacer vers la région du golfe Persique. À mesure qu'ils avancent, l'Iran et ses alliés peuvent démanteler ces régimes.
On ne verrait plus aucune de ces familles régnantes dans aucun de ces pays. Cela coïnciderait avec un effondrement économique mondial sans précédent — ce sera bien pire que 1929. Si les Européens et les mouvements d'extrême droite en Europe, ainsi que les partisans du MAGA aux États-Unis, sont mécontents de l'immigration, ils devraient savoir que le nombre de personnes qui viendront vers leurs pays depuis l'Afrique, l'Amérique latine et l'Asie pourrait être multiplié par vingt ou par trente. Cela se produirait à un moment où leurs propres économies s'effondrent. La seule raison pour laquelle les gens se déplaceraient dans cette direction est que c'est le schéma établi depuis des années, alimenté par les guerres et les crimes commis dans ces régions.
Les perspectives sont extrêmement sombres. Il est impossible de présenter cela autrement que comme une catastrophe. Même si Trump est maîtrisé, même s'il est destitué avant de franchir le pas décisif consistant à cibler les infrastructures vitales de l'Iran, les dégâts déjà infligés au monde sont très importants et continueront de se manifester — même si le conflit devait prendre fin aujourd'hui, ce qui ne sera pas le cas.
L'Iran n'acceptera pas de cessez-le-feu. Comme je l'ai dit, les faits sur le terrain devront changer. Mais même dans un scénario hypothétique et miraculeux où Trump aurait une crise cardiaque, serait remplacé et où les États-Unis déclareraient la guerre terminée, beaucoup de dégâts ont déjà été causés. Les exigences de l'Iran devraient tout de même être satisfaites. L'économie mondiale en souffrirait. Chaque jour où la guerre se poursuit, même à son niveau actuel, la catastrophe pour l'économie mondiale s'aggrave. Et bien sûr, toute escalade aggraverait considérablement la situation. Il n'y a aucune bonne nouvelle sur aucun front. Et tant que Trump restera président — ce type est un fou, il est anormal, il est instable —, personne ne peut prédire ce qui se passera demain.
Glenn Diesen : Concernant la question des réfugiés, j'entends souvent l'argument suivant : pourquoi les pays musulmans n'accueillent-ils pas les réfugiés musulmans ? Pourquoi ceux-ci se rendent-ils toujours uniquement dans les pays occidentaux ? Je pense qu'on oublie souvent que le pays qui accueille le plus grand nombre de réfugiés au monde est l'Iran.
Mohammed Marandi : C'est exact.
Glenn Diesen : J'entends cet argument si souvent que c'en est surprenant. Je crois que la Turquie arrive en deuxième position, mais ce fait gênant est tout de même souvent ignoré. Je ne sais pas d'où vient cette conception. Si toute cette région explose, l'Iran ne sera pas en mesure d'accueillir des réfugiés. Au contraire, il pourrait y avoir des réfugiés iraniens également. On voit bien comment les problèmes s'accumulent. Ceux-là mêmes qui mettent en garde contre les réfugiés sont souvent ceux dont les politiques les créent. Ils se sont réjouis de la destruction de la Libye et de la Syrie, puis protestent lorsque les réfugiés arrivent en Europe. C'est une contradiction.
L'Europe et les États du Golfe vont-ils entrer en guerre contre l'Iran ?
Ma dernière question porte sur un autre domaine possible d'escalade : l'implication des proxies des États-Unis. Ceux-ci exercent une pression très forte pour qu'ils participent à l'agression contre l'Iran, et selon certaines informations, l'Arabie saoudite pourrait s'impliquer plus directement, bien sûr sous une pression considérable. Nous avons vu des déclarations de Lindsey Graham mettant clairement en garde l'Arabie saoudite contre les conséquences si elle ne se rangeait pas du côté américain et ne se joignait pas à l'effort.
La question des proxies kurdes semble s'être effondrée, et les Barzani ne se sont pas joints à l'effort. Dans ses récentes déclarations, Trump a également mis la pression sur les Européens, leur demandant pourquoi ils ne contribuaient pas avec des troupes ou des forces navales, et menaçant même indirectement l'OTAN, affirmant qu'il ne s'agissait que d'un tigre de papier. Il a également lancé un ultimatum très direct, suggérant que soit les alliés apportent une contribution militaire, soit il s'emparera du Groenland. Cela soulève des questions intéressantes sur les alliances et les valeurs.
Pensez-vous qu'il soit probable que les pays européens ou des acteurs régionaux tels que l'Arabie saoudite s'impliquent plus directement ? Comment voyez-vous cela se dérouler ?
Mohammed Marandi : Avant d'aborder cela, je tiens à souligner la crise pétrochimique et des engrais qui se profile. Elle n'est pas moins importante que le pétrole ou le GNL — peut-être même davantage —, surtout en cas d'effondrement économique mondial, lorsque l'agriculture deviendra encore plus cruciale pour la survie de milliards de personnes, littéralement.
Pendant que vous décriviez les récentes déclarations de Trump, cela m'a rappelé les derniers jours d'Hitler — ses diatribes et ses défilés. La comparaison n'est pas entièrement dissemblable. Ce à quoi nous assistons, c'est un empire qui s'effondre. L'Iran a peu de marge de manœuvre et ne peut pas faire preuve du niveau de souplesse dont il a fait preuve par le passé. Nous étions très souples.
Lorsque le régime israélien a bombardé notre ambassade, la réponse de l'Iran n'a pas été si sévère. Pourtant, les Européens et l'Occident ont soit condamné l'Iran, soit soutenu Israël. Lorsque le général Soleimani a été assassiné en Irak, alors qu'il effectuait une visite officielle à l'invitation du Premier ministre irakien, l'Iran a riposté, mais pas de manière proportionnée à ce qu'avaient fait les États-Unis — ni à ce qu'avaient fait les Qataris, car les drones qui ont tué Soleimani provenaient de Doha.
Au cours de la guerre des douze jours, qui s'est soldée par une victoire pour l'Iran, l'Iran a accepté une cessation des hostilités. Certains estimaient que l'Iran aurait dû poursuivre, mais je pense que c'était la bonne décision. Comme nous l'avons évoqué précédemment, l'Iran se préparait à une guerre plus large. Ils savaient que quelque chose de plus grand se profilait et ont agi rapidement pour s'y adapter.
C'est pourquoi, par exemple — je peux rendre cela public, je ne pense pas que ce soit un problème — le nombre de lanceurs que l'Iran a perdus au cours des 22 derniers jours est très, très inférieur à ce qu'il a perdu pendant la guerre de 12 jours. C'est une immense réussite, parmi tant d'autres. Bon nombre des frappes contre l'Iran ont touché des bâtiments vides, car l'Iran était préparé. Beaucoup de changements ont été apportés, je pense que l'Iran a fait ce qu'il fallait.
Quoi qu'il en soit, dans tous ces cas précédents — l'assassinat du martyr Ismail Haniyeh et les autres atrocités commises au Liban et en Iran par le régime israélien —, la réponse iranienne a toujours été, je pense, modérée, afin d'éviter l'escalade. Mais maintenant, il n'y a plus aucune marge de manœuvre. Les Iraniens iront jusqu'au bout. C'est un combat pour la survie. Nous avons fait preuve d'autant de souplesse que possible, mais il n'y a plus aucune place pour la souplesse. Nous allons donc nous mesurer pied à pied aux Américains. À mesure que l'escalade se poursuit et que nous montons les échelons de l'escalade, il ne fait aucun doute que les Américains — le régime Trump — ne pourront pas suivre le rythme. Avec cet effondrement, je crois que la présidence de Trump prendra fin.
Je ne crois pas que les Américains puissent compter sur les Kurdes. S'ils tentent cela, les Kurdes iraniens ne soutiennent ni les États-Unis, ni le Mossad, ni le régime israélien. La Résistance irakienne pourrait prendre le contrôle de ces zones ; si elle l'avait voulu, elle l'aurait déjà fait. Quant à l'Azerbaïdjan, s'il pousse trop loin, il suffit de regarder les rassemblements et les manifestations à Tabriz et dans d'autres villes azéries — Téhéran est une ville à moitié azérie — ils pourraient tout simplement balayer le régime d'Aliyev. Ils s'en empareraient.
Je ne vois donc pas d'options viables pour les États-Unis. Aucune ne jouerait en leur faveur. En fin de compte, Glenn, l'Iran est très satisfait de ses frontières actuelles. Mais si les États-Unis tentent de les modifier, je suis persuadé que l'Iran grandira en taille et s'emparera de nouveaux territoires — et c'est ainsi que la guerre prendrait fin. Il serait donc sage que les États-Unis ne s'engagent pas dans cette voie.
Pendant ce temps, alors que tout cela se déroule, les États-Unis, qui prétendent avoir "anéanti" l'Iran, font appel aux Européens tout en les menaçant — ainsi que le monde — au sujet du détroit d'Ormuz. Mais l'Europe est déjà en train de perdre la guerre en Ukraine. À mesure que la situation dans notre région devient plus dangereuse et que les prix de l'énergie augmentent, la Russie se renforce tandis que l'Europe s'affaiblit. Les Russes pourront avancer plus rapidement et pourraient bien prendre Odessa également, et dicter leurs conditions. Les Européens ne sont en mesure de faire que peu de choses face au régime israélien ou aux exigences de Trump.
En fin de compte, Trump est prêt à tout sacrifier — y compris le monde entier — pour le sionisme et pour le régime israélien. Que ce soit parce qu'il a fait des choses horribles à des petites filles, à cause de l'emprise qu'Adelson [milliardaire juif finançant Trump] a sur lui, ou à cause de toute une série de problèmes différents, de son gendre (Jared Kushner) ou de sa fille (Ivanka), ou parce qu'il est une personne sans morale, proche de la fin de sa vie, parce qu'il vieillit beaucoup et devient de plus en plus imprévisible. Peut-être croit-il qu'on lui a confié une mission. Qui sait ce que cette personne délirante veut faire ?
Mais l'Iran, comme je l'ai dit plus tôt, se prépare aux pires scénarios.
Au bord du gouffre : effondrement énergétique, famine mondiale et Troisième Guerre mondiale ?
Glenn Diesen : Il semble en effet que nous entrions dans les premières phases d'une troisième guerre mondiale, car ce conflit est susceptible de s'étendre si l'escalade se poursuit, comme cela semble désormais inévitable. On peut déjà voir des signes de désespoir en Europe. Zelensky a commencé à discuter avec les Européens de la confiscation du pétrole et des navires russes — pas seulement la saisie des navires, mais la prise du pétrole lui-même, car celui-ci est utilisé pour la guerre. Il n'est pas nécessaire d'entrer dans ce point, mais ce niveau d'insécurité et d'escalade survient à un moment où la Russie elle-même reconsidère tout. La pression augmente à Moscou après l'attaque contre l'Iran, certains estimant que la Russie devrait se comporter davantage comme l'Iran [et adopter une posture plus ferme]. Les Britanniques n'hésitent pas à lancer des missiles Storm Shadow sur des villes russes. Ils n'oseraient jamais le faire si la Russie suivait l'exemple de l'Iran, c'est-à-dire si elle disposait d'une véritable capacité de dissuasion, capable de faire craindre aux pays d'attaquer à nouveau la Russie.
Il semble donc qu'en même temps que l'Europe prépare une nouvelle phase d'escalade, une pression considérable s'exerce sur la Russie pour qu'elle dise "Non, c'est ici que nous traçons la ligne" et riposte de manière significative. Je ne pense pas que Poutine, aussi populaire soit-il, ait une grande capacité à résister à la pression qui s'accumule. Nous pouvons donc voir la situation devenir réellement hors de contrôle ici en Europe également.
Nous avons parlé des usines de dessalement, des infrastructures énergétiques, etc. — et l'énergie est primordiale — mais les engrais sont également essentiels. Les restrictions européennes sur les engrais russes et biélorusses les empêchent d'entrer sur les marchés mondiaux ; combinées à l'arrêt complet du Moyen-Orient, cela pourrait déclencher une énorme crise alimentaire.
À ce stade, il est impossible de prédire comment les conflits vont s'étendre. Trop de variables sont en jeu, et chacune pourrait affecter chaque coin de la planète : pénuries d'énergie, pénuries alimentaires — celles-ci pourraient déstabiliser des régions à travers le monde et les plonger dans le chaos.
C'est profondément irresponsable. Pourtant, les médias continuent de présenter le récit en termes de "libération" des Iraniens, sans se demander pourquoi la "classe d'Epstein", comme vous les appelez, pourquoi ils sont investis de cette mission de libérer des petites filles. C'est de la folie. À l'échelle mondiale, où voyez-vous le plus la situation risquer de dégénérer ?
Mohammed Marandi : Je ne pense pas que l'Occident se rende vraiment compte, ni que les médias occidentaux se rendent compte, à quel point ils sont discrédités et à quel point le soutien à l'Iran est répandu dans la région et à travers le monde. Dans les pays arabes, ils acclament l'Iran alors que l'Iran bombarde ces dictatures familiales arabes, qu'il bombarde des bases américaines ou des actifs américains. Les gens dans toute la région acclament, et à travers le monde les gens soutiennent l'Iran. L'Occident a perdu son influence. Il n'est capable de maintenir un contrôle mental que sur des parties de sa propre population, principalement les personnes âgées.
Mais c'est difficile. Je veux dire que c'est impossible à dire, car chacune de ces variables est très importante. Elles ont des conséquences énormes. Que ce soit le pétrole, que ce soit le gaz, que ce soit le GNL, que ce soit le pétrole russe... Chacun de ces éléments peut créer sa propre catastrophe mondiale. Et maintenant, nous avons une combinaison de tout cela et nous avons une personne folle et hautement imprévisible à la Maison Blanche.
La chose qui peut nous mener au désastre, qui peut mener le monde vers le désastre, c'est l'arrogance de l'Occident. Même si la peur commence à se manifester, cet eurocentrisme, cet exceptionnalisme américain, très similaire au sionisme, vous savez, l'idée que "nous sommes au-dessus, bien au-dessus"... Qu'est-ce que Madeleine Albright a dit un jour ? "Nous nous tenons plus grands et voyons plus loin que quiconque." Quelque chose comme ça. Cette arrogance les empêche encore d'envisager le fait qu'ils sont au bord de l'effondrement et que tout est sur le point de prendre fin. Tout tel que nous le connaissions. Mais si cette prise de conscience se produit, peut-être que le pire pourra être évité, mais ce n'est pas quelque chose... Je ne suis pas un homme qui parie, mais ce n'est pas quelque chose sur lequel je parierais si j'étais joueur.
Glenn Diesen : Eh bien, je suppose qu'au cours des prochains jours, deux, trois jours probablement, il semble qu'une grande partie de l'avenir de la stabilité mondiale sera décidée. Je ne suis pas très optimiste non plus. J'aimerais que nous ayons des dirigeants qui aient un peu de bon sens, et idéalement aussi une colonne vertébrale et une boussole morale avant qu'ils ne nous entraînent sur cette voie. Mais malheureusement, je partage votre pessimisme. Merci, comme toujours, d'avoir pris le temps, et prenez soin de vous.
Mohammed Marandi : Merci beaucoup. Je devrais ajouter que je suis optimiste quant à l'avenir, mais ce sont des jours très sombres, et ils peuvent devenir beaucoup plus sombres. Afin de mettre fin à cet empire du mal et à ce suprémacisme ethnique, il doit y avoir une résistance, et je pense qu'elle portera finalement ses fruits.
Qui sait si je vivrai assez longtemps pour voir cela — eux ou d'autres le verront. J'ai déjà une prime sur ma tête, comme vous le savez, sur X, et ils refusent de la retirer. Ce qui est extraordinaire à ce sujet, c'est qu'il y a une participation rémunérée ou quelque chose comme ça.
Mais je suis optimiste. Je pense qu'au bout de ce tunnel sombre, il y a de la lumière, et tous les empires sont mauvais — sans aucun doute. Et cet empire du mal, lorsqu'il s'effondrera, créera de l'espoir pour l'avenir. Mais malheureusement, comme les empires sont brutaux, qu'ils ripostent et refusent d'accepter leur déclin, ce sera douloureux pour les gens à travers le monde, à travers notre région, et à travers l'Occident.
Propos recueillis par Glenn Diesen
Traduction : lecridespeuples.substack.com