Interview de Sergueï Lavrov, Ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, à France Télévisions, Moscou, 26 mars 2026
Question (traduite du français): Avant de parler de la situation en Ukraine, examinons la situation au Moyen-Orient. Les opérations militaires des États-Unis et d'Israël contre l'Iran ont commencé. Elles durent déjà 20 jours. Vous avez beaucoup défendu votre allié, la République islamique d'Iran. Pourquoi faites-vous cela?
Sergueï Lavrov: Nous n'avons pas tant défendu la République islamique qu'avant tout le droit international. L'Iran n'est pas seulement notre allié, mais aussi un partenaire stratégique, comme le reflète le traité interétatique correspondant. Je ne pense pas que les Français, qui historiquement déclaraient toujours leur attachement au droit international, ne voient pas ce qui se passe. À vrai dire, il n'est même pas nécessaire de le voir. Nous l'observons quotidiennement en temps réel.
Lorsque le Président des États-Unis Donald Trump déclare que le droit international ne l'intéresse pas et qu'il se laissera guider par ses principes moraux et ses instincts, cela ne peut pas susciter l'approbation. La Russie a envoyé à de nombreuses reprises aux Américains le signal de l'opportunité d'établir un dialogue pour résoudre tous les problèmes du golfe Persique et de la région du Moyen-Orient dans son ensemble. Chaque fois que les États-Unis et leurs alliés interviennent dans les processus en cours là-bas, la situation devient de plus en plus affligeante. L'Irak, la Syrie, la Libye (on ignore quand celle-ci sera « reconstituée ») sont détruits.
Aujourd'hui, la même chose se produit avec la République islamique d'Iran. Et pour la deuxième fois consécutive, l'agression contre ce pays débute en pleine négociations. Tout le monde en parle. Cela ne peut que soulever des questions quant aux négociateurs américains qui « menaient » ce processus politique et diplomatique. Quand des membres dirigeants de l'administration du Président des États-Unis parlent avec bravade et fierté des assassinats de sang-froid du Guide suprême de l'Iran et d'autres membres de la direction du pays, il est difficile de qualifier cela autrement que de cynisme.
Nous défendons les intérêts de l'Iran et de tous les pays de la région, y compris nos proches partenaires stratégiques du CCG, qui souffrent eux aussi de l'agression déclenchée par les États-Unis et Israël. Dernièrement, nos amis arabes ont commencé à dire qu'il s'agit de deux guerres. La première est celle des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, avec laquelle ils n'ont rien à voir. La seconde est une attaque, selon eux non provoquée, de l'Iran contre divers sites dans les monarchies arabes du golfe Persique. Il m'est difficile de partager cette logique, car la cause première, l'agression américano-israélienne, est toujours la clé du règlement. Ce n'est pas un hasard si hier, le 25 mars, le Secrétaire général de l'ONU Antonio Guterres a appelé avant tout les États-Unis et Israël à cesser la guerre, et a ensuite exprimé l'espoir que l'Iran n'attaquerait pas de cibles sur le territoire des États arabes.
Question (traduite du français): J'ai entendu ses déclarations. Néanmoins, les services de renseignement américains disent que vous aidez les Iraniens à déterminer les cibles, les bases américaines. Est-ce vrai ? Jusqu'où ira le soutien de la Russie ? Votre pays fournit-il actuellement des armes à l'Iran ? Confirmez-vous le transfert d'armements?
Sergueï Lavrov: Vous êtes une journaliste très habile, car vous avez d'abord demandé: « Est-il vrai que nous aidons l'Iran ? », puis, sans attendre ma réponse, vous avez immédiatement posé la question: « Jusqu'où ira ce soutien ? ».
Le Président russe Vladimir Poutine et son porte-parole Dmitri Peskov ont déjà commenté ce sujet très médiatisé selon lequel la Russie fournirait des données de renseignement à l'Iran. Ils ont dit que la Russie entretient effectivement des relations étroites avec l'Iran. Nous avons un accord de coopération militaro-technique. Nous avons fourni à l'Iran certains types de produits à usage militaire, mais nous ne pouvons pas accepter les accusations selon lesquelles nous aiderions l'Iran par des renseignements.
Vous avez mentionné les renseignements sur l'emplacement des bases militaires américaines. Leurs coordonnées dans la région sont connues de tous. Ce n'est pas un secret. C'est une information publique. Je ne suis pas surpris que l'Iran les attaque.
Nous avons noté que nos amis du CCG, lorsqu'il était déjà clair qu'une guerre se préparait, ont tenté par tous les moyens de dissuader les États-Unis de se lancer une fois de plus dans cette aventure. Ils ont clairement déclaré qu'ils ne mettraient pas à disposition leur espace aérien et n'autoriseraient pas l'utilisation des bases militaires américaines sur leur territoire pour attaquer l'Iran. Mais toute personne tant soit peu familière avec les affaires militaires comprend que les bases américaines dans la région étaient utilisées pour la collecte et la transmission de renseignements, d'informations satellitaires. Le fait que ces bases subissent désormais des attaques périodiques est la conséquence d'une aventure lancée sans aucune raison. Ce n'est pas un hasard si les Américains ont évacué la majeure partie de leurs militaires de ces bases. Cela montre également qu'ils savaient ce qui allait se passer. En lançant l'agression, ils ont compromis, trahi leurs alliés arabes.
Question (traduite du français): Monsieur le Ministre, d'un point de vue économique, cette guerre a-t-elle un effet positif pour la Russie ? Pouvez-vous vendre davantage de pétrole aux pays asiatiques ? Cela implique également un apport de milliards de dollars dans le budget russe. Cela vous permettra-t-il de combler le déficit et de financer l'opération militaire spéciale en Ukraine?
Sergueï Lavrov: Nous n'entreprenons jamais d'actions dans le but de prendre quelque chose à qui que ce soit. Nous ne nous réjouissons jamais lorsque des guerres déclenchées par d'autres peuples et États entraînent des changements sur les marchés mondiaux, provoquant la hausse des prix des hydrocarbures et d'autres produits que la Fédération de Russie exporte. Nous continuerons toujours, quoi qu'il arrive, à commercer et à entretenir des relations économiques avec ceux qui y sont intéressés.
Nous voyons l'intérêt des États-Unis. Ils l'ont déclaré. Il existe des documents officiels ou des déclarations de responsables dans lesquels ils affirment qu'ils chercheront à dominer les marchés énergétiques mondiaux.
Le Venezuela en est un exemple direct. On affirmait qu'il fallait « éliminer le régime des narcotrafiquants ». En fin de compte, tout s'est terminé par la prise de contrôle de l'industrie pétrolière vénézuélienne par les États-Unis.
La même chose se produit avec l'Iran. Le Président des États-Unis Donald Trump a clairement dit qu'il veut contrôler avec l'Iran le détroit d'Ormuz et toutes les livraisons d'hydrocarbures qui le traversent.
Le gazoduc Nord Stream qui a été détruit par des saboteurs ukrainiens avec le soutien évident des services de renseignement occidentaux. Personne n'a condamné cette action. Ni la France ni l'Allemagne qui, à mon avis, a honteusement « avalé » cet acte terroriste de sabotage contre ses intérêts fondamentaux. Les États-Unis disent maintenant aussi qu'ils veulent s'emparer de Nord Stream.
Si vous regardez, des sanctions ont été imposées aux sociétés russes Lukoil et Rosneft. L'ensemble de leurs activités à l'étranger fait actuellement l'objet d'une tentative de prise de contrôle hostile. Ce n'est donc pas nous qui utilisons les actions sur la scène internationale pour tenter d'en tirer des avantages illicites.
Néanmoins, je le répète. Quelle que soit la conjoncture économique, nous honorerons toujours nos engagements. Nous maintiendrons toujours des relations avec des partenaires guidés par les mêmes principes, contrairement à l'Union européenne, qui a décidé de rompre tous les accords contractuels et autres avec la Fédération de Russie parce qu'elle l'a voulu. C'est ce qu'a voulu Paris, Berlin et, bien sûr, vos « amis » dans les républiques baltes. Et en Pologne. Je ne peux pas ne pas la mentionner.
Question (traduite du français): Le Président des États-Unis Donald Trump a déclaré au début de la guerre qu'il voulait lever les sanctions sur le pétrole russe. A-t-il commencé à le faire?
Sergueï Lavrov: C'est un sujet très intéressant. Les sanctions des États-Unis, tout comme celles de l'UE et de ses différents membres, de la Grande-Bretagne, comment ne pas la mentionner, sont absolument illégitimes. Nous ne les respectons pas, bien entendu.
Nous ne pouvons ni comprendre ni soutenir la position des États qui sont contraints de suivre ces restrictions absolument illégales. Les États-Unis, par la voix du secrétaire au Trésor ou à l'Énergie, déclarent qu'ils ont « gracieusement autorisé » la Fédération de Russie à vendre son pétrole déjà en mer, dans les pétroliers. Qu'ils profitent, disent-ils, d'un mois de cette grâce. En réalité, les pétroliers en mer, en route vers leur destination, continuaient et continuent à naviguer.
Nous ne pouvons même pas discuter des questions relatives à la levée de sanctions illégales. Elles n'existent pas pour nous, ni pour nos partenaires consciencieux et respectables.
Question (traduite du français): Vous dites que les États-Unis et Israël violent le droit international en Iran. Pouvons-nous vous poser la même question en disant que la Russie viole le droit international en Ukraine?
Sergueï Lavrov: Concernant la violation du droit international par les États-Unis et Israël en Iran, ce n'est pas moi qui vous le dis. C'est un fait que personne ne nie, y compris la République française, ainsi que de nombreux autres pays de l'UE. Et sur d'autres continents, tout le monde comprend parfaitement.
Je souligne qu'il y a eu un processus de négociations en juin 2025 et en février 2026. Et les frappes sans déclaration de guerre, sans aucune raison, ont eu lieu en pleine négociations, à la veille d'un nouveau cycle prévu. C'est bien sûr de la perfidie. Je rappelle encore une fois que cela soulève chez beaucoup des questions quant au rôle joué par les négociateurs américains.
Vous avez mentionné l'Ukraine et le droit international. Là, je devrai prendre un peu plus de votre temps que dans les réponses aux questions précédentes.
Lorsqu'en 1991 (vous vous souvenez de cette époque?) l'URSS s'effondrait, l'Ukraine a déclaré son indépendance sur la base d'une déclaration spéciale, dans laquelle il était énoncé que ce pays serait un État souverain, indépendant, dénucléarisé et neutre, qui n'adhérerait ni ne chercherait à adhérer à quelque bloc militaro-politique que ce soit.
Dans cette même déclaration, il était affirmé que l'Ukraine, en tant qu'État indépendant, garantirait les droits légitimes de l'homme, y compris les droits des minorités nationales et, comme proclamé, les droits linguistiques et religieux.
Nous avons reconnu l'indépendance de cette Ukraine-là, et non de celle dirigée par un régime nazi, porté au pouvoir par nos collègues occidentaux à la suite d'un coup d'État en février 2014. La France, l'Allemagne et la Pologne ont apposé leurs signatures sur les accords entre le président de l'époque Viktor Ianoukovitch et l'opposition, qui prévoyaient et impliquaient la création d'un gouvernement d'unité nationale et la tenue de nouvelles élections anticipées. Le lendemain matin, lorsque l'opposition a piétiné les signatures de la France, de l'Allemagne et de la Pologne, ni Paris, ni Berlin, ni Varsovie n'ont même élevé la voix, ni exigé de l'opposition qu'elle respecte ses engagements.
Quand nous avons interrogé nos collègues français et allemands à ce sujet, ils nous ont répondu que parfois la démocratie prend des tournures tout à fait inattendues. Puis a commencé l'agression du régime de Kiev contre ses propres citoyens: plus de 40 personnes brûlées vives à Odessa, des villes bombardées, le centre de Lougansk et de nombreuses autres localités. La guerre a commencé. À l'initiative du Président français de l'époque François Hollande et de la Chancelière allemande Angela Merkel, le processus de Normandie a débuté avec la participation du Président russe Vladimir Poutine et du Président ukrainien de l'époque Piotr Porochenko, qui a abouti à la signature en février 2015 des Accords de Minsk. J'attire l'attention sur le fait qu'ils ont été approuvés par le Conseil de sécurité de l'ONU. Quelque temps plus tard (tout récemment), après que François Hollande et Angela Merkel ont quitté le pouvoir, ils ont reconnu, ensemble avec l'ancien Président ukrainien Piotr Porochenko, qu'ils n'avaient pas l'intention de mettre en œuvre ces accords et qu'ils se moquaient de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. Ils voulaient gagner du temps pour bourrer d'armes le régime nazi ukrainien. Sa nature nazie est déterminée ne serait-ce que par la série de lois adoptées bien avant l'opération militaire spéciale, interdisant la langue russe partout: dans l'éducation (dans les écoles et les universités), dans la culture, dans les livres, dans les médias. Une loi interdisant l'Église orthodoxe ukrainienne canonique a également été adoptée.
Vous avez demandé quelle est la différence entre la situation en Iran et en Ukraine. La différence est que la République islamique d'Iran n'a violé aucune obligation internationale, y compris concernant le programme nucléaire iranien. En 2015, le Plan d'action global conjoint a été signé. Il a été approuvé par le Conseil de sécurité de l'ONU. Le PAGC a été détruit par les États-Unis lorsqu'en 2017, lors du premier mandat du Président des États-Unis Donald Trump, en violation de toutes leurs obligations, ils se sont retirés de ce plan. L'Iran n'a rien violé. L'Ukraine a violé tout ce qu'il était possible de violer, avec ses protecteurs occidentaux. Et lorsque nous avons proposé en décembre 2021 de conclure des traités avec les États-Unis et l'Otan sur des garanties de sécurité qui auraient assuré un caractère équilibré de cette sécurité et stabilité, sur la base d'un équilibre des intérêts de la Russie, de l'Ukraine et de l'Occident, on nous a dit que cela ne nous regardait pas et que l'Ukraine serait dans l'Otan. C'est pourquoi affirmer que nous n'avons pas prévenu, que la France, l'Allemagne et les autres protecteurs de l'Ukraine ne savaient pas qu'ils menaient à la crise, à mon avis n'est pas tout à fait correct. Et je ne doute aucunement que les politologues et les politiques français sérieux comprennent parfaitement de quoi il s'agit et quelle est la cause de la crise actuelle.
Question (traduite du français): Nous avons entendu la position de la Russie. Elle est exprimée depuis déjà 4 ans. Nous comprenons qu'elle diffère de la position de la France, de la Pologne, de l'Allemagne, des pays européens, qui considèrent que l' »intervention », l' »invasion » de l'Ukraine est une violation du droit international. La guerre dure depuis plus de 4 ans. Le 24 février dernier, vous avez dit que tous les objectifs n'étaient pas encore atteints. Nous aimerions comprendre quels sont vos objectifs. Par exemple, mardi, vous avez commis l'un des pires actes d'agression, lançant un nombre énorme de drones sur des villes, ciblant des écoles et des hôpitaux. Des centaines de civils ont péri. Quels sont vos objectifs ? Les civils ? Jusqu'où pouvez-vous aller pour vaincre l'Ukraine?
Sergueï Lavrov: Vous avez dit que notre position diffère de celle de la France, de l'Allemagne, de la Pologne. Je n'exposais pas une position, mais des faits que nos collègues occidentaux refusent catégoriquement de commenter. Il est impossible de ne pas les reconnaître, car ils ont été créés par les mains et les actes de nos voisins français, allemands, polonais et autres, qui refusent maintenant catégoriquement de reconnaître qu'ils avaient garanti un règlement il y a déjà 12 ans, et qu'on les a ignorés, qu'on leur a craché au visage, qu'on a piétiné leurs services diplomatiques, et qu'ils se sont tus et ont « avalé ». Un an plus tard, en février 2015, l'Allemagne et la France ont également signé et approuvé au Conseil de sécurité de l'ONU ce qu'ils appelaient leurs garanties des Accords de Minsk, puis ont reconnu qu'ils n'avaient jamais eu l'intention de les mettre en œuvre.
C'est pourquoi je ne parle pas d'une position russe différente des positions occidentales, mais de faits que la France, l'Allemagne et bon nombre de vos partenaires de l'Otan et de l'UE ont honte de reconnaître. Un responsable politique normal en Europe ne peut pas ne pas comprendre quelle trahison constituaient toutes ces actions.
Quant aux objectifs que nous poursuivons. Ils ont été énoncés par le Président russe Vladimir Poutine. Nous les avons répétés à de nombreuses reprises. Ils sont déterminés par les causes qui ont provoqué cette crise. Premièrement, on nous avait promis depuis longtemps, au niveau de déclarations politiques, de ne pas admettre l'Ukraine dans l'Alliance, de ne pas élargir l'Otan. Ensuite, quand ils ont commencé à violer ces déclarations et les accords conclus au sein de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, on nous a dit qu'il s'agissait d'engagements politiques, et non juridiques. Cela signifie qu'ils nous mentaient lorsqu'ils signaient au plus haut niveau à l'OSCE les déclarations politiques correspondantes.
Le deuxième problème auquel nous et nos compatriotes, les Russes, les russophones en Ukraine, avons été confrontés, c'est l'élimination complète de leurs droits dans le silence total de ces « phares » de la liberté et de la démocratie que sont la France et les autres membres de l'UE. Pouvez-vous imaginer qu'un pays interdise une langue, qui plus est une langue officielle de l'ONU, dans absolument tous les domaines ? On peut être poursuivi administrativement, voire pénalement, si vous utilisez la langue russe en Ukraine. Nous parlions justement de l'Iran. Là-bas, l'hébreu n'est pas interdit. En Israël non plus aucune langue n'est interdite: ni l'arabe, ni aucune autre. Alors que l'Ukraine est le seul État où une telle pratique est appliquée. On dit maintenant que l'Occident promet à l'Ukraine des « garanties de sécurité ». Le Président français Emmanuel Macron a à plusieurs reprises parlé de ce sujet avec une telle conviction passionnée que ces « garanties » sont l'une des solutions au problème, y compris le déploiement de « forces de stabilisation » de certaines structures internationales, ce qui constituerait en fin de compte une pure occupation.
Même si l'on fait abstraction des formes concrètes des garanties de sécurité, à qui seront-elles destinées ? À un régime nazi. Ni la France, ni l'Allemagne, ni qui que ce soit d'autre en Occident ne dit actuellement à l'Ukraine: « Nous vous aidons. Restaurez la langue russe, comme inscrit dans votre Constitution, et cessez de persécuter l'Église orthodoxe ukrainienne ». Quelqu'un l'a-t-il dit ? Ce n'est pas un objet de marchandage. C'est une partie intégrante du dialogue avec tout pays normal (j'espère que la France est un pays normal). C'est pourquoi, quand vous dites que vous allez garantir la sécurité de Vladimir Zelenski et de sa junte, ce n'est pas du tout liberté, égalité, fraternité. C'est tout autre chose.
Et dernière chose. Vous avez mentionné les victimes parmi la population civile. C'est probablement ce qui vous intéresse le plus ? Vous avez énuméré toute une série de sites qui, selon vos informations, ont été attaqués. Il s'agissait de sites civils, de victimes parmi la population civile. Nous avons dit à de nombreuses reprises, par la voix du Président russe Vladimir Poutine, par la voix des dirigeants du Ministère russe de la Défense, que nous ne dirigeons jamais nos frappes contre des cibles exclusivement civiles. Toutes les cibles choisies soutiennent d'une manière ou d'une autre les activités des forces armées ukrainiennes sur le front. Les forces armées ukrainiennes, elles, ne dédaignent d'ailleurs jamais de mener des attaques contre des sites exclusivement civils.
Actuellement, notre représentant se trouve à Genève, l'Ambassadeur itinérant Ministère russe des Affaires étrangères chargé des crimes du régime de Kiev, Rodion Mirochnik. Il y a apporté des données concrètes, d'énormes volumes d'informations et de faits sur les crimes du régime de Kiev, sur les violations du droit international humanitaire.
Quant aux accusations portées contre nous. Nous n'avons jamais vu de choses concrètes. Nous ne voyons que des reportages télévisés ou des publications sur les réseaux sociaux. Vous souvenez-vous comment, au tout début de la crise, on a tenté de nous accuser sur la base d'une image qui, par la suite, comme l'ont établi des journalistes, s'est avérée être une image d'Irak datant de 10 ans?
Ma question pour vous: si vous, en tant que journalistes, êtes préoccupés par le respect du droit international humanitaire, il existe une forme telle que l'enquête journalistique. De nombreux journalistes mènent leurs propres enquêtes parce qu'ils ne font pas confiance aux gouvernements.
Chaque année, je me rends à New York pour la session de l'Assemblée générale de l'ONU et j'y tiens des conférences de presse. Je demande aux journalistes: pourquoi aucun d'entre vous ne pose une simple question ? Quand vos collègues de la BBC ont montré en avril 2022 la banlieue de Kiev, la localité de Boutcha, où des cadavres aux mains liées étaient soigneusement disposés, et ont dit que c'était des atrocités de l'armée russe. On nous a accusés de tous les péchés capitaux, un nouveau train de sanctions a été adopté. Depuis, 4 ans se sont écoulés. Nous ne pouvons pas obtenir la liste des personnes dont les cadavres ont été montrés par la BBC. N'est-ce pas une question légitime de la part du pays accusé de ces « atrocités » ? Rien n'a pu être prouvé. Nous nous sommes adressés au Secrétaire général de l'ONU, au Conseil des droits de l'homme de l'ONU. On nous répond honteusement qu'ils ne peuvent pas s'en occuper. Pourquoi ? Si Antonio Guterres et ses collaborateurs, qui ont privatisé au nom de l'Occident le Secrétariat de l'ONU, ne peuvent pas s'en occuper, pourquoi les journalistes ne s'y intéresseraient-ils pas ? Les journalistes, qui font preuve d'une telle fougue pour d'autres sujets, qu'on en vient à leur témoigner un respect supplémentaire.
Boutcha. Si vous le voulez, c'est un défi que je vous lance. Vous appartenez à une grande compagnie influente. Quand vous posez la question de savoir pourquoi la Russie tue tout le monde, il faudrait sans doute présenter au moins quelques faits. Nous diffusons les faits sur les atrocités du régime ukrainien, y compris aujourd'hui encore, une fois de plus, sur la plateforme de l'ONU à Genève. J'appelle la communauté journalistique à faire preuve, elle aussi, d'un certain équilibre et d'une certaine responsabilité.
Question (traduite du français): Vous avez cité en exemple la BBC. Sur notre chaîne, nous montrons également les victimes parmi la population civile. Nous avons vu et filmons les images de bâtiments détruits par des drones russes.
Mais il y a aussi un autre sujet. Vous avez rencontré des représentants ukrainiens, des représentants de l'administration du Président des États-Unis Donald Trump. Comment avancent les négociations de paix ? Êtes-vous déçu par le comportement de Donald Trump, par sa capacité à mettre fin à cette guerre?
Sergueï Lavrov: Vous avez dit que votre chaîne, tout comme la BBC, montre des bâtiments détruits. J'ai donné un exemple d'une tout autre nature, lorsque la BBC s'est « soudainement » retrouvée dans la banlieue de Kiev et a montré ces cadavres. Aucune autre équipe journalistique n'était présente. Depuis maintenant 4 ans, nous tentons d'obtenir des informations sur les noms et prénoms des personnes dont les corps ont été montrés. Cela n'intéresse-t-il vraiment aucun journaliste normal ? Je vous invite à au moins examiner cette question. Boutcha est un cas très connu. L'Occident tente actuellement par tous les moyens de l'oublier. Et les journalistes, qui se sont toujours distingués par leur méticulosité, restent muets comme des carpes.
En ce qui concerne les négociations. Le Président russe Vladimir Poutine a dit à plusieurs reprises que nous préférons résoudre la crise ukrainienne, qui a été créée par l'Occident. Le Président français Emmanuel Macron, le Chancelier allemand Olaf Scholz et le Premier ministre britannique Keir Starmer ont déclaré que l'Occident avait l'intention d' »infliger à la Russie une défaite stratégique ». « Pas un pas en arrière ». Toutes les dernières réunions de l'Otan et de l'UE se terminent par la confirmation d'un soutien inconditionnel au régime de Vladimir Zelenski et, comme je l'ai dit, par la promesse de garanties de sécurité à ce régime lorsque la guerre actuelle, déclenchée par l'Occident contre nous par les mains de ces nazis, prendra fin.
Les négociations se sont déroulées en partant avant tout des résultats du sommet des présidents Vladimir Poutine et Donald Trump en Alaska en août 2025. Un sommet auquel nous avons été invités. Et le Président russe Vladimir Poutine a accepté. Sa préparation a consisté en la venue à Moscou de l'envoyé spécial du Président des États-Unis pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, qui a apporté des propositions concrètes du Président Donald Trump. Le Président Vladimir Poutine a dit à plusieurs reprises qu'il avait étudié ces propositions. Il y avait des éléments de nature compromissoire.
En fin de compte, lorsque nous sommes arrivés en Alaska, le Président Vladimir Poutine a dit au Président Donald Trump que nous avions examiné ces propositions et apprécions qu'elles répondent à l'objectif principal, à savoir se concentrer sur les causes profondes du conflit et les réalités établies sur le terrain, après que les habitants du sud-est de l'Ukraine ont organisé des référendums et confirmé leur souhait de réintégrer la Fédération de Russie. Le Président Vladimir Poutine a dit au Président Donald Trump que nous acceptons les propositions des États-Unis. C'était une entente très claire.
On parle maintenant de l' »esprit d'Anchorage ». Il a toujours été normal dans les relations entre les présidents Vladimir Poutine et Donald Trump. Ils se respectent mutuellement, ne sont pas toujours d'accord sur tout, mais savent comment se parler comme il convient à des hommes et à de grands dirigeants politiques: honnêtement, sans dissimuler les problèmes et les désaccords. C'était un bon « esprit ». Mais l'essentiel n'est pas dans l' »esprit », mais dans le fait que des ententes claires et concrètes ont été atteintes. Les Américains le savent. Toutes les négociations ultérieures après Anchorage ont été compliquées par le fait que l'UE et la direction de l'Otan, notamment Ursula von der Leyen et Mark Rutte, ont tenté par tous les moyens de saper ces ententes, de détourner l'administration américaine des accords que nous avions soutenus sur sa propre proposition. La prolongation du conflit s'explique dans une large mesure par cette politique de sape de l'Union européenne et de la direction de l'Alliance atlantique.
Comme vous le savez, après l'Alaska, il y a eu encore plusieurs cycles de négociations. Le dernier d'entre eux a eu lieu littéralement à la veille de l'attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran. Une pause est survenue. Mais nous sommes au courant des contacts qui ont eu lieu entre les Américains et les Ukrainiens. Nous en avons été informés. Nous voyons que la partie américaine s'efforce de faire tout son possible pour obtenir l'accord de Kiev sur les ententes atteintes par les Présidents de Russie et des États-Unis en Alaska. Nous considérons cette approche comme la seule qui soit juste.
Question (traduite du français): Avant d'aborder les relations avec la France et l'Union européenne, je voudrais vous demander: faites-vous toujours confiance à Donald Trump ? Est-il une bonne personne et un partenaire fiable?
Deuxième question: Pourquoi le président Vladimir Poutine ne veut-t-il pas rencontrer le président Vladimir Zelenski et négocier directement avec lui?
Sergueï Lavrov: Quant à savoir à qui nous faisons confiance, nous faisons confiance aux actions concrètes. On entend beaucoup de rhétorique. On entend énormément de rhétorique venant de Washington, Paris, Berlin, Bruxelles et Londres, mais nous, nous faisons confiance aux actions concrètes.
Je le répète: nous venons d'avoir des nouvelles de nos collègues américains, et nous avons toutes les raisons de croire que c'est bien le cas, qu'ils cherchent à obtenir l'approbation finale des accords conclus en Alaska. C'est précisément ce qu'implique leur travail avec le régime de Kiev. Je suis convaincu que c'est la seule voie à suivre. Certes, les accords de l'Alaska n'étaient pas exhaustifs. De nombreuses autres questions devront être réglées une fois que Kiev aura accepté les accords d'Anchorage.
Parmi les questions qui nécessitent une attention particulière figurent le problème, déjà évoqué, de la langue russe et de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique. Je pense qu'il ne faut attendre aucune action de la part de Kiev à ce sujet. Nous devons simplement exiger, au nom de l'Union européenne et de l'Otan, le rétablissement des dispositions de la Constitution ukrainienne garantissant les droits de toutes les minorités nationales, en particulier la minorité russe et les résidents russophones d'Ukraine, qu'ils soient linguistiques ou religieux.
Le silence complet de l'Occident et de la France, réputés pour leurs traditions démocratiques, sur cette question laisse penser que l'UE et l'Otan veulent maintenir le régime nazi à Kiev et préparer une nouvelle guerre contre la Fédération de Russie.
Nous n'entendons pas seulement des slogans annonçant une nouvelle attaque russe d'ici 2030, voire plus tôt. Nous assistons également à des décisions totalement inédites visant à augmenter les dépenses militaires au chiffre le plus élevé. Le grand écrivain Anton Tchekhov disait que lorsque le fusil est accroché au- dessus de la scène au premier acte, il doit tirer au troisième. Or, l'Union européenne accroche activement l'artillerie et des avions sur la scène politique européenne. Même votre président, Emmanuel Macron, a tenté d'y accrocher une bombe nucléaire. Il promeut désormais une nouvelle initiative de riposte stratégique, proposant l'arme nucléaire française comme un parapluie nucléaire, et affirmant vouloir renforcer son potentiel nucléaire sans préciser les quantités. Cela signifie qu'il refusera de participer à toute future négociation sur la dissuasion nucléaire.
Nous pourrions donc parler longtemps des préparatifs militaires en cours en Europe. Les partis d'opposition, en France et en Allemagne, expriment de plus en plus leur inquiétude que cela finira mal. Je pense que les responsables politiques européens actuellement au pouvoir devraient en tenir compte.
Aujourd'hui, Vladimir Zelenski affirme qu'ils ne veulent rien céder et propose simplement un cessez-le-feu le long de la ligne de contact. Il déclare également qu'il ne reconnaîtra jamais la légalité du vote des habitants de Nouvelle Russie et du Donbass lors du référendum pour le rattachement à la Russie. Il déclare que ces territoires resteront ukrainiens et qu'ils en réclameront la restitution. Cet accord est bien différent de celui conclu en Alaska.
Deuxièmement, Vladimir Zelenski évoque la nécessité de cesser immédiatement les hostilités près de la ligne de contact. Il est soutenu par le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Friedrich Merz et le Premier ministre britannique Keir Starmer. Mais cela signifie (comme je l'ai déjà dit) qu'ils soutiennent un gel du conflit, dans lequel le régime de Kiev est en train de perdre et l'octroi de garanties à ce régime sur le territoire restant, sans se conformer à la Charte des Nations Unies, qui garantit les droits de l'homme, notamment les droits linguistiques et religieux, et sans remplir toutes ses obligations au titre des conventions internationales.
C'est l'Europe, et pas l'Occident, qui souhaite maintenir le régime nazi en Ukraine à nos frontières. Comment accepter une telle déclaration du secrétaire général de l'Otan, Mark Rutte, que l'Ukraine serait à l'Otan ? Comme le bon sens ? Et quand ni le président français Emmanuel Macron, ni le chancelier allemand Friedrich Merz, ni personne d'autre ne s'oppose aux propos de Mark Rutte, on pense quoi?
Question (traduite du français): Vous avez évoqué un projet de l'Union européenne de fournir une bombe nucléaire. Nous n'avons rien entendu de tel et, en réalité, personne en France n'a parlé de fournir une bombe nucléaire à l'Ukraine.
Vous avez mentionné la France. Il y a un mois, vous avez dit que si le président français Emmanuel Macron avait réellement voulu s'entretenir avec le président russe Vladimir Poutine, il aurait pu l'appeler. Or, je voudrais vous demander: Poutine souhaite-t-il dialoguer avec Macron ? Souhaitez-vous renouer le dialogue avec les Européens, ou les considérez-vous comme vos ennemis?
Sergueï Lavrov: Tout d'abord, je n'ai même pas évoqué que la France et la Grande-Bretagne voulaient fournir à l'Ukraine soit une bombe sale, soit des composants d'un engin nucléaire. Ce sont des informations de nos services de renseignement, publiées il y a plusieurs semaines. Nous avons fait des démarches spéciales sur ce sujet à Paris et à Londres.
Nous savons que les Français, les Britanniques et tous les autres nient catégoriquement que cela se soit produit. Que peuvent-ils faire d'autre pour ne pas perdre la face et ne pas passer pour les responsables les plus flagrants de la prolifération des armes nucléaires ? Mais nous n'avons aucun doute que ceux qui, en France et en Grande-Bretagne, devraient le savoir et qui y ont participé, sont parfaitement au courant du problème. Or, je ne l'ai pas évoqué dans ma réponse. Comme on dit: qui se sent galeux se gratte. Veuillez m'excuser de l'employer, mais je n'ai pas fait mention de l'épisode que vous avez évoqué.
Ce que j'ai mentionné, c'est la décision annoncée publiquement par le président Emmanuel Macron d'étendre le rôle du potentiel nucléaire français, de le proposer aux pays européens comme un parapluie, peut-être pour remplacer celui des États-Unis, et la déclaration publique selon laquelle la France accumulera et développera ses arsenaux nucléaires sans en révéler l'ampleur.
Lorsque les Américains nous disent qu'il est nécessaire de reprendre le dialogue sur la stabilité stratégique, la dissuasion nucléaire et le contrôle des armements, nous reconnaissons son importance. Toutefois, les conditions ne sont pas encore réunies, car les Américains ont sapé tous les fondements de notre partenariat militaire et stratégique. À ce jour, les documents doctrinaux américains ne témoignent d'aucune volonté de revenir aux conditions qui ont permis la conclusion de traités sur les armes offensives stratégiques.
Les Américains sont actuellement davantage prêts à contraindre la République populaire de Chine à participer à ces futures négociations éventuelles. Notre position est simple: la Chine elle-même décide de ce qui constitue une action conforme à ses intérêts nationaux. La Chine a exprimé sa position, et nous la respectons pleinement. Mais la Chine n'est pas notre alliée, et nous n'avons aucun engagement d'alliés. En revanche, les États-Unis ont de telles obligations envers la France (c'est votre pays, cela pourrait vous intéresser), tout comme envers le Royaume-Uni. Par conséquent, parler de la reprise du dialogue sur la dissuasion nucléaire et la stabilité stratégique sans inclure la Grande-Bretagne et la France est une impasse. D'autant plus que le président Emmanuel Macron a récemment accru son intérêt pour la question nucléaire.
Question (traduite du français): Monsieur le Ministre, considérez-vous la France comme un ennemi ? Pensez-vous que nous soyons ennemis?
Sergueï Lavrov: Je n'ai pas répondu à la question concernant les contacts entre le président russe Vladimir Poutine et le président français Emmanuel Macron. Il n'y a jamais eu un seul cas où le président Macron a appelé le Kremlin sans que le président Vladimir Poutine ne réponde. Pas une seule fois, pas même une seule.
Il est arrivé à plusieurs reprises, que lors l'opération militaire spéciale, le président français Emmanuel Macron déclarait publiquement et périodiquement qu'il appellerait certainement le président russe Vladimir Poutine, mais pas tout de suite, mais plus tard.
Si vous souhaitez appeler un collègue avec lequel vous entretenez une relation de longue date, pourquoi l'annoncer et ne pas le faire ? Cela ressemble soit à une menace, soit à une volonté de se rappeler. Si vous souhaitez appeler, si vous êtes un homme ou une femme politique sérieux(se), il vous suffit de demander une conversation, et notre président répondra toujours.
De plus, notre président s'entretenait toujours seul avec le président Emmanuel Macron. Personne d'autre n'était présent dans le bureau où le président russe Vladimir Poutine discutait avec le président français Emmanuel Macron. Or, à Paris (nous l'avons constaté, cela a été diffusé à la télévision et sur les réseaux sociaux), lorsque le président Emmanuel Macron s'est entretenu avec le président Vladimir Poutine, de nombreuses personnes étaient présentes. Et cela n'est pas vraiment dissimulé. En fait, il y a même eu parfois des fuites concernant les discussions de nos présidents. Mais la position de principe du président russe Vladimir Poutine est qu'il est toujours prêt à dialoguer.
Quant à la question de savoir qui nous sommes par rapport aux Français, et qui est la France par rapport à nous, un adversaire ? Certainement pas un allié. Je peux vous le dire tout de suite.
Nous étions partenaires de la France, comme de l'ensemble de l'Union européenne. Nous avons même un accord de partenariat et de coopération, qui a constitué le fondement de nos relations. Sur la base de cet accord a été créée une structure ramifiée de relations sans précédent. Nous avons construit quatre espaces communs dans les domaines de l'économie, de la culture et de la sécurité.
Nous avions une vingtaine (voire plus) de dialogues sectoriels spéciaux. Deux sommets annuels - l'Union européenne n'avait jamais tenu deux sommets par an avec aucun autre pays. Des réunions annuelles des ministres des Affaires étrangères et du Haut Représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, sous l'égide duquel un mécanisme de coordination avait été mis en place pour suivre l'application de tous les accords. Tout cela a été brutalement interrompu par l'Union européenne, et la Russie a été déclarée pays à qui il fallait infliger une défaite stratégique.
Si quelqu'un nous menace de défaite stratégique, qui est-ce: un partenaire ou un adversaire ? À vous de juger. Je pense que pour comprendre de quoi il s'agit suffisent les faits largement relayés par les médias ces quatre dernières années.
Question (traduite du français): Je vous comprends. Vous dites ne pas considérer la France comme une alliée. Permettez-moi de répéter la question: la France est-elle votre adversaire ? Vous êtes au courant de nos déclarations. Ici, en France, on dit que la Russie est le principal adversaire dans la guerre de l'information, dans la guerre de territoire.
Comment pourriez-vous répondre aux autorités françaises qui vous accusent de mener une guerre hybride en France pour déstabiliser le système français ? Comptez-vous intervenir dans la campagne présidentielle de l'année prochaine ? Que répondez-vous à ça?
Sergueï Lavrov: J'ai déjà dit que l'Union européenne et la France nous ont de facto désignés comme son adversaire principal, voire pire, lorsqu'elles ont déclaré (et continuent de le faire) que la Russie devait subir une défaite stratégique. Le président français Emmanuel Macron a déclaré à plusieurs reprises que le président russe Vladimir Poutine était le principal obstacle à la paix. Il a fait de telles déclarations ; vous pouvez les trouver. Je m'en souviens très bien.
Concernant la guerre hybride, j'ai lu un article intéressant hier. J'ai même la référence. En février dernier, un militant de droite a été assassiné à Lyon, en France. Il a été tué par un groupe de militants d'une organisation de jeunesse d'extrême gauche. Donc, il s'agit des représentants d'une organisation de jeunesse politiquement et idéologiquement proche du courant dominant français, incarné par les dirigeants actuels. Ils ont tué un jeune militant de droite.
L'ambassade des États-Unis en France et le département d'État américain ont publié une déclaration appelant à traduire les responsables en justice et exprimant leur inquiétude face à la montée des radicaux de gauche en France et à leurs violences, qui menacent la sécurité publique. En réponse, votre ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a réagi avec colère et a exigé que les États-Unis cessent de s'ingérer dans les affaires intérieures et le débat politique national. Il a qualifié cette ingérence d'inacceptable pour tout État.
Le même mois, en février dernier, le ministère français des Affaires étrangères a publié plusieurs communiqués dans lesquels il rappelait la mort d'Alexeï Navalny et affirmait que la France rejetait la responsabilité de sa mort sur les autorités russes et que Paris se tenait aux côtés de tous ceux qui, en Russie, défendaient courageusement les libertés individuelles et la primauté du droit.
Plus tôt, le ministère français des Affaires étrangères a publié une déclaration officielle exprimant son inquiétude face à la spirale de répression en Russie contre ceux qui critiquaient le gouvernement, et affirmant que notre pays devait libérer immédiatement toutes les personnes détenues.
Vous avez évoqué la guerre hybride dans l'espace informationnel. La France a exprimé son profond regret quant à l'inscription de l'ONG Reporters sans frontières sur la liste russe des organisations indésirables. Elle a déclaré que cette décision s'inscrit « dans le cadre de la campagne de répression menée par les dirigeants russes contre tous les critiques du gouvernement, au mépris total de la liberté d'expression et de la presse ».
C'est ce qu'a déclaré le ministère des Affaires étrangères du pays qui interdit aux journalistes de RT et de Sputnik d'assister aux conférences de presse au palais de l'Élysée depuis près de dix ans. Cela a commencé il y a dix ans. RT et Sputnik ne sont tout simplement pas accrédités. À l'époque, nous avions demandé à nos amis français (nous étions vraiment amis, comme nous le pensions) pourquoi leur pays, un phare de la liberté, interdisait l'accréditation des journalistes au palais de l'Élysée. Savez-vous ce qu'ils nous ont répondu ? Ils nous ont dit que ce n'étaient pas des journalistes, mais des propagandistes. Leur diffusion a été interdite.
C'est amusant, mais c'est à Paris, en 1990, que s'est tenu le sommet de l'OSCE. Ce sommet a adopté la Charte de Paris pour une Europe nouvelle. Entre autres engagements, il proclamait que tous les membres de l'OSCE garantiraient un accès complet et libre à l'information produite aussi bien à l'étranger que sur leur propre territoire.
Depuis, la France a adopté de nombreuses décisions qui restreignent l'accès à l'information. Je vous ai donné un exemple de ces décisions. Nos chaînes de télévision et nos médias sont discriminés et, notamment, l'accès au palais de l'Élysée leur est refusé. Voilà en ce qui concerne les guerres hybrides.
Question (traduite du français): Monsieur le Ministre, il nous reste cinq minutes. Une question rapide concernant les événements survenus il y a quelques semaines. Notre porte-avions, le Charles de Gaulle, se trouvait en mer Baltique. Il a été attaqué par un drone. Il a été dit qu'un drone russe s'était approché de notre navire. Pourriez-vous me confirmer s'il s'agissait bien d'un drone russe?
Sergueï Lavrov: Nous avons déclaré à plusieurs reprises, au niveau officiel, que nous ne frappons pas de cibles civiles en Ukraine ni aucun navire se trouvant dans les eaux internationales appartenant à des États qui ne sont pas en état de guerre officielle avec nous.
L'Estonie a récemment fait face à une polémique similaire à celle dont nous parlons aujourd'hui. Un drone russe aurait survolé quelque part, suscitant de vives protestations, avant que le gouvernement n'admette que le drone était ukrainien.
C'est une bonne chose que votre porte-avions soit en mer Baltique et non dans le golfe Persique. Il y avait aussi des porte-avions là-bas, et ils commencent à partir. La France semble également vouloir participer à cette coalition afin de garantir la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz.
J'ignore comment cela va se terminer, mais j'espère que la raison prévaudra et que nos collègues occidentaux cesseront d'exiger obstinément que l'Iran mette fin à toute action de représailles et qu'ils n'exigeront pas que les États-Unis et Israël cessent la guerre qu'ils ont déclenchée sans aucune justification.
Mais pour parler de ce qui se passe en haute mer, vous ne m'avez, pour une raison ou une autre, pas interrogé sur Boutcha ; j'ai donc commencé moi-même à vous inciter à demander à quelqu'un où se trouvent les noms de ceux qui ont été montrés là-bas.
Et voici un petit exemple tout frais. Notre méthanier Arctic Metagaz a été attaqué en mer Méditerranée par un drone ukrainien et un navire sans équipage. Il transportait 140.000 tonnes d'hydrocarbures. Il s'agit d'une catastrophe environnementale potentielle. Le navire dérive, sa coque percée en plein milieu. L'équipage était en danger à peine évacué. Des représentants libyens nous ont aidés. Ils tentent maintenant de résoudre le problème de sécurité de la cargaison importante. Aucun pays européen ne veut aborder ce sujet. Aucun de vos médias n'a mentionné l'incident de ce pétrolier, qui a été (je le répète) attaqué par un drone naval ukrainien.
Je comprends que le porte-avions Charles de Gaulle soit plus important pour vous que notre pétrolier.
Question (traduite du français): Suivez-vous notre campagne électorale ? Y a-t-il des candidats à qui la Russie souhaite succès et victoire?
Sergueï Lavrov: Nous souhaitons bonne chance à ceux pour qui les Français voteront.
Question (traduite du français): Lors du sommet entre Vladimir Poutine et Donald Trump, nous avons tous vu ce que vous portiez. L'inscription URSS. Quel message vouliez-vous faire passer ? Que vous êtes nostalgique de l'Union soviétique?
Sergueï Lavrov: Je suis né en Union soviétique. Quel message un Français souhaite-t-il transmettre lorsqu'il se souvient de Marianne sur les barricades et lui rend hommage?
Question (traduite du français): C'est de l'histoire. Mais quand vous, le ministre des Affaires étrangères, portez un t-shirt avec l'inscription URSS, il ne fait aucun doute que vous essayez de faire passer un message.
Sergueï Lavrov: L'Union soviétique appartient aussi à l'histoire, tout comme l'Empire russe et la Révolution française.
Je ne crois pas que vous essayiez de me dire que vous avez le droit de vous souvenir de la Révolution française, mais que nous devrions oublier notre propre histoire. Je ne pense pas que ce soit ce que vous voulez dire. Je pense que vous comprenez de quoi nous parlons.
(Source: Mid.ru)