par Cem Gürdeniz
L'année 1956 marque un tournant majeur de la géopolitique moderne. La crise de Suez débute le 19 juillet 1956, lorsque les États-Unis retirent leur financement au barrage d'Assouan en Égypte. La situation s'envenime le 26 juillet, lorsque le dirigeant révolutionnaire égyptien Gamal Abdel Nasser nationalise le canal de Suez. La Grande-Bretagne et la France perçoivent cette décision comme une menace directe pour leurs intérêts. En réalité, c'est le capital financier qui panique, car le canal est une voie de communication essentielle au commerce mondial.
Israël a été l'élément déclencheur de l'intervention à Suez en 1956
Après l'arrivée au pouvoir de Nasser en 1954, la marine britannique se retira d'Égypte, tout en se réservant le droit d'y revenir en cas de crise. La Grande-Bretagne n'acceptait pas une perte totale de contrôle. Par conséquent, la décision de Nasser fut perçue comme une menace à la fois stratégique et symbolique.
Les efforts diplomatiques menés entre août et octobre 1956 échouèrent. Entre le 22 et le 24 octobre, la Grande-Bretagne, la France et Israël s'accordèrent sur un plan amphibie secret à Sèvres, près de Paris. Israël n'était pas un acteur de soutien, mais bien le fer de lance des opérations. La Grande-Bretagne et la France ne disposant pas de la légitimité internationale nécessaire pour attaquer directement l'Égypte, Israël déclencha la guerre en attaquant la péninsule du Sinaï le 29 octobre 1956. Par la suite, la Grande-Bretagne et la France intervinrent sous prétexte de séparer les belligérants et de sécuriser le canal.
Il convient également de noter qu'Israël est devenu de facto une puissance nucléaire vers 1967, bien qu'il ne l'ait jamais reconnu officiellement. Les fondements de cette capacité ont été posés à la fin des années 1950, immédiatement après la crise de Suez de 1956. Cette crise a favorisé une alliance stratégique entre Israël et la France. Soucieuse de contrer l'influence de Gamal Abdel Nasser en Algérie, la France a accepté de fournir à Israël une aide nucléaire cruciale, notamment le réacteur de Dimona et les technologies nécessaires à la production de plutonium. Parallèlement, Israël a tiré un enseignement fondamental de cette crise : il ne pouvait compter sur les grandes puissances, y compris les États-Unis, pour sa sécurité absolue. Cette conjonction - le transfert de technologie française et un sentiment accru d'isolement stratégique - a incité Israël à développer une capacité de dissuasion nucléaire indépendante. En ce sens, la crise de Suez n'était pas seulement un conflit régional ; elle a constitué le tournant décisif qui a permis à Israël d'accéder au statut de puissance nucléaire.
Les études universitaires et les mémoires démontrent clairement qu'Israël a sciemment endossé le rôle de premier agresseur et a déclenché l'opération militaire de 1956. La crise n'était pas un conflit tripartite spontané, mais une intervention coordonnée, dont la géopolitique israélienne était le cœur. Israël est entré dans le Sinaï le 29 octobre, la Grande-Bretagne et la France ont lancé des frappes aériennes le 31 octobre, et les débarquements ont eu lieu à Port-Saïd entre le 5 et le 6 novembre.
Réaction d'Eisenhower
Le président américain Dwight Eisenhower s'opposa fermement à l'intervention, menée sans l'en informer. Il estimait qu'elle affaiblissait le bloc occidental et rapprochait les nouveaux États indépendants de l'Union soviétique. Le Premier ministre Anthony Eden, confiant dans la victoire militaire, résista d'abord.
Les États-Unis exercèrent des pressions financières en restreignant les approvisionnements en pétrole et en bloquant le soutien du FMI. La livre sterling fut fortement affectée. En conséquence, un cessez-le-feu fut déclaré le 6 novembre. La Grande-Bretagne et la France se retirèrent en décembre, et Israël quitta le Sinaï en mars 1957. En quelques jours, la puissance impériale britannique s'effondra, non pas militairement, mais financièrement, sous la pression américaine.
L'opportunité hongroise et soviétique
Parallèlement, le soulèvement anticommuniste en Hongrie, qui débuta le 23 octobre 1956, offrit une opportunité stratégique à l'Union soviétique. Le Premier ministre Imre Nagy initia des réformes, s'orienta vers un système multipartite et annonça le retrait de la Hongrie du Pacte de Varsovie.
Le 4 novembre, juste avant le débarquement franco-britannique à Port-Saïd, les forces soviétiques entrèrent dans Budapest avec une force écrasante et réprimèrent la révolte. Nagy fut exécuté par la suite. Alors que les Nations unies se concentraient sur Suez, la crise hongroise passa au second plan. L'Occident, divisé, fut incapable de réagir efficacement.
Cet événement simultané a révélé une vérité géopolitique fondamentale : les fractures dans un domaine créent des opportunités dans un autre. Eisenhower fut particulièrement indigné par cette situation. La Grande-Bretagne disposait des capacités militaires nécessaires pour poursuivre l'effort de guerre, mais pas des ressources financières. Le 9 janvier 1957, Eden démissionna.
Le déclin de la Grande-Bretagne
Le déclin de la Grande-Bretagne fut progressif. Au XIXe siècle, la livre sterling dominait le commerce mondial. Au début du XXe siècle, les États-Unis avaient dépassé la Grande-Bretagne en termes de production. Deux guerres mondiales ont lourdement endetté Londres.
Bien que la Royal Navy britannique fût encore puissante en 1945, sa force déclina rapidement en raison de contraintes économiques et de sa dépendance envers les États-Unis. Dès 1956, elle ne pouvait plus opérer de manière indépendante. En 1971, la Grande-Bretagne se retira à l'est du canal de Suez, cédant des positions stratégiques à la marine américaine et mettant ainsi fin à sa domination maritime mondiale.
Aujourd'hui, c'est hier : la crise d'Ormuz
Soixante-dix ans plus tard, une rupture systémique similaire se produit lors de la crise de mars 2026, centrée sur le détroit d'Ormuz. Alors que la guerre du Golfe entre dans sa quatrième semaine, le détroit d'Ormuz est pratiquement bloqué. Le coût de cette guerre pour les États-Unis dépasse les 30 milliards de dollars.
Normalement, environ 140 navires transitent quotidiennement par ce point. Désormais, seuls quelques-uns peuvent y passer. Ce carrefour stratégique gère environ 20% du commerce mondial de pétrole. Ces perturbations ont engendré une pénurie d'approvisionnement physique.
La forte hausse des prix de l'énergie a des répercussions sur la production d'engrais, l'agriculture, l'industrie et la fabrication de semi-conducteurs. Les risques pour la sécurité alimentaire se multiplient rapidement.
Le 15 mars, les États-Unis ont puisé 172 millions de barils dans leurs réserves stratégiques de pétrole, ramenant leurs stocks à environ 243 millions de barils. Avec une consommation quotidienne d'environ 20 millions de barils, cette quantité ne couvre qu'une douzaine de jours. En 2009, les stocks s'élevaient à 727 millions de barils.
Dans le même temps, les États-Unis sont confrontés à des crises budgétaires et à une dette croissante dépassant les 40 000 milliards de dollars. Les intérêts annuels avoisinent les 1000 milliards de dollars. Une demande supplémentaire de 200 milliards de dollars pour la défense souligne le caractère insoutenable de cette trajectoire. L'incapacité à adopter des budgets intérieurs tout en augmentant les engagements militaires extérieurs témoigne d'un profond déséquilibre institutionnel.
Parallèlement, la Chine et les pays du Golfe réduisent leurs avoirs en obligations américaines, signe d'une érosion du statut de monnaie de réserve du dollar, à l'image du déclin observé précédemment en Grande-Bretagne.
La marine américaine en déclin
La véritable puissance des États-Unis réside dans le dollar et sa marine. Or, ces deux atouts sont affaiblis. Ses forces terrestres sont insuffisantes pour renverser la situation dans le détroit d'Ormuz. Si les deux groupes aéronavals ont un impact psychologique, ils manquent de puissance concrète. Le groupe aéronaval du porte-avions USS Abraham Lincoln ne peut s'approcher des côtes en raison de la menace intense que représentent les missiles et les drones de combat iraniens. Les problèmes ne s'arrêtent pas là pour l'USS Gerald R. Ford, qui demeure loin des côtes saoudiennes à cause de la menace que représentent les Houthis à Bab el-Mandeb, en mer Rouge. L'incendie à bord, qui a duré 30 heures, a été tenu secret. Le navire retourne en Crète, où il avait fait escale pour inspection et réparations.
Dans le Pacifique, le porte-avions USS Ronald Reagan est en maintenance, l'USS Tripoli et son unité de ravitaillement, la 31e unité expéditionnaire des Marines (MEU), ont quitté la zone, et au moins quatre destroyers ont été redéployés vers d'autres zones de mission. De ce fait, le nombre de navires de surface américains opérant en permanence dans le Pacifique a chuté à un niveau critique. Ce tableau montre clairement que les États-Unis, qui disposent de 292 navires (dont 233 bâtiments de combat) mais seulement de 104 navires (dont 75 bâtiments de combat) opérationnels en 2026, sont incapables de déployer des forces suffisantes sur deux fronts simultanément. Le Corps des Marines, avec environ 2500 hommes, est loin d'assurer la dissuasion face à un pays comme l'Iran, qui compte près de 85 millions d'habitants et un vaste territoire. Par ailleurs, le 11e Corps des Marines, parti de San Diego le 20 mars 2026, arrivera dans le Golfe trois semaines plus tard. Même si ces deux groupes de Marines unissaient leurs forces, l'impact militaire serait minime. Au contraire, les pertes américaines seraient plus élevées que prévu.
En revanche, l'absence de réaction ferme à l'appel de Washington demandant à l'OTAN et à ses alliés asiatiques d'envoyer des navires dans le Golfe et d'ouvrir le détroit d'Ormuz démontre que cette transformation est déjà en marche. Dès lors, une vérité fondamentale des relations internationales se révèle une fois de plus : les États n'ont pas d'amis permanents, mais des intérêts permanents. Tous ces événements confirment l'avertissement lancé par Colin Powell à l'Irak en 2002, appliqué à l'échelle mondiale : "Celui qui brise l'ordre en est responsable". Si un ordre est bouleversé par la force brute, la responsabilité du chaos qui en résulte doit également être assumée. La crise actuelle à Ormuz démontre que ce principe s'applique désormais à l'échelle planétaire.
Risque de crise dans le Pacifique occidental et à Taïwan
La crise du détroit d'Ormuz affecte particulièrement la région indo-pacifique. Les pays importateurs d'énergie, tels que l'Australie, le Japon et la Corée du Sud, seront fortement impactés, tandis que les exportateurs, comme la Russie, bénéficieront de prix plus élevés. La crise génère un profit de 150 millions de dollars par jour pour la Russie depuis la levée des sanctions de Trump. Parallèlement, les pays dont la sécurité énergétique est menacée chercheront rapidement à nouer de nouvelles alliances.
La situation se détériore encore davantage dans la péninsule coréenne. Alors que les États-Unis transfèrent des éléments des systèmes THAAD et Patriot de la Corée du Sud vers le Moyen-Orient, la Corée du Nord a procédé la semaine dernière à de nouveaux essais de missiles balistiques. De plus, il semblerait que les missiles de croisière lancés depuis des destroyers récemment mis en service soient capables d'emporter des ogives nucléaires. Ces développements indiquent un affaiblissement du dispositif de défense antimissile américain dans le Pacifique et une fragilité de l'architecture de dissuasion régionale. Selon un article du Financial Times paru le 21 mars 2026, le recours intensif aux missiles de croisière Tomahawk et aux intercepteurs de défense aérienne Patriot SM lors d'opérations en Asie occidentale est également nécessaire pour défendre Taïwan et engager les forces chinoises dès le début d'un conflit. L'article souligne toutefois que les capacités de production américaines sont limitées et que la fabrication de ces munitions pourrait prendre des mois, voire des années.
De ce fait, la pression exercée par la Chine sur Taïwan ne découle pas seulement de ses propres capacités, mais aussi du manque d'attention et de ressources des États-Unis. Ces derniers s'efforcent de maintenir un équilibre sur plusieurs fronts simultanément. Tandis que l'administration Trump tente d'obtenir des résultats positifs avec Cuba, la Chine accroît progressivement sa pression militaire autour de Taïwan. Au cours de la deuxième semaine de mars 2026, plus de 40 avions de chasse et plus de 10 navires de guerre ont opéré autour de Taïwan en seulement 24 heures. Il ne s'agit pas d'un exercice temporaire, mais d'une doctrine d'endiguement permanente. Lorsque les Soviétiques sont intervenus en Hongrie en 1956, l'Occident s'est trouvé incapable de réagir.
Le modèle que la Chine met en œuvre aujourd'hui autour de Taïwan pourrait aboutir à un résultat similaire. Cependant, cette fois-ci, la différence est plus marquée. La Chine n'est pas seulement une puissance militaire, mais aussi un acteur clé dans la construction de systèmes de production, de commerce et de finance. D'ici 2025, elle possédera la plus grande force militaire du monde, et son poids dans la production mondiale accélère cette transformation. En 1956, les États-Unis étaient la puissance hégémonique montante, la Grande-Bretagne une puissance déclinante et l'Union soviétique la puissance régionale dominante. En 2026, la Chine est une puissance hégémonique émergente, les États-Unis sont la puissance hégémonique actuelle et Taïwan est la nouvelle Hongrie. Cependant, cette fois-ci, l'hégémonie ne sera pas transmise entre deux puissances apparentées. La crise de Suez a sonné le glas de la Grande-Bretagne.
La crise d'Ormuz pourrait déclencher une rupture similaire pour les États-Unis. Car cette fois, une puissance est prête à prendre le contrôle du système non seulement militairement, mais aussi économiquement et financièrement. En 1956, les États-Unis étaient préparés ; aujourd'hui, c'est la Chine qui l'est. Par conséquent, Suez a marqué la fin d'une ère, et Hormuz pourrait être le début d'une nouvelle.
De ce fait, le monde franchit un nouveau cap. Énergie, sécurité, corridors de transport et équilibres économiques sont simultanément bouleversés. Israël et les États-Unis apparaissent comme les instigateurs de ce processus. Il n'est plus possible de parler du rêve américano-indio-israélien, du corridor économique IMEC, des accords d'Abraham ou du Comité de paix de Gaza. Les capitaux fuient une guerre incontrôlée. La région s'éloignera rapidement des investissements et de la prospérité. Mettre fin à la guerre ne sera pas possible avec la seule résistance iranienne. Ce qui sera décisif, c'est la pression que les États rationnels exerceront sur les États-Unis et Israël.
En réalité, la prudence de l'Europe, du Japon et de la Corée du Sud, ainsi que leur refus de la demande de navire de guerre formulée par Trump, démontrent que cette crise peine à obtenir une légitimité internationale. Si le processus n'est pas enrayé, cette période restera dans l'histoire comme une succession de bouleversements économiques et sociaux mondiaux, plutôt que comme une guerre régionale prolongée. Mettre un terme à l'escalade orchestrée par l'administration Trump n'est plus une option, mais une nécessité pour la stabilité mondiale. Israël, avec ses 9 millions d'habitants, a déclenché un processus qui affectera le destin de 8 milliards de personnes en faisant appel à une puissance comme les États-Unis. Malheureusement, rares sont les personnes sensées aux États-Unis qui sont conscientes de cette situation.
source : Mavivatan via China Beyond the Wall