Par Jürg Müller-Muralt
L'armée américaine engloutit des milliards dans la guerre contre l'Iran. Ce n'est pas de bon augure pour la domination mondiale des États-Unis.
Toilettes bouchées, incendie dans la buanderie, cabines endommagées par le feu : le porte-avions le plus moderne et le plus grand du monde, le "Gerald R. Ford", fonctionnait déjà à plein régime avant la guerre Iran-Irak, selon un article de la NZZ. Il est en opération continue depuis juin 2025, d'abord en patrouille en Méditerranée, puis dans les Caraïbes lors de l'attaque contre le Venezuela, avant de retourner en Méditerranée. Ce long déploiement, prolongé à deux reprises, pèse également sur le moral de l'équipage, toujours selon la NZZ. Bien que le navire soit actuellement toujours opérationnel, son aptitude au service n'est pas illimitée. D'après le site de suivi des navires Cruising Earth, il est actuellement en réparation dans un port de Crète.
Le coût de la guerre : "Personne ne le sait".
L'utilisation abusive du nom de "Gerald R. Ford" ne diminue en rien l'efficacité au combat des forces armées américaines. Cependant, elle symbolise le surinvestissement de l'armée américaine, dont le principal problème réside non pas dans l'équipement, mais dans les finances. Selon un article d'Infosperber, les États-Unis ont "dépensé 5,6 milliards de dollars de munitions rien que durant les 48 premières heures de leur attaque contre l'Iran". Quel sera le coût final de cette guerre ? "Personne ne le sait, nous n'en avons aucune idée", a déclaré Jerome Powell, président de la Réserve fédérale américaine, dans un reportage diffusé sur l'émission "Echo der Zeit" de Radio SRF. Jens Korte, correspondant de SRF spécialisé dans les marchés boursiers, estime que la guerre reste financièrement gérable. Mais l'important endettement national impose des contraintes considérables au gouvernement. "Il s'agit de sommes colossales - des sommes que les États-Unis ne possèdent pas forcément." Par conséquent, le facteur crucial, selon Korte, est la durée du conflit. Une chose est sûre : les guerres du passé récent ont régulièrement creusé d'immenses déficits financiers aux États-Unis.
Les crises financières entraînent un déclin
En remontant plus loin dans l'histoire, une évidence s'impose : le déclin est souvent jalonné de crises financières. Si les finances sont rarement la seule cause d'une perte de puissance, leur interaction avec le surinvestissement militaire, l'instabilité politique, les problèmes économiques structurels ou les pressions extérieures peut s'avérer périlleuse. Par exemple, plusieurs historiens observent une combinaison de surinvestissement militaire et de crise financière dans la Rome de l'Antiquité tardive. Le coût exorbitant de la sécurité des frontières et des guerres civiles y a joué un rôle central, tout comme l'effondrement des recettes fiscales dû au déclin démographique et aux crises économiques.
L'Espagne et l'Angleterre sont chroniquement endettées.
L'Espagne, avec son vaste empire, était militairement puissante mais souffrait d'une dette nationale chronique. Sous le règne de Philippe II, le pays connut quatre défauts de paiement souverains au XVIe siècle (1557, 1560, 1575 et 1596). Les principales causes de cette perte de puissance résidaient dans les coûts exorbitants des guerres ; l'Espagne mena des guerres contre les Pays-Bas, l'Empire ottoman, la France et l'Angleterre. L'empire était lourdement endetté auprès des banquiers internationaux, accumulant des dettes colossales.
La finance a également joué un rôle central dans le déclin de l'Empire britannique au XXe siècle, notamment en raison des conséquences financières des deux guerres mondiales. Durant la Première Guerre mondiale, mais surtout durant la Seconde, la Grande-Bretagne a accumulé une dette nationale colossale. Même durant l'entre-deux-guerres, le pays subissait les pressions des crises financières mondiales et de la fuite des capitaux. Les dépenses militaires et administratives coloniales ont considérablement augmenté. Parallèlement, la Grande-Bretagne a pris un retard important sur les États-Unis.
La théorie du déclin de Paul Kennedy
L'historien britannique Paul Kennedy a élaboré l'une des théories les plus connues sur le déclin des grandes puissances. Cet historien, politologue et spécialiste de stratégie militaire et de diplomatie a publié son ouvrage fondamental, "Naissance et chute des grandes puissances", en 1987. Son argument principal : les grandes puissances rencontrent des difficultés lorsque leurs engagements militaires croissent plus rapidement que leur capacité économique. Le mécanisme sous-jacent peut se résumer en quatre étapes : 1. Expansion et augmentation des engagements militaires ; 2. Le budget national est de plus en plus alourdi par les dépenses militaires ; 3. La concurrence économique s'accélère ; 4. Perte de puissance et déclin.
Bien entendu, la plus grande prudence est toujours de mise lorsqu'on prédit l'avenir à partir du passé ou qu'on en déduit des "lois historiques". Paul Kennedy a été maintes fois critiqué pour cela. Il s'en est même rendu compte lui-même, en citant avec une pointe d'autodérision un proverbe arabe : "Celui qui prédit l'avenir n'est pas sage, mais chanceux."
Rôle accablant de "gendarme du monde"
Pourtant, plusieurs éléments semblent corroborer les affirmations de Kennedy. Les États-Unis sont le seul pays au monde à exploiter un réseau mondial de bases militaires - environ 750 au total. Si cela paraît impressionnant, c'est aussi risqué : cela immobilise des sommes colossales et des ressources considérables, ce qui, en retour, réduit le potentiel de croissance et accroît le risque d'échec. Les États-Unis investissent davantage dans l'armement que tous les autres pays de l'OTAN, la Chine et la Russie réunis. Sur le plan économique, cependant, leur croissance stagne. Et les grandes campagnes américaines du XXIe siècle se sont jusqu'à présent soldées par des victoires à la Pyrrhus ou des fiascos. En 2003, le président George W. Bush a lancé la guerre d'agression contre l'Irak. Résultat : un État en faillite et, conséquence indirecte, le renforcement de l'organisation terroriste État islamique. Ce constat, ainsi que le retrait désastreux d'Afghanistan en 2021, démontrent que les États-Unis sont complètement dépassés par leur rôle de "gendarme mondial".
"L'explosion de prospérité" de la Chine
De plus, les États-Unis sont confrontés à d'importants problèmes économiques structurels depuis au moins le début du XXIe siècle. "La fin de l'hégémonie américaine mondiale" a commencé "sans effusion de sang et avec pragmatisme, avec l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001", écrit le journaliste allemand Stefan Reinecke dans le quotidien taz. "En 2001, l'Occident, les États-Unis et l'Europe, produisaient plus de 40 % des biens et services mondiaux, tandis que la Chine n'en représentait que 3 %. Aujourd'hui, les parts des États-Unis et de l'UE ont chuté à 14 %, tandis que celle de la Chine a plus que doublé pour atteindre 20 %. L'essor économique fulgurant de la Chine a bouleversé l'équilibre des pouvoirs mondiaux plus profondément et radicalement que n'importe quelle guerre."
Les États-Unis sont en déclin, comme l'était jadis l'Empire britannique.
Stefan Reinecke souligne qu'une telle ascension fulgurante s'est déjà produite à la fin du XIXe siècle. "À l'époque, les États-Unis et l'Empire allemand ont dépassé la Grande-Bretagne en matière de production d'acier en un temps record. Cela a marqué le déclin de l'Empire britannique et le début du siècle américain. D'une certaine manière, ce schéma se répète. Aujourd'hui, avec le déclin des brevets et une dette colossale, les États-Unis ressemblent à l'Empire britannique alors en déclin, tandis que la Chine, avec son esprit d'innovation et ses ambitions géopolitiques, rappelle les États-Unis d'antan, en pleine ascension."
L'historien britannique Harold James, professeur à la prestigieuse université américaine de Princeton, partage cet avis. Dans un article paru dans le journal Finanz und Wirtschaft le 5 mars 2026, intitulé "L'Amérique de Trump fait face au même déclin que le Royaume-Uni", il écrit : "Au lieu de se livrer à des guerres culturelles contre l'immigration, Trump et ses partisans feraient mieux d'examiner comment la Grande-Bretagne a géré la perte de son influence mondiale. Aucun autre pays, à travers son histoire récente, n'offre un aperçu aussi clair de l'avenir possible de l'Amérique."
Le "principal point faible" est le secteur financier.
Comme c'est souvent le cas, "la principale vulnérabilité des puissances déclinantes réside dans le secteur financier. Il y a quelques années, le bref passage de Liz Truss à la tête de l'administration a démontré comment des baisses d'impôts (ou des augmentations de dépenses) non financées peuvent déstabiliser les marchés obligataires, mettre en péril les fonds de pension et entraîner une hausse insoutenable du coût des obligations d'État. Aujourd'hui, les marchés s'inquiètent de plus en plus de la perspective que des déficits persistants fassent grimper les coûts d'emprunt des États-Unis." Cela est d'autant plus vrai que la machine de guerre américaine fonctionne à crédit depuis des décennies. " Les États-Unis ont financé leurs interventions militaires principalement par l'endettement", affirme l'article d'Infosperber cité plus haut.
La destruction du soft power
Un élément à ne pas sous-estimer dans le déclin d'un pays est la perte de prestige. Daron Acemoglu, professeur d'économie au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et lauréat du prix Nobel d'économie 2024, attire l'attention sur ces facteurs immatériels dans un article paru dans Finanz und Wirtschaft le 18 mars 2026. Il met en garde contre la destruction du soft power, c'est-à-dire le pouvoir de persuasion et l'attractivité d'un pays. L'Amérique en dépend, affirme-t-il, "pour maintenir son réseau mondial d'alliances et convaincre les autres que son hégémonie est bienveillante et contribue à la stabilité et à la prévisibilité internationales". Ceci est important, poursuit-il, "car la plupart des gens s'opposeront naturellement à ce que la puissance hégémonique se comporte en tyran. Les démonstrations fréquentes et inutiles de force brute nuisent au soft power, surtout lorsqu'une intervention manque de justification cohérente."
La guerre impulsive de Trump " va assurément faire chuter le soft power américain à un niveau historiquement bas, et personne dans son administration ne se soucie de reconstruire ce qui a été perdu. Loin d'accorder de l'importance au soft power, cette Maison Blanche considère les menaces et les accords bilatéraux comme un moyen de gagner le cœur et l'esprit des dirigeants étrangers et du public."
Ces dernières catégories sont en effet totalement étrangères au régime Trump.
Source: infosperber.ch