par Caitlin Johnstone
Time a publié un nouvel article dans lequel des sources anonymes affirment que le Pentagone a été totalement pris au dépourvu par les représailles agressives de l'Iran contre l'attaque américano-israélienne qui a commencé le mois dernier, rapportant ce qui suit :
"Des responsables clés de l'administration Trump, dont le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, ont été surpris par la vague d'attaques de représailles lancée par Téhéran contre des cibles américaines et israéliennes dans toute la région, y compris dans des pays que l'on considérait depuis longtemps comme hors de portée : le Koweït, Bahreïn, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, un État qui avait à la fois abrité les groupes terroristes mandataires de l'Iran et servi de canal pour la diplomatie parallèle entre les États-Unis et le Hamas. Cette riposte a anéanti l'hypothèse selon laquelle Téhéran se limiterait à des représailles symboliques. Lors des délibérations internes qui ont précédé le déclenchement de la guerre, Hegseth avait souligné la réaction modérée de l'Iran aux attaques passées de Trump comme preuve qu'une force calibrée pouvait imposer des coûts à Téhéran sans déclencher une guerre plus large. Hegseth "a été pris au dépourvu. Cela ne fait aucun doute", affirme une personne proche de sa pensée".
🇺🇸 Pentagon misjudged Iran response ahead of war, report saysU.S. Defense Secretary Pete Hegseth expected limited retaliation from Iran before the war, but "was caught off guard. There's no question," a person familiar with his thinking told Time.
The report says Hegseth had... t.co
- Drop Site (@DropSiteNews) April 2, 2026
C'est tellement fou de voir comment nous continuons à voir des rapports selon lesquels les représailles de l'Iran ont pris les États-Unis au dépourvu. Depuis toutes les années que je prête attention à cette question, je lis des experts et des analystes qui disent que si les États-Unis attaquent l'Iran, l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz et frapper les bases américaines et les infrastructures énergétiques des alliés américains dans la région.
Quelques exemples :
Un article de l'Oxford Research Group de 2006 intitulé " Iran : Conséquences d'une guerre" prévenait que l'Iran avait de nombreuses options à sa disposition en cas d'attaque américaine, et que "la plus importante d'entre elles serait toute mesure de représailles iranienne visant à affecter le transport de pétrole et de gaz naturel liquéfié à travers le détroit d'Ormuz", ajoutant qu'empêcher l'Iran de le faire "serait difficile, voire impossible, à réaliser, conduisant à une peur d'attaque qui, à elle seule, aurait un impact formidable sur les marchés pétroliers".
Un article du Cato Institute de 2007 intitulé " La guerre en Irak et la puissance iranienne" prévient que "l'Iran possède le plus grand stock de missiles balistiques dans le golfe Persique - des missiles qui peuvent atteindre Israël, l'Arabie saoudite et les bases militaires américaines en Irak" et que "les experts affirment que l'Iran pourrait également utiliser "l'arme pétrolière"" : bloquer le détroit d'Ormuz, large de 34 km, et mener des attaques de sous-marins et de missiles anti-navires contre des ports et des installations pétrolières en Arabie saoudite, au Koweït et dans d'autres pays du Golfe. États du Conseil de coopération.
Un article de NPR de 2012 intitulé " L'Iran peut-il fermer la route pétrolière la plus importante au monde ?" Le président des chefs d'état-major interarmées de l'époque reconnaît que l'Iran peut absolument bloquer le détroit d'Ormuz, affirmant que Téhéran a "investi dans des capacités" qui leur permettent spécifiquement de le faire.
Un article du Columbia Center on Global Energy Policy et du Center for a New American Security intitulé " In dire straits ? Implications of us-iran tensions for the global oil market" met en garde contre un scénario potentiel "incluant des dommages aux infrastructures pétrolières du Golfe et une fermeture temporaire du détroit d'Ormuz".
Ce n'étaient pas une bande de pacifistes portant un keffieh qui faisaient ces évaluations, c'étaient des monstres des marais profondément enracinés et entièrement fidèles à l'empire américain. Ils s'opposaient à la guerre avec l'Iran, non pas parce qu'elle constituerait un acte ignoble de meurtres de masse impardonnables, mais parce que cela serait mauvais pour la structure du pouvoir impérial.
For people who say it couldn't be predicted that the Iran war would be this consequential for the global economy, watch this 2012 video of former National Security Advisor Zbigniew Brzezinski 👇He predicts what did in fact happen: "[Iran] can hurt us a lot Can you imagine... pic.twitter.com/T3SgDtkKKl
- Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) April 1, 2026
L'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a récemment tweeté que d'autres responsables de l'administration avaient mis en garde le président contre le fait de donner suite à ses appels à attaquer l'Iran, en raison des conséquences facilement prévisibles d'une telle guerre, déclarant : "En 2018-2019, j'ai plaidé en faveur d'un changement de régime en Iran aussi souvent que possible. Les voix proches de Trump ont souvent invoqué la capacité de l'Iran à fermer le détroit d'Ormuz pour s'opposer à un changement de régime. Trump était pleinement conscient de cette possibilité, et pourtant, il ne s'y est pas préparé".
Je n'ai aucune formation ou expertise militaire - sur les questions militaires, je ne suis qu'une conne avec accès à Internet - et pourtant, rien de ce que l'Iran a fait ne m'a surprise. Cela se déroule exactement comme les experts l'avaient prévenu. Il est impossible qu'une personne instruite et réfléchie n'ait pas vu cela venir ; quand ils disent qu'ils ne l'ont pas fait, c'est parce qu'ils mentent ou qu'ils sont incroyablement stupides.
La machine de guerre de Trump est soit composée de menteurs, d'idiots, d'idiots menteurs, soit (très probablement) d'un mélange éclectique des trois.
source : Caitlin Johnstone via Marie-Claire Tellier