Par Murad Sadygzade
Tant que les attaques et les revendications continueront sans relâche, des voix raisonnables pour la paix ne seront jamais entendues
Par Murad Sadygzade. le 6 avril 2026
Plus d'un mois après le début de la guerre contre l'Iran, Washington fait face au cauchemar stratégique qu'il a tenté d'éviter. Ce qui a commencé comme une campagne que beaucoup aux États-Unis et en Israël semblent avoir imaginée comme courte, punitive et politiquement gérable est devenue en réalité prolongée, coûteuse, déstabilisante à l'échelle mondiale et de plus en plus difficile à définir comme un succès.
La logique du champ de bataille est désormais indissociable de la logique politique, et sur les deux fronts, la pression sur l'administration de Donald Trump s'intensifie. Reuters rapporte que le conflit, lancé le 28 février, a perturbé les flux énergétiques mondiaux, fait fortement grimper le pétrole, fait grimper les prix de l'essence américaine au-dessus de quatre dollars le gallon, et fait chuter la cote d'approbation du président américain Donald Trump à 36 %, le niveau le plus bas depuis son retour au pouvoir.
Comment vendre une guerre
Un public intérieur peut être persuadé de voir une guerre courte comme un acte de leadership décisif, mais une guerre longue devient un test de compétence, une source d'inflation, un fardeau pour les relations alliées, et finalement une question de savoir si la Maison-Blanche a jamais eu un objectif politique sérieux. Trump, qui a construit une grande partie de son attrait politique sur la promesse d'être plus fort que ses prédécesseurs et pourtant moins piégé par des guerres sans fin, fait désormais face à l'image opposée. Plus cette campagne s'éternise, plus elle ressemble à une guerre de choix sans issue nette, qui nuit aux ménages à la station-service, approfondit l'incertitude stratégique et offre à Téhéran de nouvelles façons d'imposer des coûts sans avoir besoin de parité militaire conventionnelle.
C'est le point crucial souvent manqué dans la rhétorique triomphaliste venant de Washington. L'Iran n'a pas besoin de dominer le ciel ni de vaincre les États-Unis dans un duel d'armes pour revendiquer un succès stratégique. Il suffit de survivre, de continuer à riposter, de refuser aux Américains et aux Israéliens un règlement politique propre, et de transformer la géographie en levier. Reuters a décrit cela avec une clarté inhabituelle lorsqu'elle a noté que Téhéran a effectivement mis la main sur un point de pression de l'économie mondiale via le détroit d'Ormuz et les attaques contre les infrastructures énergétiques. En d'autres termes, l'objectif de guerre de l'Iran est la coercition économique par l'endurance, et non une victoire militaire classique.
Cette réalité explique pourquoi les efforts répétés de médiation n'ont pas abouti à une percée. Le Pakistan, la Turquie, l'Égypte et Oman ont tous été impliqués d'une manière ou d'une autre, tandis que la diplomatie régionale est devenue de plus en plus saturée d'initiatives ad hoc et de canaux parallèles concurrents. Pourtant, aucun de ces efforts n'a abouti à une formule stable car le problème politique central reste non résolu. Téhéran ne croit pas que Washington négocie de bonne foi. Du point de vue iranien, le précédent du retrait américain de l'accord nucléaire de 2015 a détruit la confiance dans les engagements américains. Au milieu d'une guerre active, cette méfiance devient encore plus intense. L'Iran continue d'insister sur ses propres conditions pour mettre fin à ce qu'il appelle une guerre illégale, tout en rejetant des arrangements temporaires qui ressemblent à des pauses tactiques plutôt qu'à une véritable désescalade.
Les négociations comme tactique de retardement
La suspicion à Téhéran est directe et, d'un point de vue stratégique, rationnelle. De nombreux décideurs iraniens semblent croire que Trump souhaite les négociations non pas comme voie vers la paix, mais comme moyen de gagner du temps, de remodeler le champ de bataille, de calmer les marchés et de préparer la prochaine vague d'attaques dans des conditions politiques plus favorables. Le message public de Trump n'a fait que renforcer cette crainte. Ces derniers jours, il a alterné entre suggérer que la guerre prendrait bientôt fin et lancer de nouvelles menaces de punir une escalade.
Son récent article dans Truth Social a rendu cette tension impossible à manquer : " Mardi sera la Journée des centrales électriques, et la Journée du pont, tout cela réuni en un seul, en Iran. Il n'y aura rien de comparable ! ! Ouvrez ce de détroit, bande de fous, ou vous vivrez en enfer - REGARDEZ ! Loué soit Allah." Au-delà de l'obscénité et de la valeur de choc, ce qui importe pour l'analyse, c'est ce que le billet révèle sur l'état d'esprit de la Maison-Blanche. Cela ne ressemble pas à un message d'une administration en commandement calme de l'escalade. Cela ressemble à une colère mêlée à de l'improvisation, à la frustration face à une guerre qui n'a pas suffisamment rapidement plié l'Iran, à des alliés qui ne se précipitent pas, et à un électorat intérieur qui commence à imposer le prix du conflit dans la vie quotidienne. Cette signature bizarre ne faisait que souligner la désorientation.
Trump a un besoin urgent d'une sortie, mais pas n'importe quelle sortie. Il a besoin d'une sortie qui puisse être présentée comme une victoire à son électorat. Un accord négocié qui ressemble trop à un compromis risque de paraître faible après des semaines de rhétorique maximaliste. Mais une guerre prolongée avec des coûts économiques croissants est politiquement pire. Reuters a déjà lié le choc du carburant directement à la baisse de l'approbation et au large scepticisme public à l'égard de la guerre. Même si les électeurs républicains restent plus bellicistes que le pays dans son ensemble, un président ne peut pas absorber indéfiniment la hausse des prix de l'énergie, l'ambiguïté stratégique et les rapports sur les pertes tout en affirmant qu'il contrôle totalement les événements.
La cohésion occidentale s'effondre
Cette pression intérieure est renforcée par des signes croissants de tension institutionnelle au sein de l'establishment de défense américain. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a évincé le chef d'état-major de l'armée, le général Randy George, ainsi que d'autres officiers supérieurs au milieu de la campagne. Une guerre de cette ampleur exige une continuité dans la planification et la confiance que le leadership militaire est évalué par la compétence plutôt que par la politique de loyauté. Les déplacements massifs au sommet suggèrent une crise de cohérence interne au Pentagone. Le symbolisme est nuisible avant même d'en avoir les conséquences pratiques.
Le tableau de l'alliance n'est pas meilleur. Les partenaires de l'OTAN ne se sont pas alignés derrière la campagne américaine, et dans certains cas, ils ont fait le contraire. La France a ouvertement rappelé à Washington que l'OTAN est conçue pour la défense euro-atlantique, et non pour des missions offensives dans le détroit d'Ormuz. Une telle réaction publique dissipe toute illusion que les États-Unis pourraient facilement multiliser le conflit et en répartir les coûts politiques. L'irritation de Trump envers ses alliés est devenue de plus en plus explicite, mais la frustration ne remplace pas la cohésion. Plus il fait ouvertement pression sur l'Europe pour qu'elle soutienne une guerre qu'elle n'a pas autorisée et ne soutient pas, plus Washington paraît isolée.
Les acteurs régionaux sont tout aussi réticents. Les monarchies du Golfe ont peut-être le plus à perdre dans une guerre sans fin, mais elles ont aussi le plus fort intérêt à éviter un alignement total avec l'escalade de Washington. Les États du Golfe craignent de payer le prix d'une guerre qu'ils n'ont pas déclenchée et qu'ils n'ont pas façonnée. Les attaques iraniennes ont déjà frappé ou menacé des infrastructures au Koweït, à Bahreïn et aux Émirats arabes unis. Le CGRI affirme des grèves sur des installations pétrochimiques dans ces pays, tandis que d'autres rapports décrivent des dommages aux usines de dessalement, centrales électriques et sites énergétiques. En termes stratégiques, cela est dévastateur pour le récit de la Maison-Blanche. Washington peut dire qu'il impose des coûts à l'Iran, mais l'Iran démontre que la région dans son ensemble en paiera également. C'est précisément pour cela que les monarchies du Golfe ne veulent pas devenir des participants à part entière à une guerre anti-iranienne menée par les États-Unis. Ils comprennent que la géographie garantit des représailles.
Une nouvelle voix émerge en Iran
Pendant ce temps, le bilan humanitaire et infrastructurel continue d'augmenter. AP, Reuters et d'autres médias ont décrit l'élargissement des attaques contre les infrastructures adjacentes aux civils et les infrastructures civiles critiques, y compris les systèmes électriques, les ponts, les universités, les sites pétrochimiques et les routes d'approvisionnement. Téhéran a à son tour élargi sa logique de représailles au-delà des cibles militaires directes, avertissant que si des cibles civiles en Iran restent attaquées, les infrastructures économiques et civiles ailleurs dans la région ne seront pas épargnées. C'est la dynamique sombre de la guerre sans règles. Chaque nouvelle frappe crée une justification pour la suivante, et chaque camp se dit que l'escalade est temporaire même lorsque les cibles s'étendent.
Dans ce climat, la plupart des Iraniens ne sont pas prédisposés à accepter des négociations selon les conditions de Washington. La guerre est largement perçue à l'intérieur de l'Iran non pas comme une crise de négociation limitée, mais comme une lutte existentielle imposée de l'extérieur. L'assassinat de la haute direction iranienne au début du conflit a renforcé cette psychologie en transformant la confrontation en une confrontation encadrée en termes civilisationnels et religieux. Une fois qu'une société conclut que la reddition peut inviter non pas à la paix mais à la désintégration, le compromis devient politiquement toxique. Dans un tel environnement, les appels à des pourparlers ressemblent moins à la prudence qu'à la faiblesse, sauf s'ils s'accompagnent de gains indéniables.
C'est dans ce contexte que Mohammad Javad Zarif est réapparu. Ancien ministre iranien des Affaires étrangères et diplomate de longue date qui a également été ambassadeur auprès des Nations Unies, Zarif n'est pas une voix iranienne ordinaire. Il est sans doute le symbole le plus reconnaissable de l'ouverture diplomatique de la République islamique à l'Occident à l'ère moderne. Il est le visage de la diplomatie qui a produit l'accord nucléaire de 2015, une figure dont la maîtrise du langage du compromis international l'a rendu à la fois indispensable à l'étranger et suspect chez lui. Aujourd'hui, il est affilié à l'Université de Téhéran et reste l'un des porte-étendards les plus visibles du petit courant meurtri mais persistant à l'intérieur de l'Iran, qui pense encore qu'un accord avec l'Occident peut apporter des bénéfices stratégiques.
Son nouvel essai sur Foreign Affairs révèle à la fois ce qu'il propose et ce qu'il suppose. Zarif soutient que l'Iran a l'avantage parce qu'il a survécu à la tempête initiale, préservé sa continuité politique et imposé de lourds coûts à ses adversaires. Sur cette base, il suggère que Téhéran devrait "déclarer la victoire" et transformer la résilience sur le champ de bataille en règlement diplomatique. Le vaste ensemble qu'il esquisse comprend des limites au programme nucléaire iranien sous surveillance, la réouverture du détroit d'Ormuz, l'allègement des sanctions, la réintégration dans l'économie mondiale, ainsi qu'un cadre de sécurité régionale plus large qui pourrait impliquer des pays comme la Turquie. C'est, en essence, une tentative de raviver la logique stratégique du pacte nucléaire dans un contexte bien plus sanglant.
L'article est intelligent, discipliné et politiquement voué à l'échec à court terme. Il identifie correctement l'asymétrie centrale du moment. L'Iran peut survivre, mais la survie seule ne permettra pas de reconstruire les villes, de restaurer les infrastructures ou de stabiliser la vie civile. Une résistance sans fin peut satisfaire la psyché nationale tout en nuisant à la position à long terme de l'État. Zarif voit aussi à juste titre que Trump a plus besoin d'un accord qu'il ne l'admet publiquement. Un président américain pris au piège entre l'inflation, les frictions d'alliance et des objectifs flous est plus négociable qu'un président qui jouit d'un triomphe militaire propre.
Mais l'article repose sur un postulat que la majeure partie de la sphère publique iranienne en temps de guerre ne partage pas actuellement. Zarif considère la diplomatie comme un moyen de la paix, tandis que ses détracteurs la voient comme un piège menant à la reddition. C'est pourquoi la réaction à ce sujet en Iran a été si furieuse. Iran International a rapporté que les durs l'avaient traité de traître et exigé son arrestation, présentant sa ligne de désescalade comme une capitulation, voire de l'espionnage. Les médias d'exil et d'opposition doivent être traités avec la prudence requise, mais le schéma plus large est crédible et tout à fait cohérent avec la méfiance historique de la droite iranienne envers Zarif. En temps de guerre, la base de compromis se réduit encore davantage. Les slogans de résistance sont toujours plus forts que les appels à un règlement calibré lorsque les bombes tombent encore.
Le camp pro-occidental à l'intérieur de l'Iran reste une minorité. Elle est petite, élitiste et socialement faible dans le climat actuel, mais elle essaie de signaler quelque chose d'important à Washington et à l'Europe occidentale. Il tente de dire qu'il reste au sein de l'Iran une base électorale capable d'imaginer la coexistence, l'allègement des sanctions et une relation bien organisée avec l'extérieur. Dans des circonstances ordinaires, cela pourrait être politiquement utile. Dans cette guerre, cependant, cela a souvent l'effet inverse. Les appels à des pourparlers sont facilement interprétés comme des signaux de douceur au moment précis où de nombreux Iraniens estiment que seule la fermeté peut empêcher une humiliation plus grande. Le résultat est que des figures comme Zarif n'apparaissent pas comme des réalistes nationaux, mais comme des hommes auditionnant prématurément pour un ordre d'après-guerre qui n'existe pas encore.
Cela ne rend pas Zarif hors de propos. Au contraire, son intervention est importante précisément parce qu'elle révèle qu'une partie de l'élite iranienne comprend le coût matériel d'une guerre sans fin et envisage déjà un règlement éventuel. Pourtant, le timing est terrible pour son équipe. Tant que Trump continuera de menacer de nouvelles frappes, tant que les infrastructures civiles resteront dans le cycle des cibles, et tant que Téhéran estimera que les négociations ne serviront peut-être que de pont vers la prochaine attaque, l'argument pro-occidental aura du mal à gagner en légitimité.
La guerre durcit donc les deux systèmes en même temps. À Washington, elle radicalise la rhétorique tout en exposant la confusion stratégique. À Téhéran, cela renforce la conviction que la survie elle-même est la victoire et que les négociations sous le feu sont une forme de reddition. C'est la plus profonde ironie du moment présent. Trump et Zarif souhaitent tous deux un état final qu'ils pourraient décrire comme le succès, mais ils s'adressent à des publics qui comprennent de plus en plus le succès de manière incompatible.
Pour Trump, réussir signifie partir rapidement tout en affirmant que l'Iran a été contraint de plier. Pour la plupart des Iraniens à ce stade, réussir signifie refuser de plier tout court. Tant que cette contradiction restera non résolue, la diplomatie continuera d'apparaître à l'horizon pour ensuite se dissoudre au contact de la réalité politique. Et plus cela dure longtemps, pire est le résultat pour tous les concernés.
Par Murad Sadygzade, président du Centre d'études du Moyen-Orient, maître de conférences invité à l'Université HSE (Moscou).
RT World News (Publié le 6 avril 2026 à 18:54 |Mis à jour le 6 avril 2026 à 19:55)