Alastair Crooke
Trump ora si rende conto che la guerra è persa - forse è persa, ma non è finita. Potrebbe protrarsi ancora per un po'.
Bloomberg: "Si può sostenere che sia l'Iran ad aver ottenuto la vittoria strategica più significativa... Tutto indica che la capacità di Teheran di controllare lo Stretto stia aumentando"
Le sconfitte che l'Occidente continua a subire "[sono] soprattutto... intellettuali". E "non essere in grado di comprendere ciò che si vede - significa che è impossibile reagire in modo efficace". Così Aurelien ha sostenuto. Ma "il problema va oltre i combattimenti sul campo di battaglia, fino a vedere e comprendere la natura delle guerre asimmetriche e le loro dimensioni economiche e politiche".
"Questo vale in particolare per l'Iran, dove... Washington sembra incapace di comprendere che la"parte avversa"ha effettivamente una strategia con componenti economiche e politiche - e la sta attuando".
"[In linea con l'ossessione occidentale per le banalità], tutta l'attenzione dei media si è recentemente concentrata sul dispiegamento delle truppe statunitensi nella regione e sui loro possibili impieghi, come se ciò, di per sé, potesse decidere qualcosa. Eppure, in realtà, la vera questione è lo sviluppo e l'impiego da parte degli iraniani di un nuovo concetto di guerra, basato su missili, droni e preparativi difensivi, e l'incapacità dell'Occidente, con la sua mentalità incentrata sulle piattaforme, di comprendere ed elaborare questi sviluppi [cioè di assimilare pienamente la strategia alla base della guerra asimmetrica]".
Il concetto e il modello di sicurezza dell'Iran sono stati pianificati più di 20 anni fa. L'innesco del passaggio a un paradigma asimmetrico è venuto dalla totale distruzione da parte degli Stati Uniti del comando militare centralizzato iracheno nel 2003, a seguito di un massiccio attacco aereo di tre settimane su Baghdad.
La questione che ne derivò per l'Iran era come il Paese potesse costruire una struttura militare deterrente quando non possedeva (e non poteva possedere) nulla che assomigliasse a una capacità aerea comparabile. E quando, inoltre, gli Stati Uniti potevano osservare dall'alto l'estensione dell'infrastruttura militare iraniana grazie alle loro telecamere satellitari ad alta risoluzione.
Ebbene, la prima risposta fu semplicemente quella di rendere il meno possibile visibile dall'alto la propria struttura militare. Le sue componenti dovevano essere interrate - e interrate in profondità (al di là della portata della maggior parte delle bombe). La seconda risposta fu che i missili sepolti in profondità potevano effettivamente diventare la "forza aerea" dell'Iran - ovvero un sostituto di una forza aerea convenzionale. L'Iran ha quindi costruito e accumulato missili per più di vent'anni. La terza risposta è stata quella di suddividere l'infrastruttura militare iraniana in comandi provinciali autonomi - per decentralizzare i centri di comando, ciascuno dei quali dispone di scorte di munizioni separate, silos missilistici separati e, ove opportuno, proprie forze navali e milizie.
In breve, la macchina militare iraniana - nell'eventualità di un attacco decapitante - è stata progettata per operare come una macchina di ritorsione automatizzata e decentralizzata che non può essere facilmente fermata o controllata.
Quando non si riesce a comprendere ciò che si ha davanti agli occhi, la cosa più semplice è ricorrere a ciò che si conosce - un dispiegamento di truppe - e continuare a fare ciò che non ha funzionato in passato.
In una sua precedente incarnazione, un Trump più giovane - desideroso di essere ammirato come una star nel mondo immobiliare di Manhattan - scelse l'avvocato newyorkese Roy Cohen come suo mentore personale. "Quest'ultimo, in particolare, era anche l'avvocato delle cinque grandi famiglie mafiose della città - che, grazie a legami come questi, si era guadagnato la reputazione di persona con cui non si scherza", racconta il commentatore militare israeliano Alon Ben David:
"Nella maggior parte dei casi, tutto ciò che Trump doveva fare era presentare Cohen alla controparte, in modo che quest'ultima accettasse le sue condizioni. A volte Trump era anche costretto... a trascinare l'altra parte in tribunale, dove Cohen mostrava i denti ai giudici e vinceva. Ma quella era sempre l'essenza di Trump: vincere. Non per ingrandire la torta, non una soluzione vantaggiosa per entrambe le parti, ma una vittoria per lui solo - e preferibilmente con la resa dell'altra parte".
Il tempo passa e oggi, come scrive Ben David, il colosso militare statunitense funge da "Roy Cohen" di Trump. Egli mette in mostra la potenza militare americana agli iraniani nella speranza che questi capitolino prontamente; altrimenti lui, Trump, lascerà andare il guinzaglio. Trump si è lamentato con Witkoff, dopo che l'armata di navi da guerra statunitensi si era radunata al largo delle coste persiane, dicendo di essere "perplesso e confuso" sul motivo per cui gli iraniani non avessero già capitolato alla vista di quella potenza navale collettiva.
"[La causa della perplessità di Trump è che] questa volta si trova di fronte a un avversario diverso da qualsiasi altro abbia mai conosciuto. Non si tratta di magnati immobiliari di Manhattan o di mafiosi di Atlantic City, sono persiani, membri di una cultura millenaria, e hanno una concezione diversa del tempo e di cosa sia la vittoria".
Trump ora non sa cosa fare: è confuso e non sa come districarsi da questa situazione. Ha minacciato l'Iran, ma loro non cedono. E come ci si poteva aspettare, Netanyahu, temendo che Washington possa avviare negoziati con l'Iran prima che le capacità militari dell'Iran siano state completamente smantellate, "sta esercitando pressioni sull'amministrazione Trump affinché conduca un'operazione breve e ad alta intensità che potrebbe includere forze di terra", scrive il commentatore israeliano Ben Caspit su Ma'ariv.
Mentre Trump invia messaggi contraddittori sulle prospettive di colloqui con la Repubblica Islamica, i funzionari israeliani ritengono che stia valutando tre opzioni: In primo luogo, intensificare la guerra attaccando le infrastrutture energetiche iraniane sull'isola di Kharg e nel giacimento di gas di South Pars; una seconda opzione sarebbe un'operazione di terra per eliminare le scorte di uranio altamente arricchito dell'Iran.
Una terza opzione presa in considerazione sarebbe quella di negoziare un accordo con l'Iran - ma tale prospettiva sarebbe vista dai circoli della leadership israeliana come una "chiara vittoria iraniana, che aprirebbe la strada alla sopravvivenza della Repubblica islamica", scrive Caspit. "Israele punta a indebolire il regime al punto da renderne impossibile la ripresa - così spera, forse incoraggiando future proteste di massa. Questa argomentazione viene utilizzata anche per convincere Washington a proseguire la guerra", sottolinea Caspit.
Una quarta opzione potrebbe essere che Trump si limiti a dichiarare vittoria e se ne vada.
Cosa potrebbe realisticamente sperare di ottenere Trump se estendesse la guerra?
In primo luogo, sia i funzionari militari israeliani che quelli statunitensi ritengono ormai che rovesciare lo Stato iraniano sia quasi impossibile da realizzare solo attraverso attacchi aerei. Non ha mai funzionato in passato.
In secondo luogo, le dichiarazioni di fede da parte dell'amministrazione statunitense riguardo, ad esempio, alla conquista militare definitiva dello Stretto di Hormuz dovrebbero essere viste più come grida di battaglia e descrizioni di fantasie che rivelano un problema più profondo - quello delle lacune strategiche -
"Non sono deducibili dai fatti della situazione, né devono necessariamente esistere processi concreti in grado di realizzarle. La verità è ciò che vogliamo che sia; la verità è ciò che ci fa sentire a nostro agio, preferiamo il mito alla realtà".
Il fatto è che non esiste un modo semplice per riaprire lo Stretto. Qualsiasi riapertura negoziata richiederebbe, come minimo, concessioni sostanziali all'Iran, compreso il riconoscimento esplicito della sovranità iraniana sulla via navigabile.
Un tentativo di concordare un cessate il fuoco per aprire Hormuz richiederebbe che esso fosse applicabile su tutti i fronti: richiederebbe che Israele cessasse le operazioni in Libano, che AnsarAllah interrompesse analogamente gli attacchi contro Israele, che l'Iraq interrompesse i propri attacchi - e che Israele interrompesse i propri attacchi nella Palestina occupata.
In terzo luogo, Trump sostiene che quel "cambio di regime" sia già avvenuto perché non aveva mai sentito prima i nomi dei nuovi leader iraniani -"Si tratta di persone diverse da chiunque si sia mai sentito nominare prima, e francamente si sono dimostrate più ragionevoli. Quindi, abbiamo avuto un cambio di regime totale, ben oltre quanto chiunque ritenesse possibile". Trump non sa chi siano i membri del "nuovo" terzo livello della leadership iraniana, ma presume comunque che saranno più flessibili nei negoziati con gli Stati Uniti. (Su cosa si basa questa "dichiarazione di fede" ? Non servono fatti?)
In quarto luogo, qualsiasi tentativo di aprire lo Stretto di Hormuz mediante un assalto militare diretto comporterebbe il rischio di subire perdite significative da parte degli Stati Uniti: Hormuz è terreno di casa per gli iraniani e costituisce una battaglia potenziale per la quale si preparano da molti anni. La sola geografia di Hormuz - stretti corsi d'acqua, vicinanza alla costa iraniana e fitti sistemi di difesa iraniani - pone rischi evidenti e gravi. Da dove verrebbero dispiegate le truppe ? Come verrebbero rifornite ? Come verrebbero evacuate?
Anche se le forze statunitensi dovessero conquistare Kharg, o una, o tutte e tre le isole adiacenti alla costa degli Emirati Arabi Uniti, l'Iran potrebbe comunque attaccare le petroliere non autorizzate in transito nel canale utilizzando droni di superficie o sommergibili o missili lanciati dall'Iran continentale.
E anche in caso di successo, le posizioni militari statunitensi sulle isole non risolverebbero il problema fondamentale: l'Iran avrebbe comunque la capacità di infliggere danni (attacchi missilistici e vittime) da lontano e utilizzerebbe questa leva per imporre ulteriori misure di escalation.
In quinto luogo, come nel caso della proposta di controllare l'uranio arricchito dell'Iran, non vi è alcun modo per garantire che i 430 kg di uranio arricchito al 60% di cui l'Iran dispone siano sottratti al Paese se non sequestrandoli; un accordo sulla rinuncia da parte dell'Iran è improbabile, così come lo è sequestrarli con un'operazione militare di complessità impossibile -
Secondo il Washington Post, quando Trump ha richiesto un piano per sequestrare l'uranio arricchito dall'Iran, l'esercito statunitense lo ha informato di un'operazione complessa che prevedeva il trasporto aereo di attrezzature di scavo, la costruzione di una pista all'interno dell'Iran per consentire agli aerei cargo di estrarre il materiale, il tutto con lo schieramento di centinaia di soldati.
Un'operazione militare delle Forze Speciali statunitensi per sequestrare questo uranio richiederebbe una conoscenza meticolosa del sito (o dei siti) in cui è conservato, oltre a piani di preparazione e di esfiltrazione ben fondati. Gli Stati Uniti sanno se questo uranio è ancora in un unico carico o se è stato separato?
Non vi è alcuna indicazione che gli Stati Uniti abbiano "riflettuto a fondo" su un'operazione di questo tipo - il che suggerisce che questo aspetto potrebbe essere concepito come un'operazione di inganno: organizzare una piccola operazione vicino a Isfahan, fingere di aver sequestrato l'uranio e darsela a gambe rapidamente prima che le forze iraniane uccidano i soldati americani.
Infine, per quanto riguarda la distruzione delle capacità missilistiche dell'Iran, non c'è semplicemente alcun modo per raggiungere questo obiettivo. I depositi e gli impianti di produzione iraniani sono dispersi su tutto il territorio del Paese e sepolti in profondità. Forse mentire sarebbe l'opzione migliore per Trump per ottenere una "vittoria" su questa questione.
L'Iran ha messo in moto l'ampio meccanismo del suo sistema "Mosaic" di azioni militari a lungo termine e pianificate in anticipo. Questo è il punto: il contrattacco strategico dell'Iran non è stato concepito per portare a un compromesso negoziato, ma piuttosto per creare le circostanze in cui possa sfuggire alla "gabbia" imposta dall'Occidente fatta di sanzioni infinite, blocchi, isolamento e assedio.
La scomoda realtà per gli Stati Uniti e i loro alleati è che ogni risposta militare o diplomatica disponibile al contrattacco strategico dell'Iran comporta notevoli svantaggi.
La guerra è una sconfitta per Trump e per gli Stati Uniti. Trump ora si rende conto che la guerra è persa - potrebbe essere persa, ma non è finita. Potrebbe durare ancora per un po' di tempo.
Dopo un mese di guerra, "si può sostenere che sia l'Iran ad aver ottenuto la vittoria strategica più significativa", osserva Bloomberg - con la sua "morsa sempre più stretta sul traffico attraverso lo Stretto di Hormuz":
"Tutto indica che la capacità di Teheran di controllare lo Stretto stia aumentando... La chiusura quasi totale di Hormuz dall'inizio di marzo... si è rivelata un'arma asimmetrica eccezionalmente efficace nella lotta dell'Iran contro due delle forze militari più potenti del mondo".