par Fernando Esteche
Doctrine Donroe, Grande Amérique du Nord, le réseau d'accords britanniques dans le Cône Sud, le pétrole des Malouines et les contradictions du projet impérial anglo-saxon face au déclin hégémonique de Washington.
La nouvelle cartographie impériale, la Grande Amérique du Nord
Le 30 mars 2026, devant les chefs de la défense de l'hémisphère occidental réunis au quartier général du Commandement Sud des États-Unis à Doral, en Floride, le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, annonça ce que la seconde administration Trump laissait entrevoir depuis son entrée en fonction. Il baptisa ce projet "Grande Amérique du Nord" (GNA), donnant ainsi naissance à une carte qui efface les frontières politiques, efface les identités nationales et réécrit l'histoire du continent selon les intérêts d'une seule puissance.
La doctrine est d'une clarté implacable. Tout territoire et toute nation souveraine situés au nord de l'équateur, du Groenland à l'Équateur, de l'Alaska au Guyana, font partie du périmètre de sécurité immédiat des États-Unis. Le Mexique, l'Amérique centrale, les Caraïbes, la Colombie, le Venezuela, l'Équateur et les Guyanes sont ainsi définis, sans leur consentement et à l'encontre de leur histoire, comme un prolongement de l'espace vital de Washington. L'argument géographique avancé par Hegseth pour étayer cette position s'appuie sur l'Amazonie et les Andes, présentées comme des barrières naturelles délimitant les responsabilités stratégiques : au nord, un contrôle direct ; au sud, une tutelle. La distinction n'est pas une question de souveraineté, mais de degré de subordination.
La question immédiate que soulève cette doctrine, et qui mérite une réponse précise, est celle de ses conséquences concrètes pour les pays concernés. La réponse ne réside pas dans des euphémismes diplomatiques, mais dans les faits qui accompagnent son énonciation. Cela signifie que ces pays doivent autoriser, voire faciliter, la présence militaire américaine sur leur territoire sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue et de contrôler les migrations. Cela signifie que leurs forces armées doivent coopérer avec celles des États-Unis selon les doctrines, les équipements et la chaîne de commandement définis par Washington. Cela signifie que leurs ressources stratégiques sont soumises à la supervision d'une puissance qui les considère comme faisant partie de sa propre sphère d'influence. Cela signifie que leurs relations avec la Chine, la Russie ou toute puissance extra-hémisphérique que Washington considère comme un adversaire sont soumises à un droit de veto politique. Et, plus concrètement, cela signifie que tout gouvernement qui s'écarte de cette logique peut faire l'objet d'une intervention, comme l'ont démontré l'opération menée à Caracas pour enlever Maduro ou l'opération Southern Spear, qui a entraîné le naufrage de navires dans les eaux caribéennes. Ce n'est pas une alliance, c'est un tutorat.
La doctrine a été officiellement baptisée Doctrine Donroe, un jeu de mots entre Donald et Monroe que ses propres porte-parole utilisent fièrement. Ses quatre piliers déclarés sont le contrôle des migrations, l'interception des flux de stupéfiants, le refus d'accorder des positions stratégiques à la Chine et à la Russie, et le renforcement des alliances avec des partenaires subordonnés opérant militairement avec et pour Washington. L'intégration de l'Argentine, de l'Équateur et de la Bolivie au Bouclier des Amériques, signé en mars 2026, illustre la manière dont ils renforcent leur alliance à travers le continent.
Pour les pays situés au sud de l'équateur, Hegseth a réservé une formule qui résume la logique coloniale avec une clarté troublante : "Ils doivent assumer la responsabilité partagée de la défense de l'Atlantique Sud et du Pacifique Sud en partenariat avec Washington et d'autres nations occidentales, en assurant la sécurité des infrastructures et des ressources critiques de la région". La mention des ressources n'est pas fortuite : elle constitue la reconnaissance tacite que le dessein impérial comporte une dimension extractive qui dépasse largement le discours sécuritaire.
Monroe et Canning : le piège historique et son renversement
Pour comprendre la doctrine Donroe dans toute sa dimension historique, il est indispensable de reconstituer le contexte de l'émergence de la doctrine Monroe originelle et de saisir le piège que l'histoire nous tend aujourd'hui. En 1823, alors que les colonies espagnoles d'Amérique achevaient leur processus d'indépendance, le ministre britannique des Affaires étrangères, George Canning, proposa au gouvernement américain une déclaration commune afin d'empêcher la Sainte-Alliance européenne d'intervenir en Amérique latine au nom de l'Espagne. La proposition de Canning était séduisante car elle semblait témoigner de la solidarité des jeunes républiques. En réalité, il s'agissait d'un calcul impérial de la plus haute importance.
La Grande-Bretagne entretenait un commerce florissant avec l'Amérique latine, commerce qui reposait sur le maintien des anciennes colonies en dehors du système colonial espagnol. Le libre-échange était le nom donné par les Britanniques à leur propre impérialisme économique. Canning le résuma par la phrase qui, depuis, définit le mieux la logique impériale : "J'ai créé le Nouveau Monde pour rétablir l'équilibre de l'Ancien Monde". Il ne parlait pas des peuples des Amériques, mais de ses propres intérêts géopolitiques.
Le secrétaire d'État John Quincy Adams comprit le piège et convainquit Monroe de le rejeter. Canning cherchait à obtenir de Washington l'engagement de ne pas acquérir les anciennes colonies espagnoles, liant ainsi les Américains aux intérêts britanniques. La déclaration fut unilatérale et Monroe assuma la tutelle de l'hémisphère sans partager le pouvoir avec Londres. Ainsi naquit une doctrine qui, à l'origine, n'était pas anticoloniale, mais plutôt l'acte fondateur du conflit entre deux impérialismes pour le contrôle du nouveau monde latino-américain. L'indépendance de nos peuples était, pour les deux puissances, une occasion de pénétration, non un droit à respecter.
Deux cent trois ans plus tard, la doctrine Donroe reprend cette logique, à une différence cruciale près : la rivalité entre Washington et Londres s'est muée en partenariat. L'impérialisme anglo-saxon fonctionne aujourd'hui comme un bloc intégré, les États-Unis étant la puissance hégémonique et la Grande-Bretagne son bras armé de second rang, particulièrement actif dans l'Atlantique Sud. Ce qui, en 1823, était une compétition impériale, est devenu une division du travail dans la gestion coloniale. Mais ce partenariat, comme nous le verrons, n'est pas sans contradictions, qui méritent une analyse approfondie, car c'est dans ces contradictions que l'Amérique peut trouver une marge de manœuvre qu'elle n'exploite pas actuellement.
Le réseau d'accords britanniques au sud de l'équateur
Le projet de "Grande Amérique du Nord" de Hegsen n'est pas exclusivement nord-américain. Il trouve un partenaire historique et indispensable au Royaume-Uni qui, tandis que Washington élabore sa nouvelle carte impériale depuis Miami, tisse discrètement un réseau d'accords militaires et stratégiques en Amérique du Sud. Ce réseau vise à sécuriser l'arrière-garde anglo-saxonne dans l'Atlantique Sud, à consolider l'occupation coloniale des îles Malouines et à bloquer toute émergence d'une force régionale autonome. Il opère à plusieurs niveaux, avec une intensité et un degré de formalisation variables selon les pays.
Le Brésil est le partenaire le plus ambitieux. Le 26 mars 2026, quatre jours avant le discours de Hegseth, les ministres des Affaires étrangères Yvette Cooper et Mauro Vieira ont signé, en marge du sommet du G7, le Partenariat stratégique Brésil-Royaume-Uni 2026-2030. Ce document élève la relation au plus haut niveau des relations diplomatiques bilatérales et établit, dans le domaine de la défense, l'extension de l'Accord de coopération en matière de capacités militaires signé en février 2024, un dialogue politico-militaire "2+2" avec des réunions régulières des ministères des Affaires étrangères et de la Défense des deux pays, une coopération en matière de technologies militaires avec transferts de technologie, des exercices conjoints des forces armées et une coopération spatiale. Le Brésil est la première puissance militaire et économique d'Amérique du Sud et un membre actif des BRICS. L'intégrer comme partenaire stratégique de défense signifie que Londres gagne en légitimité, en infrastructures et en soutien politique auprès de la puissance régionale dominante de l'Atlantique Sud. Le fait que cela se soit produit quatre jours avant l'annonce de la doctrine Donroe par Hegseth n'est pas une coïncidence ; c'est une coordination.
Le Chili est le partenaire le plus ancien et le plus actif opérationnellement. Les liens de défense remontent à 1982, lorsque le régime de Pinochet fournissait au Royaume-Uni des renseignements, des alertes précoces en cas d'attaques aériennes argentines et des installations pour les opérations des forces spéciales SAS et SBS, recevant en retour des missiles, des radars et des avions de reconnaissance électronique. Cette dette historique envers Londres n'a jamais été remboursée et continue de façonner la relation. Le Plan de coopération bilatérale en matière de défense 2024-2025 comprend la cyberdéfense, la coopération en Antarctique et la formation ; des officiers chiliens suivent des programmes au Royal College of Defence Studies de Londres ; et la Marine chilienne a signé un accord avec le Royaume-Uni pour le développement conjoint des industries navales. Mais la dimension la plus importante et la moins évoquée est la logistique opérationnelle directe. Les avions militaires britanniques A400M Atlas de la Royal Air Force utilisent régulièrement les bases aériennes chiliennes comme escales lors de leurs missions aux îles Malouines et en Antarctique. Le 19 janvier 2026, l'A400M immatriculé ZM413 a atterri sur la base du Groupe aérien n° 10 de l'armée de l'air chilienne, en provenance des îles Malouines. En décembre 2025, le vol ZM407 a effectué la liaison Brasilia-Santiago. Les appareils ZM418 et ZM421 ont également volé en 2025, avec des escales à Montevideo, Santiago et Brasilia, le tout sans annonce ni déclaration officielle des autorités chiliennes.
La Bolivie représente le cas le plus récent et celui qui illustre le mieux la dynamique de recomposition au cœur du continent. Le nouveau gouvernement de Rodrigo Paz Pereira, élu en 2025 en rupture avec le MAS, a réorienté la politique de défense bolivienne. Après dix-sept ans de relations militaires suspendues avec les États-Unis, la nouvelle direction a exprimé sa volonté de les réactiver. La Chine, qui, sous les administrations précédentes, était le principal fournisseur d'équipements militaires par le biais de dons et d'accords de coopération, a cédé du terrain à un recentrage vers la sphère anglo-saxonne, complétant ainsi le tableau au cœur du sous-continent.
L'Argentine constitue le cas le plus paradoxal. Il suffit de dire qu'en 2025, elle a actualisé un mémorandum avec le Royaume-Uni afin de renforcer la coopération en matière de trafic de drogue, de terrorisme, de cybersécurité et de renseignement - le premier instrument bilatéral de ce type depuis la guerre de 1982.
La Colombie et le Pérou participent, avec la Royal Navy, à l'Initiative de lutte anti-sous-marine diesel-électrique, un exercice mené depuis 2001 qui intègre de fait les marines des deux pays à l'architecture d'interopérabilité navale de l'Atlantique Ouest, que Londres contribue à structurer. L'Uruguay n'a pas d'accords de défense formels avec le Royaume-Uni, mais Montevideo sert fréquemment d'escale aux avions militaires britanniques lors de leurs opérations dans l'Atlantique Sud.
Tout repose sur les territoires britanniques d'outre-mer : les îles Malouines, annexées à l'Argentine, dotées d'une base aérienne opérationnelle, d'installations de la Royal Air Force et de systèmes de missiles ; la Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud (également annexées) ; l'île de l'Ascension, base logistique et de communications dans l'Atlantique Sud central, avec une piste d'atterrissage pour avions long-courriers et des systèmes de suivi par satellite ; Sainte-Hélène ; et l'ensemble des territoires des Caraïbes anglophones comprenant les îles Vierges britanniques, Anguilla, les îles Caïmans, Montserrat, les Bermudes et les îles Turques-et-Caïques. Il ne s'agit pas de vestiges coloniaux décoratifs ; ce sont les infrastructures d'une puissance qui projette son influence de l'Atlantique Sud aux Caraïbes, une influence qu'aucune autre puissance extra-hémisphérique ne possède sur une telle étendue.
Pétrole des Malouines : Navitas et la dimension extractive de l'occupation
Il existe une dimension du conflit des Malouines qui retient rarement l'attention qu'elle mérite : l'exploitation des ressources en hydrocarbures dans les eaux de l'archipel. C'est là que l'occupation coloniale prend sa forme la plus concrète, la plus lucrative et la plus révélatrice, illustrant la portée mondiale du projet impérial anglo-saxon.
Le 10 décembre 2025, Navitas Petroleum, société israélienne cotée à la Bourse de Tel-Aviv et contrôlée par l'homme d'affaires Gideon Tadmor, et Rockhopper Exploration, société britannique, ont pris la décision finale d'investissement pour le développement du champ Sea Lion, situé dans le bassin nord des îles Malouines. L'investissement total s'élève à 1,8 milliard de dollars américains. Navitas, opérateur du projet avec une participation de 65%, contribuera à hauteur de 1,17 milliard de dollars américains. La production attendue est de 32 000 barils par jour lors de la première phase, avec des projections d'augmentation jusqu'à 200 000 barils par jour grâce à trois plateformes flottantes de production. La mise en service est prévue pour 2028, et Sea Lion représente la quatrième plus grande réserve de pétrole non exploitée au monde. Navitas ne s'est pas arrêtée là. En janvier 2026, Navitas a signé un protocole d'accord pour acquérir également 65% de la licence PL001 dans le bassin nord des Malouines, adjacent au champ Sea Lion, dont le potentiel est estimé à 3,1 milliards de barils sur une superficie de 1126 kilomètres carrés. Le développement de la présence israélienne dans les eaux des Malouines est systématique. Navitas a rejoint ce projet après le retrait de Harbour Energy, jugé trop exposé politiquement et financièrement. La société israélienne a pris en charge l'intégralité des coûts de Rockhopper avant la décision d'investissement, relançant ainsi un actif financièrement immobilisé depuis des années.
La réponse de l'Argentine fut officielle mais tardive. Le 11 décembre 2025, le ministère des Affaires étrangères rejeta ces activités, les qualifiant d'unilatérales et d'illégitimes et affirmant qu'elles violaient les résolutions de l'Assemblée générale des Nations unies exigeant des négociations entre l'Argentine et le Royaume-Uni sur le différend de souveraineté. Buenos Aires réaffirma que les deux sociétés avaient été déclarées illégales et sanctionnées d'une interdiction d'exercer leurs activités en Argentine pendant vingt ans, de même que toute entreprise, institution financière ou compagnie d'assurance impliquée dans leurs projets.
La réaction israélienne a mis en lumière toutes les contradictions. Le ministre des Affaires étrangères, Gideon Sa'ar, a reconnu que l'activité se déroulait dans une zone de souveraineté contestée, mais a soutenu qu'il s'agissait d'une entreprise privée et qu'Israël n'avait aucun moyen légal d'y mettre fin. Cette réponse a placé le gouvernement Milei dans une position intenable : le président argentin, allié indéfectible d'Israël, protestait officiellement contre l'extraction illégale de pétrole par une entreprise israélienne dans les eaux argentines contestées, tandis que son gouvernement négociait simultanément une approche défensive avec Londres, qui avait autorisé cette extraction. Des capitaux israéliens exploitent les ressources des îles Malouines en vertu de licences délivrées par le gouvernement colonial britannique, sans aucune autorisation argentine, tandis que le gouvernement Milei maintient une alliance inconditionnelle avec Israël et négocie avec Londres au sujet de l'embargo sur les armes en échange d'une position de souveraineté plus souple. Cet arrangement révèle la nature du système qui se met en place dans les eaux de l'Atlantique Sud.
La faiblesse de la Royal Navy et le canal de Suez bouleversés
Au cœur du projet impérial britannique dans l'Atlantique Sud se trouve un paradoxe aux conséquences stratégiques considérables. Le Royaume-Uni construit une architecture de domination régionale précisément au moment où sa puissance navale a atteint son niveau le plus bas de son histoire moderne.
En seulement trois ans, la Royal Navy a retiré du service deux navires d'assaut amphibie, quatre frégates, un sous-marin d'attaque nucléaire, cinq dragueurs de mines et deux pétroliers. Le nombre de frégates en service a chuté à des niveaux jamais vus depuis des décennies. Le seul navire déployé en permanence dans l'Atlantique Sud depuis début 2026 est le HMS Medway, un patrouilleur de classe River, et non une frégate de combat. Le Centre d'analyse des politiques européennes a qualifié l'année 2026 d'année d'humiliation nationale pour la Royal Navy, soulignant que la flotte n'avait pas réussi à déployer un destroyer à temps pour la défense de Chypre lors de l'attaque d'une base aérienne britannique par des drones en mars.
Le 1er avril 2026, le Premier Lord de la Mer, le général Sir Gwyn Jenkins, officier le plus gradé de la Royal Navy, admit publiquement que la marine n'était pas prête à la guerre. Ses propos intervinrent au moment même où l'administration Trump faisait pression sur Londres pour que des navires soient déployés dans le détroit d'Ormuz dans le cadre de la guerre contre l'Iran. Trump qualifia les deux porte-avions britanniques de "jouets". Hegseth ridiculisa la grande et redoutable Royal Navy pour son absence du conflit au Moyen-Orient. Et Trump lança publiquement à Starmer de se débrouiller seul avec son pétrole, l'avertissant que les États-Unis ne seraient pas là pour les aider. Cet échange, que l'on pourrait interpréter comme un simple incident diplomatique, est en réalité l'expression la plus flagrante des tensions structurelles qui traversent l'ensemble des relations anglo-américaines.
Le paradoxe se résout lorsqu'on comprend que la faiblesse navale de Londres ne diminue en rien son ambition impériale dans l'Atlantique Sud, mais la rend au contraire plus dépendante du réseau d'accords régionaux. L'infrastructure politique et logistique mise en place avec le Brésil, le Chili, la Bolivie et l'Uruguay compense, de manière temporaire et fonctionnelle, ce que la flotte ne peut plus assurer seule. Telle est la stratégie d'une puissance en déclin relatif qui gère ses ressources limitées avec une habileté coloniale.
Dans ce contexte, il convient d'interpréter la crise de Suez à l'envers. En 1956, lorsque le Royaume-Uni, la France et Israël envahirent l'Égypte pour reprendre le contrôle du canal de Suez, Washington les contraignit à se retirer en exerçant une pression financière dévastatrice sur la livre sterling. Ce fut le moment où la Grande-Bretagne comprit que la relation spéciale avec les États-Unis reposait sur des hiérarchies bien définies. Fondamentalement, il s'agissait d'une relation de puissance dominante à puissance subordonnée, et cette leçon a façonné toute la politique étrangère britannique ultérieure : Londres a besoin de ses propres ressources, de ses propres positions, de ses propres accords pour ne pas être entièrement à la merci des décisions américaines. En 2026, la crise de Suez s'est inversée. Lorsque Trump exigea que Starmer fournisse des bases militaires britanniques pour l'offensive contre l'Iran, le Premier ministre refusa. Un refus poli mais ferme qui, selon le Washington Post, perturba particulièrement le président américain. La puissance subordonnée refusa de mettre ses infrastructures au service de la guerre de la puissance dominante. Il s'agit du premier désaccord opérationnel avéré entre les deux métropoles dans le contexte actuel.
Complémentarité aujourd'hui, fissure possible demain
Nous arrivons au cœur de l'analyse. Le réseau que Londres met en place dans l'Atlantique Ouest fonctionne aujourd'hui en parfaite complémentarité avec l'agenda américain : les accords avec le Brésil et le Chili ; la chaîne logistique aérienne vers les Malouines, via l'Uruguay ; l'exploitation pétrolière avec des capitaux israéliens sous licence coloniale britannique ; les pressions exercées sur l'Argentine pour obtenir une reconnaissance tacite de la présence américaine sur les îles. Tout cela fonctionne de la même manière que la doctrine Donroe, et le calendrier des accords les plus importants, signés quelques jours avant le discours de Miami, suggère une coordination délibérée.
Mais cette complémentarité actuelle n'épuise pas l'analyse. L'hypothèse que propose cet essai, étayée par des données empiriques, est que l'architecture que Londres construit actuellement dans l'Atlantique Sud ne sert pas seulement les intérêts américains : elle se construit aussi comme une infrastructure de puissance britannique autonome, en prévision d'un déclin de l'hégémonie américaine. Ce qui apparaît aujourd'hui comme une répartition des rôles pourrait, à moyen terme, constituer la construction silencieuse d'une position britannique indépendante, tirant parti de l'espace laissé vacant par l'expansionnisme américain.
Le mécanisme est le suivant. Lorsque Washington étend son influence du Groenland à l'équateur et proclame une doctrine hémisphérique totale, il crée inévitablement des zones de moindre contrôle sur ses flancs. L'Atlantique Sud constitue le flanc sud du système anglo-saxon : mentionné dans la doctrine Donroe comme une zone de responsabilité partagée pour les acteurs secondaires, mais non administrée directement par Washington. Dans cet espace délégué, Londres progresse et consolide son pouvoir. La surexpansion américaine, que Paul Kennedy a analysée comme le mécanisme historique du déclin de toutes les grandes puissances, opère ici comme la condition qui permet l'autonomie britannique. Lorsqu'un empire s'étend au-delà de ses capacités opérationnelles, il crée inévitablement les marges dans lesquelles l'acteur suivant dans la hiérarchie peut consolider ses positions.
Le surinvestissement américain n'est pas seulement géographique. Il comporte deux dimensions intimement liées : une crise de surengagement militaire et politique, exacerbée par la guerre contre l'Iran, et une crise de déclin économique structurel résultant de décennies de désindustrialisation, de financiarisation et de l'ascension de la Chine comme puissance systémique. À cela s'ajoute une crise politique interne qui amplifie sa fragilité. L'administration Trump incarne un projet de gestion impériale profondément en conflit avec d'autres entités puissantes (il s'agit d'une véritable guerre civile interne). Les factions qui privilégient l'Indo-Pacifique et l'endiguement de la Chine s'opposent à celles qui privilégient l'hémisphère occidental. Ceux qui voient en l'Europe un allié stratégique s'opposent à ceux qui la considèrent comme un fardeau dont il faut se débarrasser. Ceux qui veulent préserver l'OTAN débattent avec ceux qui la jugent obsolète. L'hégémonie ne repose pas uniquement sur la puissance militaire, mais aussi sur la cohérence stratégique, la crédibilité institutionnelle et la capacité à forger des alliances. Sur ces trois fronts, Washington présente de profondes divisions.
Le Royaume-Uni n'est pas exempt de contradictions. Le Brexit a fait voler en éclats le consensus politique qui sous-tendait son rôle de pont entre l'Europe et Washington. Le gouvernement Starmer est confronté à des pressions simultanées et contradictoires : reconstruire la relation avec l'Union européenne, qui exige une rupture avec l'atlantisme inconditionnel ; maintenir la relation privilégiée avec Washington, qui prend de plus en plus des allures de chantage ; et forger sa propre position dans le monde post-OTAN émergent. Un sondage YouGov réalisé début 2025 a révélé que seulement 37% des Britanniques avaient une opinion favorable des États-Unis, un niveau historiquement bas. En mai 2025, Londres a signé un partenariat de sécurité et de défense avec l'Union européenne. En juillet 2025, elle a signé un traité bilatéral de défense avec l'Allemagne. Parallèlement, elle progresse sur l'accord AUKUS avec l'Australie. La diversification stratégique britannique est bien réelle et l'Atlantique Sud est l'un de ses atouts majeurs, construit grâce à ses propres ressources et accords, sans nécessiter l'aval des États-Unis.
L'élément analytique essentiel est que les actifs que Londres consolide aujourd'hui dans l'Atlantique Sud sont fonctionnels pour Washington à court terme, mais ne dépendent pas de Washington pour leur existence. Les accords avec le Brésil et le Chili, la chaîne logistique aérienne, l'exploration pétrolière aux îles Malouines, les territoires d'outre-mer - tout cela appartient à Londres et continuerait de fonctionner même si la relation privilégiée venait à se détériorer. C'est précisément la différence entre une architecture complémentaire et une architecture autonome qui fonctionne temporairement de manière complémentaire.
La variable OTAN : le scénario qui bouleverse tout.
La variable qui renforce le plus l'hypothèse d'une possible rupture est l'avenir de l'OTAN. Si les États-Unis abandonnent l'alliance, la vident de sa substance opérationnelle ou conditionnent les engagements de l'article 5 aux dépenses de défense de l'allié, la relation entre Washington et Londres sera structurellement reconfigurée. Cette possibilité n'est plus hypothétique. Le vice-président J.D. Vance a présenté à Munich, en 2025, une vision qui remet en question l'engagement américain envers la défense collective européenne. Les conseillers de Trump ont proposé un modèle d'OTAN dormante, avec des engagements minimaux activés uniquement en cas de crise déclarée. Le Projet 2025 de la Heritage Foundation a révélé une autre facette de la compétition intra-impériale : l'un de ses objectifs affichés était d'éloigner le Royaume-Uni de l'Europe et de son orbite. Washington ne souhaite pas un Londres autonome et pro-européen ; il souhaite un Londres subordonné et atlantiste. Cet objectif, paradoxalement, définit précisément le domaine où la rupture pourrait s'aggraver.
Un retrait de l'OTAN, voire son abandon par Washington, ne signifierait pas la fin des relations bilatérales anglo-américaines. L'alliance de renseignement des Five Eyes, les accords nucléaires de 1958 et l'AUKUS subsisteraient. Mais leur architecture s'en trouverait profondément modifiée. Sans l'OTAN comme pilier collectif, Londres devrait développer ses propres alternatives, et l'Atlantique Sud, où elle dispose déjà de positions consolidées, d'accords de défense actifs et d'un projet pétrolier en cours aux îles Malouines, constituerait l'un des piliers centraux de cette redéfinition. Les positions établies aujourd'hui en collaboration avec Washington pourraient demain fonctionner de manière indépendante.
L'histoire des relations anglo-américaines est, au fond, celle d'une rivalité qui n'a jamais vraiment pris fin, mais seulement été contenue. Lorsque les intérêts divergent, Washington n'hésite pas à sanctionner Londres, comme l'a démontré la crise de Suez. Et lorsque Washington faiblit, Londres renforce ses positions, qui, dans un autre contexte, pourraient servir ses propres intérêts. Le vote "non" de Starmer sur l'Iran n'est pas un cas isolé : c'est le premier signe tangible que cette logique historique continue d'opérer sous le vernis d'une alliance inconditionnelle.
L'Argentine au tableau
Dans ce contexte, le rôle de l'Argentine est à la fois le plus contradictoire et le plus déterminant. Le gouvernement Milei a adopté des positions difficiles à maintenir dans la durée. Il revendique sa souveraineté sur les îles Malouines comme un principe constitutionnel. Mais, parallèlement, il est l'un des partenaires les plus fervents de l'agenda anglo-saxon dans la région. Signataire du Bouclier des Amériques, contrairement au Brésil et à la Colombie, il maintient une alliance inconditionnelle avec Israël, alors même que ce dernier exploite le plus grand projet pétrolier de l'histoire des îles dans des eaux argentines contestées. Il participe à des négociations où la levée de l'embargo sur les armes serait conditionnée à une position de souveraineté plus souple. Il a demandé son adhésion à l'OTAN et a actualisé un mémorandum de coopération avec le Royaume-Uni, qui occupe militairement le territoire revendiqué.
Le paradoxe de Navitas illustre brutalement ce cercle vicieux. L'Argentine proteste officiellement contre l'extraction illégale de son pétrole par une entreprise israélienne, tandis que son gouvernement maintient une alliance inconditionnelle avec Israël et négocie avec le Royaume-Uni, qui a autorisé cette extraction, la levée de l'embargo sur les armes en échange d'une plus grande souplesse dans sa souveraineté. Cette subordination engendre les conditions de sa propre perpétuation.
L'Argentine occupe une position objectivement cruciale sur cet échiquier, une position que les politiques de Milei dilapident. Elle possède le plateau continental le plus étendu de l'hémisphère Sud. Bordant l'Atlantique Sud avec plus de quatre mille kilomètres de côtes, elle exerce sa souveraineté sur l'Antarctique grâce à son secteur polaire. Elle est le point de convergence de l'Atlantique Sud, du passage de Drake et de l'accès au Pacifique. Quiconque contrôle le positionnement de l'Argentine façonne en grande partie l'architecture de sécurité de l'Atlantique Sud. Comme nous l'avons souligné dans Destined by Providence, la subordination des élites locales aux projets impériaux de chaque époque n'était pas seulement une imposition extérieure, mais aussi un choix politique intérieur aux conséquences durables pour la souveraineté populaire. La différence entre ceux qui négocient la capitulation et ceux qui construisent la résistance n'est pas d'ordre idéologique abstrait ; c'est la différence entre ceux qui considèrent le pays comme un objet de l'histoire et ceux qui le construisent comme un sujet.
Notre Amérique face à la nouvelle doctrine Monroe
La doctrine de la Grande Amérique du Nord est la formulation la plus flagrante de la domination impériale américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Les propos tenus par Hegseth à Miami le 30 mars 2026 reflètent la conviction profonde de Washington : l'Amérique latine est sa zone d'influence, ses ressources sont un atout pour le système de reproduction occidental et la souveraineté de ses peuples est secondaire par rapport aux impératifs de sa sécurité. Paradoxalement, l'empressement à formaliser cette doctrine est un signe de fragilité. L'émergence d'une multipolarité, avec l'OCS, la Chine comme acteur mondial et la résistance des pays du Sud, contraint Washington à consolider son hégémonie avant que la donne ne se redessine définitivement en sa défaveur.
L'architecture de la domination dans l'Atlantique Sud n'est ni monolithique ni stable. Aujourd'hui, Washington et Londres fonctionnent en parfaite complémentarité. La doctrine Donroe a besoin du réseau britannique au sud de l'équateur pour fonctionner, et ce réseau bénéficie de la protection politique de la doctrine américaine. Mais cette complémentarité recèle les conditions d'une possible fissure. La faiblesse navale du Royaume-Uni, reconnue par son propre Premier Lord de la Mer ; le rejet par Starmer de la proposition de Trump concernant l'Iran ; la diversification stratégique de Londres vers l'Europe et l'AUKUS ; les contradictions internes du trumpisme ; la crise de la relation spéciale : tous ces éléments témoignent d'une relation anglo-américaine plus tendue, plus transactionnelle et plus contradictoire que ne le laisse entendre la rhétorique de l'alliance inconditionnelle.
Pour notre Amérique, cette conclusion comporte deux dimensions indissociables. La première est une mise en garde contre le piège de la substitution. Une Amérique du Sud qui, face à la domination nord-américaine, cherche un contrepoids à Londres, aura changé de maître sans que sa condition ne change. Le libre-échange britannique, qui a remplacé le monopole colonial espagnol au XIXe siècle, n'a pas été une libération, mais une recolonisation sous un nouveau drapeau. L'éventuelle divergence entre les métropoles n'est pas, en soi, une opportunité pour nos peuples ; elle ne l'est que s'il existe des acteurs politiques capables de construire leurs propres alternatives. Les arguments de certains individus égarés qui proposent de choisir les Américains pour affronter le Royaume-Uni sont tout aussi fallacieux.
La seconde dimension est celle de la construction urgente. La réponse à l'expansion de l'Amérique du Nord implique la défense souveraine des ressources de l'Atlantique Sud et du plateau continental, l'articulation du Brésil, de l'Argentine et des pays du Mercosur comme un véritable contrepoids, la revendication active des îles Malouines dans toutes les instances disponibles et la construction d'une position internationale qui n'ait besoin de l'autorisation d'aucune métropole pour exister.
La géographie que l'Empire nous impose n'est pas la nôtre. La grande patrie rêvée par Bolívar, San Martín et Martí ne s'arrête pas à l'équateur : elle s'étend jusqu'au cap Horn, aux eaux des îles Malouines, jusqu'à la dernière ressource souveraine qu'un peuple latino-américain puisse défendre comme sienne. La défendre n'est pas seulement une cause nationale, c'est la condition sine qua non de tout projet de souveraineté populaire au XXIe siècle.
source : InfoNativa via China Beyond the Wall