Lorenzo Maria Pacini
Il successo della sua mediazione tra Stati Uniti, Israele e Iran consentirebbe al Pakistan di affermarsi come potenza stabilizzatrice e regolatrice.
La nuclearizzazione del Pakistan e il punto di vista della deterrenza
Nell'attuale crisi regionale del Golfo, con la Terza Guerra in corso e il blocco di Hormuz a ridefinire i mercati, il Pakistan si sta presentando come uno dei mediatori più credibili e capaci di bilanciare le potenze in gioco.
Il concetto di stabilità strategica è emerso durante la Guerra Fredda come strumento concettuale per comprendere in che modo rivali dotati di armi nucleari potessero evitare un'escalation catastrofica nonostante la rivalità persistente e la reciproca diffidenza. Nel contesto dell'Asia meridionale, questa idea ha acquisito particolare rilevanza poiché India e Pakistan hanno ottenuto l'indipendenza nel 1947 in un contesto caratterizzato da dispute territoriali irrisolte, ripetuti scontri militari e profonde asimmetrie strutturali in termini di potenza convenzionale. Fin dall'inizio, il Pakistan ha cercato di controbilanciare le dimensioni e la base di risorse superiori dell'India attraverso una combinazione di potenziamento militare qualitativo, bilanciamento esterno e, infine, deterrenza nucleare.
Nei decenni successivi alla divisione, le relazioni indo-pakistane sono state plasmate da guerre, conflitti di confine e narrazioni contrastanti in materia di sicurezza. La strategia iniziale del Pakistan si basava fortemente sulla politica delle alleanze, in particolare sulla cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti e, successivamente, con la Cina, nel tentativo di compensare la propria relativa debolezza materiale. Tuttavia, la guerra del 1971 ha costituito una svolta decisiva: il Pakistan ha scoperto che i protettori esterni non sarebbero necessariamente intervenuti per preservarne l'integrità territoriale, e la perdita del Pakistan orientale ha alterato radicalmente i calcoli strategici di Islamabad. In seguito, le élite pakistane giunsero sempre più alla conclusione che la sicurezza futura non potesse dipendere esclusivamente da garanzie esterne, ma dovesse poggiare su capacità deterrenti interne.
Il crescente divario tra le capacità convenzionali indiane e pakistane, insieme al programma nucleare indiano in fase di avanzamento, intensificò le ansie di sicurezza del Pakistan e incoraggiò la ricerca di un fattore di equilibrio. L'incontro di Multan sotto il primo ministro Zulfikar Ali Bhutto segnò l'impegno politico a sviluppare un ciclo del combustibile nucleare e, più in generale, un'opzione nucleare che potesse essere trasformata in una capacità operativa in condizioni di sicurezza avverse. Il primo test nucleare indiano del 1974, nome in codice Smiling Buddha, accelerò questo processo convincendo i responsabili politici pakistani che fare affidamento esclusivamente sulla capacità latente sarebbe stato insufficiente.
Il test indiano ebbe anche conseguenze più ampie per la politica globale di non proliferazione. Contribuì all'inasprimento dei controlli sulle esportazioni e alla graduale istituzionalizzazione di regimi come il Gruppo dei fornitori nucleari, che rese più difficile l'accesso a tecnologie sensibili per gli Stati al di fuori dell'ordine nucleare consolidato. Dal punto di vista di Islamabad, ciò ha creato uno svantaggio strutturale: il Pakistan ha dovuto affrontare ostacoli crescenti nell'acquisizione proprio di quelle tecnologie che l'India era già riuscita a sfruttare in precedenza nell'era nucleare. Il test indiano del 1974 ha quindi agito sia come uno shock regionale sia come una svolta normativa a livello internazionale.
Quando India e Pakistan hanno testato apertamente le armi nucleari nel maggio 1998, l'Asia meridionale è entrata in una nuova era strategica. I test indiani a Pokhran furono seguiti da quelli pakistani a Chagai, ripristinando una certa simmetria strategica e segnalando che il Pakistan non avrebbe permesso che l'equilibrio regionale si spostasse senza opposizione. Sebbene ci si aspettasse che i test inaugurassero una maggiore stabilità, essi produssero invece un contesto di deterrenza caratterizzato da crisi ricorrenti, segnali coercitivi e innovazione dottrinale. In pratica, la nuclearizzazione non eliminò la competizione; ne trasformò le forme.
Dopo il 1998, il problema strategico centrale nell'Asia meridionale è diventato il rapporto tra deterrenza nucleare e conflitto convenzionale. Sia l'India che il Pakistan hanno cercato di interpretare il contesto post-nucleare in modi che preservassero la libertà d'azione evitando al contempo un'escalation incontrollata. Tuttavia, le loro dottrine si sono sviluppate in direzioni nettamente diverse, e tali differenze hanno ripetutamente influenzato il comportamento in situazioni di crisi.
L'evoluzione dottrinale dell'India è stata caratterizzata da ambiguità e dibattiti periodici. Sebbene la bozza di dottrina del 1999 sottolineasse il non primo uso e la deterrenza minima, la dichiarazione ufficiale del 2003 ha introdotto importanti riserve e ha accentuato l'incertezza circa la direzione futura della politica nucleare indiana. Successive dichiarazioni politiche e discussioni dottrinali hanno riacceso in Pakistan il timore che l'India potesse orientarsi verso una logica di controforza o una maggiore flessibilità nell'uso del nucleare. Questa incertezza ha conseguenze strategiche, poiché qualsiasi erosione della credibilità riguardo alla moderazione dichiarata può intensificare l'insicurezza e incoraggiare adeguamenti reciproci da parte dell'avversario.
La posizione nucleare del Pakistan è stata caratterizzata da una deliberata ambiguità, in parte perché Islamabad non ha mai pubblicato una dottrina pubblica pienamente dettagliata. Al contrario, i funzionari pakistani hanno ripetutamente sottolineato una deterrenza minima credibile, successivamente integrata dal concetto di deterrenza a tutto campo come risposta ai presunti sforzi indiani di sviluppare opzioni di guerra limitata. Questa posizione mira a negare all'India la certezza che qualsiasi operazione convenzionale possa rimanere nettamente al di sotto della soglia nucleare. Allo stesso tempo, l'assenza di linee rosse chiaramente articolate ha anche creato incertezza interpretativa, il che può complicare la segnalazione delle crisi e aumentare il rischio di errori di valutazione.
Guerra limitata e cold start
La ricerca da parte dell'India di concetti di guerra limitata è diventata particolarmente evidente dopo lo stallo militare del 2001-2002, quando la mobilitazione di grandi forze non è riuscita a produrre un vantaggio politico decisivo. Studiosi e professionisti hanno sostenuto che l'Operazione Parakram abbia messo in luce gravi debolezze nel vecchio modello di guerra convenzionale dell'India, in particolare la lentezza nello schieramento di grandi corpi d'assalto e la conseguente incapacità di preservare la sorpresa strategica. L'episodio suggeriva che una mobilitazione su larga scala potesse essere neutralizzata da ritardi, mediazioni internazionali e contro-mobilitazioni pakistane prima che l'India potesse ottenere un effetto coercitivo significativo.
È in questo contesto che è emersa la dottrina Cold Start. In termini semplificati, Cold Start mirava a consentire attacchi convenzionali rapidi, superficiali e limitati contro il Pakistan prima che potessero intervenire potenze esterne, pur rimanendo al di sotto della soglia nucleare. La dottrina prevedeva gruppi da battaglia integrati più piccoli e agili, supportati da un ravvicinato appoggio aereo, in grado di compiere rapide azioni offensive su più assi. La logica strategica era quella di punire il Pakistan senza innescare quel tipo di escalation che avrebbe costretto all'uso del nucleare.
Eppure la stessa logica della dottrina ha generato instabilità. Come hanno osservato numerosi analisti, una guerra limitata nell'Asia meridionale è difficile da controllare perché le crisi possono espandersi attraverso un'escalation deliberata o involontaria. Dal punto di vista del Pakistan, la "Cold Start" non rappresentava un perfezionamento difensivo, ma un tentativo di minare la credibilità della deterrenza e creare spazio per operazioni coercitive sotto l'ombrello nucleare. Il Pakistan ha quindi risposto rafforzando la propria posizione, compreso lo sviluppo di sistemi a corto raggio progettati per complicare la pianificazione indiana e rafforzare la deterrenza a livelli inferiori di conflitto.
Gli anni successivi alla nuclearizzazione palese sono stati caratterizzati da crisi ripetute piuttosto che da una deterrenza stabile. Lo stallo del 2001-2002, gli attacchi di Mumbai del 2008, l'episodio di Uri del 2016, la crisi di Pulwama-Balakot del 2019 e altri episodi hanno tutti dimostrato che le armi nucleari non impediscono il conflitto; ne modellano l'intensità, il ritmo e i rischi di escalation. Ciascuna crisi ha rivelato sia la resilienza che la fragilità della deterrenza nell'Asia meridionale.
La crisi del 2019 è stata particolarmente significativa perché ha illustrato l'interazione tra potenza aerea, rappresaglia transfrontaliera e gestione internazionale delle crisi. L'attacco aereo indiano a Balakot è stato seguito dalla risposta di ritorsione del Pakistan, e l'episodio si è rapidamente trasformato in uno scontro aereo prima che la pressione diplomatica esterna contribuisse a allentare la tensione. L'episodio ha messo in evidenza due importanti realtà: in primo luogo, che entrambe le parti sono sempre più disposte a ricorrere alla forza convenzionale in forme limitate; e in secondo luogo, che la mediazione di terzi rimane fondamentale per la risoluzione delle crisi nell'Asia meridionale. Tuttavia, l'affidarsi alla gestione esterna delle crisi è di per sé destabilizzante, poiché può incoraggiare una politica del rischio calcolato e creare incentivi a mettere alla prova i limiti dell'autocontrollo.
Studi più recenti hanno sostenuto che la deterrenza nell'Asia meridionale non rispecchia la stabilità della Guerra Fredda. A differenza della diade USA-URSS, India e Pakistan operano in condizioni di profonda asimmetria, conflitti sub-convenzionali ricorrenti e meccanismi istituzionalizzati di gestione delle crisi limitati. Il risultato è una forma di "stabilità fragile", in cui le armi nucleari impediscono una guerra su vasta scala ma non eliminano i rischi di escalation del conflitto.
Asimmetria militare e nuova stabilità strategica
Un fattore centrale di instabilità rimane il crescente squilibrio convenzionale tra India e Pakistan. Il bilancio della difesa più consistente dell'India, la sua base industriale più ampia e il maggiore accesso a sistemi avanzati hanno tutti rafforzato la percezione di vulnerabilità da parte del Pakistan. Questa asimmetria determina la dipendenza di Islamabad dalle armi nucleari come mezzo relativamente economico per preservare la deterrenza. In questo senso, le armi nucleari non sono semplicemente strumenti di prestigio; in Pakistan sono viste come correttivi essenziali a uno squilibrio strutturale.
Lo squilibrio convenzionale influisce anche sull'evoluzione dottrinale. Gli investimenti dell'India nella difesa missilistica, nei sistemi di attacco di precisione, nei sottomarini e nelle piattaforme di lancio a lungo raggio sono stati interpretati in Pakistan come tentativi di migliorare le opzioni di combattimento e indebolire la deterrenza. Il Pakistan ha risposto puntando su sistemi quali missili a corto raggio, missili da crociera e capacità di secondo attacco basate sul mare, tutti volti a garantire che nessuna strategia indiana possa presumere un successo disarmante o a basso costo. L'effetto netto è un classico dilemma di sicurezza: lo sforzo di ciascuna parte per migliorare la propria sicurezza viene interpretato dall'altra come una minaccia.
Studi recenti sottolineano che la stabilità strategica nell'Asia meridionale deve ora essere intesa come dinamica, non statica. Essa è influenzata non solo dalla dottrina nucleare e dalla postura delle forze armate, ma anche dalla competizione tra grandi potenze, dal cambiamento tecnologico, dalle difese missilistiche, dai sistemi di attacco di precisione, dai droni, dalle capacità cibernetiche e dalla crescente rilevanza degli attori non statali. In questo contesto, la vecchia nozione di equilibrio della Guerra Fredda risulta sempre più inadeguata.
Il discorso ufficiale e quasi ufficiale del Pakistan continua a presentare la propria posizione nucleare come improntata alla moderazione, alla responsabilità e alla gestione della deterrenza. L'argomentazione è che il Pakistan ha preservato la stabilità strategica impedendo all'India di convertire la propria superiorità convenzionale in un dominio coercitivo. Tuttavia, questa posizione è intrinsecamente difensiva e vulnerabile alle pressioni di escalation, in particolare se l'India interpreta la moderazione come debolezza o ritiene che attacchi limitati possano essere sferrati impunemente.
La conclusione più credibile è che la stabilità strategica nell'Asia meridionale rimanga contingente e fragile piuttosto che assicurata. La deterrenza nucleare ha impedito una guerra su vasta scala, ma non ha impedito crisi, violenze localizzate, segnali coercitivi o escalation dottrinale. Il comportamento del Pakistan in materia di sicurezza dovrebbe quindi essere inteso come un tentativo continuo di preservare un equilibrio sfavorevole ma sostenibile in condizioni di asimmetria e sfide ricorrenti.
E qui entra in gioco la responsabilità che il Pakistan sta cercando di assumersi nel contesto regionale: il successo di questa operazione di mediazione fra USA, Israele e Iran porterebbe il Pakistan ad assumere una posizione di potenza regolatrice e stabilizzatrice, di fatto chiudendo lo spazio geografico e geopolitico dell'area islamica dell'Asia Occidentale all'interno di una cornice di protezione nucleare e tecnologica.