Texte intégral de l'interview du Président du parlement iranien et négociateur en chef de l'Iran, le Docteur Mohammad Bagher Ghalibaf, à la télévision iranienne, le 18 avril 2026.
Mohammad Bagher Ghalibaf est un haut responsable politique iranien, né en 1961. Ancien commandant des Gardiens de la révolution islamique et ex-chef de la police nationale, il s'est imposé comme une figure majeure du courant conservateur, dont il est considéré comme l'un des représentants pragmatiques.
• Introduction
• Les leçons tirées par l'Iran de la guerre des 12 jours
• Une victoire sur le champ de bataille, pas l'anéantissement de l'ennemi
• Trois fronts, un seul objectif : du champ de bataille à la table des négociations
• Comment l'accord a été conclu : ultimatums, messages et dix points de l'Iran
• Pourquoi le Hezbollah devait faire partie de l'accord
• Le détroit, les dragueurs de mines et la retraite de quinze minutes
• Il n'y a pas eu de négociations avant le cessez-le-feu
• Comment l'Iran a contraint Israël au cessez-le-feu
• Méfiance, lignes rouges et la paix à venir
Dr Mohammad Bagher Ghalibaf. Source: Yahoo
• Introduction
Ghalibaf : Tout d'abord, j'adresse mes salutations et mon respect au cher et noble peuple iranien, une nation vigilante, perspicace, courageuse et qui sait réagir de manière opportune. Et j'adresse à la fois mes félicitations et mes condoléances à toutes les familles qui ont perdu leurs proches — leurs enfants, leurs conjoints, leurs amis — et qui, d'une certaine manière, les ont gagnés (en tant que martyrs). Je leur exprime toute ma sympathie.
Et je demande à Dieu Tout-Puissant que nous nous comportions et agissions de telle sorte que nous ne restions pas redevables envers ce cher et fier peuple. Et pour l'occasion qui m'est donnée aujourd'hui de m'adresser à notre cher peuple, je suis reconnaissant envers Dieu Tout-Puissant. Mais il est certain qu'il aurait été préférable que je m'adresse à notre cher peuple plus tôt. Mais la réalité est que les exigences et la pression de mes fonctions ne m'ont donné cette occasion que maintenant.
Et parce que j'ai toujours cru que les gens ont un droit incontestable de savoir et d'être informés — et naturellement, surtout dans ces circonstances, c'est notre devoir.
Journaliste : Les questions principales, y compris celles que vous avez soulevées lors des deux sessions précédentes, ont porté sur la guerre : une description opérationnelle de la situation et de nos victoires, défis, préoccupations et discussions. État de la guerre et position de l'Iran : qu'est-ce que cela montre ? La République islamique a-t-elle l'avantage ? Ou bien les États-Unis sont-ils en position de force ?
• Les leçons tirées par l'Iran de la guerre des 12 jours
Ghalibaf : Eh bien, écoutez — lorsque la guerre a commencé, ce n'était que la poursuite de la même tromperie et du même manque de fiabilité dont nous avions été témoins de la part des États-Unis. Une fois de plus, vous avez vu qu'ils ont franchi ce pas en plein milieu des négociations, et cette fois-ci, dans le cadre de leur plan, ils ont martyrisé nos commandants. Cette fois-ci, dès le tout début, ils ont martyrisé notre Imam. Ils ont martyrisé plusieurs commandants lors d'une réunion d'examen de la défense. Ils ont également martyrisé certains membres de nos forces de sécurité. En d'autres termes, cette même nature criminelle a refait surface.
Mais le premier point que je tiens à souligner ici est le suivant : nous avons tiré les leçons de la première guerre. Si vous vous souvenez bien, lors de cette première guerre, il y a eu un délai d'environ quatorze ou quinze heures avant que nous ne ripostions à l'attaque. Mais dans cette guerre, malgré le fait que notre commandant en chef ait été martyrisé, que le commandant du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique ait été martyrisé et que le chef d'état-major des forces armées ait été martyrisé — ce qui aurait pu causer de graves perturbations —, nous avons vu que notre riposte est intervenue dans les plus brefs délais. Elle a été menée avec précision.
Cela montre que nous avons tiré parti de l'expérience passée. Cela montre que notre structure est solide et résiliente. Comme notre grand Imam et notre Imam martyr l'a toujours dit, "Ne croyez pas que cette Révolution, cet Iran, ce pays, dépende de nous. Il dépend de Dieu ; il dépend de cette nation. Même sans nous, il ira de l'avant". Vous avez vu que notre Imam martyr, quelques jours avant son propre martyre — je crois que c'était lors de sa rencontre avec les habitants de Tabriz —, à l'occasion de l'anniversaire du quarantième jour des martyrs de la Révolution, alors qu'il les rencontrait chaque année à cette date, a déclaré que même si nous ne sommes pas là, Dieu suscitera le peuple lui-même.
Et aujourd'hui, après plus de quarante jours, nous avons tous véritablement compris le sens de ces paroles. Cette déclaration est devenue une réalité vivante. Le peuple lui-même s'est véritablement soulevé, est devenu son propre chef, est devenu la nation elle-même, et a été guidé par Dieu. Nous en avons été exactement témoins. Telle était notre situation à l'entrée dans cette guerre.
Ce que je veux dire, c'est ceci : les gens me le demandaient sans cesse, tant en privé qu'en public. Et comme je l'ai dit lors de cette deuxième discussion, si la guerre devait éclater, alors du côté offensif — en termes de nombre, de qualité, et surtout, en termes de planification — nous serions sans aucun doute à un niveau supérieur à celui où nous étions auparavant. L'ennemi n'y croyait pas, mais nous l'avons désormais constaté sur le champ de bataille.
Aujourd'hui, notre peuple est encore plus actif qu'il ne l'était à cette période antérieure, et comme vous pouvez le constater, cela fait maintenant près de cinquante nuits. Ces gens sont dans les rues tous les jours. Et concernant nos forces armées — notre capacité technique : regardez simplement : nous avons abattu près de 170 à 180 drones. Nous n'avions pas ce niveau de défense aérienne la dernière fois. Écoutez, tout cela s'est produit en seulement sept ou huit mois. De grandes choses se sont produites dans notre défense aérienne.
Journaliste : Oui, oui.
Ghalibaf : Regardez simplement. Ce n'est pas le moment d'en discuter, mais je dirai plus tard quel miracle la Révolution a accompli, et de quelle remarquable clairvoyance le Guide suprême a fait preuve en matière de guerre asymétrique et de progrès scientifique. Quoi qu'il en soit, tout le monde l'a vu — même l'ennemi l'a reconnu. Après tout, abattre un F-35 n'est pas un événement fortuit. C'est le résultat d'efforts sur de nombreux fronts : capacités techniques, capacités de planification.
Je ne vais pas tout expliquer ici, mais si vous y regardez de près, ceux qui ont besoin de comprendre comprendront ce que je veux dire. Si vous avez vu ce missile exploser près de l'avion — je ne vais pas entrer dans les détails techniques ici —, il a explosé. Ils ont eux-mêmes compris ce que cette capacité signifie et où nous nous dirigeons.
Ce que je veux vraiment dire, c'est qu'entre notre première guerre et cette deuxième, avec seulement huit ou neuf mois d'intervalle, lorsque cette guerre a éclaté à nouveau, cette planification a pris forme et ces capacités ont été démontrées. Mais je veux souligner un point. Je vais m'expliquer à partir d'ici : cela ne signifie pas que nous sommes militairement plus forts que les États-Unis. C'est évident. Il est évident que les Américains ont plus d'argent, plus d'équipement et plus de ressources que nous. Ils ont commis tant de crimes à travers le monde, et comme l'agression a toujours été leur fonds de commerce, ils ont aussi plus d'expérience que nous. Et le régime sioniste agit comme leur serviteur et leur mandataire dans la région, faisant avancer leurs intérêts, comme l'ont clairement montré la dernière guerre et les déclarations de l'ancienne administration américaine, selon lesquelles si Israël n'existait pas déjà, ils devraient en créer un dans la région. En d'autres termes, il leur sert de gendarme, il met en œuvre leur programme ici. Donc oui, lui aussi dispose d'un pouvoir considérable.
Parfois, j'entends nos chers compatriotes dire que nous les avons détruits. Non, nous ne les avons pas détruits. Dans cette guerre, nous sommes les vainqueurs sur le champ de bataille. Et nous avons réussi à — écoutez, le point essentiel est le suivant : bien sûr, l'équipement, les ressources et l'argent comptent dans une guerre et peuvent influencer l'issue ; mais ce n'est pas toujours ce qui détermine la victoire. Nous les avons combattus dans une guerre asymétrique, en nous appuyant sur notre propre planification et notre propre préparation, même s'ils disposaient de ces capacités et de ces avantages. Mais ils ont échoué dans leur manière de planifier et de les utiliser.
C'est exactement ce que je veux dire quand je dis qu'ils commettent des erreurs au niveau stratégique. Regardez simplement : ils ont mal interprété notre nation, et ils commettent aussi des erreurs dans leur planification militaire. C'est ce que je voulais dire par ce hashtag (#MAGA). Cette administration américaine prétend donner la priorité à l'Amérique ("l'Amérique d'abord"), mais dans la pratique, c'est devenu "Israël d'abord", car elle prend des décisions basées sur la désinformation et la planification d'Israël.
Voici donc le point que je veux soulever, car ces derniers temps, j'ai entendu certains de nos concitoyens dire — et même certaines voix dans nos propres médias nationaux affirment — que nous avons pratiquement détruit toute leur puissance militaire. Ils disent : "Alors finissons le travail ; pas la peine de conclure un accord." Nous devons examiner cela attentivement. Nous avons clairement l'avantage sur le champ de bataille, et c'est exactement pour cela que Trump appelle à un cessez-le-feu. Nous devons en prendre note.
Maintenant, regardez ceci : pourquoi disons-nous que nous avons réussi ? Regardez quels étaient les objectifs de l'ennemi. Si l'ennemi échoue à les atteindre, il a perdu, clairement. Nous avons été attaqués ; nous n'étions pas les agresseurs. Ils avaient leurs objectifs — il voulait forcer l'Iran à se soumettre. Il a dit que cela prendrait deux ou trois jours. Combien de temps cela fait-il maintenant ? Plus de quarante jours. Nous avons riposté. Cela fait maintenant dix jours de cessez-le-feu. Il a déjà été contraint de demander un cessez-le-feu au bout de 40 jours, il a donc clairement échoué à nous faire capituler.
Il cherchait également à renverser le régime. Il a échoué là aussi. Il pensait que l'Iran était le Venezuela — qu'il pouvait faire à l'Iran ce qui avait été fait au Venezuela, puis dire : "Très bien, nous avons pris le pétrole de l'Iran aussi." Quiconque veut du pétrole peut s'en procurer dans le golfe Persique ; c'était là un autre de ses objectifs.
Il a également déclaré, surtout au début, qu'avec la campagne de bombardements, il détruirait les missiles iraniens. Mais au fil du temps, il a constaté que nos frappes restaient intenses et précises. Elles n'ont pas faibli. Peu importe l'intensité de ses bombardements, il a vu qu'il ne pouvait pas détruire notre capacité offensive — et nous avions déjà dit que cela n'arriverait pas. Même avant cela, nos lanceurs étaient vulnérables. Mais cette fois, comme vous l'avez vu, notre puissance de feu s'est diversifiée.
À Ispahan, il a connu un désastre encore pire qu'à Tabas. Il prévoyait d'utiliser des forces armées le long de nos frontières occidentales et orientales, en les soutenant. Il a dit : "J'ai donné des armes à certains d'entre eux pour qu'ils attaquent et nous immobilisent là-bas." Il a tout tenté et a échoué. Il visait à semer le trouble, avant et après la guerre. Nous l'avons vu. Mais au final, il n'a pas vraiment réussi. Il a donc décidé de lancer une attaque terrestre. Il n'a pas pu. Il s'est alors tourné vers le détroit d'Ormuz, parlant de l'"ouvrir", c'est-à-dire de prendre le contrôle de la zone. Il a sollicité le soutien mondial. Personne ne lui a répondu. Il a demandé à l'OTAN. Personne ne lui a répondu. Il a donc essayé de le faire lui-même et a échoué.
Il ne fait aucun doute que c'est nous qui avons prévalu sur ce terrain. Même eux l'admettent. Même l'ennemi l'admet. C'est ce que dit l'opinion publique mondiale. Mais cela ne revient pas à affirmer que nous avons détruit leur armée. Nous avons gagné, certes.
• Trois fronts, un seul objectif : du champ de bataille à la table des négociations
Aujourd'hui, la réalité est que nous avons le champ de bataille, la rue et la diplomatie — même si je parlerais plutôt de diplomatie appuyée par la force. À mon sens, ces éléments ne devraient pas être dissociés ; ce ne sont pas vraiment trois choses distinctes. En tant que serviteur du peuple, en tant que personne ayant au moins une certaine compréhension de ces questions, je peux affirmer qu'aujourd'hui, la rue, le champ de bataille et la diplomatie sont tous alignés. Aujourd'hui, dans le domaine de la puissance militaire et de l'action militaire, grâce aux facteurs que j'ai mentionnés, nous avons remporté un succès.
Parfois, nous devons manœuvrer dans ces domaines et agir de la bonne manière. En d'autres termes, nous devons savoir que nous avons atteint le point maximal dans la sphère militaire. Aujourd'hui, c'est certainement la rue qui nous a permis de nous montrer forts sur le champ de bataille, face à l'armée et aux diplomates.
Aujourd'hui, une partie de ce que nous voulons, c'est empêcher l'ennemi de nous imposer ses exigences, tout en nous permettant de garantir les droits de la nation. Nous y sommes parvenus dans la sphère militaire, mais sur le plan juridique et politique, nous devons maintenant consolider cela et le consigner pour aujourd'hui et pour l'avenir. C'est là que la diplomatie fondée sur la puissance doit intervenir. C'est son rôle ; elle doit prendre ce flambeau.
Permettez-moi également d'être clair sur ce point : ce sont bien eux qui cherchaient un cessez-le-feu. Et si nous avons accepté un cessez-le-feu temporaire aujourd'hui, c'était uniquement pour qu'ils se soumettent à nos exigences. Naturellement, s'ils refusent de le faire... Tous les efforts de l'ennemi visaient à nous imposer ses propres exigences. Ce qui importe, c'est que nous garantissions nos droits et que nous tenions bon. C'est donc là que la négociation devient une méthode de lutte. Cela signifie que ces méthodes se complètent mutuellement.
Ma première demande à notre cher peuple est la suivante : ces trois arènes, qui ne font en réalité qu'une, doivent toutes être focalisées sur la garantie de cette bannière de la victoire et les droits de la nation en tant qu'objectif principal. Soyez assurés qu'il n'y aura absolument aucune capitulation ni aucun recul de notre part dans cette arène. Dans ce cadre, nous irons certainement de l'avant, et à mon avis, le peuple iranien a incarné la signification même de la volonté nationale et de la détermination nationale et l'a montrée au monde entier. Il l'a véritablement fait revivre dans le sens le plus complet du terme. Cette capacité existe, et si Dieu le veut, cette victoire sera la nôtre.
Journaliste : Eh bien, d'après ce que vous avez expliqué, il est clair que nous avons l'avantage sur le front militaire, et vous avez également mentionné que le drapeau du front militaire devait être remis au drapeau de la diplomatie fondée sur la puissance. Pourriez-vous expliquer un peu plus ce qui vous a fait sentir que le moment était venu de passer le relais ? Vous n'avez pas vraiment expliqué le processus. Veuillez préciser : dans quelles conditions ? Êtes-vous entré dans cette phase à partir d'une position de faiblesse, ou y a-t-il eu un processus par lequel cette diplomatie fondée sur la puissance a pris tout son sens ?
Ghalibaf : Notre peuple le sait déjà bien car il a vu les événements se dérouler. Tout d'abord, écoutez : tant que nous opérions sur le terrain — en d'autres termes, sur le front militaire —, nous avons poursuivi cette ligne avec fermeté. Nous restons fermes. À tout moment, si l'ennemi commet une erreur et passe à l'action, car nous n'avons absolument aucune confiance en lui, même en ce moment même où nous sommes assis ici, il pourrait relancer la guerre à tout moment. Tel est le niveau de préparation de nos forces armées. Ce n'est pas parce que nous négocions que le champ de bataille est inactif. Non, il reste tout aussi actif, tout comme notre peuple, et prêt à jouer son rôle. Et nous devons nous en souvenir.
• Comment l'accord a été conclu : ultimatums, messages et dix points de l'Iran
Ainsi, lorsque l'ennemi n'a pas réussi à nous imposer ses exigences par la force militaire, il a tenté de les faire valoir par des messages et des canaux officieux, ses ultimatums n'ayant pas fonctionné. Il a vu que nous ne céderions pas. Nous restons fermes. Permettez-moi de le souligner à nouveau : même aujourd'hui, nous sommes encore plus fermes qu'avant le cessez-le-feu. Si quelque chose se produit aujourd'hui, nous serons encore plus fermes. Sans aucun doute.
L'ennemi a alors commencé à envoyer des messages dans les deux sens. Je serai bref. L'ennemi faisait circuler un ensemble de 15 points par l'intermédiaire de divers pays — je ne les nommerai pas. Par plusieurs voies, ils ont exhorté l'Iran à négocier. Cela a duré jusqu'à ce que la question soit soulevée non seulement de manière informelle, mais aussi officiellement : une proposition en 15 points émanant des Américains a été transmise via le Pakistan. En tout cas, le Premier ministre pakistanais et son chef d'état-major, M. Asim Munir, l'ont transmise à l'Iran, en précisant qu'il s'agissait de la position américaine. Une proposition existait.
Cette question a été soigneusement examinée au sein du Conseil suprême de sécurité nationale et lors des réunions qui se sont tenues. Au moment où cela était examiné — si je veux donner une estimation approximative —, c'était vers le trente-sixième ou trente-septième jour de la guerre. Je demande aux gens de prêter une attention particulière à cette chronologie, car certains prétendent que... Trump a lancé de nombreux ultimatums, mais... Non, ils envoyaient simplement des messages. Nous faisions notre travail, nous tenions bon sur le champ de bataille et nous ripostions. Ils ont même menacé de frapper des infrastructures dans les 48 heures. Nous avons dit : c'est la mauvaise décision — mais si vous frappez nos infrastructures, nous frapperons les vôtres aussi. Ils ont menacé de nous rendre la vie impossible. J'ai dit : "Vous voulez créer un enfer ? Cet enfer toucherait d'abord les familles américaines, puis le reste du monde." Oui, nous pourrions en souffrir aussi. Nous ne disons pas que nous serions épargnés — mais avant que cela ne nous atteigne, cela vous touchera. Et nous riposterions.
Tout cela, en fait, les a fait reculer ; ils n'ont pas pu aller jusqu'au bout de cette décision, puis d'autres messages ont suivi. Veuillez prêter attention à ceci : si nos infrastructures sont touchées, qu'est-ce que cela signifie ici ? Ou les infrastructures dans les endroits où des Américains sont stationnés à travers la région ? Au final, nos représailles porteraient préjudice aux pays de la région. Si nos puits de pétrole devaient être pris pour cible, alors le pétrole ne devrait pas non plus s'écouler d'ailleurs. Si le plan consiste à nous frapper pour que nous ne puissions pas utiliser le nôtre, alors pourquoi les Américains devraient-ils pouvoir en bénéficier ? Pourquoi prétendre qu'ils feront de ce pays un autre Venezuela et s'empareront du pétrole ? Tout cela a donc rendu leurs menaces inefficaces.
Il n'était alors plus question de négociations de notre côté. Ils avaient toujours ces 15 propositions. Ces 15 points ont ensuite été formellement envoyés par l'intermédiaire du Pakistan — via le Premier ministre et le chef de l'armée pakistanais — pour faire savoir que telle était leur position. Ces questions ont ensuite été discutées au sein du Conseil suprême de sécurité nationale. Naturellement, tout cela a été transmis au Guide suprême, et des décisions ont été prises. La conclusion à laquelle on est parvenu ici était que nous annoncions 10 points reflétant nos exigences, incluant les droits et les objectifs de la nation.
Nous ne l'avons jamais dit directement aux Américains. Nous l'avons transmis au Pakistan et avons déclaré : telle est notre position. Nous rejetons les 15 points des États-Unis. Nos points sont ces 10-là. Si les Américains ont des commentaires sur ces dix points, ou des préoccupations à discuter, cela peut faire l'objet de négociations. Nous n'avions pas parlé directement aux Américains. Le Pakistan a servi de médiateur dans leurs discussions avec les Américains. Ils ont déclaré que les conditions générales étaient acceptées. Ils sont ensuite revenus avec une proposition en neuf points. Finalement, nous avons insisté sur nos dix points initiaux. Nous avons dit : notre position est claire — si cela va de l'avant, ce doit être dans ce cadre, qu'ils devront accepter pour les pourparlers.
Ils ont également déclaré que, pour que cela puisse démarrer, il fallait un cessez-le-feu temporaire, ce qui était l'un des points clés. Je ne souhaite pas aborder cela pour l'instant. Ils ont accepté. Ils continuent d'insister sur le fait qu'il ne reste que trois ou quatre jours, et que nous devions venir finaliser cela. Sur certains points, nos vues n'étaient pas reflétées. Nous l'avons rejeté. Très clairement. Mais même à ce moment-là, nous avons dit au Pakistan, qui jouait le rôle de médiateur : vous avez fait votre part ; nous avons exposé notre position. Si les États-Unis souhaitent vraiment aller de l'avant, alors M. Trump doit annoncer dans un tweet qu'il appelle à un cessez-le-feu.
Journaliste : Pourquoi ?
Ghalibaf : Il fallait qu'il soit clair que cela venait de leur côté. Nous avons tenu bon au combat. C'est ce que signifie la "diplomatie fondée sur la puissance" : l'autre partie en a besoin à ce stade. Nous avions l'avantage. Comme je l'ai expliqué, il n'avait atteint aucun des 9 objectifs qu'il poursuivait. Nous l'avions mis hors jeu, et nous le détroit était entre nos mains.
• Pourquoi le Hezbollah devait faire partie de l'accord
D'autres questions ont également été discutées. Comme vous l'avez vu, l'un des points était que le front du Hezbollah serait également inclus dans ce cessez-le-feu. Pourquoi inclure le Hezbollah ? Je demande à notre cher peuple d'y prêter attention — en particulier nos amis sur le terrain, ceux qui sont directement impliqués, devraient examiner cela très attentivement. Le Hezbollah combat le régime sioniste depuis de nombreuses années, mais la vérité est que, dans cette dernière guerre, le Hezbollah a ouvert ce front à cause de la République islamique. Le Front de la Résistance a aidé la République islamique. Il y avait toujours eu des combats là-bas, mais cette fois-ci, c'est ce qui s'est passé. Donc, si nous voulions que ce cessez-le-feu tienne, il fallait absolument les inclure eux aussi.
Journaliste : C'était donc l'une des conditions ?
Ghalibaf : Oui, c'était le cas. Ce que nous avons dit, c'est que dans ce plan en dix points, l'un des points stipulait qu'un cessez-le-feu régional impliquait l'Iran et le Front de la Résistance également. Cette condition en faisait partie. Plus précisément, si vous avez remarqué, dans le tweet du Premier ministre pakistanais appelant à un cessez-le-feu, les mots "Liban" et "Hezbollah" y figuraient. Le Premier ministre pakistanais les y a inclus. C'était donc la logique.
Plus tard, ils sont revenus avec un point de vue différent, ce qui a pris du temps. Comme vous le savez, lorsque nous nous sommes rendus au Pakistan, un cessez-le-feu a été annoncé. Mais le cessez-le-feu n'a pas été correctement mis en œuvre au Liban. Dans le tweet que j'ai publié, j'ai dit que vous étiez tenus de mener à bien et de consolider le cessez-le-feu au Liban pour le Hezbollah.
L'une des choses qu'ils ont dites était que s'il y avait un cessez-le-feu, en particulier au Liban, et que les conditions de l'Iran étaient remplies par les États-Unis, l'Iran devait rétablir la circulation normale dans le détroit. Nous avons toujours cherché à normaliser la situation dans le détroit, et c'est toujours le cas. Mais si nous avons ralenti les choses là-bas pendant un certain temps, c'est parce que le cessez-le-feu au Liban n'avait pas été pleinement mis en œuvre. Une fois que le cessez-le-feu s'est installé là-bas, le détroit a lui aussi été rouvert.
• Le détroit, les dragueurs de mines et la retraite de quinze minutes
Permettez-moi d'ajouter ceci également : aujourd'hui, le détroit est sous le contrôle de la République islamique. Dans le même temps, nous voulons que les peuples du monde — en particulier ceux qui, dans cette guerre, ne se rangent pas du côté de l'ennemi et ne nous traitent pas avec hostilité — puissent y passer facilement. Nous ne voulons pas exercer de pression sur les gens ni semer l'insécurité. Jamais. Ce n'est pas notre objectif.
C'est donc ce qui s'est passé, et le point suivant est que vous avez vu que tout à coup, quand les États-Unis ont vu cela, ils sont intervenus. Vous vous en souvenez ? Ils voulaient envoyer des dragueurs de mines pour déminer. Eh bien, nous sommes restés fermes et nous leur avons tenu tête. Nous avons considéré cela comme une violation du cessez-le-feu et les avons avertis que nous frapperions. Cela a failli mener à un conflit direct. Ils ont fait marche arrière.
Journaliste : Le conflit était-il si proche ?
Ghalibaf : Oui. Pendant que j'étais là-bas, le frère Abdollahi était en contact avec moi. Il m'a dit que les dragueurs de mines américains étaient arrivés et se trouvaient désormais à un endroit où, s'ils ne s'arrêtaient pas, notre missile les toucherait à coup sûr. J'ai dit à la délégation américaine : nous avons tracé la ligne ; franchissez-la et nous frapperons. Ils ont répondu : donnez-nous quinze minutes, nous ordonnerons une retraite. Et ils s'y sont conformés. Puis notre commandant m'a appelé. Il m'a dit qu'ils s'étaient retirés en moins de quinze minutes.
Donc, si le trafic continue de circuler dans le détroit aujourd'hui, c'est sous notre contrôle. J'ai dit : par la grâce de Dieu, le détroit — avec toute sa capacité — recelait un potentiel latent qui est désormais devenu réalité, et je l'ai dit à mes collègues. J'ai dit : c'est exactement là qu'ils se trompent lorsqu'ils commettent des erreurs stratégiques — et c'est là la grâce de Dieu sur nous. Cela vient de la sincérité du peuple, du sang des martyrs et de notre Imam martyr. J'ai dit : c'est exactement comme l'histoire du prophète Moïse, lorsque Pharaon tuait tous les bébés garçons pour que Moïse ne naisse jamais. Mais Dieu a voulu que Moïse soit emmené directement dans le palais de Pharaon et y soit élevé. Ces atouts considérables — par la grâce de Dieu, l'ennemi a transformé ce pouvoir latent en quelque chose de réel pour nous, et cela est en fait devenu une bénédiction divine désormais entre les mains de la République islamique.
Bien sûr, permettez-moi de dire ceci : ce détroit doit rester une voie navigable utilisée par les peuples du monde et par les pays de la région. Nous le comprenons. Nous ne sommes pas l'Amérique, qui débarque pour s'emparer de tout ce qu'elle veut. Mais nous ne laisserons pas les Américains prétendre qu'ils ont des intérêts ici dans le détroit. Nous sommes attentifs à leurs droits et à leur liberté de passage, mais uniquement dans le cadre des protocoles que nous mettons en place ici et que nous poursuivons.
C'est pourquoi j'ai publié ce tweet hier soir. Je le répète. Ils nous ont pratiquement imposé un blocus ces deux ou trois derniers jours. Qu'est-ce qu'un blocus ? Tout le monde peut aller et venir, sauf l'Iran. Quelle décision maladroite et ignorante ! Si c'est un détroit et que nous sommes ici, comment se fait-il que tous ceux qui veulent passer soient autorisés à le faire, sauf nous ? Est-ce possible ? Tout cela est une erreur.
Naturellement, j'ai dit ceci : s'ils ne lèvent pas le blocus, alors le trafic dans le détroit sera inévitablement restreint, et des restrictions seront imposées. Sans aucun doute. Hier, j'ai également dit à M. Asim Munir que l'ennemi ne doit absolument pas prendre de telles mesures s'il veut éviter de saper et de rompre le cessez-le-feu en agissant contre lui. Chaque partie a des obligations à respecter, et notre peuple doit le savoir.
Là-bas, M. Vance m'a dit : "Je suis venu ici de bonne foi, et je suis venu pour que nous puissions avoir une paix durable." J'ai répondu : "Avez-vous lu mon tweet ?" J'ai dit ce que j'avais tweeté, et il a acquiescé. Je lui ai dit : "Dans ce tweet, j'ai écrit que nous venions ici de bonne foi nous aussi — mais avec la plus grande méfiance. Même maintenant, assis ici devant vous, je n'ai aucune confiance du tout. La première chose que vous devez faire, c'est instaurer la confiance."
J'ai dit : "Trump a tweeté que les négociateurs venus ici ne sont en vie que parce que les pourparlers sont en cours. S'ils ne prennent pas de décision dans les 24 heures, ils risquent de ne pas survivre." J'ai dit : "C'est ainsi que vous, les Américains, vous comportez. Vous savez donc que nous resterons fermes jusqu'au bout. Ces dragueurs de mines étaient là-bas pendant un moment." J'ai dit : "En tout cas, nous étions prêts pour la guerre, et nous le sommes toujours. Mais nous n'avons jamais été des bellicistes, et nous pouvons certainement — en fait, dès le début, nous avons clairement fait savoir que nous n'avions aucune confiance en vous. Nous n'avons toujours pas confiance — mais en même temps, en tout cas, quand il s'agit de tenir bon, nous faisons confiance à la force de notre peuple. Nous croyons en l'aide de Dieu, et nous n'avons absolument aucune confiance en vous."
En fait, pendant les négociations là-bas — j'expliquerai cela aussi, s'il y a le temps — là-bas aussi, nous avons agi avec force et logique. Si vous y réfléchissez bien, même eux l'ont reconnu dans leurs propres médias : que la délégation iranienne a défendu ses principes avec beaucoup de fermeté et de force, et que la stratégie de négociation principale de la délégation était exactement conforme aux directives données par le Guide suprême. C'étaient les mêmes directives que notre Imam martyr nous avait données, et nous n'avons jamais rien poursuivi en dehors de ce cadre, et nous ne le ferons pas. Comme je l'ai dit, la négociation est elle aussi une méthode de lutte — qui vient compléter l'action sur le terrain — pour garantir les droits de ce peuple.
Notre chère et noble nation doit voir ses revendications satisfaites et sa dignité préservée. Je vous assure que nous traitons ces questions point par point. Notre peuple envahit les rues et y mène cette lutte, tandis que nos forces armées la poursuivent sur le front militaire. Et moi aussi, en tant que combattant, je la poursuis aujourd'hui dans l'arène des négociations.
Mais laissez-moi le dire clairement : je ne me suis jamais porté volontaire pour un tel rôle. Que notre peuple sache que je suis l'un des combattants restants. Sans aucun doute, le seul honneur que je recherche pour moi-même est le martyre. Sachez ceci : aujourd'hui, qu'il s'agisse des documents de négociation ou de la carte du champ de bataille, c'est la même chose pour moi. Je suis prêt à donner ma vie ici, prêt à sacrifier ma réputation, prêt à verser mon sang, et prêt à endurer le chagrin. Ce qui compte, c'est que les droits de cette nation, les droits de ce fier Iran, soient préservés.
Que le peuple soit rassuré, qu'il prie, et que nous avancions tous sous la direction du Guide suprême, l'Ayatollah Mojtaba Khamenei — ni un pas en avant, ni un pas en arrière, si Dieu le veut. "L'aide de Dieu et une victoire proche ; et annoncez la bonne nouvelle aux croyants." (Coran 61:13)
Journaliste : Cela semblait être une description assez claire de la façon dont les choses se sont déroulées. Je pense que vous avez également répondu à certaines des questions que les gens se posaient, mais nous devrions être plus précis et ajouter plus de détails. Vous avez expliqué le déroulement des pourparlers et ce qui s'est passé dans les derniers jours, ainsi que la date des négociations. Il y avait une grande question à l'époque : Trump affirmait très clairement que des pourparlers étaient en cours, tandis que vous disiez qu'il n'y avait pas de négociations. Puis, tout à coup, un accord de cessez-le-feu est apparu, et les gens ont eu l'impression que M. Ghalibaf n'était pas honnête. Vous l'avez mentionné ; expliquez-le maintenant plus précisément.
Il n'y a pas eu de négociations avant le cessez-le-feu
Ghalibaf : Permettez-moi de préciser ce point. Si nous avions négocié avec les États-Unis, alors à quoi servaient tous ces ultimatums ? Pourquoi Trump a-t-il parlé de 2 ou 5 jours ? Pourquoi ne disait-il pas : "Demain, je frapperai" ?
Je dois vraiment le dire : j'étais en admiration devant la perspicacité, le courage et l'honneur du peuple iranien — soyons clairs, et sans vouloir offenser les hommes — les femmes iraniennes ont fait preuve d'un courage encore plus grand que les hommes. Elles m'ont rendu humble. Le jour où ils ont annoncé qu'ils allaient frapper des ponts stratégiques, des centrales électriques et des centres vitaux, j'ai vu une scène où une famille — une jeune femme tenant ses enfants par la main — est venue se poster sur les ponts, et tout le monde a formé une chaîne humaine. C'est ce genre de nation... Je ne sais pas comment les dirigeants ignorants de l'Amérique peuvent dire que l'Iran est comme le Venezuela. Comment peuvent-ils dire cela ? Pourquoi ne comprennent-ils pas ?
J'ai dit à J.D. Vance : les Iraniens sont un peuple cultivé, un peuple digne, un peuple courageux. Dans l'histoire de la civilisation iranienne, on ne voit pas les Iraniens renoncer à leur indépendance. C'est ce qui nous a valu cette victoire — car dans ces guerres internationales qui ont eu lieu au cours des derniers siècles, même si l'Iran a déclaré n'avoir joué aucun rôle dans ces guerres mondiales, il suffit de regarder combien de millions de personnes en Iran ont été massacrées par eux, ont été tuées et ont péri, que ce soit de famine ou à la guerre. La fierté résidait et réside toujours ici : cette nation a réussi à mettre à l'arrêt à la fois la superpuissance et le brutal régime sioniste.
Donc, sur ce point, le fait est qu'aucune négociation n'avait eu lieu jusqu'à ce moment-là — c'est-à-dire jusqu'à 24 heures avant le cessez-le-feu. Et bien sûr, comme vous l'avez vu, Trump est passé maître dans l'art du mensonge et, en bref, de faire des choses qui sont répréhensibles. Certains appellent cela de la guerre psychologique, mais nous l'avons vu. Hier, il a publié huit tweets d'un coup ; sept étaient des mensonges. Comme je l'ai dit, regardez simplement. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, M. Baghaei, qui est également le porte-parole de l'équipe de négociation, l'a expliqué correctement hier soir — et l'a expliqué avec précision.
Donc, pour être clair, les pourparlers n'ont commencé que lorsque, à la demande du Premier ministre pakistanais, Trump a publié ce tweet l'acceptant et y donnant son accord — en d'autres termes, demandant un cessez-le-feu. C'est à ce moment-là que ce processus a réellement commencé.
Journaliste : Même pendant ces 48 heures, il n'y a pas eu de négociation ?
Ghalibaf : Non, c'était simplement de la médiation — tout comme je l'ai mentionné précédemment à propos de ces lettres, les propositions en 15 points. Finalement, après qu'une décision a été prise et finalisée par le Conseil suprême de sécurité nationale, et après que le Guide suprême a approuvé les bases et les conditions des pourparlers, nous avons envoyé le plan en dix points. Tout cela s'est passé au cours des dernières 48 heures.
Journaliste : Avez-vous négocié ou simplement échangé des messages ?
Ghalibaf : Nous avons envoyé des messages. Il n'y a eu aucune négociation du tout. Nous avons envoyé des messages par l'intermédiaire du médiateur. Nos véritables négociations ont commencé samedi. Nous sommes arrivés au Pakistan tard vendredi soir, ou vers minuit samedi. Les pourparlers ont eu lieu ce samedi-là, juste pendant environ 30 heures là-bas. Il n'y a eu aucune autre négociation en dehors de cela. C'est justement au cours de ces mêmes 48 heures que notre toute première déclaration officielle a été le tweet du ministre des Affaires étrangères annonçant que nous avions accepté le cessez-le-feu, après la demande de cessez-le-feu de Trump.
Journaliste : Autre point que vous avez évoqué — vous l'avez expliqué, mais je pense que certains se demandent encore si le cessez-le-feu au Liban était censé compter. Vous l'avez inclus parmi vos conditions, mais ils demandent : alors pourquoi êtes-vous allés aux négociations ? Pourquoi ne pas avoir refusé ? Puisqu'ils ont rompu les termes de l'accord, nous n'aurions pas dû négocier. Ou bien ils disent : s'ils ont attaqué le Liban, pourquoi n'avez-vous pas riposté ? La question est la suivante : si le cessez-le-feu au Liban n'avait pas été mis en œuvre et que rien n'avait changé, pourquoi avez-vous participé aux négociations ?
• Comment l'Iran a contraint Israël au cessez-le-feu
Ghalibaf : Écoutez, je demanderais que tout ce récit alimenté par Twitter soit clarifié — que notre position soit clairement établie. Il ne fait aucun doute que le Hezbollah faisait partie de cet accord. Bien sûr, de l'autre côté, certaines personnes ont tenu des propos — vous avez vu au Liban que le président, le Premier ministre et ceux qui s'alignent sur les États-Unis ont fait certaines déclarations et défendu certaines positions. D'un autre côté, le président du Parlement libanais, M. Nabih Berri — à qui j'ai parlé à deux reprises —, le Hezbollah lui-même, puis une grande partie du peuple libanais, avaient tous leur propre opinion sur le régime sioniste. Je ne veux pas m'étendre là-dessus pour l'instant.
Le fait était que nous leur avons dit : dès l'instant où nous avons décidé d'y aller, il était acquis que la question relative au Hezbollah et celle relative à ces fonds bloqués devaient absolument figurer à notre ordre du jour. Avant d'entamer les pourparlers, si ces questions restaient en suspens, nous ne passerions pas au cadre des dix points. Ces questions devaient être réglées avant d'aborder le plan en dix points. Gardez bien ce point à l'esprit.
Et vous avez vu que dès la toute première réunion avec le médiateur, M. Asim Munir, toute la discussion a porté sur une seule chose : qu'en était-il du cessez-le-feu avec le Hezbollah ? Cela seul a pris environ deux heures et quinze minutes. Lors de leur première réunion avec la délégation américaine, c'était également le sujet principal, car j'ai dit que tant que cela ne serait pas clarifié, nous ne passerions pas à l'ordre du jour en dix points que nous étions censés poursuivre.
Si vous repensez à cette période, ils cherchaient à obtenir ce cessez-le-feu dès ce jour-là. Trump a donné suite, Netanyahou s'est exprimé, et le cessez-le-feu a commencé. Mais il n'était pas complet. Si vous vous souvenez bien, un jour ils ont bombardé le Liban et plusieurs personnes ont été martyrisées. Nous avons déclaré à ce moment-là que si les bombardements se poursuivaient, non seulement nous cesserions de chercher ce cessez-le-feu, mais il y aurait également une riposte forte. Si l'on regarde ce jour-là, les forces aérospatiales avaient annoncé qu'elles étaient prêtes à frapper, et le régime sioniste a annoncé que neuf autres sites devaient être évacués. Ils avaient l'intention de frapper Beyrouth et le sud. Quand Israël a annoncé cela, nous avons dit aux deux parties que toute attaque après l'ordre d'évacuation serait traitée de la même manière, ce qui signifiait que la trêve serait terminée. Nous n'avons peut-être pas rendu cela public, mais comme vous le voyez, la trêve a été pleinement appliquée.
Journaliste : Si vous n'étiez pas allé aux négociations, le cessez-le-feu au Liban aurait-il été mis en place ? Certains disent : "Eh bien, vous n'auriez pas dû aller négocier en premier lieu !" Si vous n'étiez pas allé aux négociations, le cessez-le-feu au Liban aurait-il été mis en place ?
Ghalibaf : Non. Écoutez, je crois en ce même point que j'ai mentionné précédemment : il y a un dicton qui dit que si l'on peut défaire un nœud avec les mains, il ne faut pas utiliser ses dents. En tout cas, un cessez-le-feu a été établi là-bas, mais il était incomplet. Ce que je voulais dire, c'est que nous leur disions : si vous ne respectez pas le cessez-le-feu, alors nous ne le respecterons pas non plus. Cela signifie que nous reprenons la guerre et rompons les négociations — les deux en même temps. Ils ne respectaient le cessez-le-feu qu'à moitié. C'était l'une de leurs manœuvres. Mais nous sommes restés fermes. Finalement, ils ont accepté. Nous avons même fermé le détroit d'Ormuz pour cela. Nous leur avons même dit explicitement que nous fermerions le détroit d'Ormuz. Nous avons utilisé tous les outils disponibles dans la guerre, et nous avons réussi à imposer notre volonté et nos exigences. Hier, nous l'avons clairement fait savoir : si le blocus reste en place, le détroit sera fermé.
• Méfiance, lignes rouges et la paix à venir
Ce que je veux dire, c'est que lors des négociations trilatérales, nous avons insisté très fortement sur ce point. Autrement dit, la délégation américaine en est venue à comprendre que nous ne leur faisons vraiment pas confiance, qu'il y a une méfiance totale. Nous l'avons exprimé de façon absolument claire dans nos déclarations et nos discussions. Et sur les questions qu'ils ont soulevées, nous avons fermement énoncé nos exigences. Même aujourd'hui, il subsiste plusieurs points de divergence, et ils ont certaines vues sur la question nucléaire, ainsi que sur les questions liées au détroit et ainsi de suite, et nous campons sur nos positions. Bien sûr, tout l'intérêt des négociations est que les deux parties parviennent à un accord. Mais ce qui a toujours compté le plus pour nous, c'est cette méfiance dont j'ai parlé. Nous agissons de bonne foi. Ce que nous voulons, c'est une paix durable — assortie de garanties afin que cette situation ne se reproduise plus jamais. Car depuis plus de 40 ans, avec Israël et les États-Unis, nous avons connu des cycles sans fin de guerre, de cessez-le-feu et de paix. Cela nous est arrivé deux fois cette année. Ce cercle vicieux doit prendre fin. Le premier principe est que cette paix doit être durable et appuyée par des garanties que l'agression ne se reproduira pas — ni de la part d'Israël, ni de celle des États-Unis.
Il y a des détails à ce sujet que nous devons approfondir et, en substance, construire sur la victoire que nous avons remportée. Dieu merci, lors de la constitution de la délégation, nous avons également veillé à ce que — car je crois qu'aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin d'unité — la délégation soit composée de manière à refléter véritablement différents points de vue et perspectives, tant en termes d'expertise que de représentation nationale. Elle n'était absolument pas motivée par des considérations partisanes. L'objectif était de montrer force, logique et fermeté partout où cela s'imposait. Nous avons gardé cela à l'esprit.
Nous étions pleinement conscients du fait qu'il y avait, après tout, de la méfiance. Nous avons soulevé ce point à plusieurs reprises au cours des négociations, et les discussions ont bien avancé. Je l'ai répété à la fin également. J'ai dit que ces négociations n'avaient pas dissipé notre méfiance, mais je pense que tant la délégation américaine que la nôtre, compte tenu de l'expérience que j'avais acquise lors de négociations précédentes, en sont ressorties avec une compréhension plus réaliste l'une de l'autre. Par exemple, il arrivait parfois que des malentendus surgissent au cours des discussions — en d'autres termes, une même question pouvait être interprétée différemment. Mais comme les pourparlers étaient trilatéraux et que le médiateur était présent, cela était discuté sur-le-champ et clarifié : non, c'est cela qui était voulu, pas cela. Par exemple, il y a eu une discussion sur la libération de quelque chose afin qu'il puisse être utilisé à une certaine fin — il était alors clair que les fonds étaient destinés à cette fin. Étant donné la délicatesse et la précision requises dans ces domaines, c'est ainsi que le processus s'est déroulé.
En tout cas, écoutez — ce qui importe, c'est que nous ne perdions pas de vue, même un instant, le point que j'ai mentionné : le champ de bataille, la rue et la diplomatie servent tous un seul et même objectif. Et cet objectif est de garantir les droits de la nation et de protéger le pays afin que personne n'ose l'attaquer à nouveau. C'est notre priorité absolue. Chacun de ces domaines a son rôle, bien sûr, même si naturellement la rue est le pilier principal — renforçant à la fois la sphère militaire et les forces armées, ainsi que le front diplomatique, et contribuant à faire avancer les choses. Et sans aucun doute, nous croyons que la présence nationale du peuple, sa résistance totale, et la présence de notre peuple dans les rues peuvent clairement aider tant le front militaire que, de fait, le front diplomatique. Toutes ces actions sont des formes de lutte, mais par des méthodes différentes.
Journaliste : Concernant les négociations, ont-elles progressé, et pourrait-il y avoir un autre cycle prochainement ? Les médias parlent de dimanche, de jeudi... ils ne cessent d'annoncer que les négociations auront lieu à telle ou telle date.
Ghalibaf : Eh bien, écoutez — oui, certaines questions ont été réglées, tandis que d'autres ne le sont pas. Il y a eu d'autres idées aussi. Mais nous sommes encore à une certaine distance d'un accord final. En d'autres termes, il y a certains points sur lesquels nous insistons, et par "insister", j'entends que ce ne sont pas des domaines où nous pouvons simplement faire des compromis sur nos exigences. N'est-ce pas ? Nous avons de tels points. Eux aussi en ont — peut-être juste un ou deux, bien sûr. Ils ont également certaines vues dans certains domaines, ce que l'on pourrait appeler des lignes rouges, et c'est ce sur quoi on travaille en ce moment. Mais si je veux résumer la situation dans son ensemble, nous avons fait des progrès, mais il subsiste un écart important, et certaines questions fondamentales restent non résolues. Nous devons en être conscients.
Et ce que les Américains doivent comprendre — c'est que les États-Unis doivent prendre la décision de gagner la confiance du peuple iranien. C'est la mesure la plus importante que les Américains doivent prendre. S'ils veulent vraiment répondre de bonne foi, ils doivent abandonner cette approche unilatérale du dialogue et cette mentalité selon laquelle ils peuvent nous imposer quelque chose. Ils ont déjà constaté que cela ne fonctionne pas, et notre politique est une approche progressive. Notre principe est engagement contre engagement : ils font un pas, et nous faisons un pas. Nous ne pouvons pas tenir nos engagements seuls. Nous avons agi en gardant ces leçons à l'esprit, dans ce même climat de méfiance.
Pour conclure, le point que je veux souligner est que nous devons nous rappeler que l'ennemi n'a pas renoncé à son hostilité. L'ennemi est toujours à l'affût, cherchant certainement encore des moyens de nous nuire, et n'y a pas renoncé. Chaque jour, il élabore quelque nouveau complot ou acte de malveillance. Nous devons absolument garder cela à l'esprit. L'un des points essentiels est que tous ses efforts visent à briser cette unité, cette présence publique, cette solidarité. Regardez simplement — près de 30 millions de personnes, hommes et femmes, se sont inscrites pour combattre sur le champ de bataille. Vous avez vu hier comment, pendant des heures, des femmes ont parcouru tout ce chemin, une longue distance. Cette présence publique — quand ils menacent de frapper les infrastructures, les gens y emmènent quand même leurs enfants.
Aujourd'hui, il est de notre devoir de leur témoigner notre reconnaissance. Ces personnes sont notre force. Sans aucun doute, nous nous souvenons tous des paroles de notre grand Imam, qui a dit que la pierre angulaire de l'unité dans notre société islamique est la direction du Jurisconsulte suprême. Aujourd'hui, si nous voulons que notre pays reste indemne, nous devons soutenir le Guide. C'est notre devoir aujourd'hui, et si Dieu le veut, nous, les responsables, portons naturellement une responsabilité encore plus grande que le peuple pour œuvrer en faveur de ce consensus et de cette unité. Il doit y avoir une cohésion entre les responsables eux-mêmes, et nous devons également veiller à ce que notre conduite ne crée pas, Dieu nous en préserve, de division.
Et je demande à tout notre cher peuple de prier pour tous les combattants — pour ceux qui sont en première ligne du combat, que ce soit dans l'arène militaire, dans l'arène diplomatique, et pour les personnes qui sont sur le terrain jour et nuit — ce sont là nos forces. Si Dieu le veut, l'âme de notre grand Imam, notre Imam martyr, sera satisfaite de nous. Les martyrs, ces personnes, ces familles qui ont donné leurs proches pour l'Islam, pour l'Iran, pour la fierté de l'Iran, la dignité de l'Iran, les idéaux de la foi, l'honneur des musulmans, et la sécurité des autres parties de la société — si Dieu le veut, nous leur rendrons la pareille. Efforçons-nous d'y parvenir, et ils demandent à chacun de prier pour eux.
Source : The Iran Talks
Traduction: lecridespeuples.substack.com
Israël Katz a annoncé cibler Mohammad Bagher Ghalibaf dès qu'il obtient de feu vert de Trump.