par Brian Berletic
Les États-Unis se trouvent à un tournant où deux choix s'offrent à eux. Ils peuvent soit opérer une transition pour passer du statut d'Hégémon mondial à celui d'un pays prospère et pacifique collaborant d'égal à égal avec toutes les autres nations, soit s'obstiner à rester un empire en faillite et violent cherchant à maintenir son contrôle sur toutes les autres nations.
Pour répondre à la question de savoir quelle voie les États-Unis emprunteront, il faut d'abord comprendre les caractéristiques structurelles qui sous-tendent leur hégémonie.
Un système fondé sur la domination
Le système américain actuel repose sur la domination mondiale.
C'est le dollar américain, en tant que monnaie de réserve mondiale, qui a permis aux États-Unis d'accumuler une dette de plusieurs milliers de milliards de dollars tout en conservant un pouvoir et une richesse immenses, non seulement à l'intérieur de leurs frontières, mais bien au-delà.
Cette hégémonie qui en résulte permet aux États-Unis de fixer des "normes mondiales" en matière de commerce international, de droits de l'homme, ainsi que de développement et de contrôle des technologies clés - tout en faisant preuve d'une immense hypocrisie et d'une application sélective de ces normes.
Cela a également permis aux États-Unis de créer un réseau de ce qu'ils appellent des "garanties de sécurité", dans le cadre duquel les forces militaires américaines occupent des pays à travers le monde, de l'Europe et du Moyen-Orient à l'Asie du Sud-Est et à l'Asie de l'Est - en principe pour assurer la sécurité de ces "alliés", mais en pratique servant simplement de couverture à ce que les États-Unis appellent la "projection de puissance" - la capacité des États-Unis à exercer une agression militaire pratiquement n'importe où sur Terre à tout moment.
Souvent, cette "projection de puissance" américaine se fait au détriment de la sécurité des pays accueillant des troupes américaines.
La menace ou le recours à l'agression militaire américaine à travers le monde est essentiel pour maintenir le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et, par conséquent, l'hégémonie américaine dans son ensemble.
L'agression militaire américaine sert à affaiblir ou à éliminer les rivaux potentiels ainsi que les systèmes financiers et monétaires alternatifs qu'ils cherchent inévitablement à créer pour se libérer de leur subordination à Wall Street et à Washington.
Telle est la politique américaine depuis des décennies - notamment depuis la fin de la guerre froide jusqu'à aujourd'hui.
La montée en puissance de systèmes alternatifs dans ce que beaucoup appellent le monde multipolaire émergent a contraint les États-Unis à se lancer non seulement dans des guerres d'agression sans précédent à travers le monde, y compris des guerres et des guerres par procuration contre le Venezuela, la Russie, le Yémen, le Liban et l'Iran, mais aussi dans des dépenses militaires sans précédent, le budget militaire américain actuel oscillant autour de 1500 milliards de dollars et continuant d'augmenter.
Si, à première vue, cela semble insoutenable et irrationnel, plusieurs raisons expliquent pourquoi les États-Unis refusent d'adopter une ligne politique plus rationnelle.
La base militaro-industrielle américaine est composée de sociétés extrêmement riches et influentes. La domination américaine découlant de l'agression militaire mondiale qu'elles permettent contribue à établir et à étendre des monopoles dans d'autres secteurs industriels américains, notamment les grandes compagnies pétrolières, l'agriculture à grande échelle, l'industrie automobile, les grandes sociétés pharmaceutiques, les géants de la technologie, et bien d'autres encore.
Ces secteurs constituent ensemble le fondement de la puissance économique, militaire, politique et informationnelle des États-Unis. La trajectoire de chaque entreprise est guidée par la primauté des actionnaires, ce qui signifie que chacune d'entre elles est légalement tenue d'accroître constamment les profits pour ses actionnaires.
Comme la croissance perpétuelle est à la fois irrationnelle et non durable dans un monde fini, avec une population et des ressources limitées, cela crée des impératifs structurels d'étendre constamment les marchés et la croissance à tout prix - notamment par la guerre, l'exploitation, les prêts abusifs et bien d'autres pratiques toxiques.
Alors que ce système économique alimente la quête de la primauté américaine à travers le monde, l'idéologie sert de renfort structurel - notamment la notion d'"exceptionnalisme américain", qui insiste sur le fait que les États-Unis sont non seulement intrinsèquement supérieurs à tous les autres pays, mais qu'ils ont également un devoir moral, voire "divin", d'assumer l'hégémonie mondiale.
Non seulement la croissance perpétuelle au sein d'un système fini est irrationnelle et non durable, mais il existe également d'autres raisons externes pour lesquelles la quête d'hégémonie des États-Unis est dangereusement irréaliste.
L'essor de la Chine est motivé par plusieurs réalités fondamentales que les États-Unis ne peuvent pas changer facilement, notamment le fait que la Chine compte une population plus de quatre fois supérieure à celle des États-Unis, et donc une main-d'œuvre bien plus importante, une base industrielle bien plus vaste, de meilleures infrastructures, des chaînes d'approvisionnement plus étendues et mieux développées, ainsi qu'un meilleur système éducatif produisant des millions de diplômés supplémentaires dans les domaines des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques (STEM), et une puissance militaire croissante - tant conventionnelle que nucléaire - qui rendent de moins en moins probable le succès d'une agression militaire américaine visant à contraindre ou à contenir la Chine.
"Et si..."
Et si les États-Unis décidaient d'abandonner cette quête irrationnelle et insoutenable d'hégémonie mondiale ?
Les analystes imaginent que les États-Unis pourraient y parvenir en se repliant sur l'hémisphère occidental, en rapatriant leurs capacités industrielles, en réévaluant et en réduisant le budget américain de la "défense", en passant d'une "projection de puissance" mondiale à des investissements dans les infrastructures nationales, et en reconstruisant la force du dollar américain sur la base de la productivité plutôt que de l'agression militaire mondiale.
Le département d'État américain devrait reconnaître la réalité d'un monde multipolaire et y trouver une place rationnelle et proportionnée - en abandonnant son "ordre fondé sur des règles" dans lequel les États-Unis, et eux seuls, établissent les "règles" et donnent les "ordres", pour adopter à la place une politique de non-ingérence tant au sein de l'hémisphère occidental lui-même que partout ailleurs dans le monde.
Les États-Unis devraient également se conformer enfin au droit international en vigueur - ce qui mettrait fin à l'ère des sanctions unilatérales et des interventions militaires menées par les États-Unis à travers le monde.
Sur le plan intérieur, les États-Unis devraient passer de pratiques économiques de recherche de rente à une production industrielle réelle et physique, et investir à la fois dans un système de santé universel et dans une éducation abordable et de qualité afin de reconstituer la main-d'œuvre nécessaire pour mener à bien tout ce qui précède.
Avant les élections présidentielles américaines de 2024, de nombreux analystes supposaient que la rhétorique de la campagne Trump s'alignait sur cette volonté de passer du statut d'Hégémon mondial à celui de puissance régionale dans l'hémisphère occidental, de réinvestir dans l'industrie et les infrastructures américaines, et qu'un "grand compromis" était imminent avec la Russie ou la Chine, voire les deux.
Cependant, avant les élections présidentielles américaines de 2024 et désormais clairement depuis ces élections, les États-Unis s'étaient déjà engagés à redoubler d'efforts pour asseoir leur domination.
La volonté américaine de "réindustrialiser" n'a pas été motivée par une transition économique fondamentale, mais par une nécessité géopolitique de produire les armes et les munitions nécessaires pour lutter contre des pays de plus en plus puissants comme la Chine et la Russie, mais aussi l'Iran et de nombreux autres pays s'orientant de plus en plus vers une vision multipolaire du monde.
Même dans les pages de la Stratégie de sécurité nationale américaine de 2025 - que bon nombre de ces mêmes analystes ont citée comme preuve de la volonté des États-Unis de se replier sur l'hémisphère occidental et de rechercher un "grand compromis" avec des pays comme la Russie et la Chine -, les États-Unis ont exposé leurs ambitions persistantes de dissuader la montée en puissance de rivaux partout sur la planète.
À un moment donné, la NSS 2025 déclarait :
"... les États-Unis organiseront un réseau de partage des charges, avec notre gouvernement comme coordinateur et soutien. Cette approche garantit que les charges sont partagées et que tous ces efforts bénéficient d'une légitimité plus large. Ce modèle consistera en des partenariats ciblés qui utiliseront des outils économiques pour aligner les incitations, partager les charges avec des alliés partageant les mêmes valeurs et insister sur des réformes garantissant une stabilité à long terme. Cette clarté stratégique permettra aux États-Unis de contrer efficacement les influences hostiles et subversives tout en évitant la sur-extension et la dispersion des efforts qui ont sapé les initiatives passées".
En d'autres termes, les États-Unis reconnaissent simplement les coûts croissants de leur primauté mondiale et les externalisent vers leurs divers mandataires - de l'Europe à l'Asie-Pacifique -, ce qui leur permet de continuer à faire face à la montée potentielle de centres de pouvoir alternatifs aux dépens des pays de ces régions qu'ils ont déjà politiquement capturées.
On peut citer notamment l'Ukraine, mais aussi, de plus en plus, le reste de l'Europe face à la Russie, les États arabes du golfe Persique et Israël au Moyen-Orient face à l'Iran, ainsi que le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et la province insulaire de Taïwan dans la région Asie-Pacifique.
Plutôt que de se replier sur l'hémisphère occidental et de rechercher un "grand compromis" avec la Russie ou la Chine - et plutôt que de construire une économie de paix fonctionnelle -, les États-Unis ont simplement redoublé d'efforts en matière de production militaro-industrielle sur leur territoire tout en la "délocalisant vers des pays amis", c'est-à-dire vers des nations agissant comme leurs mandataires, et ont adopté une mentalité du "tout ou rien" qui vise clairement à déstabiliser l'économie mondiale, tant pour leurs mandataires que pour leurs rivaux.
Ainsi, au lieu de mettre fin aux guerres comme certains analystes l'avaient prédit, les États-Unis ont intensifié chacune des guerres dans lesquelles ils étaient engagés ou qu'ils soutenaient avant les élections présidentielles américaines de 2024, et ils ont déclenché plusieurs nouvelles guerres, notamment la guerre d'agression américaine incroyablement dangereuse et perturbatrice contre l'Iran au Moyen-Orient.
Les coûts potentiels de la mentalité "tout ou rien"
Dans l'esprit des décideurs politiques américains et des groupes d'intérêts particuliers qui orientent leurs décisions, régner sur les cendres est préférable à l'effondrement inévitable du système américain actuel, en raison de sa dépendance précaire au statut de réserve mondiale du dollar américain et de la nature de recherche de rente de son économie, face à l'essor rapide de systèmes économiques alternatifs fondés sur la finalité et la production.
De ce fait, les États-Unis se dirigent rapidement vers une surexpansion à l'étranger et un déclin accéléré sur leur territoire.
L'hypothèse selon laquelle les États-Unis chercheraient à jouer un rôle constructif parmi les nations plutôt que de chercher à les dominer s'applique à un pays qui souhaite être stable. La stratégie américaine actuelle est motivée par un désir de suprématie. Historiquement, lorsqu'une grande puissance choisit la suprématie plutôt que la stabilité, la transition vers un nouvel ordre international se fait généralement par le biais d'une crise majeure - comme une guerre mondiale - plutôt que par un "grand compromis".
Si l'on considère la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, qui s'intensifie à mesure que les États-Unis eux-mêmes étendent leurs frappes de drones contre les installations russes de production, de stockage et d'exportation d'énergie ; les attaques américaines contre les pétroliers transportant les exportations énergétiques russes ; la guerre d'agression menée par les États-Unis contre l'Iran et le blocus du détroit d'Ormuz qui s'en est suivi ; et le renforcement militaire continu des États-Unis en Asie-Pacifique au large des côtes chinoises et même à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues (Taïwan) - nous voyons cette crise majeure prendre forme en ce moment même.
Le fossé entre un plan de paix rationnel, durable et constructif et la dynamique réelle de la politique américaine est creusé par un enracinement structurel. Une fois qu'un pays a bâti toute son économie, sa monnaie et son identité autour d'une position d'Hégémon, le coût d'une transition vers une voie plus durable et plus rationnelle devient une menace existentielle pour les personnes et les intérêts au pouvoir.
Quiconque suit régulièrement les auditions du Sénat et de la Chambre des représentants américains peut constater par lui-même ce sentiment de menace existentielle et cette crainte de perdre la domination totale sur la planète qui dicte les pensées et les décisions non seulement des sénateurs, des représentants et de la Maison-Blanche elle-même, mais aussi des intérêts particuliers des entreprises et des financiers - l'industrie de l'armement, les géants du pétrole, de l'agroalimentaire, des technologies et de l'industrie pharmaceutique, et bien d'autres qui les ont portés au pouvoir et agissent par leur intermédiaire pour faire avancer la politique étrangère et intérieure américaine en leur nom.
Pour les politiciens, ces craintes découlent des nombreux renforts structurels utilisés pour discipliner la classe politique des États-Unis et, dans une certaine mesure, une grande partie du public des États-Unis - comme l'exceptionnalisme américain, le racisme, la xénophobie et la suprématie.
Pour les intérêts des entreprises et des financiers, ces craintes découlent de la transition douloureuse de la recherche de rentes vers la production réelle - des marges plus étroites mais plus durables qui en résultent - et du fait que, quelle que soit la réussite de cette transition, la Chine, en raison de ses avantages fondamentaux - une population plus nombreuse, une base industrielle plus importante et un système éducatif plus vaste et de meilleure qualité - émergera inévitablement plus forte et plus influente que les États-Unis.
De ce fait - si une telle transition devait avoir lieu - ces intérêts des entreprises et des financiers américains n'auront plus jamais l'occasion d'utiliser la force - qu'elle soit militaire, économique ou politique - pour prendre aux autres tout ce qu'ils veulent, où ils veulent et à n'importe quel coût - jamais plus.
Cependant, si c'est ce qui motive l'existence du système américain actuel - et que s'en éloigner constitue une "menace existentielle" -, c'est un système qui ne devrait pas exister en premier lieu.
C'est un système que le peuple américain - et le reste du monde multipolaire - devrait s'efforcer de dénoncer, de désinvestir et de remplacer par une activité économique axée sur des objectifs, sous la primauté de la souveraineté nationale dans le cadre du droit international en vigueur.
Les États-Unis ont la possibilité de devenir un membre stable, prospère et puissant du monde multipolaire, mais ils doivent d'abord se débarrasser de leur dépendance à l'hégémonie mondiale. Pour vaincre toute dépendance, il faut d'abord admettre qu'il y a une dépendance. Seul le temps nous dira si les États-Unis seront capables de s'en rendre compte par eux-mêmes, ou si le monde multipolaire pourra créer les conditions mondiales rendant impossible le contrôle perpétuel des États-Unis sur le monde et ne leur laissant qu'une seule option : évoluer vers un rôle plus durable et constructif au sein du monde.
source : New Eastern Outlook