Des universités aux centres de recherche médicale, Israël et les États-Unis s'attaquent systématiquement aux infrastructures techniques de l'Iran. Tout en affirmant que leur seul différend concerne les dirigeants iraniens, ils prennent pour cible l'ensemble de la population et ses réalisations.
Source : Jacobin, Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Lorsque le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, a annoncé, avec l'air satisfait d'un industriel contemplant la concurrence anéantie, que les frappes israéliennes avaient détruit environ 70 % des capacités de production sidérurgique de l'Iran, il ne décrivait pas un exploit militaire. Il se vantait d'un acte de destruction économique : un acte qui ne visait pas des soldats ou des systèmes d'armement, mais des hauts-fourneaux, des usines et le travail industriel accumulé par des millions d'Iraniens au fil des décennies.
"Nous avons porté un coup sévère aux secteurs sidérurgique et pétrochimique iraniens", a déclaré Katz, ordonnant à l'armée de poursuivre ses frappes contre ce qu'il a qualifié d'"infrastructures nationales du régime terroriste iranien". Ce choix de formulation est délibéré : les frappes contre le tissu industriel d'un pays sont présentées comme des frappes contre un gouvernement, comme si les deux pouvaient être clairement dissociés. Or, ce n'est pas le cas.
Le destin d'un gouvernement et celui de son peuple ne sont jamais totalement dissociables, et l'Iran ne fait pas exception : les politiques industrielles de la République islamique, ses institutions de planification et les investissements publics ont tous joué un rôle réel dans la construction de ce qui existe aujourd'hui. Mais l'insistance des responsables israéliens et américains à affirmer que ces frappes visent "le régime" plutôt que le peuple iranien relève d'un tour de passe-passe qui ne saurait rester sans réponse.
Quel que soit le rôle joué par l'État dans la construction des raffineries, des usines pharmaceutiques et des instituts de recherche, ce sont les travailleurs, les ingénieurs, les scientifiques et les patients iraniens qui en dépendent, qui y ont bâti leur carrière et qui souffriront le plus de leur destruction. Bombarder le tissu industriel et scientifique d'un pays constitue un acte de violence contre sa population, quelle que soit l'opinion que l'on ait de son gouvernement.
Destruction systématique
Les frappes contre les installations pétrochimiques menées fin mars et début avril 2026 ont été d'une ampleur stupéfiante. En l'espace de quelques jours, les forces israéliennes ont frappé le complexe pétrochimique de Bandar Imam à Mahshahr, dans le Khuzestan, que les responsables iraniens décrivaient comme produisant 72 millions de tonnes de produits pétrochimiques par an et fournissant de l'électricité à 500 000 habitants de la province, puis le complexe d'Asaluyeh à South Pars, le plus grand gisement de gaz naturel au monde, partagé avec le Qatar.
Katz a confirmé que ces deux installations représentaient ensemble environ 85 % des exportations pétrochimiques de l'Iran, et qu'elles avaient toutes deux été "mises hors service et ne fonctionnent plus", les pertes économiques déclarées s'élevant à plusieurs dizaines de milliards de dollars. Quoi qu'Israël puisse dire à propos de ces cibles, il ne s'agissait pas de lance-missiles. Les produits pétrochimiques constituent la base matérielle des engrais, des plastiques, des textiles et des produits pharmaceutiques, et l'économie d'exportation non pétrolière de l'Iran, construite avec acharnement pendant des décennies dans les conditions les plus éprouvantes d'isolement financier international, repose sur eux comme sur un socle.
"La liste complète des cibles ressemble moins à une campagne militaire qu'à une carte de la modernité iranienne."
Le secteur de l'acier illustre parfaitement cette situation. Benjamin Netanyahu a affirmé que les frappes israéliennes avaient détruit 70 % des capacités de production d'acier iraniennes, invoquant comme justification le prétexte habituel selon lequel l'acier est "utilisé dans les missiles et les drones", comme si cela justifiait d'une manière ou d'une autre l'anéantissement d'un secteur industriel tout entier qui emploie des centaines de milliers d'ingénieurs et d'ouvriers et qui soutient les infrastructures matérielles de la vie en Iran.
Ali Kadivar, sociologue au Boston College spécialisé dans l'économie politique iranienne, a été l'un des premiers à saisir l'importance des frappes contre les aciéries : Dans un article publié le 28 mars, quelques jours après les frappes contre Khuzestan Steel et Mobarakeh Steel, Kadivar a fait valoir que ces attaques ne devaient pas être considérées comme des décisions militaires tactiques, mais comme la dernière manifestation d'un schéma qui remonte à plus de quatre-vingts ans : un effort occidental persistant visant à empêcher l'Iran d'atteindre l'autosuffisance industrielle, quel que soit le gouvernement au pouvoir.
Les frappes se sont étendues au-delà de ces secteurs pour toucher les aéroports et les ports maritimes, les chemins de fer et les centres de recherche, de sorte que la liste complète des cibles ressemble moins à une campagne militaire qu'à une carte de la modernité iranienne, un répertoire de toutes les catégories d'infrastructures qui relient une société, acheminent ses marchandises et permettent à sa population de travailler et de vivre.
Ce qui est en train d'être détruit, malgré l'insistance des responsables israéliens, ce n'est pas "l'épine dorsale économique du régime iranien". Il s'agit de la capacité industrielle d'une nation de 93 millions d'habitants, bâtie par des ingénieurs, des urbanistes, des ouvriers et des scientifiques iraniens au cours de plus d'un siècle d'efforts, dont une grande partie a été menée dans des conditions de pression extérieure extrême et de siège, et qui est aujourd'hui systématiquement détruite en l'espace de quelques semaines.
Une guerre contre les vaccins
Le matin du 2 avril 2026, une explosion a ravagé l'Institut Pasteur d'Iran, situé dans le centre de Téhéran. Selon le directeur de l'Institut, l'épidémiologiste Ehsan Mostafavi, il s'agissait de la troisième attaque contre ce site et la plus destructrice, détruisant des laboratoires clés, des laboratoires nationaux de référence, des centres collaborateurs de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la rage et les maladies à transmission vectorielle, le laboratoire de virologie et l'unité de vaccination, ainsi que des collections irremplaçables d'échantillons de tissus et de souches bactériennes et virales recombinantes : une infrastructure qui, comme l'a souligné Mostafavi, "avait nécessité des décennies d'efforts pour être mise en place et équipée".
L'Institut a été fondé en 1920, et il convient de s'attarder sur ce que cela signifie. Au lendemain de la Première Guerre mondiale et de la pandémie de grippe catastrophique de 1918-1919, qui a fait des centaines de milliers de victimes dans un pays comptant à peine dix millions d'habitants, l'Iran a négocié directement avec l'Institut Pasteur de Paris afin de créer un centre de recherche bactériologique et de vaccination à Téhéran.
L'initiative revint à Firuz Mirza Nosrat-al-Dawla, chef de la délégation persane à la Conférence de paix de Paris de 1919, et le terrain destiné à la nouvelle institution fut donné par Abdol-Hossein Farman Farma, dont l'intention déclarée était de veiller à ce que "l'on puisse produire un inoculum contre la variole et soigner les personnes mordues par des animaux enragés". Au cours de ses deux premières années d'activité, l'Institut a produit dix-neuf types de sérums et de vaccins ainsi qu'environ 190 000 doses de vaccin contre la variole, et au milieu du XXe siècle, ses vaccins à base de bacille de Calmette-Guérin (BCG) avaient été administrés à 238 millions d'enfants dans vingt-deux pays.
L'Institut Pasteur a été fondé près de soixante ans avant la République islamique. Il a été fondé sous la dynastie Qajar, développé sous les Pahlavi et maintenu en activité après 1979 ; d'un point de vue historique, il n'appartient donc à aucun gouvernement en particulier, mais à l'Iran et aux Iraniens, et même au monde entier, compte tenu de son appartenance de longue date au réseau international Pasteur, de son rôle de centre collaborateur de l'OMS pour la lutte contre la rage depuis 1973, de ses contributions à l'éradication mondiale de la variole, et à son rôle pendant la pandémie de COVID-19 en tant que laboratoire national de référence de l'Iran et centre de développement de vaccins nationaux.
Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a confirmé que l'Institut "avait subi des dégâts importants et se trouvait dans l'incapacité de continuer à fournir des services de santé", et que deux de ses départements collaboraient étroitement avec l'OMS dans le cadre de programmes de santé publique. Début avril, l'OMS avait recensé plus de vingt attaques contre des infrastructures de santé en Iran depuis le 1er mars, ayant fait au moins neuf morts.
Procédure pénale
Quel prétexte Israël a-t-il invoqué pour détruire une institution de cette envergure ? En réalité, aucun. Les Forces de défense israéliennes n'ont pas répondu aux demandes de commentaires des journalistes. Certains analystes ont émis des hypothèses hasardeuses concernant d'éventuels tunnels secrets sous le bâtiment ou ont souligné sa proximité géographique avec le bureau du Guide suprême. Il ne s'agit pas là de justifications, mais plutôt de la fabrication a posteriori de prétextes pour une action criminelle.
"Une institution de santé publique qui, depuis un siècle, produit des vaccins et forme des épidémiologistes ne saurait être qualifiée, en toute logique, de cible militaire."
Une institution de santé publique de cette envergure et de cette renommée mondiale, qui s'était consacrée pendant un siècle à la production de vaccins, à la formation d'épidémiologistes et à son rôle de plaque tournante au sein des réseaux internationaux de surveillance sanitaire, ne pouvait en aucun cas être qualifiée de cible militaire. Sa destruction n'aurait eu d'autre but que de réduire la capacité de l'Iran à protéger sa propre population contre les maladies infectieuses et de porter atteinte à l'héritage historique que ce peuple a su bâtir.
Deux jours avant l'attaque contre Pasteur, le 31 mars, les forces israéliennes ont frappé la société Tofigh Daru Research and Engineering à Téhéran, l'un des plus grands fabricants pharmaceutiques d'Iran, qui produisait des principes actifs destinés au traitement du cancer, de la sclérose en plaques, ainsi que des anesthésiques et des médicaments cardiovasculaires et immunomodulateurs. Le gouvernement iranien a indiqué que la chaîne de production de médicaments avait été détruite, et le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a publié une photo des locaux ravagés, accompagnée du commentaire suivant : "Les criminels de guerre en Israël bombardent désormais ouvertement et sans vergogne des entreprises pharmaceutiques."
La justification avancée par Israël était que cette installation fournissait du fentanyl à l'Organisation iranienne pour l'innovation et la recherche en matière de défense, en vue de la mise au point d'armes chimiques, mais aucune preuve à l'appui de cette affirmation n'a été rendue publique. Ce qui a été officiellement documenté, c'est ce que Tofigh Daru produisait réellement : des ingrédients pharmaceutiques indispensables au bon fonctionnement des blocs opératoires et des services d'oncologie des hôpitaux à travers tout le pays.
Esfandyar Batmanghelidj, fondateur de la Fondation Bourse and Bazaar et fin observateur de l'économie politique iranienne, a démêlé avec précision le discours israélien :
L'Iran fabrique 90 % des médicaments dont il a besoin et importe principalement des traitements de pointe. Des entreprises telles que Tofigh Daru produisent des ingrédients et des précurseurs qui peuvent ensuite servir à fabriquer localement une large gamme de médicaments. La seule raison pour laquelle on viserait cette cible serait d'essayer de limiter la production de médicaments en Iran.
Des alibis à double usage
Le concept de "double usage" occupe une place prépondérante dans les justifications avancées par Israël et les États-Unis pour cibler des infrastructures civiles, et il convient d'examiner à quel point il est devenu extensible. Les vaccins contiennent des matières biologiques qui pourraient théoriquement être détournées de leur usage initial. Les ingrédients pharmaceutiques utilisés pour traiter le cancer peuvent également, en principe, servir à d'autres fins. Les produits pétrochimiques entrent à la fois dans la fabrication d'engrais agricoles et de composés explosifs. L'acier est utilisé aussi bien dans la construction d'immeubles d'habitation que dans celle d'armes.
"Selon la logique actuellement appliquée à l'Iran, toute économie industrielle moderne constitue une cible militaire légitime."
Selon la logique actuellement appliquée à l'Iran, toute économie industrielle moderne constitue une cible militaire légitime, et la qualification de "double usage" ne fonctionne pas comme une norme juridique assortie de critères précis, mais comme un blanc-seing pour une guerre totale menée sous le couvert rhétorique de la non-prolifération. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmail Baqai, a clairement établi ce lien lorsqu'il a qualifié les frappes contre les installations pharmaceutiques de "nouvelle dimension de leurs sanctions criminelles - ces mêmes sanctions qui privent depuis longtemps les Iraniens de médicaments vitaux". Cette observation mérite d'être prise au sérieux, car elle renvoie à une histoire qu'il faut comprendre pour évaluer correctement la destruction actuelle.
Avant même qu'une seule bombe ne tombe en 2026, les infrastructures pharmaceutiques et de santé iraniennes fonctionnaient déjà dans des conditions de stress extrême ; un stress qui avait été délibérément provoqué par des décennies de sanctions américaines et alliées. L'analyse systématique des conséquences sanitaires des sanctions, publiée au cours de la dernière décennie dans des revues médicales à comité de lecture, dresse un tableau cohérent et accablant.
À la suite du durcissement des sanctions multilatérales en 2012, les importations de médicaments et de matières premières médicales ont chuté de 30 à 55 %, et le nombre de pénuries de médicaments est passé de moins de trente sortes à plus de cent quarante quatre. Environ 44 % des médicaments en pénurie étaient classés par l'OMS comme essentiels, c'est-à-dire le minimum requis pour le bon fonctionnement d'un système de santé, et les prix de certains médicaments antiépileptiques ont augmenté jusqu'à 300 %, tandis qu'environ six millions de patients iraniens se sont retrouvés avec un accès limité, voire inexistant, à des traitements pour toute une série de pathologies.
La cruauté particulière de ce régime résidait dans son caractère indirect. Les médicaments étaient, en théorie, exemptés des sanctions. Mais les transactions financières nécessaires à leur achat ne l'étaient pas, et les banques internationales, terrifiées par les sanctions américaines, refusaient systématiquement de traiter même les paiements qui étaient techniquement légaux. Les grands laboratoires pharmaceutiques, dont Novartis, qui a reconnu que ses exportations vers l'Iran avaient été "gravement affectées, voire totalement interrompues", se sont retirés du marché.
Ce que les juristes appellent la "surconformité" - c'est-à-dire la tendance des institutions à restreindre leurs activités bien au-delà de ce qu'exigent techniquement les sanctions, par crainte d'enfreindre leurs dispositions complexes et imprévisibles - a aggravé la crise humanitaire bien plus que ne l'aurait fait, à elle seule, une quelconque interdiction explicite. Dans un article publié dans The Lancet à la suite de la réimposition des sanctions de l'ONU en septembre 2025, Mohammad Reza Farzanegan, Ruth Gibson et Maziar Moradi-Lakeh ont décrit ce résultat comme une guerre économique qui tue "non pas par des bombes ou des balles, mais par l'érosion progressive des systèmes de santé, des médicaments et de la dignité humaine".
Des études évaluées par des pairs ont montré que des sanctions de cette nature réduisent l'espérance de vie de 1,2 à 1,4 an au sein de la population touchée. Les patients atteints de cancer en Iran ont supporté certains des coûts les plus lourds, étant donné que le pays affiche le taux d'incidence du cancer le plus élevé du Moyen-Orient et que les sanctions avaient déjà entraîné de graves pénuries de médicaments de chimiothérapie, laissant le Programme national de lutte contre le cancer du pays, selon l'évaluation d'une importante étude clinique, avec des "déficits substantiels" dans tous les aspects des soins, de la prévention aux traitements palliatifs.
Tout cela constituait la situation de départ - l'état du système de santé iranien au moment où la campagne de bombardements a commencé. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre la destruction des chaînes de production de Tofigh Daru, l'anéantissement des laboratoires de l'Institut Pasteur, les frappes contre des hôpitaux à Téhéran, au Khuzestan et à Kermanshah, ainsi que l'attaque par drone contre un entrepôt du Croissant-Rouge dans la province de Bushehr : non pas comme des incidents militaires isolés, mais comme la poursuite cinétique d'une guerre économique qui durait déjà depuis des décennies.
"Retenez bien ce nom"
"La guerre actuelle ne marque pas le début de la campagne menée par Israël contre la souveraineté et le savoir-faire iraniens, mais constitue plutôt sa phase la plus ouverte et la plus étendue à ce jour."
Pendant plus de quinze ans, avant même que les bombes ne commencent à tomber, Israël a mené un programme systématique d'assassinats visant des scientifiques et des ingénieurs iraniens.
La guerre actuelle ne marque pas le début de la campagne menée par Israël contre la souveraineté et le savoir-faire iraniens, mais constitue plutôt sa phase la plus ouverte et la plus étendue à ce jour. Entre 2010 et 2012, au plus fort de la pression internationale sur le programme nucléaire iranien, au moins quatre physiciens et ingénieurs nucléaires ont été assassinés dans les rues de Téhéran, tués par des bombes magnétiques fixées à leurs voitures ou par des assassins à moto opérant en plein jour : parmi eux, Massoud Ali-Mohammadi, professeur de physique des particules à l'université de Téhéran ; Majid Shahriari, ingénieur nucléaire ; et Mostafa Ahmadi Roshan, superviseur à l'usine d'enrichissement de Natanz. Israël n'a ni confirmé ni nié sa responsabilité, mais l'ancien ministre israélien de la Défense Moshe Ya'alon a explicitement exposé la logique stratégique sous-jacente dans une interview accordée au Der Spiegel, dans laquelle il a déclaré qu'il n'était pas responsable "de l'espérance de vie des scientifiques iraniens".
Parallèlement à ces assassinats, le ver informatique Stuxnet, développé conjointement par Israël et les États-Unis et détecté pour la première fois en 2010, a détruit des centaines de centrifugeuses à l'usine d'enrichissement de Natanz en provoquant la destruction de ces machines de l'intérieur par leurs propres moteurs - ce qui constitue le premier cas connu de déploiement à grande échelle d'une cyberarme contre une infrastructure physique critique. Il a été suivi par le logiciel malveillant Flame, qui a cartographié et surveillé les réseaux informatiques iraniens pendant des années.
En novembre 2020, le scientifique nucléaire Mohsen Fakhrizadeh - "retenez bien ce nom", avait un jour déclaré Netanyahou au public israélien - a été tué lors d'une attaque sophistiquée commanditée à distance sur une route à l'est de Téhéran. Puis, lors de la nuit d'ouverture de la guerre actuelle, au cours de ce que les médias israéliens ont surnommé "l'opération Narnia", neuf des plus éminents scientifiques nucléaires iraniens ont été tués simultanément à leur domicile, parmi lesquels Fereydoon Abbasi, qui avait survécu à une tentative d'assassinat en 2010 avant d'être tué seize ans plus tard lors des frappes israéliennes de juin 2025.
Prises dans leur ensemble, ces actions vont bien au-delà de simples frappes ciblées. L'élimination systématique de scientifiques et d'ingénieurs, la destruction de centrifugeuses et de réseaux informatiques, les bombardements d'universités de recherche et d'installations pharmaceutiques : tout cela reflète un objectif stratégique cohérent, qui consiste à effacer les connaissances incarnées, l'expertise accumulée et la mémoire institutionnelle qui rendent possible le développement technologique iranien.
Au fond, cette logique est coloniale : il s'agit de cette ambition bien connue qui consiste à maintenir une nation subordonnée dans un état de dépendance, à lui refuser la capacité de prendre en main son propre avenir matériel, et à faire en sorte que sa population reste consommatrice de la technologie d'autres nations plutôt que productrice à part entière.
Dé-développement forcé
L'argument régulièrement avancé dans le discours officiel israélien et américain - selon lequel il s'agit de frappes contre "le régime iranien", contre les infrastructures économiques de la République islamique, contre les sources de revenus du Corps des gardiens de la révolution islamique - constitue un tour de passe-passe idéologique fondamental qui consiste à dissocier tout un peuple de sa propre histoire et de ses propres réalisations. L'industrie pétrochimique iranienne n'est pas le fruit de la seule République islamique - ses racines remontent à des périodes antérieures d'ambition nationaliste et de développement dirigé par l'État - mais c'est sous la République qu'elle a connu son expansion la plus spectaculaire, et ce qui a été construit au cours de ces décennies l'a été par des ingénieurs, des planificateurs et des travailleurs iraniens dans des conditions d'adversité extraordinaires.
Cette histoire s'étend du mouvement de nationalisation du pétrole du début des années 1950, sous Mohammad Mossadegh, aux programmes de développement des années 1960 et 1970, puis, après la révolution, à un effort industriel soutenu mené dans les conditions les plus difficiles qui soient : une guerre de huit ans contre l'Irak, un isolement international prolongé et des vagues successives de sanctions économiques de plus en plus sévères.
Dans ces conditions, l'Iran a réussi à se développer au point de couvrir environ 90 % de ses propres besoins pharmaceutiques, de se classer parmi les dix premiers pays producteurs de vaccins au monde et de mettre en place des secteurs sidérurgique et pétrochimique capables de générer des dizaines de milliards de dollars de recettes d'exportation non pétrolières. Il s'agit là d'une réussite nationale remarquable, fruit du travail et de l'ingéniosité d'ingénieurs, de scientifiques, d'ouvriers d'usine, de professeurs et de planificateurs iraniens de toutes les générations. Les politiques industrielles de la République islamique ont contribué à façonner cette réussite, tout comme ce qui a précédé la république. Elle appartient, dans un sens historiquement honnête, au peuple iranien.
"Dans ces conditions, l'Iran a pu se développer au point de produire environ 90 % de ses propres besoins en médicaments."
L'Institut Pasteur est antérieur à la République islamique de près de soixante ans. Les chaînes de production de médicaments anticancéreux de Tofigh Daru étaient destinées à soigner les patients iraniens atteints de cancer, et non à servir les Gardiens de la révolution. Les laboratoires nationaux de référence pour le choléra et la tuberculose, situés dans les locaux de l'Institut Pasteur, étaient au service d'une population exposée aux maladies infectieuses. Les aciéries employaient des travailleurs et construisaient les infrastructures des villes. Les installations pétrochimiques fournissaient de l'électricité à un demi-million de foyers du Khuzestan.
La destruction de tout cela est délibérée, et il faut l'appeler par son nom : un programme de "rétro-développement" forcé, destiné à faire en sorte que l'Iran sorte de ce conflit économiquement anéanti, industriellement paralysé et dépouillé de toute capacité de développement autonome. Incapable de produire ses propres médicaments, de fabriquer ses propres vaccins, de traiter son propre gaz naturel ou de fondre son propre acier. Dépendant, en somme, des autres - de fournisseurs étrangers sur lesquels on peut exercer des pressions, de marchés internationaux dont les conditions sont fixées ailleurs -, exactement dans la situation de subordination permanente qu'un siècle de développement iranien, mené dans des conditions d'immense adversité, s'était efforcé de surmonter.
Une tradition dispersée
Il y a une chose que les frappes ne peuvent atteindre, et il est important de le dire clairement. Les bombes peuvent détruire des laboratoires, réduire en cendres des chaînes de production et faire s'effondrer des bâtiments universitaires ainsi que les collections qu'ils abritent. Ce qu'elles ne peuvent détruire, c'est la tradition intellectuelle et scientifique qui a donné naissance à ces institutions - une tradition qui ne se limite pas aux frontières de l'Iran, mais qui s'étend à une communauté d'Iraniens vaste, dispersée et extrêmement accomplie, qui la porte en elle partout où ses membres se sont installés.
Des décennies de fuite des cerveaux, exacerbées par les restrictions politiques imposées par la République islamique et les pressions économiques liées aux sanctions et aux turbulences économiques, ont poussé un nombre considérable de scientifiques, d'ingénieurs, de mathématiciens et de médecins parmi les plus doués d'Iran à rejoindre des universités et des instituts de recherche à travers le monde. Il s'agit là d'une véritable perte, et la société iranienne en a payé le prix fort.
Mais il ne s'agit pas d'une disparition de la tradition - c'est plutôt une dispersion de celle-ci, qui laisse intacte la formation intellectuelle alors même que l'infrastructure institutionnelle est mise à mal. Le système composé d'un enseignement mathématique rigoureux, d'une préparation compétitive aux olympiades et d'universités techniques exigeantes, qui a formé tant de ces personnes, n'a pas été détruit, et les connaissances qu'il a générées perdurent chez ceux qu'il a formés.
Pensez à ce que ce système a permis d'accomplir de la part de Maryam Mirzakhani, qui a grandi à Téhéran et remporté des médailles d'or aux Olympiades internationales de mathématiques en 1994 et 1995, avant de terminer ses études de premier cycle à l'Université technologique de Sharif et de devenir, en 2014, la première femme et la première Iranienne à recevoir la médaille Fields, la plus haute distinction en mathématiques.
Ses travaux sur la dynamique et la géométrie des surfaces de Riemann ont été qualifiés par ses collègues d'extraordinairement originaux et profonds ; bien qu'elle soit décédée tragiquement jeune en 2017, son parcours, des salles de classe de Téhéran jusqu'aux sommets de la discipline qu'elle aimait, en dit long sur le potentiel de la culture intellectuelle iranienne lorsqu'on lui offre les conditions de s'épanouir.
La résilience intellectuelle de l'Iran ne peut se résumer aux infrastructures qui sont actuellement détruites.
L'Université technologique Sharif elle-même, qui a été touchée au cours de la campagne de démolition actuelle, tout comme ses départements d'ingénierie et ses instituts de nanosciences et de sciences environnementales, n'est pas simplement un bâtiment ou un campus. C'est l'une des universités techniques les plus exigeantes et les plus réputées au monde, parfois qualifiée de "MIT iranien", et ses diplômés ont apporté des contributions significatives à la conception de semi-conducteurs, à la cryptographie, à l'ingénierie aérospatiale et à la recherche en intelligence artificielle dans l'ensemble du secteur technologique mondial. Bombarder Sharif, c'est bombarder une institution dont les anciens élèves travaillent dans pratiquement tous les écosystèmes technologiques majeurs de la planète, une institution qui a continué, malgré les sanctions, l'isolement et désormais la guerre ouverte, à former des esprits techniques de classe mondiale.
Le fond du problème est que la résilience intellectuelle de l'Iran ne peut se réduire aux infrastructures qui sont actuellement détruites. Les laboratoires finiront par être reconstruits. De nouvelles générations de scientifiques seront formées pour remplacer celles qui ont été assassinées. La capacité de production pharmaceutique sera, avec le temps, rétablie. L'Iran possède une longue tradition d'apprentissage et de prouesses techniques, capable de se renouveler, qui a survécu à des catastrophes bien plus graves que celle-ci, et il n'y a aucune raison valable de douter qu'elle survivra à celle-ci également.
Préciser les enjeux
Mais la survie à elle seule ne suffit pas, et il existe ici une obligation qu'il convient de nommer sans détour : une obligation qui n'incombe pas à Israël ni aux États-Unis, dont les intentions dans ce conflit sont claires, mais à l'Iran lui-même et à l'ensemble de la communauté iranienne. Depuis des décennies, la République islamique a poussé à l'exil certains de ses citoyens les plus doués par le biais de la répression politique, d'une mauvaise gestion économique et d'un environnement culturel et institutionnel qui s'est avéré intolérable pour beaucoup de ceux qui avaient la possibilité de partir.
Les scientifiques et ingénieurs de la diaspora qui, dans d'autres circonstances, auraient pu reconstruire les laboratoires de référence de l'Institut Pasteur, rejoindre les départements de recherche de Tofigh Daru et enseigner à Sharif sont pour la plupart partis, non pas par indifférence envers l'Iran, mais parce que les conditions qui y régnaient rendaient tout séjour impossible. Le pays en a payé le prix fort, et la campagne de bombardements a rendu ce coût plus visible que jamais.
La guerre a mis en évidence, de la manière la plus brutale qui soit, les enjeux liés à la capacité scientifique et industrielle souveraine de l'Iran.
S'il y a une obligation qui découle de cette catastrophe, c'est que, dans la reconstruction à venir, l'Iran trouve les moyens non seulement de survivre, mais aussi de s'ouvrir au monde - de puiser dans l'immense réservoir d'expertise iranienne, réparti à travers le monde, que les institutions éducatives et scientifiques du pays ont contribué à développer. Les ingénieurs de Californie, les mathématiciens de Paris, les médecins de Londres et de Toronto : beaucoup d'entre eux sont profondément attachés à l'Iran et contribueraient à sa reconstruction si les conditions politiques et matérielles nécessaires pouvaient être créées.
La guerre a mis en évidence, de la manière la plus brutale qui soit, les enjeux liés à la capacité scientifique et industrielle souveraine de l'Iran. Reste à voir si cette prise de conscience ouvrira une nouvelle voie - une voie qui permettrait de renouer les liens entre la diaspora et le pays qui l'a vue naître -, mais la nécessité d'une telle initiative a rarement été aussi évidente.
Les frappes visant les infrastructures industrielles, scientifiques et sanitaires de l'Iran ne s'inscrivent pas, même dans les interprétations les plus larges, dans le cadre du droit des conflits armés. L'OMS a recensé plus de vingt attaques contre des établissements de santé depuis le 1er mars. Un institut de recherche biomédicale centenaire a été rendu inopérant. L'un des plus grands fabricants du pays de médicaments anticancéreux et d'anesthésiques a été détruit.
Les deux complexes pétrochimiques responsables d'environ 85 % des exportations pétrochimiques de l'Iran ont été, selon les propres termes du ministre israélien de la Défense, "mis hors service". Soixante-dix pour cent des capacités de production d'acier ont été détruites. Aéroports, ports maritimes, ponts, universités - l'université technologique Sharif, l'université Shahid Beheshti et d'autres - ont été frappés, dans le cadre d'une campagne dont l'objectif déclaré est de détruire ce que le gouvernement israélien qualifie d'épine dorsale économique du régime.
La destruction délibérée des capacités productives d'un peuple, de ses établissements d'enseignement et de santé, ainsi que de ses conditions de vie matérielles, constitue un crime de guerre et doit être qualifiée comme telle. Ce qu'il faut et qu'il convient de préciser, c'est qu'il ne s'agit pas d'une campagne militaire au sens propre du terme. Il s'agit d'un programme de sous-développement forcé : une tentative, par le biais de bombes là où les sanctions se sont révélées insuffisantes, de faire en sorte que l'Iran ne puisse pas devenir ce que les Iraniens ont mis un siècle d'efforts extraordinaires et d'adversité à construire.
Cette campagne constitue une atteinte à l'histoire de l'Iran : aux ingénieurs qui ont construit les raffineries, aux scientifiques qui ont mis au point les vaccins, aux ouvriers qui faisaient tourner les aciéries, aux professeurs des universités qui gisent aujourd'hui en ruines. Ces réalisations n'appartiennent à aucun gouvernement. Elles appartiennent à un peuple et à ses innombrables luttes. Leur destruction est un crime contre ce peuple, dont les conséquences survivront à tout ordre politique qui finira par émerger des ruines de cette guerre, et que le monde, largement silencieux, laisse se dérouler.
Contributeurs
.Eskandar Sadeghi-Boroujerdi est maître de conférences en relations internationales du Moyen-Orient à l'université de St Andrews. Il est l'auteur de *Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran*
Source : Jacobin, Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, 12-04-2026
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises