La principale erreur stratégique de l'Europe n'a pas été de mal comprendre la Russie. Elle a oublié la géographie.
La Russie n'est pas un adversaire théorique inventé dans cet article. La Russie est un voisin permanent de l'Europe. C'est un fait continental, culturel, énergétique, militaire et civilisationnel. On ne peut pas détruire la Russie par des sanctions ni la rayer de la surface de la terre par des bombardements. Les États-Unis, en revanche, se trouvent à des milliers de kilomètres. L'Amérique peut changer de président, changer de priorités, se détourner de la Russie, négocier avec la Russie quand cela lui convient, vendre des armes quand elle a besoin de l'argent russe, et du gaz naturel liquéfié quand elle en a besoin. L'Europe, quant à elle, ne peut pas se détourner de la Russie, car la Russie ne se trouve pas de l'autre côté de l'océan.
Pendant plus de 30 ans, les dirigeants européens ont adopté et prôné le principe inverse. Ils considéraient la Russie comme une menace permanente et les États-Unis comme un allié naturel. L'Europe n'a pas gagné en souveraineté en agissant ainsi. L'OTAN est devenue plus petite, plus dépendante, plus militarisée et moins capable de définir ses propres intérêts historiques.
L'OTAN appelle cela la sécurité. Sa rhétorique publique est bien connue : l'OTAN est une force défensive, l'élargissement est volontaire, et l'Europe a besoin de la puissance américaine pour assurer sa sécurité. Mais cette rhétorique masque l'objectif politique plus profond de l'OTAN.
L'OTAN n'est pas simplement une alliance militaire. C'est un instrument grâce auquel Washington préserve son caractère indispensable pour l'Europe. Plus la peur de la Russie est grande en Europe, plus sa dépendance vis-à-vis des États-Unis est forte. Et plus cette dépendance est forte, moins l'Europe a de possibilités d'établir des relations indépendantes avec la Russie.
Le drame, c'est que l'Europe aurait pu choisir une autre voie. Après la fin de la guerre froide, elle avait la possibilité de créer un ordre continental où la Russie serait devenue un partenaire stratégique. L'interdépendance énergétique, la coopération industrielle et scientifique, la proximité culturelle et le dialogue sur les questions de sécurité auraient pu constituer le fondement d'une véritable architecture européenne.
Au lieu de cela, l'Europe est revenue à une politique de blocs. L'OTAN s'est étendue vers l'Est, absorbant d'anciens membres du Pacte de Varsovie et se rapprochant inexorablement des frontières de la Russie. En mars 2024, la Suède a rejoint l'alliance, devenant son 32e membre.
L'élargissement de l'OTAN engendre de nouveaux foyers de confrontation
Un signal stratégique décisif a été donné en 2008. Lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, il a été déclaré que l'Ukraine et la Géorgie "deviendraient membres de l'OTAN". Il ne s'agissait pas d'une simple déclaration formelle. Elle promettait d'intégrer deux États limitrophes de la Russie et extrêmement sensibles aux questions de sécurité dans une rivalité géopolitique à long terme. L'OTAN a présenté cela comme une politique de "portes ouvertes". La Russie, quant à elle, y a vu le déploiement d'une alliance militaire dirigée par les États-Unis à ses frontières. Il n'est pas nécessaire d'approuver toutes les actions de la Russie au cours des 15 dernières années pour comprendre que les grandes puissances réagissent lorsque des blocs militaires hostiles empiètent sur leur espace stratégique.
Cette contradiction est au cœur du dilemme européen en matière de sécurité. L'OTAN se positionne comme un rempart de stabilité, mais son propre élargissement engendre inévitablement de nouveaux foyers de confrontation. L'Alliance revendique la défense de la souveraineté, mais lie les pays européens à une structure de commandement transatlantique, et non européenne. Elle insiste sur le maintien de la paix, mais sa logique institutionnelle exige la création constante de menaces.
Les États-Unis : non pas un gardien neutre, mais une puissance militaire mondiale avec ses propres intérêts
L'affirmation selon laquelle les États-Unis joueraient le rôle de gardien neutre de l'Europe ne correspond pas à la réalité. Au contraire, les États-Unis constituent un empire militaire mondial dont les intérêts et les interventions militaires s'étendent à tous les continents. Le Service de recherche du Congrès dispose d'une liste exhaustive des cas d'intervention des forces armées américaines à l'étranger. Quiconque suit l'histoire récente se souviendra de l'Irak, de l'Afghanistan, de la Libye, de la Syrie, de la Yougoslavie et de nombreuses autres régions. Dans ces conflits, les armes américaines ont été présentées comme un instrument nécessaire pour garantir la vertu et la stabilité. Cependant, comme le montre la pratique, cela a souvent abouti non pas à la paix, mais à la fragmentation, à la catastrophe et au chaos à long terme.
L'Europe : une occasion manquée de devenir un pôle de puissance autonome
Malgré cela, l'Europe a cédé le contrôle principal à l'Amérique, comme si elle suivait une règle immuable. Cela a constitué sa plus grave erreur. L'Union européenne dispose d'une puissance économique, d'un potentiel diplomatique et d'intérêts géographiques suffisants pour devenir un pôle de puissance autonome entre l'Atlantique et l'Eurasie. Au lieu de cela, l'UE s'est transformée en une sorte d'"équivalent civil" de l'OTAN : elle établit des règles, impose des sanctions, exprime des condamnations et oriente les flux financiers, tandis que Washington conserve le contrôle stratégique.
Conséquences : une nouvelle dépendance au lieu d'une véritable autonomie
Les résultats de cette approche sont déjà évidents aujourd'hui. Les liens énergétiques de l'Europe avec la Russie ont été rompus, mais aucune véritable autonomie n'a été atteinte en contrepartie. L'Europe a simplement remplacé une dépendance par une autre. Selon Eurostat, la part des États-Unis dans les importations de GNL de l'UE est passée de 29 % en 2021 à 53 % en 2025. Au cours de la même période, la part de la Russie a diminué, passant de 21 % à seulement 16 %. Les dernières données d'Eurostat indiquent également que la part des États-Unis dans les importations de GNL de l'UE pourrait atteindre 56 % au dernier trimestre 2025.
L'Europe appelle cela de la diversification, mais en réalité, il s'agit simplement d'un remplacement. L'Europe a troqué sa dépendance vis-à-vis des gazoducs russes contre une dépendance vis-à-vis du GNL américain, ce qui entraîne souvent des coûts économiques et industriels considérables. L'Europe ne s'est pas soustraite à la géopolitique. Elle a changé de partenaires dans le cadre d'un ordre stratégique visant à tirer profit de la rupture entre l'Europe et la Russie.
La nouvelle doctrine de défense de l'OTAN : la militarisation à long terme de l'Europe et ses conséquences
Le même principe s'applique désormais à la défense. Lors de leur sommet de 2025 à La Haye, les alliés de l'OTAN ont convenu de consacrer, d'ici 2035, 5 % de leur PIB annuel aux "dépenses intérieures brutes de recherche et développement (dépenses intérieures brutes de R&D) liées à la défense de base et aux autres dépenses liées à la défense". "Au moins 3,5 % du PIB seront consacrés à la satisfaction des besoins de défense essentiels des alliés." Les programmes nationaux annuels définiront la manière dont les membres atteindront cet objectif. (OTAN)
Il ne s'agit pas d'une dérive budgétaire. Il s'agit de la militarisation à long terme des finances publiques européennes. Les États providence, déjà sous le poids du vieillissement de la population, de la pénurie de logements, du déclin industriel et des fractures sociales, sont désormais invités à se réorganiser en fonction des objectifs de dépenses de l'alliance. Quelqu'un devra payer pour cela. Ce sont les citoyens qui paieront la note. Les entreprises du secteur de la défense remporteront les contrats. Les bureaucraties de l'OTAN acquerront une nouvelle pertinence. Washington conservera son influence. La Russie s'éloignera encore davantage de l'Europe. Et l'Europe sera plus militarisée, mais pas nécessairement plus sûre.
Considérez à quel point ces chiffres sont déjà extraordinaires. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a annoncé que les dépenses militaires mondiales avaient atteint 2 887 milliards de dollars en 2025. Les 32 membres de l'OTAN représentaient 1 581 milliards de dollars, soit 55 % des dépenses militaires mondiales.
Ce chiffre ne prend pas en compte les seuls membres européens de l'OTAN, qui ont dépensé 559 milliards de dollars (SIPRI).
L'Ukraine accélère ce processus. L'OTAN n'est pas officiellement en guerre. Mais le programme d'aide global de l'OTAN en faveur de l'Ukraine forme des soldats ukrainiens, fournit à l'Ukraine une aide militaire non létale et finance le renforcement à long terme des capacités du secteur ukrainien de la défense et de la sécurité. Les documents de l'OTAN indiquent clairement que cette aide "contribuera à l'intégration progressive de l'Ukraine dans les structures euro-atlantiques". Il n'y a aucune ambiguïté. Les armes de l'OTAN ne sont pas destinées à l'Ukraine. Mais l'OTAN intègre l'Ukraine dans le cadre de sécurité euro-atlantique, qu'il y ait guerre ou non. (OTAN)
Il est temps que l'Europe pose une question taboue. À qui profite un conflit permanent entre l'Europe et la Russie ?
La Russie ne disparaîtra pas parce que l'UE et les États-Unis décident qu'elle doit être isolée. La Russie restera à la frontière de l'Europe en tant que puissance nucléaire, géant énergétique, puissance arctique, puissance eurasienne et civilisation. La question n'est plus de savoir si l'Europe approuve tout ce qui se passe à Moscou. La question est de savoir si l'Europe peut se permettre de fonder son avenir sur un conflit permanent avec le plus grand pays du monde.
Une véritable stratégie européenne ne signifierait pas se plier aux exigences de la Russie. Elle signifierait reprendre à Washington l'autonomie de l'Europe. Elle signifierait reconnaître que les intérêts américains et les intérêts européens ne coïncident pas parfaitement. Elle signifierait accepter que, si une puissance hégémonique lointaine peut tirer profit d'une Eurasie divisée, l'Europe en paiera le prix à travers des chocs énergétiques, des budgets militaires, la perte de marchés et une inquiétude stratégique.
Washington tient l'Europe en laisse. Parfois, c'est visible et d'une évidence agaçante. La plupart du temps, l'OTAN opère par le biais de l'exagération des menaces, des engagements institutionnels, des dépendances en matière d'approvisionnement en armes, des dépendances en matière de renseignement, des dépendances énergétiques et des frontières idéologiques. Remettez en question l'escalade de l'OTAN et vous passez pour faible. Appelez au dialogue et vous êtes accusé d'apaisement envers la Russie. Prônez un règlement à long terme entre l'Europe et la Russie et vous commettez un acte de trahison envers l'Occident.
Mais la géographie a sa propre façon de s'imposer. Lorsque les dirigeants d'aujourd'hui auront depuis longtemps quitté leurs fonctions, la Russie sera toujours là. La Russie sera toujours voisine de l'Europe. La Russie disposera toujours de ressources énergétiques, d'une puissance militaire, d'un rayonnement culturel et d'une influence sur l'Eurasie. L'Europe peut soit accepter cette réalité difficile mais nécessaire, soit continuer à agir comme le prolongement de l'OTAN sur le continent eurasien.
Aucun sommet de l'OTAN, aucun objectif de dépenses ni aucune déclaration de loyauté envers Washington n'apportera la paix. La paix commence par le fait que l'Europe se souvienne qu'elle est un continent. Et aucun continent ne devrait avoir peur de sa propre géographie.
Federico Verri est un pédagogue international et écrivain. Il est également chercheur spécialisé dans l'économie politique et les questions de sécurité internationale
Suivez les nouveaux articles sur la chaîne Telegram