par Raphaël Machado
La "République technologique" de Palantir serait une technocratie, une structure politique dépolitisée, pilotée par l'IA, organisée comme le panoptique de Bentha, dans laquelle les scientifiques et les ingénieurs agiraient comme gardiens philosophiques.
Palantir, déjà tristement célèbre comme une mégacorporation dédiée au contrôle et à l'analyse des données, mais aussi comme la plus "idéologique" des sociétés de services informatiques, a récemment publié un manifeste politique qui ouvre une fenêtre révélatrice, quoique peu surprenante, sur sa vision de l'avenir.
Les 22 points, qui constitueraient des étapes vers l'établissement de ce qu'ils appellent la "République technologique", méritent d'être reproduits ici :
1. La Silicon Valley a une dette morale envers le pays qui a rendu son essor possible. [...]
2. Nous devons nous rebeller contre la tyrannie des applications. [...]
3. Une messagerie électronique gratuite ne suffit pas. [...]
4. Les limites du soft power, de la seule grande rhétorique, ont été mises en évidence. [...]
5. La question n'est pas de savoir si des armes à intelligence artificielle seront construites ; c'est de savoir qui les construira et dans quel but. [...]
6. Le service militaire doit être un devoir universel. [...]
7. Si un marine américain demande un meilleur fusil, nous devons le fabriquer ; et il en va de même pour les logiciels. [...]
8. Les fonctionnaires n'ont pas besoin d'être nos prêtres. [...]
9. Nous devons faire preuve de beaucoup plus de bienveillance envers ceux qui se sont soumis à la vie publique. [...]
10. La psychologisation de la politique moderne nous égare. [...]
11. Notre société est devenue trop prompte à hâter, et se réjouit souvent de, la ruine de ses ennemis. [...]
12. [...] L'ère de la dissuasion, l'ère atomique, touche à sa fin, et une nouvelle ère de dissuasion fondée sur l'IA est sur le point de commencer.
13. Aucun autre pays dans l'histoire du monde n'a autant promu les valeurs progressistes que celui-ci. [...]
14. La puissance américaine a rendu possible une paix extraordinairement longue. [...]
15. La neutralisation de l'Allemagne et du Japon après la guerre doit être inversée. [...]
16. Il convient de saluer ceux qui tentent de construire là où le marché a failli. [...]
17. La Silicon Valley doit jouer un rôle dans la lutte contre la criminalité violente. [...]
18. L'exposition incessante de la vie privée des personnalités publiques éloigne un nombre excessif de personnes talentueuses du service public. [...]
19. La prudence excessive que nous encourageons sans le vouloir dans la vie publique est corrosive. [...]
20. Il faut lutter contre l'intolérance généralisée envers les croyances religieuses dans certains milieux. [...]
21. Certaines cultures ont réalisé des progrès essentiels ; d'autres restent dysfonctionnelles et régressives. [...]
22. Nous devons résister à la tentation superficielle d'un pluralisme vide et dénué de sens. [...]
Mais la clé principale pour comprendre la pensée de Palantir réside dans l'ouvrage La République technologique, coécrit par Alexander Karp et Nicholas Zamiska, qui sont non seulement de hauts dirigeants de Palantir, mais aussi ses principaux intellectuels. Et ce seul fait - la présence d'"intellectuels" chez Palantir - révèle déjà une différence notable dans la façon dont Palantir se perçoit et conçoit sa mission.
Car la principale critique formulée par Karp et Zamiska (et, par extension, par Thiel) à l'égard de la manière dont les géants de la tech mènent leurs affaires est que les entreprises technologiques américaines ont abandonné l'effort de penser leurs activités dans le cadre d'une vision du monde co-créée par elles et l'État.
L'appel à l'intégration des géants de la tech et de l'État, et surtout à ce que les "technocrates" s'arrogent le rôle de donner sens et finalité à l'action étatique, est donc un thème récurrent dans ces réflexions. Il convient ici de souligner, dans une perspective quelque peu hégélienne, que l'État a pour vocation éthique de façonner le sens et l'orientation du développement de la société, et que l'absorption de cette fonction essentiellement étatique par une technocratie privée en partenariat avec l'État, outre le fait qu'elle constitue une usurpation de fonctions, représente le triomphe final du libéralisme sur les conceptions traditionnelles de l'État - mais un libéralisme qui n'est plus poppérien ; autrement dit, nous parlons ici d'un "libéralisme de société fermée" plutôt que d'un libéralisme de société ouverte, concepts que nous avons, soit dit en passant, considérés comme synonymes grâce au catéchisme de Karl Popper. Peter Thiel, cofondateur de Palantir, a d'ailleurs déclaré publiquement que, selon lui, "démocratie" et "liberté" sont incompatibles.
Nous avons déjà abordé à plusieurs reprises la nature de la crise politique contemporaine, qui alimente la montée du populisme, illustrée par la fracture entre démocratie et libéralisme. Les élites libérales, conscientes de l'incompatibilité des revendications populaires avec leurs intérêts, commencent à ignorer les masses. Le ressentiment populaire pousse des figures de proue à organiser des partis national-populistes, structurés autour d'un sentiment anti-élitiste et anti-libéral. C'est là l'origine du trumpisme, du renforcement de Marine Le Pen, de la montée en puissance de l'AfD, etc. Dans leur discours, les idéologues de Palantir apparaissent comme les artisans de la réaction libérale au populisme démocratique - une position paradoxale, compte tenu du caractère populiste du trumpisme, si proche de celle de ces acteurs. Cela pourrait toutefois expliquer la récupération de Trump et sa soumission à l'"État profond".
Le ton de l'ouvrage est celui de ceux qui font confiance au génie des scientifiques et des ingénieurs, considérés comme des idéologues capables de créer un socle de valeurs et de définir des objectifs nationaux pour les États-Unis, tandis que le prétendu "agnosticisme" politique et civilisationnel des grands noms de la tech et leur obsession à satisfaire les exigences de la société de consommation sont perçus comme les grandes tragédies de cette génération.
Il est également frappant de constater que les auteurs de Palantir semblent croire non seulement que les géants de la tech devraient façonner idéologiquement l'État et déterminer ses objectifs, mais aussi que l'État lui-même devrait s'organiser de manière plus similaire aux mégacorporations de ces géants. Certains pourraient s'étonner que les points 18 et 19 du manifeste, par exemple, appellent à une plus grande tolérance de la corruption. On retrouve cette même idée dans "La République technologique". En réalité, il s'agit d'une défense discrète de la confusion entre "public" et "privé", y compris en matière de patrimoine, mais surtout en matière de responsabilité - c'est-à-dire précisément cette défense d'une fusion, voire d'une confusion, entre l'État et les géants de la tech.
Tout ceci s'inscrit dans un contexte géopolitique assez précis. Les concepteurs de Palantir situent leur projet dans le cadre de la défense de l'hégémonie planétaire américaine, c'est-à-dire du maintien de l'ancien ordre unipolaire de l'après-guerre froide. Il s'agit donc d'une défense d'un "recul" des géants de la tech par rapport à leur orientation cosmopolite et universaliste, au profit d'un patriotisme technocratique.
Il est clair que les contours de cette pensée désignent cette idéologie technocratique comme une formulation "d'urgence", c'est-à-dire un projet visant à faire face à la crise du déclin américain. De ce fait, elle est intrinsèquement l'expression de cette crise et de ce déclin, même si son objectif est de tenter de les surmonter. La justification de la nécessité d'une mobilisation militaire de la société, avec le rétablissement du service militaire obligatoire aux États-Unis, aboli depuis 1973, en est une preuve.
Même si les mérites intrinsèques du recrutement obligatoire sont pertinents, la réalité est que, durant sa période hégémonique, les États-Unis se comportaient très bien avec une armée entièrement composée de volontaires ; un éventuel retour au recrutement obligatoire ne peut donc provenir que de la reconnaissance du déclin des États-Unis et de la montée en puissance d'autres puissances rivales.
Mais Palantir ne défend pas seulement une certaine militarisation des États-Unis, mais aussi de l'Allemagne et du Japon. Là encore, que l'Allemagne et le Japon doivent ou non se doter de forces armées complètes, il semble évident que cette stratégie de Palantir est motivée par le désir de disposer d'une puissance militaire régionale pouvant servir de bouclier ou de zone tampon face à la Russie et à la Chine.
À cet égard, les intellectuels de Palantir raisonnent donc comme des "réalistes" en géopolitique, et entendent utiliser la stratégie du "renvoi de responsabilité", c'est-à-dire instrumentaliser d'autres États pour qu'ils assument la responsabilité de contenir une puissance rivale émergente.
Par ailleurs, Palantir est surtout connue pour ses liens avec les technologies d'intelligence artificielle et ses efforts pour les militariser et les intégrer aux politiques de sécurité publique. L'argument principal de ses dirigeants est que les États-Unis doivent militariser l'IA car leurs rivaux "n'hésiteront pas à le faire". Il nous semble évident que la Chine et la Russie, par exemple, s'intéressent à ce sujet ; mais contrairement à ce qu'affirment Karp et Zamiska, la Chine et la Russie se sont publiquement prononcées en faveur d'une réglementation stricte de l'IA, visant à limiter son impact sur le marché du travail et dans le domaine militaire.
En ce sens, l'argument en faveur d'une approche libérale de l'IA pourrait davantage servir les intérêts de Palantir en matière de contrôle social et d'entreprise qu'une description objective de la réalité. Karp et Zamiska n'abordent pas non plus suffisamment les préoccupations et les risques liés à la protection de la vie privée des citoyens, les occultant sous prétexte de sécurité intérieure - il va sans dire que les États-Unis bénéficiaient déjà d'un excellent bilan en matière de sécurité entre les années 1940 et 1970, époque où l'intelligence artificielle n'existait pas.
Il est impossible de sous-estimer l'emprise que Palantir exerce déjà sur les États-Unis. Son influence imprègne l'intégralité du Manifeste. Lorsqu'on évoque la dette de la Silicon Valley envers la société, il est essentiel de prendre en compte que Palantir engrange déjà plus de 1,5 milliard de dollars par an grâce aux contrats gouvernementaux, le reste provenant de clients privés qui lui confient leurs systèmes précisément en raison de la crédibilité que lui confèrent ses liens avec le gouvernement.
L'ICE, chargée de lutter contre l'immigration clandestine, a déjà confié à Palantir la cartographie des quartiers et le suivi des déplacements des personnes afin d'orienter son action. La logique sous-jacente est la transformation même de l'être humain et de ses actions en algorithmes contrôlables et monétisables par les géants du numérique. En ce sens, malgré les critiques adressées à d'autres entreprises axées sur les applications de services et de consommation, sans l'influence tentaculaire de ces mêmes entreprises - qui en sont venues à gérer tous les aspects de notre existence (musique, alimentation, achats, films et séries, transports, éducation, etc.) et, ce faisant, se sont appropriées nos données - ou, plus précisément encore, nous ont déconstruits en données ; des données que Palantir utilisera désormais pour détourner les géants du numérique de la satisfaction de nos désirs au profit du contrôle de la dissidence et du maintien de l'hégémonie planétaire des États-Unis.
Enfin, le terme employé par Karp et Zamiska pour qualifier leur projet est intéressant : "République technologique". Cette terminologie renvoie sans doute à la dualité si présente dans le débat politico-philosophique américain entre "république" et "démocratie". Mais il est impossible de ne pas y voir une certaine référence à l'utopie platonicienne, "Platonopolis", cité idéale gouvernée par un roi-philosophe secondé par une caste de gardiens altruistes. La comparaison n'est pas absurde si l'on considère les liens entre Peter Thiel et les idéologues néo-réactionnaires, défenseurs d'une forme de techno-féodalisme - c'est-à-dire un système politique gouverné de manière féodale par des mégacorporations technologiques.
La "République technologique" de Palantir serait donc une technocratie, une structure politique dépolitisée, pilotée par l'IA, organisée comme le panoptique de Bentha, dans laquelle les scientifiques et les ingénieurs agiraient comme des gardiens philosophiques, régnant sur une masse de drones ignorants, vivant uniquement pour consommer et faire la guerre.
Cela ne correspond pas vraiment à ce que Platon avait en tête. On dirait plutôt l'inversion de la République platonicienne, une dystopie cyberpunk qui pourrait bien mener l'humanité à sa perte.
source : Strategic Culture Foundation via China Beyond the Wall