par Alastair Crooke
Tant la guerre de Trump contre l'Iran que la guerre israélienne, étroitement liée, visant à établir l'hégémonie juive à travers le Moyen-Orient, arrivent rapidement à leur terme.
Tant la guerre de Trump contre l'Iran que la guerre israélienne, étroitement liée, visant à établir l'hégémonie juive à travers le Moyen-Orient (qualifiée de "sécurité permanente" dans le jargon militaire israélien), arrivent rapidement à leur terme.
L'Iran reste provocateur face aux menaces de Trump et d'Israël, laissant Trump mettre en jeu l'ensemble de l'économie américaine et sa position stratégique mondiale pour tenter de remporter une "victoire" décisive sur l'Iran - aussi trompeuse et pyrrhique que cette "victoire" puisse s'avérer.
Trump est désormais arrivé pour le sommet en Chine (apparemment sans grande préparation préalable à sa visite). Il s'appuie peut-être sur sa conception habituelle et orgueilleuse - selon laquelle la Chine a plus besoin des États-Unis que les États-Unis n'ont besoin de la Chine - et il dira à Pékin que "vous (Xi) devez faire savoir à l'Iran" que le temps passe et qu'il devrait capituler devant les États-Unis.
Eh bien, cela n'arrivera pas. La Chine soutient la lutte de l'Iran pour sa souveraineté et partage avec la Russie l'objectif iranien de voir les États-Unis quitter le Moyen-Orient. Ils souhaitent plutôt une architecture de sécurité dirigée par le Golfe pour remplacer celle des États-Unis. Moscou est d'accord.
Peut-être Xi - dans un langage des plus courtois, bien sûr - dira-t-il plutôt à Trump que c'est Washington qui devrait céder à l'Iran. Plus il tardera, plus tout changement de cap des États-Unis s'avérera difficile.
Quoi qu'il en soit, malgré l'arrogance innée de Trump, le président américain arrive à Pékin sans aucune "grande victoire" à son actif (si l'on considère le Venezuela comme un coup médiatique plutôt que comme une victoire stratégique). Au contraire, et c'est plus significatif, Pékin comprend que les États-Unis sont au bord d'une catastrophe économique inflationniste, alors que la Chine est largement à l'abri du choc énergétique mondial à venir et connaît une déflation des prix plutôt qu'une inflation.
Pour parler franchement, Xi n'attend pratiquement rien des États-Unis, mais dans un souci d'harmonie, ils pourraient acheter un peu de soja (pour sauver les agriculteurs américains) et peut-être quelques avions. (Même si la Chine n'a pas vraiment besoin de soja, qu'elle achète facilement au Brésil).
Trump a emmené avec lui en Chine une délégation d'oligarques américains - sans doute dans l'espoir que la Chine lui accorde des contrats s'élevant à plusieurs "milliards" ; mais la réponse chinoise pourrait s'avérer quelque peu maigre. Les Chinois seraient en colère contre les manœuvres du secrétaire au Trésor américain concernant les sanctions à l'encontre des entreprises chinoises, la saisie de pétroliers chinois et la tentative évidente de Trump d'évincer la Chine de l'hémisphère occidental.
Ce qui se profile en arrière-plan est toutefois plus sombre : l'effondrement de la position des États-Unis en tant qu'hégémon unipolaire - et l'instabilité mondiale qui en découle. La guerre en Iran a donné au monde une leçon concrète sur une grande puissance mondiale enlisée dans une ornière conceptuelle datant de l'époque de la Guerre froide. Une puissance qui a refusé de voir les signes avant-coureurs d'un changement tectonique l'obligeant à "passer à autre chose" et à abandonner sa complaisance face à la "fin de l'histoire", alors que tous les signes d'une transition vers une autre "manière de faire la guerre" étaient présents depuis le début de ce siècle.
Le tournant s'est produit avec l'abondance de composants technologiques bon marché et facilement accessibles.
Au début de la Guerre froide, les États-Unis ont choisi une stratégie consistant à dépenser plus que l'URSS - en misant sur des armements haut de gamme et coûteux - en mettant l'accent principalement sur la puissance aérienne et les bombardements aériens de masse.
Cette approche semblait, à l'époque, justifiée par l'implosion soviétique qui a suivi. On a supposé que cet effondrement avait été déclenché par les dépenses maximales américaines qui avaient mis l'URSS à rude épreuve (même si l'on sait désormais que cet effondrement était davantage le résultat d'une corrosion interne plus complexe).
Le paradigme de la dépendance occidentale à l'égard d'une prépondérance de la puissance aérienne fournie par des appareils extrêmement coûteux a été réduit à néant et s'est révélé inefficace face à la guerre asymétrique menée par l'Iran à l'aide de missiles et de navires de guerre, utilisant des armes coûtant quelques centaines de dollars contre des intercepteurs de défense américains coûtant des dizaines de millions.
Le monde entier peut voir les principales leçons qui se dégagent de la guerre en Iran : premièrement, que la posture de défense occidentale est aussi dépassée que le dodo. L'establishment s'est endormi, croyant que les milliards de dollars toujours plus nombreux injectés dans le complexe militaro-industriel donneraient aux États-Unis un avantage militaire qui, surtout, servirait également de fondement à l'hégémonie du dollar pour imprimer plus d'argent afin d'acheter plus d'armes.
Dans la pratique, cependant, cela a donné lieu à une corruption massive des entreprises et à des armements peu performants sur le plan opérationnel, mais extrêmement coûteux.
Bien sûr, chaque situation a ses spécificités - mais face à des adversaires plus révolutionnaires, ce sont ces derniers qui surpassent les puissances occidentales en matière d'innovation et de manœuvres. Tout le monde peut le constater et s'adapte déjà.
La Chine a pu voir comment les moyens navals iraniens, plus petits et plus agiles, ont tourné en rond autour des gros navires de guerre lourds et lents de la marine américaine. Ces leçons s'appliqueront naturellement à Taïwan, si les États-Unis cherchaient à exercer une pression navale sur la Chine dans le contexte taïwanais.
La Russie aura elle aussi remarqué comment une offensive de missiles soigneusement graduée et ciblée de manière sélective a fourni à l'Iran un moyen de dissuasion vis-à-vis d'Israël. Moscou réfléchira probablement en ces termes concernant les missiles d'origine britannique, française et allemande qui ont frappé profondément en Russie, tout en utilisant l'espace aérien de l'OTAN et l'aide des services de renseignement.
La perception mondiale de plus en plus répandue du déclin des États-Unis repose toutefois sur bien plus que leur incapacité à s'adapter à la guerre asymétrique menée par l'Iran. Plus significative encore que le sentiment de dissonance cognitive qui règne à la Maison-Blanche est la perception que Trump est un partenaire à part entière des agissements prédateurs d'Israël dans toute la région.
Les États-Unis ont légué à Israël la même doctrine de domination aérienne, étayée par des appareils américains extrêmement coûteux destinés à donner à Israël un " avantage qualitatif" pour maintenir sa primauté régionale. L' échec d'Israël en Iran, son conflit sans issue avec le Hezbollah et la guerre inachevée à Gaza sont la preuve de l'échec de cette approche - et non de son succès.
Il convient de noter qu'avant que Israël ne s'oriente vers la "manière de faire la guerre" américaine, la doctrine de Défense de Ben Gourion, fondateur de l'État d'Israël et premier Premier ministre, était différente.
Ben Gourion soulignait qu'Israël était un petit État sur le plan géographique, avec une population réduite et des ressources économiques limitées. Dans ces circonstances, il ne serait pas en mesure de se permettre une grande armée professionnelle permanente. Il aurait besoin d'une petite armée professionnelle, soutenue si nécessaire par un important contingent de réservistes.
Ben Gourion fondait son argumentation sur la nécessité pour Israël de disposer, outre une force de défense, d'une économie forte pour subvenir aux besoins de la communauté et de l'État - ce qui renforçait la nécessité d'une petite armée. Il adhérait également à la position clausewitzienne selon laquelle "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" et n'est pas une fin en soi, mais une partie du jeu politique.
En Israël, depuis le 7 octobre 2023 cependant, comme l'a souligné le colonel Udi Evental, stratège militaire israélien, dans une série de publications, "le lien entre politique et guerre s'est inversé à 180 degrés [depuis l'époque de Ben Gourion]".
"La paix a disparu du vocabulaire et est devenue un synonyme de faiblesse à l'approche du jour des élections. Le Premier ministre et sa coalition, chacun pour ses propres raisons, campent sur leurs positions dans l'espoir que Trump leur permette de retourner à la guerre à Gaza, au Liban et en Iran, afin de continuer à"frapper","détruire"et"écraser"".
"Le seuil de la paranoïa a été franchi le 7 octobre". Le professeur Omer Bartov a déclaré "que l'attaque du Hamas, présentée comme un acte assimilable à l'Holocauste... [est] progressivement [devenue] le ciment de la société israélienne. Un événement historique s'est transformé en menace imminente : les membres du Hamas sont des nazis. [Et] critiquer les [réponses militaires] d'Israël est antisémite".
Bartov soutient que le 7 octobre a amené les Israéliens à comprendre l'Holocauste non pas simplement comme un événement du passé, mais comme "quelque chose qui se trouve toujours à nos portes ; qu'il y aura un autre Holocauste si [Israël] ne répond pas à chaque menace avec toute sa force et ne la détruit pas à la racine".
Le professeur israélien Idan Landau explique qu'en adoptant une posture de "guerre permanente", "il n'y a pas de fin de partie ; l'Ennemi est une masse indifférenciée de [diverses] incarnations d'Amalek. Le génocide de Gaza a établi une nouvelle norme choquante d'indifférence face aux victimes civiles : Toutes les cibles sont criminalisées par association avec votre Amalek préféré (actuellement le CGRI), et nous avons cessé de nous soucier de corroborer cette association par des faits concrets ; le simple fait de le déclarer suffit à le rendre vrai".
"Au sein de la pensée sécuritaire israélienne, il y a toujours eu un courant latent cherchant à étendre les frontières de sécurité d'Israël. Dans une large mesure, l'approche préventive est une expression opérationnelle de ce concept. Ainsi, une coalition idéologique axée sur la sécurité a désormais émergé en Israël, qui utilise un discours de défense-prévention pour réaliser un programme messianique du"Grand Israël"", explique le colonel Evantal.
Ce compte rendu franc de la politique actuelle d'Israël est au cœur de la catastrophe plus vaste à laquelle les États-Unis sont confrontés - une catastrophe qui s'étend bien au-delà de la perte de réputation résultant d'une guerre bâclée, menée par choix délibéré contre l'Iran :
Car Trump s'est associé et a étroitement lié les États-Unis à une "manière de faire la guerre" génocidaire et, en fin de compte, messianique, formulée par Israël pour détruire l'Iran et la Résistance, et pour consolider l'ambition du gouvernement israélien de déplacer ou de "détruire à la racine" les populations autochtones. Sa perpétration dégoûte la "majorité mondiale". Cela représente le nuage plus menaçant qui plane sur la réputation mondiale des États-Unis. Trump en est responsable. La "guerre permanente" est une forme de crime de guerre.
Netanyahou, ces derniers jours, a déclaré à 60 Minutes que la guerre (permanente) n'est pas terminée, et qu'elle doit se poursuivre :
"Je pense que [nous] avons accompli beaucoup, mais ce n'est pas fini car il reste encore des matières nucléaires, de l'uranium enrichi qui doit être retiré d'Iran. Il reste encore des sites d'enrichissement à démanteler, il y a encore des mandataires soutenus par l'Iran, des missiles balistiques qu'ils veulent toujours produire. Nous avons certes affaibli une grande partie de ces capacités, mais tout cela est toujours là et il reste du travail à faire".
Il s'en moque.
Netanyahou se moque des conséquences pour l'économie américaine (apparemment, Trump aussi), ainsi que de l'instabilité politique aux États-Unis qui pourrait en résulter. Il se moque également des États du Golfe qui souffriront et seront peut-être détruits si les États-Unis reprennent la guerre à grande échelle.
Il ne se soucie que de l'hégémonie hébraïque (et de sa survie politique) - même si les États-Unis (gentils) en paient le prix en termes de réputation et d'économie.
Les messages du colonel Evental sont devenus viraux dans la sphère hébraophone. Evental soutient que la seule façon de sauver Israël est de revenir à la formule originale de Ben Gourion - Israël doit vivre à l'intérieur de ses frontières et doit comprendre que l'action militaire doit être accessoire à la recherche de solutions politiques.
source : Strategic Culture Foundation