Raphael Machado
La "Repubblica tecnologica" di Palantir sarebbe una tecnocrazia, una struttura politica depoliticizzata, guidata dall'intelligenza artificiale e organizzata secondo il modello del panopticon benthamiano, in cui scienziati e ingegneri fungono da guardiani filosofici.
Palantir, già nota come megacorporazione specializzata nel controllo e nell'analisi dei dati, ma anche come la più propriamente e consapevolmente "ideologica" tra le società di servizi informatici, ha recentemente pubblicato un manifesto politico che offre uno spaccato rivelatore, sebbene non particolarmente sorprendente, della sua visione del futuro.
I 22 punti, che rappresenterebbero i passi verso l'istituzione di quella che definiscono la "Repubblica Tecnologica", meritano di essere riportati qui:
"1. La Silicon Valley ha un debito morale nei confronti del Paese che ne ha reso possibile l'ascesa. [...]
- Dobbiamo ribellarci alla tirannia delle app. [...]
- La posta elettronica gratuita non è sufficiente. [...]
- I limiti del soft power, della sola retorica altisonante, sono stati smascherati. [...]
- La questione non è se verranno costruite armi basate sull'intelligenza artificiale; è chi le costruirà e a quale scopo. [...]
- Il servizio militare deve essere un dovere universale. [...]
- Se un marine statunitense chiede un fucile migliore, dobbiamo costruirlo; e lo stesso vale per il software. [...]
- I funzionari pubblici non devono essere i nostri sacerdoti. [...]
- Dobbiamo mostrare molta più benevolenza verso coloro che si sono dedicati alla vita pubblica. [...]
- La psicologizzazione della politica moderna ci sta portando fuori strada. [...]
- La nostra società è diventata troppo ansiosa di affrettare, e spesso gioisce della rovina dei propri nemici. [...]
- [...] Un'era di deterrenza, l'era atomica, sta volgendo al termine, e una nuova era di deterrenza basata sull'IA sta per iniziare.
- Nessun altro paese nella storia del mondo ha promosso i valori progressisti più di questo. [...]
- Il potere americano ha reso possibile una pace straordinariamente lunga. [...]
- La neutralizzazione postbellica di Germania e Giappone deve essere revocata. [...]
- Dovremmo applaudire coloro che cercano di costruire laddove il mercato ha fallito. [...]
- La Silicon Valley deve svolgere un ruolo nella lotta alla criminalità violenta. [...]
- L'inesorabile esposizione della vita privata dei personaggi pubblici allontana un numero eccessivo di persone di talento dal servizio pubblico. [...]
- La cautela nella vita pubblica che incoraggiamo inconsapevolmente è corrosiva. [...]
- L'intolleranza diffusa nei confronti delle credenze religiose in certi ambienti deve essere combattuta. [...]
- Alcune culture hanno prodotto progressi fondamentali; altre rimangono disfunzionali e regressive. [...]
- Dobbiamo resistere alla tentazione superficiale di un pluralismo vuoto e privo di significato. [...]
Ma la chiave principale per decifrare il pensiero alla base di Palantir risiede nell'opera "The Technological Republic", scritta a quattro mani da Alexander Karp e Nicholas Zamiska, che non sono solo dirigenti senior di Palantir, ma anche i suoi principali intellettuali. E questo da solo - il fatto che Palantir abbia degli "intellettuali" - segna già una certa differenza nel modo in cui Palantir vede se stessa e la propria missione.
Poiché la critica principale mossa da Karp e Zamiska (e, per estensione, da Thiel) al modo in cui le Big Tech hanno condotto la propria attività è che le aziende tecnologiche americane hanno abbandonato lo sforzo di pensare alle proprie attività nel quadro di una visione del mondo co-creata da loro insieme allo Stato.
L'invito all'integrazione tra Big Tech e Stato, ma soprattutto affinché i "tecnocrati" assumano la missione di dare significato e scopo all'azione statale, è quindi un tema ricorrente in queste riflessioni. A questo punto dovremmo sottolineare, in modo un po' hegeliano, che è nella natura etica dello Stato plasmare il significato e la direzione dello sviluppo della società, e che l'assorbimento di questa funzione prettamente statale da parte di una tecnocrazia privata in partnership con lo Stato, oltre a costituire un'usurpazione di funzioni, rappresenta il trionfo finale del liberalismo sulle concezioni tradizionali dello Stato - ma di un liberalismo che non è più popperiano;
cioè, stiamo parlando qui di un "liberalismo della società chiusa" piuttosto che di un liberalismo della società aperta, concetti che, per inciso, abbiamo preso come sinonimi grazie al catechismo di Karl Popper. Peter Thiel, cofondatore di Palantir, ha infatti dichiarato pubblicamente di ritenere che "democrazia" e "libertà" siano incompatibili.
Abbiamo già discusso più volte della natura della crisi politica contemporanea, che porta all'ascesa del populismo, come espresso dalla frattura tra democrazia e liberalismo. Le élite liberali si rendono conto che le richieste del popolo sono incompatibili con i loro interessi e iniziano a ignorare le masse. Le masse risentite elevano tribuni del popolo che organizzano partiti nazional-populisti strutturati attorno a sentimenti antielitisti e antiliberali. Questa è la radice del trumpismo, del rafforzamento di Le Pen, della crescita dell'AfD, ecc. Gli ideologi di Palantir, nel loro discorso, appaiono come i formulatori della reazione liberale al populismo democratico - il che è peculiare, data la natura populista del trumpismo, così vicina a questi attori, ma può aiutare a spiegare la cooptazione di Trump e la sua resa al "Deep State".
Il tono dell'opera è quello di chi ha fiducia e crede nel genio di scienziati e ingegneri come ideologi, capaci di creare una tabella di valori e definire gli obiettivi nazionali per gli Stati Uniti, con il presunto "agnosticismo" politico e civilizzazionale dei grandi nomi del Big Tech e la loro attenzione nel soddisfare le richieste della società dei consumi, viste come le grandi tragedie della generazione.
Colpisce anche il fatto che gli autori di Palantir sembrino credere non solo che la Big Tech debba plasmare ideologicamente lo Stato e determinarne gli obiettivi, ma che lo Stato stesso debba organizzarsi in modo più simile alle megacorporazioni della Big Tech. Alcuni potrebbero trovare curioso che i punti 18 e 19 del manifesto, ad esempio, invochino una maggiore tolleranza nei confronti della corruzione. La stessa idea appare in "The Technological Republic". In realtà, si tratta di una difesa discreta della confusione tra "pubblico" e "privato", anche nell'ambito dei beni, ma soprattutto in quello della responsabilità - ovvero, proprio questa difesa di una fusione o confusione tra Stato e Big Tech.
E tutto questo viene detto da una prospettiva geopolitica piuttosto specifica. I filosofi di Palantir collocano il loro progetto nel quadro della difesa dell'egemonia planetaria degli Stati Uniti, ovvero del mantenimento del vecchio ordine unipolare dell'era post-guerra fredda. Si tratta quindi di una difesa di una "ritirata" delle Big Tech dal loro orientamento cosmopolita e universalista, a favore di un patriottismo tecnocratico.
Molto chiaramente, i contorni di questo pensiero indicano questa ideologia tecnocratica come una formulazione "di emergenza" - ovvero, un progetto per affrontare la crisi del declino degli Stati Uniti. E in quanto tale, essa è propriamente un'espressione di quella crisi e di quel declino, per quanto il suo obiettivo sia cercare di superarli. Una prova di ciò è la difesa della necessità di una mobilitazione militare della società, con la reintroduzione della coscrizione obbligatoria negli Stati Uniti, in vigore fino al 1973.
Anche se i meriti intrinseci del servizio militare obbligatorio sono rilevanti, la realtà è che durante il suo periodo di egemonia, gli Stati Uniti si sono trovati piuttosto a loro agio con un esercito composto interamente da volontari, quindi un possibile ritorno al servizio militare obbligatorio può derivare solo dal riconoscimento del declino degli Stati Uniti e dall'ascesa di altre potenze rivali.
Ma Palantir non solo difende una certa militarizzazione degli Stati Uniti, ma anche della Germania e del Giappone. Ancora una volta, a prescindere dal fatto che Germania e Giappone debbano o meno disporre nuovamente di forze armate complete, sembra piuttosto ovvio che questa agenda, da parte di Palantir, sia guidata dal desiderio di disporre di una potenza militare regionale che possa fungere da scudo o da cuscinetto, rispettivamente, contro la Russia e la Cina.
A questo proposito, quindi, gli intellettuali di Palantir ragionano come "realisti" in materia di geopolitica, intendendo utilizzare la strategia del "passare il secchio" - ovvero strumentalizzare altri Stati affinché si assumano la responsabilità di contenere una potenza rivale in ascesa.
Inoltre, Palantir è nota soprattutto per il suo rapporto con le tecnologie di Intelligenza Artificiale e per il suo impegno a militarizzarle e integrarle nelle politiche di sicurezza pubblica. L'argomento principale dei suoi intellettuali è che gli Stati Uniti devono militarizzare l'IA perché i loro rivali "non ci penseranno due volte a farlo". Ci sembra ovvio che, ad esempio, Cina e Russia abbiano un interesse in materia; ma contrariamente a quanto sostengono Karp e Zamiska, sia la Cina che la Russia si sono pubblicamente schierate a favore di una rigorosa regolamentazione dell'IA, con l'obiettivo di limitarne l'impatto sul mercato del lavoro così come in campo militare.
In questo senso, l'argomentazione a favore di un approccio di tipo laissez-faire nei confronti dell'IA potrebbe servire più agli interessi aziendali e di controllo sociale della stessa Palantir che a corrispondere a una descrizione oggettiva della realtà. Karp e Zamiska inoltre non affrontano in modo adeguato le preoccupazioni e i rischi relativi alla privacy dei cittadini, nascondendo tali preoccupazioni sotto il tappeto di fronte all'imperativo della sicurezza interna - inutile dirlo: gli Stati Uniti avevano già un buon bilancio in materia di sicurezza tra gli anni '40 e '70, un'epoca in cui l'intelligenza artificiale non esisteva.
Non si può sottovalutare il controllo che Palantir HA GIÀ sugli Stati Uniti. Elementi della sua influenza sono alla base dell'intero testo del Manifesto. Quando si parla del debito della Silicon Valley nei confronti della società, è importante considerare che Palantir ricava già oltre 1,5 miliardi di dollari all'anno da appalti governativi, mentre il resto proviene da clienti privati che cedono i propri sistemi a Palantir proprio per la credibilità garantita dai legami con il governo.
L'ICE, a sua volta, incaricata di contrastare l'immigrazione clandestina, ha già trasferito a Palantir la responsabilità di mappare i quartieri e tracciare i movimenti delle persone per orientare il proprio lavoro. La logica alla base è proprio la trasformazione dell'essere umano e delle sue azioni in algoritmi controllabili e finanziabili dalle Big Tech. In questo senso, nonostante le critiche rivolte ad altre aziende incentrate su app per servizi e consumi, senza il lavoro tentacolare di tali aziende - che sono giunte a gestire ogni aspetto delle nostre esistenze (musica, cibo, shopping, film e serie, trasporti, istruzione, ecc.) e, così facendo, si sono appropriate dei nostri dati - o, ancora più specificamente, ci hanno decostruiti in dati; dati che ora saranno utilizzati da Palantir nel suo intento di reindirizzare le Big Tech dal dare priorità alla soddisfazione dei desideri al controllo del dissenso e alla salvaguardia dell'egemonia planetaria degli Stati Uniti.
Infine, è interessante il termine attribuito da Karp e Zamiska al loro progetto: "Repubblica Tecnologica". La terminologia si riferisce forse a quella dualità così presente nel dibattito politico-filosofico americano tra "repubblica" e "democrazia". Ma è impossibile non vedere nel concetto un certo riferimento all'utopia platonica, la "Platonopolis", una città ideale governata da un re-filosofo sostenuto da una casta di guardiani altruisti. Il paragone non è assurdo considerando i legami tra Peter Thiel e gli ideologi neoreazionari, difensori di una sorta di tecno-feudalismo - ovvero un sistema politico governato in modo propriamente feudale da megacorporazioni tecnologiche.
La "Repubblica Tecnologica" di Palantir sarebbe quindi una tecnocrazia, una struttura politica depoliticizzata, guidata dall'intelligenza artificiale, organizzata come il panopticon benthamiano, in cui scienziati e ingegneri agiscono come guardiani filosofici, regnando su una massa di droni ignoranti, vivi solo per consumare e fare la guerra.
Questo non ci sembra proprio ciò che Platone intendeva. Sembra davvero l'inversione della Repubblica platonica, una distopia cyberpunk che potrebbe benissimo condurre l'umanità alla sua autodistruzione.