... ou créer un monde qui ne le fait pas
par Peter Beattie
Karim a récemment écrit un essai qui m'a profondément marqué et m'a rappelé une leçon que j'aurais aimé apprendre lorsque les attentats du 11 septembre m'ont ouvert les yeux sur la politique internationale. À cette époque, ou peu après, je pouvais me féliciter d'être parvenu à me défaire de plusieurs croyances politiques dans lesquelles j'avais été dupé. Parmi elles, l'idée que le libéralisme et le conservatisme américains représentaient les extrêmes gauche et droite de l'échiquier politique, tout comme les partis démocrate et républicain ; que le principal objectif de la politique étrangère américaine était de répandre la démocratie et de protéger les droits de l'homme dans le monde entier ; et ainsi de suite. J'étais fier d'avoir déjoué les pronostics : Mark Twain a fait remarquer qu'il est plus facile de duper quelqu'un que de le convaincre qu'il a été dupé, et pourtant, j'ai réussi à reconnaître que j'avais été dupé et à m'en sortir.
Du moins, c'est ce que je croyais. Mais une croyance persistait, une croyance qui continuait de me berner. Elle était bien dissimulée, semblant moins une croyance identifiable qu'une évidence, une évidence tacite, un bon sens non questionné qui ne nécessitait aucune explication, tant elle paraissait évidente. Mais, pour reprendre les mots de Schopenhauer, si elle n'était pas déjà l'une des hypothèses les plus répandues, elle serait la conclusion la plus improbable.
Même la nommer est difficile. J'aurais tendance à utiliser le terme "libéralisme", mais ce mot a d'innombrables significations (j'en ai d'ailleurs employé une autre dans le premier paragraphe), et "individualisme" semble approprié sans être exhaustif. C'est l'idée que le lieu de l'action politique se situe en soi ; que les problèmes politiques sont causés par des actes répréhensibles, ou par l'absence d'actes justes, commis par soi-même ou par autrui (généralement par autrui) ; et que la solution aux maux politiques est de dire la vérité au pouvoir et de révéler la vérité (car la transparence est le meilleur désinfectant). Cela suppose une sphère publique saine, un véritable marché des idées, où les bonnes idées finissent toujours par chasser les mauvaises, et où les mauvaises idées - menant à des actes répréhensibles - ne peuvent prospérer que là où la lumière des meilleures idées ne pénètre pas. Par conséquent, l'action politique juste consiste pour chaque individu à être un exemple de moralité : ne pas consommer de produits provenant d'entreprises ou de pays moralement corrompus, ne pas travailler pour des entreprises, des pays ou des organisations moralement corrompus, et, en termes d'action positive, s'exprimer de manière appropriée : informer les autres sur les entreprises, les pays ou les organisations moralement répréhensibles, et manifester publiquement, dire la vérité aux puissants. Le changement nécessaire se produit lorsqu'une masse critique d'individus, sensibilisée, se fait l'écho de la juste cause et contraint le pouvoir à céder à ses revendications légitimes.
Karim a parfaitement saisi la logique pratique de cette conviction :
Si nous avions vécu en Allemagne en 1938, nous aurions caché quelqu'un au grenier. Si nous avions vécu dans le Mississippi en 1955, nous aurions manifesté. Si nous avions vécu au Rwanda en 1994, nous aurions... quoi ? Pris la parole ? Agi ?
Autrement dit, nous aimons croire que les atrocités du passé ont été rendues possibles par des individus moralement corrompus ou lâches, et que si nous (chacun d'entre nous) avions été présents, notre droiture morale les aurait empêchées. Assurément, si chaque Allemand en 1938 avait caché un Juif, un Rom, un communiste, un homosexuel ou toute autre personne ciblée dans son grenier, les camps de la mort auraient fait bien moins de victimes. Et si chaque habitant du Mississippi dans les années 1950 avait manifesté pour les droits civiques, cela aurait sans doute exercé une pression suffisante sur le gouvernement de l'État pour qu'il fasse respecter les droits civiques universels. (Mais de tels raisonnements contrefactuels sapent leurs propres prémisses : si chaque Allemand ou habitant du Mississippi avait été enclin à cacher les minorités ciblées ou à manifester pour les droits civiques, le mal qui a nécessité de telles actions n'aurait guère pu exister.) L'exemple rwandais commence à révéler le problème : qu'aurait fait une personne saine d'esprit ? Ils auraient pu cacher quelques Tutsis chez eux et dénoncer publiquement la diabolisation de la minorité tutsie ; mais sans une mobilisation massive, le génocide aurait eu lieu de toute façon, avec un nombre de victimes légèrement inférieur.
En un sens, ces atrocités ont été causées par "quelques dizaines d'hommes occupant des postes à responsabilité". À la tête des gouvernements allemand, mississippien et rwandais se trouvaient effectivement quelques dizaines d'hommes - qui commandaient des centaines de milliers d'autres hommes et femmes. Il ne s'agissait pas de simples regroupements de centaines de milliers d'individus (à la conscience morale douteuse) ; il s'agissait d'organisations. Elles comptaient des centaines de milliers d'individus, mais l'ensemble était bien plus que la somme de ses parties. Le parti nazi en Allemagne, le réseau d'influence qui dirigeait le gouvernement de l'État du Mississippi et le Mouvement révolutionnaire national pour le développement au Rwanda étaient de telles organisations, et elles pouvaient exercer un tel pouvoir parce que leurs membres agissaient de concert, obéissant à des ordres visant à produire un impact bien supérieur à ce que leurs membres pris individuellement auraient pu accomplir.
Une masse d'individus est comme un sac de pommes de terre : capable de nourrir ou de servir de cale-porte, mais guère plus. Mieux encore, une masse d'individus est comme un seau rempli de cellules humaines désorganisées dans une grande soupe indifférenciée. Une organisation, en revanche, est composée des mêmes cellules humaines que dans ce seau imaginaire, mais coordonnées, créant un être humain avec toutes ses capacités. Observez une cellule osseuse ou musculaire isolée, que ce soit dans le seau ou dans le corps humain fonctionnel, et la différence est minime ; mais comparez toutes les cellules osseuses du seau à celles du corps, et une différence énorme apparaît. La cellule dans le seau est bien plus libre, n'ayant à servir aucun dessein supérieur imposé d'en haut ; mais la cellule dans le corps sacrifie cette liberté pour faire partie d'un tout bien plus vaste.
L'empire nazi, la ségrégation aux États-Unis et le génocide rwandais sont des maux qui n'ont pas été arrêtés par des masses d'individus. Ils ont été arrêtés par des organisations. Les nazis ont été vaincus en grande partie par l'Union soviétique, avec l'aide des organisations partisanes et des autres pays alliés. Autrement dit, ils ont été vaincus par des centaines de millions de personnes obéissant aux ordres : sortir d'une tranchée sous le feu ennemi et s'emparer d'un blockhaus, ou se lever tôt et commencer à travailler chaque jour à l'usine de munitions, parmi d'innombrables autres ordres nécessaires au fonctionnement de l'organisation et à la réalisation de ses objectifs. Le réseau d'influence du Mississippi a également été vaincu par l'Union soviétique, grâce à des pressions structurelles, mais plus immédiatement par des organisations plus restreintes constituant le mouvement américain pour les droits civiques. Quant au génocide rwandais, il a pris fin grâce à une autre force, le Front patriotique rwandais : là encore, non pas une masse d'individus vertueux, mais une organisation d'individus disciplinés suivant les ordres.
Et il en est toujours ainsi aujourd'hui. La réaction individualiste libérale - qui m'a été inculquée dès l'enfance - ne peut que souhaiter qu'une masse d'individus libres et désorganisés se retire des organisations dont ils font partie, et contraigne la machine qu'est le système politico-économique mondial à s'arrêter. Une grève générale, sans syndicat organisé pour négocier les revendications ni pour loger et nourrir ses membres. Seule cette solution peut être facilement envisagée comme réponse au génocide à Gaza, à l'omniprésence de la Terre que nous appelons crise écologique, et à tout ce qui se trouve entre les deux.
Et ce, parce que l'alternative illibérale et collectiviste semble si lointaine pour nous autres, dans le monde anglophone, qui communiquons en anglais sur la politique occidentale/nord-orientale. Nos aînés, qui devraient être une source de sagesse pour les plus jeunes, ont été en grande partie convaincus par un groupe d'intellectuels qui leur ont fait craindre le pouvoir ("il corrompt, vous savez !"), renoncer aux révolutions ("les révolutions peuvent être violentes et ont souvent des conséquences néfastes !"), et se limiter à "dire la vérité au pouvoir" depuis une "zone de liberté d'expression". Le problème, c'est qu'ils ont raison : le pouvoir tend à corrompre, et les révolutions engendrent souvent des atrocités. Mais leurs conclusions sont erronées. Malgré ces vérités, nous devons continuer à chercher à conquérir le pouvoir d'État, comme cela s'est presque toujours produit : par la révolution, de préférence pacifique, menée par des organisations.
Car si nous ne créons pas nos propres organisations disciplinées, nous ne sommes qu'une poignée d'individus impuissants face aux organisations disciplinées qu'ils ont créées. L'armée de l'air israélienne assassine des journalistes ; l'armée de l'air américaine massacre des écoliers ; les gouvernements israélien, américain et européen commettent un génocide ; et les innombrables entreprises - elles aussi des organisations disciplinées - œuvrent activement à un génocide généralisé.
De mon point de vue d'ancien fervent partisan de l'individualisme libéral, l'idée que le seul moyen de progresser politiquement soit d'adhérer à une organisation, d'y exercer une influence, voire de la diriger, est pour le moins dérangeante. Cela heurte le syndrome du protagoniste avec lequel nous avons grandi, l'idée que nous pouvons tous jouer un rôle déterminant - et autre symptôme des films hollywoodiens - que notre rôle déterminant permettra au bien de triompher du mal, comme toujours, quelles que soient les probabilités.
Mais il n'y a pas d'alternative. Les individus peuvent accomplir des actes de bravoure, ou de folie ; l'immolation par le feu est un extrême, mais cela n'a jamais empêché une seule guerre. Les actes de violence individuels n'ont guère un meilleur bilan. Les assassinats peuvent avoir un impact, mais même lorsqu'ils semblent atteindre l'objectif visé (par exemple, celui de Lincoln), à l'instar d'un service des ressources humaines fonctionnant à l'envers, c'est uniquement parce qu'une organisation était en place (la classe dirigeante restante de la Confédération) pour garantir cet objectif. Les petites organisations sacrifiant les masses à la pureté idéologique, comme l'Armée rouge japonaise, ne font guère mieux. Leur tentative, menée de façon volontaire, d'obtenir justice pour la Palestine s'est soldée par la mort de deux de leurs membres et d'une vingtaine de civils, pour la plupart des pèlerins portoricains. Le seul point positif de leurs actions est qu'elles ont contraint les responsables de la sécurité israélienne à revoir certains stéréotypes sur l'Asie de l'Est. Seuls des organisations de masse disciplinées peuvent induire un changement réel, durable et significatif.
Par conséquent, quoi que vous fassiez, ne vous laissez pas paralyser. Que cette paralysie soit due au choc face à l'état du monde, ou à la culpabilité de ne pas s'être transformé en surhomme pour le changer, elle ne fait qu'empirer les choses. Les maux qui pourraient vous paralyser sont causés par des organisations ; seules les organisations peuvent y mettre fin. Alors, engagez-vous et/ou créez-en.
Je ne connais vraiment que les États-Unis ; aussi, pour ceux qui lisent depuis ce pays, je vous conseille de rejoindre le seul type d'organisation politique disponible : imparfaite au mieux, lamentablement déficiente au pire. Des organisations militantes comme Code Pink, oui, mais aussi des organisations militantes doublées de partis politiques comme Socialist Alternative, DSA, CPUSA et ACP. (Pourquoi pas rejoindre les partis démocrate et républicain, dans le but de les contrôler ?)
"Mais Peter", oui, je sais, chacune de ces organisations est terriblement imparfaite, avec une idéologie erronée et une multitude d'espions et d'agents provocateurs travaillant pour le gouvernement. Difficile d'imaginer autre chose dans un pays où la liberté d'expression et d'association est bafouée, comme les États-Unis depuis au moins la Peur rouge. Rejoignez-les quand même. Et œuvrez à les transformer en organisations dignes de ce nom, même si leurs membres, qui sont des agents du FBI, travaillent contre vous.
Ou alors, si vous disposez de ressources considérables, créez votre propre organisation et recrutez en utilisant les moyens de communication de masse modernes pour diffuser votre message à des centaines de millions de personnes et les convaincre de vous rejoindre.
Voilà. Aussi insatisfaisant que cela soit, aucun changement politique significatif n'a pu s'opérer autrement que par le travail acharné d'organisations de masse disciplinées. Le rêve individualiste libéral, selon lequel la parole suffirait, pourrait devenir réalité - mais cela exigerait une sphère publique fonctionnelle, c'est-à-dire un système médiatique digne de la démocratie, qui n'existe pas encore.
Alors, courage ! Engagez-vous, financièrement et professionnellement, au sein d'une organisation. Il est peut-être trop tard pour arrêter le génocide à Gaza ou la guerre contre l'Iran ; il est probablement trop tard pour éviter les souffrances et les morts massives dues à la catastrophe écologique imminente. Mais ce n'est pas parce que la mise en place d'organisations de masse disciplinées est une stratégie vouée à l'échec ; c'est parce que cette stratégie n'a pas été mise en œuvre à temps.
Mieux vaut tard que jamais. Le génocide de Gaza n'était pas le premier, et il ne sera probablement pas le dernier. Les organisations qui le perpètrent poursuivront leurs objectifs et leur idéologie suprématiste et délirante ; nous avons besoin de nos propres organisations pour les contrer. Nous ne sortirons pas indemnes de la crise écologique, les dégâts sont déjà trop importants ; mais nous pouvons en atténuer l'impact et réduire les souffrances et les morts qu'elle engendre.
Cela étant dit, il est parfaitement compréhensible que tant de personnes se sentent paralysées, anesthésiées par l'atrocité qui s'enchaîne. Nous pouvons choisir de nous laisser aller à cette paralysie et de ne rien faire ; c'est tout à fait rationnel, car un individu ne peut pas faire grand-chose. Ou bien nous pouvons choisir d'agir comme si la victoire était assurée, en rejoignant une organisation et en y contribuant, indépendamment de notre évaluation rationnelle des chances de victoire. Si Gramsci a pu écrire cela dans une prison fasciste, nous autres, dans le monde anglophone, pouvons certainement nous permettre "le pessimisme de l'intellect, l'optimisme de la volonté".
source : BettBeat Media via Marie Claire Tellier